Решение № А76-1172/2017 от 14.06.2018 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск              

«21» июня 2018 года                                                         Дело №А76-1172/2017

           Резолютивная часть объявлена «14» июня 2018 года

           Полный текст решения изготовлен «21» июня 2018 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» (ИНН <***>, г. Челябинск) к ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска, с участием третьих лиц - ФИО1, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2016, №2/2016, паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 07.11.2016, №2/2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.02.2017, №03-20/004294, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 12.01.2017, №03-20/000524, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 22.05.2017, служебное удостоверение;

от третьего лица (ФИО1): не явилось, извещено;

от третьего лица (ТУ Росимущество): не явилось, извещено;

от третьего лица (УФНС России по Челябинской области): ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2018, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» (ИНН <***>, г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 30.09.2016 №14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по УСН в общей сумме – 1 115 063 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога при УСН в общей сумме 288 291 руб. – в части оспариваемой недоимки.

         Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  ФИО1 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

         Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  УФНС России по Челябинской области.

          Третьи лица - ФИО1 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено с соблюдением требований п. 3 ст. 156 АПК РФ.

 В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что обстоятельства, изложенные в решении о привлечении к ответственности, не доказывают факта совершения налогового правонарушения, выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 № 14 об отказе в привлечении ООО «НИИ АТТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО), за 2013, 2014 годы в сумме 1 115 063 руб.; пени по УСНО в сумме 288 291 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 09.01.2016  оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением,  обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для целей исчисления единого налога по УСН признается, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами организации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться   оправдательными   документами,   которые   должны   содержать   достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого акта следует, что основанием для его принятия послужили выводы инспекции об установлении завышения обществом расходов в налоговом учете в 2013, 2014 годах для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, на сумму 7 433 752 руб. по работам (услугам), оформленным от имени ООО «ТЭК», ООО «Авангард», ООО «ТПМ», ООО «ЧЗСТО-2010», ООО «УФА», ООО «ЧТРП-1», ООО «КапиталЪ», ООО «Деловой партнер», что повлекло неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2013, 2014 годы в сумме 1 115 063 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод инспекции о том, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «НИИ АТТ» обстоятельства в отношении спорных контрагентов в совокупности свидетельствуют о невозможности ими выполнения работ (оказания услуг) по следующим основаниям.

Судом устанволено, что в спорный период руководителем общества являлся ФИО1

При этом, в ходе проверки установлено, что учредители, руководители спорных контрагентов в спорный период находились в семейных (ФИО7, супруга ФИО1) либо давних дружеских отношениях с руководителем налогоплательщика, а именно:

Из материалов проверки следует, что ООО «НИИ АТТ» (Заказчик, Арендатор) заключены с:

-      ООО «ТЭК» (Исполнитель) договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию

-      ООО «ЧТРП-1» (Арендодатель) договоры аренды транспортного средства с экипажем

- ООО «Авангард» (Исполнитель) договоры на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима

- ООО «ЧЗСТО-2010» ООО «УФА», ООО «Деловой партнер» ООО «ЧТРП-1» OOO «КапиталЪ» (Подрядчик) договоры на выполнение комплекса работ по внутренней отделке здания;

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства в отношении проверки спорных контрагентов:

- спорные контрагенты по адресу регистрации не находятся, сведения о доходах физических лиц за 2013-2015 годы в налоговый орган не представили, у данных организаций отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган представлены налоговые декларации с незначительными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет либо «нулевые».

-требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем контрагентами не исполнено.

- IP-адреса ООО «ТЭК», АО «НИИ АТТ», ООО «ТПМ», ООО «Авангард», ООО «ЧТРП-1», ООО «Деловой партнер» входа в систему для совершения платежей совпадают (87.249.208.122).

- в спорный период налоговые декларации от спорных контрагентов представлял в налоговый орган по ТКС ФИО10 Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса от 20.10.2015) в должности директора ООО «СиДиЧел» он работает с 2009 года. При допросе ФИО11 на вопросы, знакома ли ему спорные контрагенты  и были ли между ООО «СиДиЧел» и спорными контрагентами финансово-хозяйственные взаимоотношения, он ответил, что не помнит.

- ОАО «АК БАРС» по требованию налогового органа сообщило, что в банковских документах (договоре, соглашении, карточке с образцами подписей и оттиска печати) ООО «ТПМ», ООО «Авангард», ООО «УФА»  указан адрес места нахождения: <...> (юридический адрес АО «НИИ АТТ») и контактный телефон: <***>, который принадлежит АО «НИИ АТТ».

         Отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России» по требованию налогового органа сообщило, что в банковских документах (заявлении на заключение договора, карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении о присоединении к условиям открытия и обслуживания   расчетного   счета,   информационном   листе,   заявлении   о   расторжении договора) ООО «ЧЗСТО-2010» указан адрес места нахождения: <...>, юридический адрес АО «НИИ АТТ») и контактный телефон: <***>, который принадлежит   АО    «НИИ   АТТ», сотовый телефон <***>, принадлежащий ФИО7 (супруга ФИО1)

Отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Челиндбанк» по требованию налогового органа сообщили, что в банковских документах (заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в сертификатах ключей электронной подписи, в заявлении о присоединении) ООО «ЧТРП-1» указан личный номер сотового телефона ФИО7: 89026152353. В заявлении о присоединении указан адрес электронной почты ФИО7: tihonova@tl.ru.

- при анализе деятельности налогоплательщика инспекцией установлено массовое увольнение сотрудников АО «НИИ АТТ» по инициативе ФИО1 в конце 2013 года и формальное трудоустройство в организацию ООО «ТЭК» ООО «ТПМ», ООО «Авангард». При этом, впоследствии уволенные работники трудоустроены обратно в АО «НИИ АТТ». Показания свидетелей (сотрудников АО «НИИ АТТ») указывают на то, что по факту работники остались работать в институте, но зарплату перечисляли от имени другой организации. Рабочие места, график работы, должностные обязанности и размер зарплаты, не поменялись. Трудовые книжки работников находились в отделе кадров АО «НИИ АТТ», записи о работе в ООО «ТЭК», ООО «Авангард» отсутствуют. С какой целью их увольняли из Института на несколько месяцев, работники не поняли. Устроены были в организации по договорам подряда с заработной платой 2000 руб., фактически получали на банковские карты от 8000 до 15000 руб. в зависимости от должности. Зарплата перечислялась от имени организаций ООО «ТПМ», ООО «Деловой партнер».

-из протоколов допросов работников АО «НИИ АТТ» следует, что ФИО7 отвечала за финансовую деятельность АО «НИИ АТТ», выполняла функции бухгалтера, занималась начислением заработной платы. При задержке заработной платы и при начислении зарплаты в меньшем объеме, все сотрудники обращались к ФИО7 для разъяснения причин задержек или меньших выплат. Допрошенные лица сообщили, что заработную плату им перечисляли на карты несколько раз в месяц небольшими суммами по 1 800 и 2 000 рублей.

   -при допросе, проведенном инспекцией, руководители спорных организаций отрицают свое руководство и  подписание (заключение) договоров с АО «НИИ АТТ», а именно:

 - Согласно показаниям ФИО12. (учредитель и руководитель), организация ООО «ТПМ» ИНН <***> ему не знакома. Никогда сам не регистрировал организации, т.к. нет опыта, образования, денежных средств. В 2013 г. он терял паспорт, считает, что кто-то воспользовался его паспортом и зарегистрировал на его имя эту организацию ООО «ТПМ». Он никогда не являлся учредителем организации ООО «ТПМ» ИНН <***>. Подписи на представленных на обозрение документах (устав, решения учредителя, заявления, договоры, акты), стоят не его. Договоры от имени ООО «ТПМ» он не заключал, автомобили в аренду не предоставлял, доверенности на представителей не выписывал. Банковские документы ООО «ТПМ» не подписывал, расчетным счетом не распоряжался.

Следственным отделом по Тракторозаводскому району г. Челябинска по запросу налогового органа представлены копии материалов из уголовного дела от 13.02.2015 № 4513872, а именно:

-  протокол от 29.07.2015 допроса ФИО13, из которого следует, он был «номинальным» директором ООО «Авангард», юридический адрес данной организации он не помнит. ООО «Авангард» осуществляло деятельность по сдаче в аренду торгового павильона, который принадлежит ФИО68. ФИО13 сообщил, что финансовой работой ООО «Авангард» руководил не он, а ФИО7, которая распоряжалась расчетным счетом ООО «Авангард»;

-   протокол от 06.10.2015 допроса ФИО10 Согласно показаниям ФИО10 в должности директора ООО «Авангард» он работает с июня 2015 года и является единственным учредителем данной организации, приобрел эту организацию летом 2015 года. Данная организация занимается розничной торговлей, продает мультимедийную продукцию. ФИО10 сообщил, что он с ФИО1, ФИО71, ФИО76, ФИО13 учился в одной школе № 48. ФИО7 ФИО10 знакома, это жена ФИО1 Предоставлял ли ФИО10 отчетность по доверенности от имени разных организаций, он не помнит.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и спорных контрагентов показал следующее:

-по расчетному счету ООО «Деловой партнер», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 135 304 руб., поступившие от ОАО «НИИ АТТ» на расчетный счет ООО «Деловой партнер», в дальнейшем перечислены на карт-счет ФИО14. в виде возврата займа, ООО «СиДиЧел» в виде оплаты по счету.

-по расчетному счету ООО «КапиталЪ», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 180 000 руб., поступившие от ОАО «НИИ АТТ» на расчетный счет ООО «КапиталЪ», в дальнейшем перечислены: ООО «Деловой партнер», а также направлены: на возврат беспроцентного займа на карт-счет ФИО1; в качестве оплаты по письму от 24.12.2012 за ИП ФИО1; на карт-счета сотрудников ООО «Деловой партнер»; возврат беспроцентного займа на карт-счет ФИО7; на погашение кредита по кредитному договору за ФИО7; на возврат беспроцентного займа на карт-счет ФИО15; оплата за СД диски ООО «СиДиЧел»; на оплату за комплектующие ООО «ТЭК».

Кроме того, АО «НИИ АТТ» 28.05.2013, 05.06.2013 производило перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КапиталЪ», т.е. ликвидированной организации ООО «КапиталЪ».

Помимо того, с расчетного счета ООО «КапиталЪ» в адрес АО «НИИ АТТ» перечислено 100 000 руб. (возврат кредиторской задолженности по письму от 05.04.2013).

- по расчетному счету ООО «ТЭК показал, что денежные средства в размере 2 497 920 руб., поступившие от ООО «НИИ АТТ» на расчетный счет ООО «ТЭК», в дальнейшем перечислены на расчетные счета: ООО «ЧЗСТО-2010», ООО «УФА», ООО «Деловой партнер», ООО «Компания «УралПромИнвест», ООО «СиДиЧел» с разнообразным назначением платежа: возврат денежных средств по акту сверки, оплата за комплектующие, за аренду помещения, предоставление займов, оплата по счету и т.д. Далее денежные средства перечислялись этим же подконтрольным организациям: ООО «ЧЗСТО-2010», ООО «УФА», ООО «Деловой партнер», ООО «Компания «УралПромИнвест», АО «НИИ АТТ» с разнообразным назначением платежа, либо на карт-счета физических лиц в виде выдачи займов, перечисления зарплаты.

-по расчетному счету ООО «ТПМ», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 773 072 руб., поступившие от АО «НИИ АТТ» на расчетный счет ООО «ТПМ», в дальнейшем перечислены ООО «СиДиЧел», ООО «Компания «УралПромИнвест», ООО «УФА», ООО «Деловой партнер» и т.д. и физическим лицам с разнообразным назначением платежа (возврат займов на карт-счета физических лиц, за СД диски, перечисление зарплаты на карт-счета сотрудников других фирм, за аренду (субаренду) нежилого помещения, за поставку кофе, за остановочный навес, выплата зарплаты сотрудникам, перечисление страховых взносов).

- по расчетному счету ООО «Авангард», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 2 761 757 руб., поступившие от АО «НИИ АТТ» на расчетный счет ООО «Авангард», в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «УФА», ООО «ЧЗСТО-2010», ООО «СиДиЧел», ООО «Компания «УралПромИнвест» и физическим лицам с разнообразным назначением платежа: предоставление займа, за аренду (субаренду) нежилого помещения, выплата зарплаты, перечисление страховых взносов, возврат займов на карточные счета физических лиц - работников Общества и др.

- по расчетному счету ООО «ЧТРП-1», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 455 022 руб., поступившие от ОАО «НИИ АТТ» на расчетный счет ООО «ЧТРП-1», в дальнейшем перечислены на расчетные счета: ООО «СиДиЧел», ООО «Деловой партнер», ООО «Деловой партнер», ООО «ТЭК», ОА «НИИ АТТ», а также направлены: на карт-счета сотрудников ООО «Деловой партнер» (в том числе сотрудников АО «НИИ АТТ») в общей сумме 238 295 руб., на возврат займа на карт-счет ФИО7 в размере 300 000 руб., на возврат займа на карт-счет ФИО15 в размер 14 319 руб.

-по расчетному счету ООО «ЧЗСТО-2010», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 2 729 173 руб., поступившие от ОАО «НИИ АТТ» на расчетный счет ООО «ЧЗСТО-2010», в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «НИИ АТТ», ООО «Деловой партнер», а также направлены на карт-счета сотрудников ООО «Деловой партнер» с назначениями платежей: погашение кредита за ФИО7 в размере 302 000 руб., возврат займа на карт-счет ФИО7 в размере 100 000 руб., погашение квартплаты за ФИО7 в размере 30 000 руб., возврат займа на карт-счета ФИО13 («номинальный» директор и учредитель в разных организациях, знакомый ФИО1), ФИО15 и ФИО16 (работники АО «НИИ АТТ») в размере 324 247 руб., выдан займ АО «НИИ АТТ» через ООО «Деловой партнер» в размере 200 000 руб.

Денежные средства с расчетных счетов: ООО «ТЭК», ООО «УФА», ООО «Деловой партнер» по письмам ООО «ТПМ» перечислены на карт-счета сотрудников АО «НИИ АТТ» и других физических лиц (ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО10, ФИО65, ФИО66, ФИО67 (супруга главного инженера АО «НИИ АТТ» - ФИО68), ФИО69 (мать ФИО7), ФИО70, ФИО71).

Кроме того, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

При проверке взаимоотношений общества с ООО «ТПМ» налоговым органом в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области направлен запрос от 01.06.2016 № 12-13/009006 о предоставлении сведений о легковых автомобилях, которые ООО «ТПМ» предоставляло в аренду обществу. МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области письмом от 23.06.2016 № 9/9-9256 сообщило, что на организацию ООО «ТПМ» автотранспорт не зарегистрирован, автомобили, которые указаны в договорах аренды транспортных средств: Рено SR, легковой седан, цвет красный, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>; JaguarXJ 8, легковой седан, цвет серебристый металлик, 2008 года выпуска, кузов №SFJWF82C58TH26335, ПТС TEA 025093 в федеральной информационной системе ГИБДД «М» не зарегистрированы.

Налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей собственников автомобилей, которые предоставляли их в аренду АО «НИИ АТТ» от имени ООО «ТПМ»:

- ФИО72, ФИО67, повестки от 13.06.2016 - собственники автомобиля Рено SR;

-ФИО73, повестка от 31.05.2016 № 12-22/009002 - собственник автомобиля ФИО74;

-ФИО75, повестка от 31.05.2016 № 12-22/009000 - собственник автомобиля Гранд Чероки;

-ФИО34, повестка от 31.05.2016 № 12-22/009005 - собственник автомобиля Фиат Добло;

-   ФИО15, повестка от 01.06.2016 (направлена по месту работы
(ООО «Деловой партнер)) - собственник автомобилей Рено Модус, JaguarXJ 8;

-  ФИО28 (сотрудник АО «НИИ АТТ» и ООО «ТПМ»), повестка от 01.06.2016 № 12-22/009003;

- ФИО16 (сотрудник АО «НИИ АТТ», ООО «ТПМ») повестка от 01.06.2016 (направлена по месту работы ООО «Деловой партнер).

Согласно показаниям ФИО73 (протокол допроса от 20.06.2016) АО «НИИ АТТ»  ему знакомо, он знает генерального директора АО «НИИ АТТ» ФИО1 и главного бухгалтера ФИО17 Наименование организации ООО «ТПМ» и ее представители - ФИО12. и ФИО29 ФИО73 не знакомы, финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТПМ» отсутствовали, договоры не заключались. Автомобиль Меркури 1Лилан, бежевого цвета, 2008 года выпуска, государственный номер <***> принадлежит ФИО73 с 15.08.2014, приобрел этот автомобиль у ФИО75 - матери генерального директора ОАО «НИИ АТТ» ФИО1.

ФИО72 в ходе допроса (протокол допроса от 21.06.2016) пояснил, что он по совместительству работал в АО «НИИ АТТ». Автомобиль легковой Рено SR, красного цвета, 2010 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***> принадлежал ФИО72 на праве собственности с осени 2013 года по 2015 год. Предоставлял ли в аренду автомобиль Рено SR АО «НИИ АТТ» и заключал ли договоры аренды с  этой организацией, ФИО72  не   помнит.

Доверенность на управление автомобилем Рено SR была выписана на человека, фамилию которого он не помнит. ООО «ТПМ» и ее представители: ФИО12. и ФИО29 ФИО72 не знакомы, он не работал в данной организации и указанной легковой автомобиль Рено SR в аренду ООО «ТПМ» не предоставлял.

Из свидетельских показаний ФИО67 (протокол допроса от 22.06.2016) следует, что ей знакомо наименование организации АО «НИИ АТТ», т.к. там работал ее бывший муж - ФИО68, который является двоюродным братом ФИО1 - генерального директора АО «НИИ АТТ». Она знает ФИО1 и его супругу ФИО7 ФИО67 на праве собственности принадлежал легковой автомобиль Рено SR, государственный номер <***> с июня 2012 года по январь 2014 года. Фактически данный автомобиль принадлежал генеральному директору АО «НИИ АТТ» ФИО1, а эксплуатировал его по доверенности ее муж -ФИО68, который работал в АО «НИИ АТТ» в должности главного инженера. ФИО67 не предоставляла в аренду легковой автомобиль Рено SR, государственный номер <***> АО «НИИ АТТ», ей не знакома организация ООО «ТПМ», в аренду легковой автомобиль Рено SR, государственный номер <***> ООО «ТПМ» не предоставляла.

С расчетного счета ООО «ТПМ» не производились перечисления денежных средств: на оплату услуг аренды транспортных средств (транспорта в собственности нет); на оплату услуг за аренду стоянок (гаражей), кроме того наличные денежные средства с расчетного счета не снимались; на приобретение запчастей; на оплату ГСМ (бензин, дизтопливо); на оплату страховых полисов ОСАГО, КАСКО и т.д.

При проверке взаимоотношений общества с ООО «Авангард» инспекцией установлено следующее.

          Работники ООО «Авангард»: ФИО35 - контролер КПП (протокол допроса от 12.05.2016), ФИО38 - контролер КПП (протокол допроса от 12.05.2016), ФИО40 -контролер КПП (протокол допроса от 11.05.2016), ФИО47. - комендант (протокол допроса от 10.05.2016), ФИО46 - комендант (протокол допроса от 05.05.2016), ФИО45 - комендант (протокол допроса от 11.05.2016), ФИО48 - комендант (протокол допроса от 12.05.2016), заведующая отделом снабжения и хозяйственной деятельности ФИО19 (протокол допроса от 05.05.2016) в ходе допросов сообщили, что в конце 2013 года по инициативе генерального директора Общества ФИО1 всех контролеров КПП и комендантов АО «НИИ АТТ» уволили и заключили с ними договоры об оказании услуг. Название организации ООО «Авангард» им знакомо, ФИО13 они не знают. Оформлением всех документов занималась начальник отдела кадров Института - ФИО20 После увольнения работников из АО «НИИ АТТ» и их трудоустройства в ООО «Авангард» график работы, заработная плата, рабочие места и должностные обязанности остались прежними. В августе 2014 года всех работников обратно трудоустроили в АО «НИИ АТТ». Допрошенные лица сообщили, что ФИО76 возглавлял службу безопасности в АО «НИИ АТТ» и был их непосредственным начальником в 2013-2014 годах, ФИО7 работала главным бухгалтером, все вопросы по заработной плате решались только с ней.

В части выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «ЧЗСТО-2010», ООО «УФА», ООО «ЧТРП-1», ООО «Капиталь», ООО «Деловой партнер» инспекцией установлено следующее.

Учредителем ООО «Деловой партнер» с 22.03.2011 по 05.06.2013 являлся ФИО77, с 06.06.2013 по 24.08.2014 - ФИО66, с 25.08.2014 по 08.02.2016 -ФИО13, с 09.02.2016 - ФИО31 Руководителями ООО «Деловой партнер» являлись: ФИО77, ФИО66, ФИО7, ФИО13, ФИО31, ФИО7, которая с 14.09.2012 по 30.07.2014 также являлась главным бухгалтером ООО «Деловой партнер».

Учредителями ООО «ЧТРП-1» с 15.11.2007 по 27.05.2010 являлись ФИО1, ФИО78, с 28.05.2010 по 01.07.2015 - ФИО13, с 02.07.2015 - ФИО71 Руководителями ООО «ЧТРП-1» с 15.11.2007 по 10.06.2010 являлся ФИО1, с 11.06.2010 по 30.06.2015 -ФИО13, с 01.07.2015 -ФИО76

Учредителями ООО «КапиталЪ» с 17.07.2003 по 23.10.2008 являлись ФИО1, ФИО79, ФИО80, с 24.10.2008-14.03.2013 - ФИО76 Руководителями 000 «КапиталЪ» с 18.07.2003 по 23.10.2008 являлся ФИО1, с 24.10.2008 по 24.07.2012 - ФИО76

Учредителем ООО «УФА» с 27.07.2004 по 27.10.2008 являлся ФИО1, с 28.10.2008 - ФИО7 – супруга ФИО1 Руководителем ООО «УФА» в проверяемый период являлась ФИО7

Учредителем ООО «ЧЗСТО-2010» с 14.04.2010 по 15.06.2012 являлся ФИО81, с 21.05.2012 по 07.02.2014 - ФИО66 Руководителем ООО «ЧЗСТО-2010» с 01.01.2013 по 07.02.2014 являлся ФИО66

В отношении ООО «ЧЗСТО-2010» инспекцией установлено следующее.

Следственным отделом по Тракторозаводскому району г. Челябинска по запросу налогового органа представлены копии материалов из уголовного дела от 13.02.2015 № 4513872, протоколы допросов работника Общества ФИО68 (протокол допроса от 25.05.2015), заведующего отделом моделирования ОАО «НИИ АТТ» ФИО24 (протокол допроса от 12.08.2015), заместителя генерального директора ОАО «НИИ АТТ» ФИО82 (протокол допроса от 07.10.2015), секретаря генерального директора Института ФИО21 (протоколы допросов от 08.05.2015, от 26.11.2015), представителя ООО «Пион» (арендатор помещений Общества) ФИО83 (протокол допроса от 20.02.2015), представителя ООО «Служба организации движения» (арендатор помещений Общества) ФИО84 (протокол допроса от 24.02.2015), представителя ООО «Швейный дом Лира» (арендатор помещений Общества) Шербиной И.А. (протокол допроса от 16.04.2015), арендатора помещений Общества ФИО85 (протокол допроса от 21.05.2015), арендатора помещений Общества ФИО86 (протокол допроса от 03.06.2015), из которых следует, что строительные ремонтные работы в 2013-2014 годах выполнены сотрудниками Института, расходные материалы приобретались за счет Института, также ремонтные работы в кабинетах проводились силами организаций-арендаторов, либо ремонтные работы в помещениях Института были выполнены при предыдущем генеральном директоре ФИО87, т.е. до трудоустройства ФИО1 Организацией ООО «ЧЗСТО-2010» работы для Института не выполнялись.

ФИО88 (протоколы допросов от 12.03.2015, от 26.11.2015) в ходе допросов пояснил, что в 2012 году ему на телефон позвонил мужчина, как его зовут, он не помнит, и предложил сделать косметический ремонт офисного помещения. ФИО88 согласился и выполнил работы по внутренней отделке в офисе ОАО «НИИ АТТ» по адресу: <...>. ФИО88 на телефон поочередно звонили мужчина, а потом женщина по имени Ирина, которые представились представителями ОАО «НИИ АТТ». Ему предложили выполнить косметический ремонт офисных помещений, а именно: оклейка обоев, шпаклевка стен, покраска, укладка линолеума. ФИО88 сообщил, что поставка строительных материалов осуществлялась следующим образом: он составлял смету, в которую были включены количество и вид строительных материалов, необходимых для ремонта, и отдавал указанную смету работнику ОАО «НИИ АТТ» - ФИО68 В последующем, ФИО89 ему звонила и сообщала о статусе закупки и доставке указанных в смете материалов, для того чтобы он приступил к выполнению работ. Работы ФИО88 выполнял в марте, мае и июне 2013 года. За выполнение указанных работ с ним производился расчет частями в наличной форме в размере 58 000 руб. ФИО88 со 2 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года также в фойе Института на первом этаже выполнены работы по ремонту стен, обшивке гипсокартонном и оклейке обоев на общую сумму 140 000 рублей. Оплата была произведена в безналичной форме, на банковскую карту его знакомой Софьи в сумме 200 000 руб. ФИО88 сообщил, что с ОАО «НИИ АТТ» договор не заключался, работал исключительно по устной договоренности.

В части выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «УФА» инспекцией установлено следующее.

ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 07.07.2016) сообщила, что она является учредителем и директором организации ООО «УФА». Деятельность ООО «УФА» в период проведения допроса не осуществляет, т.к. находится в стадии ликвидации. Имущество и транспорт в собственности у ООО «УФА» не имелись, постоянных работников не было, привлекались подрядные организации. ФИО7 знакомо АО «НИИ АТТ», директором был ФИО1, главным бухгалтером - ФИО17 В АО «НИИ АТТ» ФИО7 никогда не работала. Инициатором заключить договоры между АО «НИИ АТТ» и ООО «УФА» с апреля 2013 года по июль 2014 года на проведение ремонтных работ был ФИО68, который работал главным инженером в АО «НИИ АТТ». Предметом договоров было проведение ремонтных работ в здании АО «НИИ АТТ». ФИО7 сообщила, что ООО «УФА» в 2013 - 2014 годах выполняло ремонтно-монтажные работы по внутренней отделке кабинетов и помещений для АО «НИИ АТТ» с привлечением подрядных организаций, название которых она не помнит. Какие именно работы были выполнены в каких кабинетах и помещениях АО «НИИ АТТ», сколько человек работало на объектах, их график работы, ФИО, она не помнит. ФИО7 также пояснила, что в АО «НИИ АТТ» она не работала, финансовые вопросы не решала, денежными средствами АО «НИИ АТТ» не распоряжалась.

Согласно постановлению о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 08.04.2015, вынесенному Следственным отделом по Тракторозаводскому району г. Челябинска в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, ООО «Судебная экспертиза и оценка» проведена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли перечень и объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ в помещениях здания ОАО «НИИ АТТ» перечню и объему работ, указанных в договорах подряда, заключенными с организациями ООО «ЧЗСТО-2010» и ООО «УФА».

2.Если объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ не соответствует данным, указанным в договорах подряда, указать, в чем состоит данное отличие.

3.Проводились ли работы, обозначенные в подрядных договорах ОАО «НИИ АТТ» с ООО «ЧЗСТО-2010» и ООО «УФА», в помещениях, не указанных в данных подрядных договорах, здания ОАО «НИИ АТТ», расположенного по адресу: <...>.

ООО «Судебная экспертиза и оценка» составлено заключение эксперта от 03.08.2015 № 242-08.2015, в котором сделаны следующие выводы.

Вывод по вопросу 1: Перечень и объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ в помещениях здания ОАО «НИИ АТТ» частично не соответствует перечню и объему, указанных в договорах подряда.

Вывод по вопросу 2: По заключенным между ООО «ЧЗСТО-2010» и
ОАО «НИИ АТТ» договорам (30 шт.) и сметам к ним на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях здания ОАО «НИИ АТТ» по адресу: <...>   , общая сметная стоимость составляет 2 729 173 руб. Фактическое выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях здания ОАО «НИИ АТТ» по адресу: <...>, по заключенным договорам, согласно проведенному осмотру и определению сметной стоимости работ в рамках заключения эксперта, установлено в общей сумме 260 705,51 руб.

По заключенным между ООО «УФА» и ОАО «НИИ АТТ» договорам (17 шт.) и сметам к ним на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях здания ОАО «НИИ АТТ» по адресу: <...>, общая сметная стоимость составляет 1 578 536 руб. Согласно заключению эксперта установлено, что работы по договорам, заключенным с ООО «УФА», не выполнялись.

Вывод по вопросу 3: В отдельных помещениях, не указанных в подрядных договорах ОАО «НИИ АТТ» с ООО «ЧЗСТО-2010» и ООО «УФА», выполнены ремонтно-строительные работы. Стоимость установленных выполненных работ составляет 614 431,45 руб., в т.ч.:

- стоимость ремонтных работ в помещениях №№ 20, 21, произведенных неизвестным исполнителем, составляет 288 525,73 руб.;

-в помещениях №№ 20, 21, произведенных ФИО88, составляет 143 747,94 руб.;

-в помещениях №№ 40, 41, произведенных ФИО88, составляет 162 645,30 руб.;

-  в помещении № 44, произведенных неизвестным исполнителем, составляет 19 512,48 руб.

         Из материалов дела следует, что после проведения проверки с расчетного счета ООО «УФА» и ООО Авангард» за ООО «ЧЗСТО-2010» (ликвидировано 07.02.2014) по расчетный счет общества поступили денежные средства в виде возврата излишне полученных денежных средств по всем договорам на выполнение ремонтных работ, заключенным между ООО «УФА», ООО «ЧЗСТО-2010» и АО «НИИ АТТ». При этом при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 установлено, что указанные денежные средства возвращены последним.

На основании изложенного, суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, невозможность выполнения  спорных работ ООО «ЧЗСТО-2010», ООО «УФА», ООО «ЧТРП-1», ООО «Капиталь», ООО «Деловой партнер». При этом суд отмечает, что поскольку из первичных документов, представленных заявителем в подтверждение выполнения спорных работ ООО «ЧЗСТО-2010» и ООО «УФА» невозможно установить в каких конкретно помещениях в каком объеме и какие работы «выполнены» контрагентами, суд считает, что установление в ходе экспертизы обстоятельств выполнения работ в помещениях заявителя ФИО88 не является основанием для уменьшения налоговой базы для исчисления налога.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы, понесенные обществом относятся на последнего. 

 Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                           подпись                                          Н.А.Кунышева