Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Алабугская сельская централизованная клубная система» , с.Миасское Красноармейского района Челябинской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области , г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 253/254/255 от 09.06.2012. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 , доверенность от 23.07.2012., паспорт,

от ответчика: ФИО2 , доверенность от 11.07.2012., паспорт, ФИО3 , доверенность № 1999-2-11-24 от 19.04.2011., паспорт,

у с т а н о в и л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Алабугская сельская централизованная клубная система» (далее по тексту – МБУ «Алабугская сельская централизованная клубная система», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-6) о признании незаконным и отмене постановления № 253/254/255 от 09.06.2012. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО4

Заявитель свои требования мотивирует тем, что при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не было установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем, почти все выявленные в ходе проверки нарушения на настоящий момент заявителем устранены. Письменные доказательства устранения нарушений и фотоснимки представлены суду. Административным органом также не учтено, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, могло быть также расценено как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Административный штраф в размере 150000 рублей для финансируемого из бюджета юридического лица является значительным и его выплата может отрицательно повлиять на осуществление хозяйственной деятельности. Учитывая характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, заявитель просит освободить его от наказания в связи с малозначительностью.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности нарушены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28 мая по 04 июня 2012 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 212 от 02.05.2012. о проведении плановой выездной проверки, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности № 6 ФИО5, проведена проверка соблюдения МБУ «Алабугская сельская централизованная клубная система» требований пожарной безопасности в помещениях учреждения по адресу: <...>«а».

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции сценической коробки, а также драпировки в зрительном зале, чем нарушены требования п.150 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- организация с массовым пребыванием людей, не обеспечена прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта, чем нарушены требования п.39 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- окно чердачного помещения не остеклено и не закрыто, чем нарушены требования п.44 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- руководитель объекта не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов в специализированной организации пожарно-технического профиля в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 12.12.2007. № 645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», чем нарушены требования п.3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.п.35-40 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007.,

- инструктажи о мерах пожарной безопасности с персоналом проводятся лицом, не прошедшим обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля, чем нарушены требования ст.25 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", пункты 12, 22, 27, 29 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007.,

- огнетушители не размещены на высоте более 1,5 м. от уровня пола, так огнетушитель № 1 вывешен в фойе на высоте от 1,8 м. до 1,9 м. от уровня пола, огнетушители № 3, 4, 5, 6 в кабинете директора, зрительном зале, костюмерной установлены на полу, чем нарушены требования прил.3 п.19 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- первичные средства пожара тушения (огнетушители) содержатся не в соответствии с паспортными данными на них, так, не производится их осмотр с отметками в журнале, чем нарушены требования прил.3 п.108 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- у гидранта, а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника по ГОСТ 12.4.009-83, чем нарушены требования прил.3 п.108 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., ГОСТ 12.4.009-84 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983. № 4882,

- центральный эвакуационный выход в фойе выгорожен деревянными конструкциями, выполнен из горючих материалов (дерева), чем нарушены требования п.53 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- на путях эвакуации в фойе применен горючий материал для отделки стен (декоративные деревянные рейки – вагонка), сертификат на который не представлен, чем нарушены требований п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.108 Приказа МЧС России № 320 от 08.07.2002. «Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности».

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 212 от 04.06.2012. (л.д.70-71).

По результатам проверки 04.06.2012. административным органом в отношении заявителя, в присутствии директора учреждения составлен протокол № 253 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.74-75), протокол № 254 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.76-77) и протокол № 255 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.79-80).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 253/254/255 от 09.06.2012. МБУ «Алабугская сельская централизованная клубная система», за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.80-82).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки № 212 от 04.06.2012. (л.д.70-71), протоколом № 253 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.74-75), протоколом № 254 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.76-77), протоколом № 255 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 78-79).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду представлены документы, свидетельствующие об устранении заявителем выявленных нарушений.

Так, обработана огнезащитным составом драпировка в зрительном зале и деревянные конструкции сцены, что подтверждается договором от 05.06.2012., заключенным с ООО ПК «МИГ», актом об оказании услуг № 165 от 20.06.2012., актом № 2012-6-20/3 от 21.06.2012. о приемке оборудования (л.д.13-16), договором от 05.06.2012., заключенным с ООО ПК «МИГ», актом об оказании услуг № 167 от 20.06.2012., актом № 2012-6-20/2 от 20.06.2012. о приемке оборудования (л.д.21-24).

Обработана огнезащитным составом деревянная декоративная поверхность фойе центрального входа, что подтверждается договором от 05.06.2012., заключенным с ООО ПК «МИГ», актом об оказании услуг № 166 от 20.06.2012., актом № 2012-6-20 от 20.06.2012. о приемке оборудования (л.д.17-20).

Директор МБУ «Алабугская сельская централизованная клубная система» ФИО6 прошла обучение пожарно-техническому минимуму, что подтверждается договором № 95-12/21 от 13.06.2010., заключенным с ООО «Учебно-консультационный центр «Пожарная безопасность» на обучение специалистов, сертификатом о прохождении обучения № 1023-12 от 16.06.2012., актом приема-передачи выполненных работ от 16.06.2012., квитанцией об оплате № 588000 (л.д.26-29).

Представленными фотоснимками подтверждается размещение огнетушителей на высоте 1,5 м. от уровня пола и наличие соответствующих указателей к гидранту (л.д.31-37).

Осмотр огнетушителей проведен, о чем свидетельствуют отметки в журнале (л.д.38-43), огнетушители имеют сертификаты, о чем представлены копии (л.д.44).

Заявителем также подготовлена локальная смета на реконструкцию эвакуационного выхода. В связи с отсутствием у учреждения денежных средств выполнить указанные работы в настоящее время не представляется возможным.

Устранение заявителем большей части нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, устранение выявленных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.

Учитывая, что учреждением правонарушение совершено впервые, заявитель вину признал, устранил большую часть выявленных нарушений, финансирование организации носит бюджетный характер, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет являться несоразмерным выявленному нарушению, существенно не нарушающему принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.

В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности бюджетного юридического лица.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд считает, требование заявителя о признании незаконным постановления № 253/254/255 от 09.06.2012. о привлечении МБУ «Алабугская сельская централизованная клубная система» к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подлежащим удовлетворению, в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование Муниципального бюджетного учреждения «Алабугская сельская централизованная клубная система» удовлетворить.

2. Постановление № 253/254/255 от 09.06.2012. о назначении муниципальному бюджетному учреждению «Алабугская сельская централизованная клубная система» административного наказания в виде административного штрафа а размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО4, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

3. Объявить Муниципальному бюджетному учреждению «Алабугская сельская централизованная клубная система» устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).