Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Восход» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» о взыскании задолженности в сумме 42 168 094 руб. 19 коп.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Восход» о признании договора поставки № 4/03-ВМТ от 01.02.2016 недействительным.

к участию в судебном заседании прибыли представители:

от ООО ПКФ «Восход»: ФИО1, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности, ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению, действующий на основании доверенности,

от ООО «ТехноХимРеагент»: ФИО3, личность установлена по служебному удостоверению, действующий на основании доверенности,

от ООО «ТехноХимРеагентБел»: ФИО4, действующая по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Восход» (далее – истец, общество ПКФ «Восход») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 168 094 руб. 19 коп.

В адрес суда 29.06.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел», а также о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 42 168 094 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 100-111).

Определением арбитражного суда 24.07.2017 к производству принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества ПКФ «Восход»,кучастию в деле в качестве соответчика привлечено общество «ТехноХимРеагентБел» (т. 3 л.д. 30).

В рамках настоящего дела общество «ТехноХимРеагент» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора поставки № 4/03-ВМТ от 01.02.2016 недействительным (т. 3 л.д. 32-34).

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 встречное исковое заявление общества «ТехноХимРеагент» в порядке статей 132, 184, 185 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 3 л.д. 62).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.5 договора поставки № 4/03-ВМТ от 01.02.2016.

В обоснование исковых требований общество ПКФ «Восход» указывает, что 01.02.2016 между сторонами заключен договор поставки № 4/03-ВТМ. В рамках указанного договора ответчику поставлен товар. Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 42 168 094 руб. 19 коп. В связи с тем, что обществом «ТехноХимРеагент» вышеуказанный договор заключен по указанию и с согласия основного хозяйственного общества - «ТехноХимРеагентБел», полагает, что мера ответственности обоих субъектов является солидарной (т. 1 л.д. 2-7, 100-111, т. 3 л.д. 88-91).

В отзыве, дополнениях к отзыву и уточненном отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик (общество «ТехноХимРеагент») выражает несогласие с заявленными требованиями, в обоснование указывая следующее: объем поставленного ответчику товара (343,8 тонн) превышает объем товара (318,6 тонн), поставленного истцу производителями (обществом «ТехноХимРеагентБел» и обществом «ТехноХимРеагент» (Украина)), следовательно истец физически не имел возможности поставить данную продукцию (химические реагенты торговой марки «Puro Tech»); считает, что копии товарных накладных не подтверждают факт реальной поставки; истцом не представлены сертификаты качества, которые в обязательном порядке передаются с каждой партией продукции; (т. 2 л.д. 98-101, т. 3 л.д. 73-75, т. 6 л.д. 102-115).

В отзыве на исковое заявление соответчик (общество «ТехноХимРеагентБел») также выражает несогласие с заявленными требованиями, считает их необоснованными, указывая, что истцом не представлено доказательств возникновения солидарной ответственности соответчика; поддерживает позицию ответчика относительно встречного искового заявления о признании договора поставки недействительным (т. 5 л.д. 5-7).

В отзыве на встречное исковое заявление и пояснениях общество ПКФ «Восход» высказано несогласие с доводами общества «ТехноХимРеагент», считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении встречных требований, указывая, что совокупность представленных доказательств (товарные накладные, налоговые декларации, книги покупок и книги продаж…) с достоверностью подтверждает фактическую поставку товара (т. 3 л.д. 78-83, 88-91, т. 6 л.д. 18-25).

Ввиду возникновения в ходе судебного разбирательства вопроса относительно недействительности договора поставки, а также с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика (общества «ТехноХимРеагент») проведена комплексная судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключениях эксперта № 2192/2-3/4 от 07.02.2018, № 2193/3-3/5 от 28.06.2018 (т. 6 л.д. 28-33, 85-90).

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить, возражали относительно встречных требований. Представитель ответчика (общества «ТехноХимРеагент») в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, обозначенным в отзыве, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель соответчика (общества «ТехноХимРеагентБел») поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере 21 116 670 руб. 64 коп. и возвратить товар по товарной накладной от 29.03.2017 № 15 (т. 8 л.д. 15-16).

Положениями статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Поскольку ходатайство заявителя об изменении заявленных требований противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, так как содержит дополнительные требования, которые имеют самостоятельный предмет доказывания и которые не были заявлены в первоначально поданном заявлении, судом не принято к рассмотрению уточненное заявление общества ПКФ «Восход».

При рассмотрении первоначальных исковых требований судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Восход» (поставщик) составлен договор поставки №4/03-ВМТ (т. 1 л.д. 17-20), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение к договору), а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.2).

Во исполнение положений указанного договора, сторонами были подписаны спецификации № 1 от 01.02.2016, № 2 от 08.02.2016, № 3 от 11.03.2016, № 4 от 12.05.2016, № 5 от 25.05.2016, № 6 от 18.07.2016, № 7 от 15.09.2016, № 8 от 18.11.2016, № 9 от 21.11.2016, № 10 от 09.01.2017, № 11 от 07.03.2017 (т. 1 л.д. 21-31).

В подтверждение факта поставки продукции истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 55 от 09.02.2016, № 6 от 10.02.2016, № 8 от 25.02.2016, № 11 от 01.03.2016, № 12 от 01.03.2016, № 15 от 18.04.2016, № 16 от 18.04.2016, № 18 от 10.05.2016, № 21 от 13.05.2016, № 25 от 27.05.2016, № 26 от 27.05.2016, № 29 от 17.06.2016, № 30 от 17.06.2016, № 31 от 21.06.2016, № 35 от 26.07.2016, № 38 от 06.08.2016, № 42 от 17.08.2016, № 47 от 05.09.2016, № 53 от 04.10.2016, № 58 от 22.10.2016, № 59 от 22.10.2016, № 63 от 29.11.2016, № 67 от 21.12.2016, № 68 от 21.12.2016, № 5 от 16.02.2017, № 6 от 16.02.2017, № 15 от 29.03.2017 (т.1, л.д.32-60), на которых имеется подпись ответчика в лице генерального директора ФИО5 и печать ответчика.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил частично, оплатив задолженность на сумму 42 000 000 руб., что подтверждается, в том числе платежными поручениями № 138 от 28.04.2016, № 149 от 10.05.2016, №176 от 30.05.2016, № 184 от 02.06.2016, № 234 от 18.07.2016, № 236 от 19.07.2016, № 302 от 06.09.2016, № 315 от 09.09.2016, № 348 от 05.10.2016, №439 от 05.12.2016, № 441 от 06.12.2016, № 32 от 26.01.2017, № 50 от 13.02.2017 (т. 4 л.д. 1-13).

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 42 168 094 руб. 19 коп.

Перед обращением в арбитражный суд обществом ПКФ «Восход» в адрес общества «ТехноХимРеагент» направлена претензия от 27.02.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки (получена ответчиком 01.03.2017), которая оставлена последним без ответа (т. 1 л.д. 61-64).

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела налоговой отчетности истца, у общества ПКФ «Восход» отражены поставки товара в книгах продаж за 1-4 квартал 2016, 1 квартал 2017 (т.4 л.д.19, 25, 31, 36, 43) на сумму 84 168 094 руб. 19 коп., в том числе по товарным накладным № 55 от 09.02.2016 на сумму 4 642 988 руб. 48 коп., № 6 от 10.02.2016 на сумму 2 324 142 руб. 75 коп., № 8 от 25.02.2016 на сумму 540 316 руб. 40 коп., № 11 от 01.03.2016 на сумму 3 012 310 руб. 49 коп., № 12 от 01.03.2016 на сумму 5 172 383 руб. 68 коп., № 15 от 18.04.2016 на сумму 4 152 921 руб. 50 коп., № 16 от 18.04.2016 на сумму
508 526 руб. 50 коп., № 18 от 10.05.2016 на сумму 843 223 руб. 05 коп., № 21 от 13.05.2016 на сумму 1 677 989 руб. 50 коп., № 25 от 27.05.2016 на сумму 2 533 843 руб. 50 коп., № 26 от 27.05.2016 на сумму 2 075 613 руб. 04 коп., № 29 от 17.06.2016 на сумму 2 317 048 руб., № 30 от 17.06.2016 на сумму 3 185 941 руб., № 31 от 21.06.2016 на сумму 859 031 руб. 74 коп., № 35 от 26.07.2016 на сумму 4 168 942 руб. 24 коп., № 38 от 06.08.2016 на сумму 805 940 руб., № 42 от 17.08.2016 на сумму 1 555 293 руб. 10 коп., №47 от 05.09.2016 на сумму 1 365 968 руб., № 53 от 04.10.2016 на сумму 1 365 968 руб., № 58 от 22.10.2016 на сумму 1 882 678 руб. 20 коп., № 59 от 22.10.2016 на сумму 2 546 534 руб. 40 коп., № 63 от 29.11.2016 на сумму 4 957 490 руб. 95 коп., № 67 от 21.12.2016 на сумму 2 987 288 руб., № 68 от 21.12.2016 на сумму 2 801 575 руб. 94 коп., № 5 от 16.02.2017 на сумму 3 250 725 руб. 12 коп., № 6 от 16.02.2017 на сумму 1 581 987 руб. 06 коп., № 15 от 29.03.2017 на сумму 21 051 423 руб. 55 коп. (т.1, л.д.32-60).

Согласно вышеуказанным товарным накладным, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка химических реагентов торговой марки «Puro Tech» в объеме 343,8 тонн (343 860 кг.).

Факт получения спорного товара от истца на сумму 42 168 094 руб. 19 коп. ответчиком отрицается.

Суд отмечает, что поставляемый товар (химические реагенты «Puro Tech») производят только два завода на территории Беларуссии и Украины, при этом ООО «ТехноХимРеагент» Украина является правообладателем товарного знака «Puro Tech», что подтверждается письмами производителей (т.3 л.д.27-оборот). Спецификой данного товара является то, что каждая партия имеет сертификат качества, а производитель продукции обладает информацией о судьбе каждой партии товара с момента его производства и до момента потребления конечными потребителями.

Согласно указанным письмам (№ 368/25-17 от 10.07.2017, № 01-09/17-749 от 11.07.2017) всего поставлено на территорию Российской Федерации товара объемом 318,6 тонн, что на 25,26 тонн меньше, чем объем поставленного согласно представленным товарным накладным товара в адрес ответчика.

В подтверждение наличия товара у истца, последний представил товарно-транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные, экспортные таможенные декларации, инвойсы о поставке ему спорного товара контрагентами обществом «ТехноХимРеагентБел» и обществом «ТехноХимРеагент» (Украина) (т.5, л.д.8-100), из которых следует, что местом поставки товара по контрактам №02015-ЕХ от 15.12.2015, 08016-ЕХ от 19.02.2016, 07015-ЕХ от 17.02.2016, 09016-ЕХ от 29.02.2016, является г.Магнитогорск Челябинская область, в контрактах №16210/ЕХ - г.Старый Оскол, Белгородская область, Россия, в контрактах 18016-ЕХ от 28.03.2016 – г.Саратов, при этом объем поставки в адрес ответчика в два раза превышает объем поставок в адрес ООО ПКФ «Восход».

В подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные, подписанные со стороны общества «ТехноХимРеагент» ФИО5

Судом в качестве свидетеля был опрошен бывший директор общества ТехноХимРеагент» ФИО5, который подтвердил факт поставки товара от истца в адрес ответчика, подтвердил достоверность своей подписи в товарных накладных на получение товара, а также подтвердил тот факт, что товар получал лично.

В то же время судом принято во внимание обстоятельство, установленное при рассмотрении дела № А76-21123/2017, о том, что бывший генеральный директор общества «ТехноХимРеагент» ФИО5, полномочия которого прекращены на основании решения единственного участника от 10.04.2017 №17, не передал документы, имеющиеся в его распоряжении, печать общества и учредительные документы и не предпринял меры для их передачи.

При этом, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что продукцию по представленным товарным накладным (в том числе накладным № 5 от 16.02.2017, № 6 от 16.02.2017, № 15 от 29.03.2017) получил по адресу: <...>.

Однако, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 31.01.2017 (т. 6 л.д. 137-139), согласно которому общество ТехноХимРеагент» (продавец) продало ФИО6 (покупатель) нежилое производственной помещение, находящееся по адресу: <...>. Следовательно, ответчик утратил владение данным имуществом.

Таким образом, суд делает вывод о том, что товар по указанному адресу не мог быть принят ответчиком.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля о получении им товара, поскольку они противоречат имеющимся по делу вышеназванным обстоятельствам.

В процессе рассмотрения дела обществом ТехноХимРеагент» сделано заявление о фальсификации доказательств - договора поставки от 01.02.2016 № 4/03-ВМТ, товарной накладной от 29.03.2017 № 15, а также ходатайство о назначении экспертизы (т.3 л.д.123-124), которое было судом удовлетворено. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что поставка товара истцом в действительности не осуществлялась, истец не является ни производителем, ни покупателем химических реагентов торговой марки «Puro Tech», представленные копии товарных накладных не являются достаточным доказательствам факта поставки товара.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 6 л.д. 22-23).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В какую дату – в дату указанную на соответствующих документах, либо в другую дату – были выполнены подписи от имени генерального директора «ТехноХимРеагент» ФИО5, а также оттиски печатей на следующих документах:

а) договор поставки от 01.02.2016 № 4/03-ВМТ;

б) товарная накладная от 29.03.2017 № 15?

2. Имеются ли на указанных документах следы искусственного воздействия (включая облучение УФ-лучами, нагрев, химическое воздействие и т.д.)?

3. Является ли договор поставки от 01.02.2016 № 4/03-ВМТ одним документом, либо изготовленным из частей разных документов?

В результате экспертного исследования установлено следующее:

1. решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения имеющихся подписей и оттисков печатей в договоре поставки № 4/03-ВМТ от 01.02.2016 и в товарной накладной № 15 от 29.03.2017 датам, указанных в этих документах, не представляется возможным…

2. документы агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались (т. 6 л.д. 85-90).

3. Представленный на исследование договор поставки № 4/03 от 01.02.2016 не является одним документом – в нем производилась замена листа 1, который, в свою очередь, мог принадлежать какому-то другому документу, так же мог быть выполнен самостоятельно, для замены (т. 6 л.д. 28-33).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, в материалах дела отсутствуют.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в порядке статьи 87 АПК РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,

и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по

поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм и учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд находит не доказанным факт получения ответчиком спорного товара на сумму заявленных требований.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд делает вывод о том, что представленный истцом договор поставки № 4/03-ВМТ от 01.02.2016 сфальсифицирован.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что реальность поставки товара на заявленный объем не доказана. Поставка товара на сумму 42 168 094 руб. 19 коп. была мнимой, поскольку не преследовала цель получения и передачи товара.

Истец не доказал реальность поставки товара иными значимыми для дела доказательствами, с учетом заявления ответчика о мнимости поставки товара.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 166, 170, 432 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы (результаты которой в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд также приходит к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны общества «ТехноХимРеагент» (статья 10 ГК РФ), выразившееся в недобросовестном поведении, в частности, в создании несуществующей задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела федеральным бюджетным учреждением «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 32 655 руб. Данная сумма перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 № 240 (т. 5 л.д. 140).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 32 655 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на счет федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежит перечислению вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 32 655 руб.

Принимая во внимание уплату ответчиком экспертизы в большем чем требовалось размере, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» следует возвратить из депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 152 345 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.11.2017 № 240 (т. 5 л.д. 140).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.02.2016 № 4/03-ВМТ, составленный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Восход» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Восход», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент», ОГРН <***>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.07.2017 № 185. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 32 655 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент», ОГРН <***>, денежные средства в сумме 152 345 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.11.2017 № 240.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров