Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», г. Москва, к ИП ФИО1, пос. Светлогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий-А», г. Магнитогорск, при участии ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.12.2012, личность удостоверена паспортом.

ответчик ФИО1, личность удостоверена паспортом,

установил:

открытое акционерное общества «Банк УРАЛСИБ», г. Москва, ОГРН <***>, (далее – истец, ОАО «УРАЛСИБ»), 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Светлогорск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ИП ФИО1), к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий-А», г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Каспий-А»), о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ООО «Каспий-А», сумму долга по Кредитному договору №8520-D02/00012 от 23.04.2010г., рассчитанную по состоянию на 24.05.2013г. в размере236 296,50 руб. , сумму долга по Кредитному договору №8520-S52/00001 от 30.12.2010г., рассчитанную по состоянию на 24.05.2013 г. в размере 1 243 490,64 руб., сумму долга по Кредитному договору №8520-002/00008 от 17.11.2011г., рассчитанную по состоянию на 24.05.2013г. в размере 364 948.69 руб. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по Договору №8520-002/00008/0803 о залоге товаров в обороте от 17.11.2011 г., указанные в Приложении № 1 к Договору № 8520-G02/000Q8/0803 от 17.11.2011 г., находящиеся по адресу: Россия, <...> (п. 2.4 договора), товары в обороте, заложенные по Договору №8520-002/00008/0802 о залоге товаров в обороте от 17.11.2011 г., указанные в Приложении № 1 к Договору № 8520-G02/00008/0802 от 17.11.2011 г., находящиеся по адресу: Россия, <...> (п. 2.4 договора), транспортные средства, заложенные по Договору №8520-002/00008/0304 о залоге транспортных средств от 17.11.2011 г., МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, идентификационный номер (VIN): <***>, тип транспортного средства - легковой (универсал), категория транспортного средства - В, год изготовления 2007г., модель и номер двигателя -27296730 688197, тип двигателя – инжекторный, шасси отсутствует, кузов № <***>, цвет кузова - черный, ПТС 74 НК 369951, регистрационный знак <***>.Также обратить взыскание на -автомобили DAF 95XF480, идентификационный номер (VIN): <***>, тип транспортного средства - грузовой-тягач седельный, тип транспортного средства - С. год изготовления 2005г., г/н <***>, SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN): <***>, тип транспортного средства - полуприцеп фургон, категория транспортного средства - прицеп, год
изготовления 2004г., г/н <***>.

Определением суда от 20.06.2013 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец в предварительном исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

В последствии истец исковые требования уточнил , просит взыскать с ответчиков солидарно - по Кредитному договору №8520-S52/00001 от 30.12.2010г. : сумму основного долга сумму долга по Кредитному договору №8520-S52/00001 от 30.12.2010г. в размере 967 596 руб.47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 42 972 руб.48 коп., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 07.02.2011г. по 25.05.2013г. в размере 20423 руб.34 коп., неустойку насчитанную на просроченные проценты за период с 07.02.2011г. по 25.05.2013г.в размере 635 руб.33 коп.

- по Кредитному договору №8520-002/00008 от 17.11.2011г., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 07.02.2011г. по 25.05.2013г. в размере 6433 руб.41 коп., неустойку насчитанную на просроченные проценты за период с 07.02.2011г. по 25.05.2013г.в размере 296 руб.26 коп.

- по Кредитному договору №8520-D02/00012 от 23.04.2010г., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 07.02.2011г. по 25.05.2013г. в размере 117016 руб.78 коп., неустойку насчитанную на просроченные проценты за период с 07.02.2011г. по 25.05.2013г. в размере 1772 руб.71 коп.

Также просит обратить взыскание по двум договорам залога на заложенное имущество ( л.д. 118-119 том 2).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).Ответчиком написано заявление о признании основного долга и процентам, а также признание искав части обращения взыскания на заложенное имущество и установление первоначальной продажной стоимости имущества.( л.д. 85,том 2).

В судебном заседании 14.08.2013 ответчик письменно заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.79-80, том 2 ), мотивируя тем, что у него тяжелое финансовое положение В настоящее время у него расторгнут брак, он выплатил бывшей супруге единовременно 500 000 рублей. Кроме того, попал в дорожно-транспортное происшествие и серьезно поврежден принадлежащий ему автомобиль. Решением суда с него взыскано в пользу потерпевшего 127734 рублей.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 56-60, 75-78 том 2).

Ответчик ООО «Каспий-А», третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. ст. 121-123 Арибтражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела,

I. 23.04.2010 между ОАО «УРАЛСИБ» (Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ом Магомедовичем (Заемщик) заключен Кредитный договор № 8520-D02/00012 (Кредитный договор) (л.д. 22-29 том 1).

К кредитному договору сторонами подписан также график погашения кредита (л.д. 30-31 том 1).

По условиям Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

По условиям Кредитного договора:

1) сумма кредита составляет 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей (п. 3.1 Кредитного договора);

2) проценты за пользование кредитом - 17% годовых (п. 3.5 Кредитного договора):

3) срок возврата кредита 23.04.2013 г. Погашение кредита по договору осуществляется согласно Графику погашения (п. 3.4. Кредитного договора. Приложение № 1 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 перед Банком по Кредитному договору заключены:

1. Договор № 8520-D02/00012/0301 о залоге транспортных средств от 23.04.2010 (л.д. 38-42 том 1), залогодателем по которому выступил ФИО1. В соответствии с указанным договором в залог Банку переданы следующие транспортные средства:

- BMW 5251, идентификационный номер (<***>): WBANT110X0CW00828, т) транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, год изготовлен 2007г., модель и номер двигателя - N46B20BH В1851117, государственный регистрационный номер (далее – г/н) <***>.

Стороны оценили указанное заложенное имущество в размере 1 621 000 руб. 00 коп. Указанное заложенное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, идентификационный номер (VIN): <***>,
тип транспортного средства - легковой (универсал), категория транспортного средства - В, год изготовления 2007г., модель и номер двигателя - 27296730-688197, г/н <***>.

Стороны оценили указанное заложенное имущество в размере 1 863 000 руб. 00 коп. Указанное заложенное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4

2. Договор поручительства №8520-D01/00007/0103 от 23.04.2010г., поручителем по которому выступила ФИО2 (л.д. 32-34 том 1).

3. Договор поручительства №8520-D01/00007/0103 от 23.04.2010г., поручителем по которому выступило ООО «Каспий-А» (л.д. 35-37 том 1).

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства Поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора №8520-D01/00012 от 23.04.2010г. Согласно договорам поручительства ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной (п. 2.1 Договоров поручительства).

В материалы дела представлен также перечень движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, передаваемого в залог ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 43 том 1).

Банк приложил расчет задолженности ИП ФИО1 по указанному кредитному договору (л.д. 44-47 том 1).

II. 30.12.2010 банком и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор № 8520-S52/00001 (Кредитный договор 2) (л.д. 48-56 том 1).

По условиям Кредитного договора 2 Банк предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

По условиям Кредитного договора:

1) сумма кредита составляет 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей (п. 3.1 Кредитного договора);

2) проценты за пользование кредитом - 14,5 % годовых (п. 3.4 Кредитного договора);

3) срок возврата кредита - 13.12.2013 г. Погашение кредита по договору осуществляется согласно Графику погашения (п. 3.6. Кредитного договора. Приложение № 1 к договору (л.д.57-58 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 перед Банком по Кредитному договору 2 заключены:

1. Договор №8520-S52/00001/0303 о залоге транспортных средств от 30.12.2010 (л.д. 64-70 том 1), залогодателем по которому выступил ФИО1. В соответствии с указанным договором в залог Банку переданы следующие транспортные средства:

- DAF 95XF480, идентификационный номер (VIN): <***>, тип транспортного средства - грузовой-тягач седельный, тип транспортного средства - С. год изготовления 2005г., г/н <***>.

Стороны оценили указанное заложенное имущество в размере 1 350 250 руб. 00 коп. Указанное заложенное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4

- SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN): <***>, тип транспортного средства - полуприцеп фургон, категория транспортного средства - прицеп, год
изготовления 2004г., г/н <***>.

Стороны оценили указанное заложенное имущество в размере 733 700 руб. 00 коп. Указанное заложенное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4

2. Договор поручительства №8520-S52/00001/0101 от 30.12.2010г., поручителем по которому выступило ООО «Каспий-А» (л.д. 59-63 том 1).

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства, Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора №8520-S52/00001 от 30.12.2010. Согласно договору поручительства ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной (п. 2.1 Договоров поручительства).

В материалы дела представлен также перечень движимого имущества, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи (справке-счету) и передаваемого в залог ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 72 том 1).

Банк приложил расчет задолженности ИП ФИО1 по указанному кредитному договору (л.д. 73-76 том 1).

III. 17.11.2011 между ОАО «УРАЛСИБ» (Банк) и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор № 8520-G02/00008 (Кредитный договор 3) (л.д. 77-85 том 1).

По условиям Кредитного договора 3 Банк предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

По условиям Кредитного договора:

1) сумма кредита составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей (п. 3.1 Кредитного договора);

2) проценты за пользование кредитом - 12,25 % годовых (п. 3.5 Кредитного договора);

срок возврата кредита - 15.11.2013 г. Погашение кредита по договору осуществляется согласно Графику погашения (п. 3.7. Кредитного договора, Приложение № 1 к договору) (л.д. 86 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 перед Банком по Кредитному договору 3 заключены:

1. Договор №8520-G02/00008/0803 о залоге товаров в обороте от 17.11.2011,

залогодателем по которому выступило ООО «Каспий-А». В соответствии с указанным договором, в залог Банку переданы товары в обороте, указанные в Приложении № 1 к Договору № 8520-G02/00008/0803 от 17.11.2011 г., находящиеся по адресу: Россия, <...> (п. 2.4 договора) (л.д. 87-92 том 1).

Стороны оценили указанное заложенное имущество (товары в обороте) в размере 366 004 (Триста шестьдесят шесть тысяч четыре) рубля 00 коп. (п. 2.5 Договор залога товаров в обороте).

Указанное заложенное имущество (товары в обороте) (л.д. 9396, 97 том 1) принадлежат на праве собственности ООО «Каспий-А».

2. Договор №8520-G02/00008/0802 о залоге товаров в обороте от 17.11.2011 (л.д. 98-103 том 1), залогодателем по которому выступил ИП ФИО4 В соответствии с указанным договором, в залог Банку переданы товары в обороте, указанные в Приложении № 1 к Договору № 8520-G02/00008/0802 от 17.11.2011 (л.д. 104-111 том 1), находящиеся по адресу: Россия, <...> (п. 2.4 договора).

Стороны оценили указанное заложенное имущество (товары в обороте) в размере 499 620 рублей 00 коп. (п. 2.5 Договор залога товаров в обороте).

Указанное заложенное имущество (товары в обороте) принадлежат на праве собственности ИП ФИО4

3. Договор №8520-G02/00008/0304 о залоге транспортных средств от 17.11.2011 (л.д. 112-116 том 1), залогодателем по которому выступил ФИО1. В соответствии с указанным договором в залог Банку по акту приема-передачи (л.д. 117 том 1) переданы следующие транспортные средства по перечню (л.д. 118 том 1):

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, идентификационный номер (<***>): <***>,
тип транспортного средства - легковой (универсал), категория транспортного средства - В, год изготовления 2007г., модель и номер двигателя - 27296730-688197, г/н <***>.

Стороны оценили указанное заложенное имущество в размере 1 407 000 руб. 00 коп. Указанное заложенное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4

- BMW 5251, идентификационный номер (VIN): <***>, тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, год изготовления
2007г., г/н <***>.

Стороны оценили указанное заложенное имущество в размере 868 000 руб. 00 коп. Указанное заложенное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4

- DAF 95XF480, идентификационный номер (VIN): <***>, тип транспортного средства - грузовой-тягач седельный, тип транспортного средства - С, год изготовления 2005г., г/н <***>.

Стороны оценили указанное заложенное имущество в размере 1 890 000 руб. 00 коп. Указанное заложенное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4

- SCHM1TZ SK024, идентификационный номер (VIN): <***>, тип транспортного средства - полуприцеп фургон, категория транспортного средства - прицеп, год изготовления 2004г., г/н <***>.

Стороны оценили указанное заложенное имущество в размере 1 399 000 руб. 00 коп. Указанное заложенное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4

4. Договор поручительства №8520-G02/00008/0101 or 17.11.2011(л.д. 119-123 том 1), поручителем по которому выступило ООО «Каспий-А».

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства, Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора №8520-G02/00008 от 17.11.2011г. Согласно договору поручительства ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной (п. 2.1.1 Договоров поручительства).

Права собственности на указанное имущество подтверждаются материалами дела (л.д. 139-150 том 1, л.д. 1-2 том 2).

Банк обязанности по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

по кредитному договору № 8520-D02/00012 от 23.04.2010 г. - Платежное поручение № 306699 от 23.04.2010 г.;

по кредитному договору № 8520-S52/00001 от 30.12.2010 г. - банковский ордер № 1293919 от 30.12.2010 г.;

по кредитному договору № 8520-G02/00008 от 17.11.2011 г. - банковский ордер № 11558745 от 17.11.2011 г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Заемщик нарушил условия договора, и в установленный Кредитным договором срок свою задолженность перед Банком не погасил.

В связи с этим 21.03.2013 г. Банк направил Заемщику требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору № 8520-D02/00012 от 23.04.2010 г., по Кредитному договору № 8520-S52/00001 от 30.12.2010 г., по Кредитному договору № 8520-G02/00008 от 17.11.2011 г.

На основании п. 2.2, 2.3 договора поручительства № 8520-D01/00007/0103 от 23.04.2010 г. требование от 24.05.2013 г. об исполнении обязательств было направлено ФИО2 Кызы.

На основании п. 2.2, 2.3 договора поручительства № 8520-D01/00007/0103 от 23.04.2010 г. требование от 24.05.2013 г. об исполнении обязательств было направлено руководителю ООО «Каспий-А» - ФИО1.

На основании п. 2.2, 2.3 договора поручительства № 8520-S52/00001/0101 от 30.12.2010 г. требование от 24.05.2013 г. об исполнении обязательств было направлено руководителю ООО «Каспий-А» - ФИО1.

На основании п. 2.4.2 договора поручительства № 8520-G02/00008/0101 от 17.11.2011 г. требование от 24.05.2013 г. об исполнении обязательств было направлено руководителю ООО «Каспий-А» - ФИО1 (л.д. 124-132, 133-135 том 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Погашение кредита ответчик производил частями (платежные поручения (л.д. 61-68 том 2, л.д. 40-47 том 3 ).

В связи с невозвращением суммы займа в полном объеме истец обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательства по договору №8520-S52/00001.

Денежные средства на счетах Заемщика, открытых в Банке, с которых истец имел право на безакцептное списание денежных средств, отсутствуют, в связи с чем, истец не имел возможности реализовать свое право на безакцепное списание денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору №8520-S52/00001 правомерно, подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчиком перечислены во исполнение обязательств по договору займа основного долга и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору №8520-D02/00012 и по Кредитному договору №8520-G02/00008 , что подтверждается платежными документами ( л.д. 61-68 том 2, л.д. 40-47 том 3 ), в связи с чем требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по указанным договорам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом установлено, что имеется солидарная задолженность ответчика ИП ФИО1 и ООО «Каспий-А» перед истцом по кредитному договору №8520-S52/00001.Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Рассматриваемые договоры займа не относятся к перечисленным в ч. 3 ст. 809 ГК РФ, а потому предполагаются возмездными.

В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора 1 неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.10.2013г. сумма задолженности по Кредитному договору №8520-D02/00012 от 23.04.2010г. составляет 118 739,49 руб., из которых:

117 016,78 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

I 722,71 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

В соответствии с п. 3.7 Кредитного договора 2 неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.05.2013 г. сумма задолженности по Кредитному договору №8520-S52/00001 от 30.12.2010г. составляет 1 243 490,64 руб., из которых:

967 596,47 руб. - основной долг,

42 972,48 руб. - проценты, начисленные на основной долг,

225 894,54 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

7 027,15 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

В соответствии с п. 3.8 Кредитного договора 3 неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.05.2013г. сумма задолженности по Кредитному договору №8520-G02/00008 от 17.11.2011г. составляет 364 948,69 руб., из которых:

71 157,37 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

3 276,85 руб. - неустойка, начисленная на просроченный проценты.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Между тем, доказательств возврата истцу заёмных денежных средств в полном объёме либо в части ни в указанные в графике сроки, ни в иные сроки ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, доказательств выплаты истцу задолженности по кредитному договору №8520-S52/00001 от 30.12.2010г. составляет 1 243 490,64 руб., из которых: 967 596,47 руб. - основной долг, 42 972,48 руб. - проценты, начисленные на основной долг, ни в установленные графиком сроки, ни в более поздние сроки, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом поделжат удовлетворению.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование заемными денежными средствами арбитражным судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 73-76, 136-138, 44-47 том 1). Контррасчет ответчиками не представлен.

Анализируя довод ответчика о снижении размере а неустойки суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 1 этого же Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 отмечено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка в заявленной истцом сумме является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим обстоятельствам.

Также ответчиком ИП ФИО1 представлены доказательства его тяжелого материального положения.

В настоящее время у ответчика расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.81 том 2), он выплатил бывшей супруге единовременно 500 000 рублей( л.д. 131,том 2).

Кроме того, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было участником дорожно-транспортного происшествия , в результате чего автомобиль поврежден . Решением Курганского районного суда с ФИО1 взыскано 300 000 рублей морального вреда в пользу потерпевшего ( л.д. 136-138,том 2). Также Решением Правобережного суда г. Магнитогорска с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 124 053 ,11 рублей ( л.д. 136-138,том 2).

Не смотря на указанные обстоятельства, подтверждающие тяжелое материальное положение, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что им в период рассмотрения дела полностью погашены задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами по двум кредитным договорам по Кредитному договору №8520-D02/00012 от 23.04.2010г. и по кредитному договору №8520-D02/00012 от 23.04.2010г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до двухкратной стравки рефинансирования.

Указанный размер судом определен исходя из следующего.

Как ранее отмечалось, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отсутствие иных представленных сторонами доказательств завышения либо занижения размера неустойки, в качестве базовой величины для разграничения ее по критерию соразмерности принята двукратная учетная ставка Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Суд отмечает, что применение такой меры ответственности как взыскание неустойки носит помимо компенсационного, еще и превентивный характер, позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.

Таким образом суд соглашается с расчетом ответчика (л.д.86 том 2) о снижении неустойки до двухкратной ставки рефинансирования и считает возможным взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Каспий-А», по Кредитному договору №8520-S52/00001 от 30.12.2010г. неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 07.02.2011г. по 25.05.2013г. в размере 20423 руб.34 коп., неустойку насчитанную на просроченные проценты за период с 07.02.2011г. по 25.05.2013г.в размере 635 руб.33 коп.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.10.2013 года вступившего в законную силу с ответчика ФИО1 солидарно взыскана неустойка по кредитному договору №8520-D02/00012 от 23.04.2010г. в размере 20 000 рублей.( л.д. 51).

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ 3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании ч.2 ст.150 АПК РФ имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Поскольку решением суда Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.10.2013 установлен размер неустойки в размере 20 000рублей, производство по требованиям к ФИО1 по кредитному договору 8520-D02/00012 от 23.04.2010г. в части взыскания неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 07.02.2011г. по 25.05.2013г. в размере 117016,78 руб.34 коп., неустойи, насчитанной на просроченные проценты за период с 07.02.2011г. по 25.05.2013 г. в размере 1722 руб.71 коп. прекратить.

Обязанность солидарного должника ООО «Каспий-А» является доказанной, в связи с чем следует взыскать солидарно с ООО «Каспий-А» в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ», по Кредитному договору №8520-D02/00012 от 23.04.2010г. неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 07.02.2011г. по 25.05.2013г. в размере 1551 руб.71 коп., неустойку насчитанную на просроченные проценты за период с 07.02.2011г. по 25.05.2013г. в размере 140 руб.29 коп.

Анализируя довод об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по четырем договорам залога : Договор №8520-G02/00008/0803, Договор №8520-G02/00008/0802, Договор №8520-G02/00008/0304, Договор №8520-S52/00001/0303 ( л.д.118-119 том 2).

Договор №8520-G02/00008/0803, Договор №8520-G02/00008/0802, Договор №8520-G02/00008/0304,обеспечивают задолженность по кредитному договору №8520-002/00008 от 17.11.2011г.

Договор №8520-S52/00001/0303 обеспечивает задолженность по кредитному договору №8520-S52/00001 от 30.12.2010г.

Взысканная судом сумма по кредитному договору Кредитному договору №8520-002/00008 от 17.11.2011г. составляет 6729,67 рублей при оценке объектов залога в сумме 3140 664 руб.

Таким образом, обязательства, в обеспечение которых ответчик представил имущество в качестве залога составляет менее, чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В связи с чем суд приходит к выводу , что в обращении взыскания на заложенное имущество договорам залога Договор №8520-G02/00008/0803, Договор №8520-G02/00008/0802, Договор №8520- G02/00008/0304 следует отказать.

Суд принимает во внимание, что сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Размер задолженности по кредитному договору №8520-S52/00001 от 30.12.2010г. составляет 1 031 627 руб.62 коп. , при общей стоимости объектов залога 2 083 950 рублей.

В данном случае заложенное по договору Договор №8520-S52/00001/0303 имущество состоит из самостоятельных объектов недвижимости двух транспортных средств с определением индивидуальных признаков и залоговой стоимости каждого объекта,

Автомобиль DAF 95XF480, идентификационный номер (VIN): <***> имеет залоговую стоимость 1350250 рублей.

Автомобиль SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN): <***> имеет залоговую стоимость 733700 рублей.

В связи с чем суд считает возможным обратить взыскания на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должников. А именно обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору №8520-S52/00001/0303 о залоге транспортных средств от 30.12.2010 : - автомобиль DAF 95XF480,установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 350 250 руб. 00 коп.

Разногласий относительно начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении спора не возникало.

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 1844735 руб. 83 коп. (задолженность, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка, пени) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 31 447 руб. 36 коп.

Также истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество по двум договорам залога, за которые подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 000 рублей , по 4000 рублей за каждое.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 47 447руб.36 коп по платежным поручениям от 20.06.2013 № 418077 , от 04.06.2013 № 416162, от 04.06.2013 № 416165 (л.д. 15-17 ,том 1), из них 31447руб.36 коп. за имущественное требование и 12 000руб. за неимущественные требования.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по двум договорам залога, за которые подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению от 04.06.2013 № 416165 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом произведено снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем государственная пошлина за требования о взыскании неустойки производится в полном объеме с заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 1614/07 по делу А19-730,07-59 положения абз.1ч.1и ч.2 ст.110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму , подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст.111 АКП РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК не предусмотрено.

Судом исковые требования удовлетворены частично по трем кредитным договорам. Государственная пошлина с удовлетворенной суммы (без учета снижения по ст.333 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Распределяя государственную пошлину суд учитывает, что ответчик произвел погашение основного долга и процентов после обращения истца с иском в суд, в связи с чем судебные расходы относятся на ответчика.

По кредитному договору №8520-S52/00001 от 30.12.2010г. государственная пошлина согласно удовлетворенным требованиям с учетом количества ответчиков соответствует 21197руб.87 коп. и делится в равных долях между двумя ответчиками.

По кредитному договору №8520-002/00008 от 17.11.2011г. государственная пошлина согласно удовлетворенным требованиям с учетом количества ответчиков соответствует 6221руб.31 коп. и делится в равных долях между двумя ответчиками.

По кредитному договору №8520-D02/00012 от 23.04.2010г государственная пошлина согласно удовлетворенным требованиям с учетом количества ответчиков соответствует 4028 руб.16 коп.

По кредитному договору №8520-D02/00012 от 23.04.2010г государственная пошлина относится только на ООО «Каспий-А» поскольку требования удовлетворены только в отношении указанного ответчика.

Также с ответчиков в пользу истца следует взыскать 4000 рублей по 2000 с каждого государственной пошлины за удовлетворенное требование об обращении взыскания на заложенное имущество по одному договору залога.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13709,60 руб. + 2000 = 15709руб.60 коп.

Всего с ответчика ООО «Каспий-А» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 17737,76 руб. + 2000 = 19737руб.76 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, пос. Светлогорск, ОГРН <***>,общества с ограниченной ответственностью «Каспий-А», г. Магнитогорск, ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», г. Москва, ОГРН <***>:

- по Кредитному договору №8520-S52/00001 от 30.12.2010г. : сумму основного долга сумму долга по Кредитному договору №8520-S52/00001 от 30.12.2010г. в размере 967 596 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 42 972 руб. 48 коп., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 07.02.2011 г. по 25.05.2013 г. в размере 20 423 руб. 34 коп., неустойку, насчитанную на просроченные проценты за период с 07.02.2011 г. по 25.05.2013 г. в размере 635 руб. 33 коп.

- по Кредитному договору №8520-002/00008 от 17.11.2011 г., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 07.02.2011 г. по 25.05.2013 г. в размере 6 433 руб. 41 коп., неустойку, насчитанную на просроченные проценты за период с 07.02.2011 г. по 25.05.2013 г. в размере 296 руб. 26 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Каспий-А», г. Магнитогорск, ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», г. Москва, ОГРН <***>, по Кредитному договору №8520-D02/00012 от 23.04.2010 г., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 07.02.2011 г. по 25.05.2013 г. в размере 1 551 руб. 71 коп., неустойку, насчитанную на просроченные проценты за период с 07.02.2011 г. по 25.05.2013 г. в размере 140 руб. 29 коп.

Производство по требованиям к ФИО1, пос. Светлогорск, ОГРН <***> , по кредитному договору 8520-D02/00012 от 23.04.2010 г. в части взыскания неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 07.02.2011 г. по 25.05.2013 г. в размере 117 016,78 руб.34 коп., неустойки, насчитанной на просроченные проценты за период с 07.02.2011 г. по 25.05.2013 г. в размере 1 722 руб.71 коп., прекратить.

Обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору №8520-S52/00001/0303 о залоге транспортных средств от 30.12.2010 : - автомобиль DAF 95XF480, идентификационный номер (VIN): <***>, тип транспортного средства - грузовой-тягач седельный, тип транспортного средства - С. год изготовления 2005г., г/н <***>.

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 350 250 руб. 00 коп.

Способом реализации считать публичные торги.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, пос. Светлогорск, ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 15 709 руб.60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий-А», г. Магнитогорск, ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 19 737 руб.76 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ», г. Москва, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2013 № 416165.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru