Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экомет» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по г. Златоусту, находится по адресу 456228, <...> ОГРН <***>.

23 ноября 2006 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № 107. По материалам проверки инспекцией 21 декабря 2006 года было вынесено решение № 110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщик с вынесенным решением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в части:

по п.1.ст.122 НК РФ за неуплату НДС - в сумме 133 867,40руб;

по п.3.ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее неуплату налога на прибыль - в сумме 15 000 руб.,

Инспекция обосновала оспариваемое решение следующими выводами:

1. При проверке счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), на основании которых ООО «Экомет» предъявило к вычету из бюджета суммы НДС установлено, что счета-фактуры ООО «МеталлТоргСервис» выставлены с нарушением установленного порядка, а именно: ИНН <***> и КПП 590201001, указанные в счетах-фактурах не соответствуют данным по ИНН и КПП, отраженным в договорах, актах приема-передачи векселей ( ИНН <***> и КПП 590501001).

По требованию от 22.09.2006 № 156 ООО «Экомет» предоставило копию свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «МеталлТоргСервис». В указанных документах ИНН и КПП соответствуют данным договоров и актов приема- передачи векселей, т.е. ИНН <***>, КПП 590501001.

Инспекцией были направлены запросы о принадлежности ИНН <***> и КПП 590201001 ООО «МеталлТоргСервис», в результате чего было установлено, что вышеуказанный ИНН принадлежит ОАО АКБ «Экопромбанк».

В соответствии со ст. 169 главы 21 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Согласно п.2 ст. 169 НК РФ и п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению) и не могут регистрироваться в книге покупок.

Счета-фактуры, полученные от ООО «МеталлТоргСервис» с нарушением установленных правил (не содержат достоверных данных по идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) и коду причины постановки на учет (КПП)), лишают ООО «Экомет» прaва на вычеты по НДС.

По мнению налогового органа, неправомерные действия ООО «Экомет» привели к завышению налоговых вычетов, в результате чего неуплата НДС в бюджет составила 542 898,0 руб.

Налогоплательщик с выводами инспекции по данному эпизоду не согласился и привел следующие доводы:

В текстах счетов фактур поставщиком товаров ООО «МеталлТоргСервис» были допущены технические опечатки. Впоследствии указанные счета фактуры были изменены и представлены налоговому органу с исправлениями. Лишая налогоплательщика права на применение вычета, налоговой орган нарушает права заявителя, поскольку фактическими обстоятельствами дела подтверждается правомерность произведенного вычета.

Суд, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, считает заявленные требования по указанному эпизоду подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что названные условия закона обществом выполнены, счет-фактуры, полученные от ООО «МеталлТоргСервис», соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, а идентификационный номер налогоплательщика и КПП был указан в счетах-фактурах ошибочно. Исправленные счет фактуры были представлены заявителем в ходе судебного заседания (т.л.д.).

В силу того, что доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на совершение противоправных действий по неуплате НДС в бюджет в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлен, отказ в применении вычета по НДС в сумме 542 898 руб. и взыскание штрафа в сумме 108 579,6 руб. неправомерно.

2. ООО «Экомет» в соответствии с заключенными договорами осуществляло поставку лома покупателям железнодорожным транспортом. ООО «Экомет» выдавалась квитанция о приемке груза на повагонную отправку, в которой указывается грузополучатель, номер вагона, вес (нетто) загруженного лома.

По факту приема лома покупатель (грузополучатель) составлял приемо-сдаточный акт, в котором отражался вес, установленный при отправлении, фактический вес при перевешивании вагона, количество принятого и не принятого лома (содержание неметаллических примесей и мусор).

В случае расхождения данных сопроводительных документов и приемо-сдаточного акта, основанием для расчетов являлся приемо-сдаточный акт. ООО «Экомет» на поставленный лом выставляло покупателю счет-фактуру на основании приемо-сдаточного акта.

Проверкой при сопоставлении количества лома, указанного в квитанции о приемке груза на повагонную отправку (т.е. загруженного в вагон) и количества лома, принятого покупателем (грузополучателем) и указанного в счете-фактуре ООО «Экомет», установлены расхождения в виде недостачи и излишков металлического лома.

ООО «Экомет вышеуказанные недостачи и излишки не оформлены соответствующими документами и в бухгалтерском учете не отражены. ООО «Экомет» не обоснованы причины возникновения недостач и излишков, не представлены документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы, предъявления претензии покупателю (грузополучателю), не исследовалась причина недостач.

В связи с тем, что выбывшие в результате недостачи товары при осуществлении операций, облагаемых НДС, не использовались, суммы этого налога, ранее принятые к вычету по таким товарам, по мнению налогового органа необходимо восстановить в бюджет.

В результате неправомерных бездействий ООО «Экомет» завышены налоговые вычеты, что привело к неуплате НДС в бюджет в сумме 58 868,0 руб.

Также налогоплательщиком в налоговом учете доходы, в виде стоимости излишков товаро-материальных ценностей, относятся к внереализационным доходам и приходуются по рыночной стоимости на дату установления (п.5.ст.274 НК РФ).

По мнению налогового органа, указанные действия налогового органа являются грубым нарушением правил учета доходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом несвоевременном отражении операций на счетах бухгалтерского учета и отчетности, повлекшее занижение налоговой базы по прибыли в размере 37 093,0 руб. и неуплату налога на прибыль 8 903,0 руб. По указанному основанию к налогоплательщику была применена ответственность в виде штрафа по п.3.ст.120 НК РФ.

Налогоплательщик с выводами и обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении, не согласился в связи со следующим:

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило утверждение налогового органа о якобы имеющейся недостаче товарно-материальных ценностей при поставке лома металла в адрес контрагентов ООО «Экомет». Налоговым органом было указано на имеющиеся расхождения между количеством лома, указанным в квитанции о приемке лома на повагонную отправку, и количеством лома, принятого получателями.

Данный вывод сделан в противоречии с имеющимися документами, содержащими сведения о том, что указанные расхождения связаны с наличием мусора в железнодорожных вагонах, неметаллических примесей в отправляемом товаре, а также погрешностью при взвешивании. К примеру, согласно приемо-сдаточного акта № 001 от 24.03.2005 г. было отправлено 65,3 тонны, получено 66,0 тонн, из которых 33,8 тонн составила масса лома. 0.7 тонн - неметаллические примеси, 31,5 тонн - мусор на дне вагона. Счет на оплату был выставлен на 33,8 тонн лома.

Расхождения между количеством отправленного и принятого товара имеются как в большую, так и в меньшую стороны. В акте № 002 отправлено 62,5 тонн, а принято 68,3 тонны. В акте № 003 напротив, отправлено 63,0 тонн, а принято - 58,3 тонны. Причиной таких расхождений является недостаточная точность измерений при взвешивании вагонов.

ООО «Экомет» полагает, что никакой недостачи в данном случае не имеется, основания для выставления со стороны ООО «Экомет» претензий в адрес перевозчика и грузополучателя отсутствуют.

Также налогоплательщик полагает, что по тем же основаниям – недостаточная точность измерений при взвешивании вагонов не подтверждается и факт наличия излишков. Соответственно, неучтенных внереализационных доходов у налогоплательщика за проверяемый период также не имеется. Привлечение к налогоплательщика к ответственности по указанному эпизоду по п.3.ст.120 НК РФ неправомерно.

Суд считает, что при рассмотрении спора по данному эпизоду необходимо руководствоваться следующим:

В соответствии с п.2 ст. 171 главы 21 НК РФ вычетам из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.1, 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение Плана счетов и Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н, информация о суммах недостач материальных и иных ценностей не отражена на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Материалами дела наличие недостачи у заявителя товаров при транспортировке покупателю (грузополучателю) подтверждается:

в соответствии с приемо - сдаточным актом № 47025 от 15.04.2005г. вес установленный при отправлении ж.д. – 61,55 тонн, фактический вес при взвешивании 62,4 тонн(л.д.87 т.2. ), ж.д. квитанция о приеме груза на ст. Уржумка 61 550тонн.(л.д.88 т.2.), счет фактура №13 от 15.04.2005г. выписана на 30,55 тонн лома(л.д.110 т.2). Аналогичные обстоятельства выявлены и в других первичных документах(т.2.л.д. 89-150, т.3 л.д. 1-20).

В силу того факта, что выбывшие в результате недостачи товары(металлический лом) не использовались заявителем при осуществлении облагаемых НДС операций, а недостачи металлического лома не оформлены заявителем соответствующими первичными учетными документами и не отражены на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», суммы налога предъявлены к вычету из бюджета необоснованно.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа об отказе в применении вычета в сумме 58 868,0 руб и привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1.ст.122 НК РФ в сумме 11 773,6 руб. правомерны, в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду следует отказать.

Поскольку привлечение налогоплательщика к ответственности по п.3.ст.120 НК РФ было произведено по двум эпизодам в совокупности, выводы суда по неправильному и несвоевременному отражению излишек металлолома в бухгалтерском учете (п. 3.2. решения инспекции мотивировочная часть) содержатся в пункте 3 настоящего решения.

3. ООО «Экомет» для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов получило лицензию (Д 454071 регистрационный номер 49-207). Лицензия выдана Министерством экономического развития Челябинской области 15 марта 2005 года. Срок действия лицензии с 15.03.2005 по 15.03.2010.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 23.07.2002 № 553 «Об утверждении положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов» лицензионным требованием и условием является наличие на каждом объекте у лицензиата в собственности или на ином законном основании земельного участка.

Для выполнения этого требования ООО «Экомет :

в ноябре 2004 года на затраты отнесена стоимость выполненных работ ООО «ГЕО» по межевому делу № 4690. Стоимость работ составила 2 000,0 руб.

на затраты отнесена сумма арендной платы за земельный участок для организации производственной базы по переработке металлолома по договору от 01.11.2004 № 3319 за 2004 год (ноябрь, декабрь) - 17 020,08 руб. (ноябрь, декабрь), 2005 год (январь, февраль, март- половица месяца) -12 157,2 руб.

Вышеуказанные расходы отражены: дебет счета 44 «Издержки обращения» кредит счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и в полном объеме включены в прочие расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вышеназванные расходы в сумме 31 177,0 руб., по мнению налогового органа, подлежат включению в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ежемесячно по 1/60 начиная с 15.03.2005 (равными долями по сроку действия лицензии) с отражением в бухгалтерском учете по дебету счета 44 «Издержки обращения» кредиту счета 97 «Расходы будущих периодов».

Инспекция полагая, что вышеуказанное нарушение является грубым нарушением правил учета расходов и объектов налогообложения (как выразившееся в систематическом (два раза и более в течение календарного года) несвоевременном и неправильном отражении расходов будущих периодов на счетах бухгалтерского учета (счет 97 «Расходы будущих периодов», счет 44 «Издержки обращения» ) и в отчетности ( форма № 2 № Отчет о прибылях и убытках» - по строке 020 «Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг», в налоговой декларации по налогу на прибыль - по строке 20 «Расходы от реализации»)и повлекшее занижение налоговой базы в 2005 году на 4 510,0 руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 1 082,0 руб.), привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 части 1 НК РФ в 15 000,00 руб.

Таким образом, ответственность в виде штрафа в размере 15 000 руб. была применена инспекцией к налогоплательщику по двум эпизодам правонарушений:

за неправильное и несвоевременное отражение излишек металлолома в бухгалтерском учете (описано в пункте 3 настоящего решения) в сумме 37 093,0 руб и

за несвоевременное и неправильное отражение расходов будущих периодов на счетах бухгалтерского учета по лицензированию видов деятельности в сумме 4510 руб.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований по данным эпизодам указал следующее:

вывод налогового органа о занижении налоговой базы в 2005 г. на 4510 рублей, повлекшее неуплату налога на прибыль в размере 1082 рублей является ошибочным. Налоговый орган без достаточных на то оснований связывает платеж за межевание и аренду земельного участка со сроком, на который выдана лицензия на заготовку лома черных металлов. Однако, плата за аренду земельного участка носит самостоятельный характер и не имеет для целей налогообложения связи с фактом наличия у налогоплательщика лицензии и сроком ее действия. Налоговым органом не мотивировано применение п. 3 ст. 120 НК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс содержит п. 1 ст. 122, содержащий ответственность за аналогичное правонарушение. Совершение налогоплательщиком правонарушения с учетом незначительности суммы неуплаченного налога нет оснований квалифицировать по п. 3 ст. 120 НК РФ, а надлежит квалифицировать по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа составляет 20% от неуплаченной суммы налога, или 209,40 рублей.

Доводы налогоплательщика в части несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета излишков металлического лома в сумме 37 093, руб. смотри в пункте 2 настоящего решения.

Суд считает, что при разрешении спора по данным эпизодам, необходимо руководствоваться следующим:

Пунктом 3 ст. 120 Кодекса предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы. К таким нарушениям относятся: отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе налоговой проверки была дана оценка спорным расходам на получение лицензии и наличию неучтенных излишков товаро-метариальных ценностей. Отсутствие надлежащего документального оформления недостач(излишков) металлического лома (см.п.2.6.3 акта проверки (т.1.л.д.28-29) и включение в состав расходов сумм арендной платы и платы за межевание земли в целях получения лицензии(см. п. 2.6.3. т.1.л.д. 26-28), повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и отказ в предоставлении вычетов по НДС.

Поскольку налогоплательщиком в результате указанных действий совершены нарушения налогового законодательства, а не правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения, данные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса и дополнительной квалификации по п. 3 ст. 120 Кодекса не требуют.

Нарушений, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 Кодекса, инспекцией в ходе проверки не выявлено.

При таких обстоятельствах, требования налогоплательщика по рассмотренному эпизоду правомерны и подлежат удовлетворению.

4. В нарушение п.2 ст. 171 главы 21 НК РФ предприятие в налоговые вычеты включало суммы НДС, не подтвержденные фактом оплаты налога поставщикам (по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 субсчет 5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).

В ходе судебного заседания, налоговый орган пояснил, что уплата контрагентам наличными денежными средствами производилась директором Общества Л.А.НА. за счет личных средств. В качестве доказательств произведенной оплаты к проверке были представлены кассовые чеки, полученные директором от поставщиков заявителя при приеме наличных денежных средств в кассу.

По мнению инспекции, оплата обязательств Общества его контрагентам за счет личных средств директора, не является надлежащим фактом оплаты налогоплательщиком обязательств перед контрагентами.

Таким образом, в результате неправильного исчисления, налоговые вычеты заявителем по НДС завышены и неуплата НДС в бюджет составила 67 571,0 руб., инспекцией применен штраф по п.1.ст.122 НК РФ в сумме 13 514,2 руб.

Налогоплательщик, возражая инспекции, указал на следующее:

Штраф в размере 13 514,20 рублей предъявлен в связи с завышением, по мнению налогового органа, налоговых вычетов на сумму 67 571 рублей. Данный вывод считаем необоснованным.

Оплата в указанном размере была произведена в пользу контрагентов ООО «Экомет», при этом непосредственно платеж производился представителем налогоплательщика директором Общества ФИО4 В доказательство указанного факта, налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты директора Общества (т.4. л.д. 29-38). Налоговые вычеты были отражены в тех же временных периодах, когда налогоплательщиком были произведены соответствующие платежи.

В оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства совершения налогоплательщиком вменяемого правонарушения, не указаны конкретные документы, не приведены расчеты, на основании которых инспекцией сделаны выводы о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 571 рублей.

Согласно ст. 106 Кодекса, к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 Кодекса в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что имел место факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с положениями ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Требования вышеуказанных норм инспекцией не были выполнены, что свидетельствует о несоблюдении инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, что является достаточным основанием для признания решения инспекции недействительным по данному эпизоду.

На основании изложенного, налогоплательщик полагает, что действия инспекции по отказу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерными.

Суд считает заявленные требования по указанному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием факта уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительным органом Общества – директором ФИО4 было произведено погашение задолженности Общества перед поставщиками за счет личных средств. Документов, подтверждающих, что

погашение задолженности производилось директором за счет средств предприятия или что переданные поставщикам денежные средства по отношению к налогоплательщику являются заемными – заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты директора Общества (т.4.л.д. ) не могут подтверждать факт погашения задолженности заявителя перед поставщиками за счет средств предприятия, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства из кассы заявителя в подотчет ФИО4 для расчетов с поставщиками не выдавались. Следовательно, представленные авансовые отчеты не отражают реальных событий и, соответственно, не являются достоверными бухгалтерскими документами.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о наличии факта расчета налогоплательщика с поставщиками, судом не принимается.

На основании изложенного, требования налогоплательщика по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 21.12.2006г. № 110 в части :

по п.1.1 решения - привлечение к ответственности за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа по п.1.ст.122 НК РФ в сумме 108 579,6 руб.

по п.1.3. решения – привлечение к ответственности по п.3.ст.120 НК РФ за грубые нарушения правил учета расходов и доходов по налогу на прибыль в сумме 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 660,26 руб.

Взыскать с ООО «Экомет» (зарегистрированного в качестве юридического лица ИМНС РФ по г. Златоусту, находится по адресу 456228, <...> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 339,73 руб.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.Г. Трапезникова