Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», ОГРН <***>, г. Юрюзань

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

заинтересованное лицо: УФССП по Челябинской области

третьи лица: ОАО «МРСК Урала» филиал Челябэнерго; ПАО «Челябэнергосбыт»; АО «Газпром газораспределение Челябинск»; ООО «Новатэк-Челябинск»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию арестов денежных средств на расчетном счете, обязании снять аресты денежных средств

при участии представителей:

от УФССП по ЧО: ФИО2

остальные стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – заявитель, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию арестов денежных средств на расчетном счете, обязании снять аресты на денежные средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Челябинской области, ОАО «МРСК Урала» филиал Челябэнерго; ПАО «Челябэнергосбыт»; АО «Газпром газораспределение Челябинск»; ООО «Новатэк-Челябинск».

Свои требования заявитель мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО1 вынесены постановления об окончании в связи с фактическим исполнением следующих исполнительных производств в отношении должника ООО «Энергосервис»:

№ исполнительного производства

№ постановления об окончании ИП

Дата

окончания

ИП

Сумма взыскания

3049/16/74042-ИП от 16.02.2016

74042/17/214260

30.10.2017

9 603 879,44

10064/17/74042-ИП от 21.04.2017

74042/17/219376

03.11.2017

2 847 645,09

13505/17/74042-ИП от 22.05.2017

74042/17/251614

20.12.2017

2 070 409,34

17231/17/74042-ИП от 28.06.2017

74042/18/42421

21.03.2018

10 439 789,45

33922/17/74042-ИП от 15.11.2017

74042/18/23071

19.02.2018

6 904,35

34594/17/74042-ИП от 18.11.2017

74042/18/22534

16.02.2018

4 000,00

34943/17/74042-ИП от 22.11.2017

74042/18/15345

07.02.2018

10 000,00

36701/17/74042-ИП от 06.12.2017

74042/18/15343

07.02.2018

3 465,32

38192/17/74042-ИП от 21.12.2017

74042/18/22533

16.02.2018

3 000,00

6028/18/74042-ИП от 22.02.2018

74042/18/37881

14.03.2018

17 140,12

6058/18/74042-ИП от 22.02,2018

74042/18/37876

14.03.2018

21 824,00

6004/18/74042-ИП от 22.02.2018

74042/18/37898

14.03.2018

38 315,00

6027/18/74042-ИП от 22.02.2018

74042/18/37883

14.03.2018

23 620,00

6036/18/74042-ИП от 22.02.2018

74042/18/37879

14.03.2018

48 257,00

В ПАО «Сбербанк России» на ООО «Энергосервис» открыт расчетный счет №…9599, на который по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем наложены аресты денежных средств на общую сумму 21 888 116,47 руб.

Ссылаясь на ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель указывает, что в нарушение закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО1 постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в ПАО «Сбербанк» не направлены, аресты денежных средств на расчетном счете №…9599 не сняты до настоящего времени.

Кроме того, по некоторым исполнительным производствам аресты наложены дважды, трижды.

Аресты не сняты до настоящего времени по следующим оконченным исполнительным производствам: 3049/16/74042-ИП от 16.02.2016, 10064/17/74042-ИП от 21.04.2017, 13505/17/74042-ИП от 22.05.2017, 17231/17/74042-ИП от 28.06.2017, 33922/17/74042-ИП от 15.11.2017, 34594/17/74042-ИП от 18.11.2017, 34943/17/74042-ИП от 22.11.2017, 36701/17/74042-ИП от 06.12.2017, 38192/17/74042-ИП от 21.12.2017, 6028/18/74042-ИП от 22.02.2018, 6058/18/74042-ИП от 22.02.2018, 6004/18/74042-ИП от 22.02.2018, 6027/18/74042-ИП от 22.02.2018, 6036/18/74042-ИП от 22.02.2018.

Заявитель указывает, что не снятие арестов по оконченным исполнительным производствам нарушает его права, поскольку банком не могут быть исполнены иные распоряжения.

В судебном заседании представитель УФССП возражала против иска, представила материалы исполнительных производств и отзыв на заявление, в котором указывает, что права заявителя не нарушены, поскольку на момент окончания исполнительного производства №3049/16/74042-ИП от 16.02.2016 г на исполнении находились исполнительные производства в пользу иных взыскателей и отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства повлечет нарушение прав этих взыскателей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом — исполнителем относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отзыва УФССП России по Челябинской области и установлено судом, на исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Энергосервис», объединенные в сводное ИП № 37244/17/74042-СД, в состав которого входят ООО «НОВАТЭК-Челябинск, ПАО «Челябэнергосбыт» (3 ИП), АО "Газпром газораспределение Челябинск" (2 ИП), ОАО "МРСК Урала" филиал Челябэнерго. Остаток задолженности на 17.05.2018 г. составляет 23702456,86 руб.

Два исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора с остатком долга 1395709,82 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3049/16/74042-ИП от 16.02.2016 г. о взыскании 10222330.30 руб. в пользу ООО "Энергосервис" 22.03.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк». Указанное исполнительное производство окончено 30.10.2017 г. фактическим исполнением.

В настоящее время продолжается списание денежных средств по указанному исполнительному производству, так как на момент окончания указанного ИП на исполнении находились исполнительные производства в пользу иных взыскателей (ОАО "МРСК Урала"). Списываемые денежные средства со счета должника ООО «Энергосервис», открытого в ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному постановлению, распределяются в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении на 15.05.2018 г.

По состоянию на 17.05.2018 ООО «Энергосервис» имеет задолженность перед взыскателями топливно-энергетического комплекса по следующим исполнительным производствам: 12938/18/74042-ИП, 9236/18/74042-ИП, 6058/18/74042-ИП, 6036/18/74042-ИП, 6028/18/74042-ИП, 6027/18/74042-ИП. 6004/18/74042-ИП. 38192/18/74042-ИП, 35970/18/74042-ИП, 37244/18/74042-ИП, 34594/18/74042-ИП, 33924/18/74042-ИП, 33923/18/74042-ИП, 33922/18/74042-ИП. 32396/18/74042-ИП, 31637/18/74042-ИП.

Отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства повлечет прекращение поступления денежных средств на депозитный счет ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, нарушатся права взыскателей по сводному исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной не снятия арестов по оконченным исполнительным производствам послужили не неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а наличие задолженности ООО «Энергосервис» по иным исполнительным производствам в пользу взыскателей топливно-энергетического комплекса.

Заявитель также просит обязать судебного пристава-исполнителя снять аресты денежных средств на расчетном счете №….9599 в ПАО «Сбербанк России», открытом на ООО «Энергосервис» по конченным исполнительным производствам: 3049/16/74042-ИП от 16.02.2016, 10064/17/74042-ИП от 21.04.2017, 13505/17/74042-ИП от 22.05.2017, 17231/17/74042-ИП от 28.06.2017, 33922/17/74042-ИП от 15.11.2017, 34594/17/74042-ИП от 18.11.2017, 34943/17/74042-ИП от 22.11.2017, 36701/17/74042-ИП от 06.12.2017, 38192/17/74042-ИП от 21.12.2017, 6028/18/74042-ИП от 22.02.2018, 6058/18/74042-ИП от 22.02.2018, 6004/18/74042-ИП от 22.02.2018, 6027/18/74042-ИП от 22.02.2018, 6036/18/74042-ИП от 22.02.2018.

Суд указывает, в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при полном погашении задолженности выносить постановление о снятии ареста судебному приставу не нужно.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного

Руководствуясь ст. ст. 176, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.