Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Озёрский городской хлебозавод», г.Челябинск

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе, г.Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления № 62-10-310/ПН от 24.05.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2010., паспорт <...>, выдан ОВД г.Богданович Свердловской области,

от ответчика: не явился, извещён (уведомление № 28788 с отметкой о получении определения суда 22.07.2010.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Озёрский городской хлебозавод» (далее по тексту - ОАО «Озёрский городской хлебозавод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 62-10-310/ПН от 24.05.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР в УрФО, административный орган, ответчик).

Заявитель свои требования мотивирует следующим. ОАО «Озёрский городской хлебозавод» привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания РО ФСФР в УрФО. Вместе с тем, неисполнение предписания связано с халатным отношением к работе сотрудника, на которого была возложена обязанность по рассмотрению такого рода документов. Предписание получено Обществом 02.03.2010. и передано на исполнение юрисконсульту ФИО2, который 03.03.2010. подал заявление об увольнении, не передав впоследствии предписание новому исполнителю. Как только Обществу стало известно о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении, были предприняты все меры для наискорейшего выполнения предписания РО ФСФР в УрФО, и 28.04.2010. были предоставлены необходимые документы в полном объеме. Общество обычно своевременно выполняет свои обязанности по раскрытию информации, никогда ранее не привлекалось к ответственности за такого рода правонарушения. Ответчиком при назначении наказания не принят во внимание тот факт, что действия Общества не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым общественным интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, а правонарушение является малозначительным. Кроме того, ОАО «Озёрский городской хлебозавод» является производителем социально-значимой продукции. Трудовой коллектив предприятия на 90% состоит из женщин, у многих есть несовершеннолетние дети, некоторые являются матерями-одиночками. Общество находится в сложном финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2010. Свободных денежных средств на выплату штрафа у предприятия нет. Взыскание столь значительной суммы за незначительное правонарушение приведет к остановке предприятия и блокирует выпуск хлеба для жителей г.Озёрска.

В отзыве на заявление ответчик против требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти в сфере финансовых рынков по своей природе относится к числу правонарушений с формальным составом. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом. Следовательно, для привлечения к административной ответственности, административному органу не требуется доказывать наличие и размер ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения. В случае непредставления лицом, привлекаемым к административной ответственности доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, лицо, рассматривающее дело не вправе применять положения о малозначительности. Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания, что было сделано при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Вред, причиненный данным правонарушением государству (в данном случае законом охраняются публично-правовые отношения в области порядка управления), выражается в том, что нарушаются требования публично-правового порядка в области контрольно-надзорной деятельности уполномоченными органами. Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов инвесторов. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Озёрский городской хлебозавод», находящееся по адресу: 456780, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037401177362, на основании свидетельства серии 74 № 002644098 от 17.10.2003., выданного инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Озёрску Челябинской области (л.д.16).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года сотрудниками РО ФСФР в УрФО на основании поручения № 62-10-220-03/пч от 17.02.2010., вынесенного руководителем РО ФСФР в УрФО была проведена камеральная проверка деятельности ОАО «Озерский городской хлебозавод» на предмет соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах.

В рамках указанной проверки, 17.02.2010. ответчиком в адрес Общества направлено предписание № 62-10-СК-03/2070 о предоставлении документов (л.д.88-89), которое необходимо было исполнить в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания, путем предоставления административному органу следующих документов:

1. Свидетельства о государственной регистрации Общества;

2. Протокола общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2008 году, содержащего решение об утверждении (неутверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год;

3. Протокола общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2009 году, содержащего решение об утверждении (неутверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2008 год;

4. Письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации изменений и/или дополнений, внесенных в Устав Общества (государственной регистрации новой редакции устава) и протокола общего собрания акционеров, на котором принято соответствующее решение (при условии принятия) за период с 2007 по 2010 годы включительно,

5. Информацию о странице в сети Интернет, на которой Общество осуществляет раскрытие информации, обязанность, по раскрытию которой установлена действующим законодательством РФ;

6. Скриншот страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающий размещение информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 10.10.2006. № 06-117/пз-н, в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, а именно:

• Годового отчета за 2007, 2008 гг. (в случае его утверждения общим собранием акционеров Общества);

• Годовой бухгалтерской отчетности в составе бухгалтерского баланса (форма № 1), отчета о прибылях и убытках (форма № 2), отчета об изменениях капитала (форма №3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, за 2007, 2008 годы;

• Устава Общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями;

• Списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2, 3 и 4 квартала 2009 года;

7. Скриншот страницы в сети Интернет информационного агентства,
уполномоченного федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, подтверждающий опубликование в ленте новостей сообщения о раскрытии в сети Интернет годового отчета за 2008 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год и текста
списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2, 3 и 4 кварталов 2009 года.

Направленное предписание получено заявителем 02.03.2010. (л.д.90) и в течение 15 рабочих дней требования предписания Обществом не исполнены, необходимые документы в РО ФСФР в УрФО представлены не были.

По факту совершенного нарушения 24.03.2010. ответчиком составлен акт о неисполнении предписания (л.д.91).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ с участием представителя Общества ФИО1 в отношении ОАО «Озёрский городской хлебозавод» составлен протокол № 62-10-309/пр-ап от 28.04.2010. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 98-100).

На основании протокола от 28.04.2010. и собранных материалов, постановлением № 62-10-310/ПН от 24.05.2010. ОАО «Озёрский городской хлебозавод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.83-85).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Согласно п.10 ст.42 Федерального Закона РФ № 39-ФЗ от 22.04.1996. «О рынке ценных бумаг», Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе, осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании п.7 ст.44 Федерального Закона РФ № 39-ФЗ от 22.04.1996. «О рынке ценных бумаг», Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в том числе, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Аналогичная норма содержится в п.5.3.7 Положения «О Федеральной службе по финансовым рынкам», утвержденным постановлением Правительства РФ № 317 от 30.09.2004.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального Закона РФ № 46-ФЗ от 05.03.1999. «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что предписание РО ФСФР в УрФО № 62-10-СФ-03/2070 от 17.02.2010. получено заявителем 02.03.2010., о чем свидетельствует уведомление № 62099423189003 о вручении почтового отправления. В срок до 24.03.2009. требования предписания Обществом не исполнены. Затребованные предписанием документы поступили в адрес ответчика 28.0.4.2010.

Невыполнение в установленные сроки требований предписания является основанием для привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушение подтверждено материалами административного дела, в том числе, предписанием РО ФСФР в УрФО № 62-10-СК-03/2070 от 17.02.2010., протоколом об административном правонарушении № 62-10-309/пр-ап от 28.04.2010. Процессуальный порядок привлечения заявителя к ответственности административным органом не нарушен.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, устранение заявителем нарушения до составления протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому считает возможным применить к данному правонарушению нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, затребованные предписанием документы были представлены 28.04.2010. в день составления протокола об административном правонарушении. Намерений уклониться от предоставления документов, указанных в предписании, у Общества не имелось. Совершение нарушения обусловлено увольнением конкретного работника и его халатным отношением к своим должностным обязанностям. Доказательства, подтверждающие причинение какого-либо ущерба, нарушение прав акционеров, иных лиц, наличие жалоб на действия юридического лица в материалах дела не имеется. Административный орган не доказал, что невыполнение предписания в установленные сроки привело к наступлению негативных последствий как для государства, так и для надзорного органа. Ранее Общество к административной ответственности, за такого рода нарушения, не привлекалось.

В конкретном случае отсутствует причинённый вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, правонарушение юридическим лицом совершено впервые, государственные интересы, интересы конкретных граждан и юридических лиц не пострадали. Характер совершенного Обществом административного правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и об отсутствии умысла на его совершение.

Кроме того, как видно из бухгалтерского баланса Общества на 31.03.2010. и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2010. (л.д.13-14), предприятие за отчетный период получило убыток от своей деятельности в размере 1 590 000 рублей, кредиторская задолженность предприятия в 5 раз превышает дебиторскую, остаток денежных средств на конец отчетного периода составляет 41000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 500000 рублей не соразмерно совершенному деянию, наступившим последствиям нарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя, несмотря на то, что размер штрафа применен административным органом по низшему пределу санкции статьи.

В настоящей ситуации применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности предприятия, что может привести к банкротству организации и невозможности выпуска социально-значимого продукта для населения г.Озёрска.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд считает, требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование открытого акционерного общества «Озёрский городской хлебокомбинат» удовлетворить.

2. Постановление № 62-10-310/ПН от 24.05.2010 о назначении ОАО «Озёрский городской хлебозавод» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

3. Объявить открытому акционерному обществу «Озёрский городской хлебозавод» устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).