Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС № 3 по Челябинской области г. Кыштыма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Кыштымский радиозавод» г. Кыштым штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2004г., январь 2005г. в сумме 1 318 516 руб., налога на прибыль за октябрь 2004г., январь 2005г. в сумме 197 576 руб., по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налогу на доходы физических лиц в сумме 695 715 руб. всего 2 211 807 руб. согласно решения № 50 от 30.03.2006г. Ссылается на то, что нарушения налогового законодательства выявлены в ходе выездной налоговой проверки и подтверждены актом от 14.03.06г. № 132.

Ответчик отзывом от 05.09.2006г. № 69/2898 (л.д. 95-107 т. 2) и дополнениями к нему от 19.09.2006г. № 69/3260 (л.д. 98-99 т. 3) и от 05.10.2006г. № 69/3581 (л.д. т. 3) требования признал частично, при вынесении решения, просит суд учесть тяжелое финансовое положение предприятия, а также то, что предприятие находится в процедуре банкротства.

Как видно из материалов дела :

На основании решения № 175 от 15.12.2005г. представителями налогового органа у ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в т.ч. налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 14.12.2005г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2006 № 132 (л.д. 16-42 т. 1).

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, заместителем руководителя МРИФНС № 3 по Челябинской области г. Кыштым вынесено решение от 30.03.2006г. № 50 (л.д.44-72 т. 2) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой сумм налога на

добавленную стоимость за декабрь 2004г. по дополнительному расчету в сумме 1 196 654 руб., налога на добавленную стоимость за октябрь 2004г., январь 2005г. в результате неправильного исчисления в размере 121 862
руб., налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за октябрь 2004г., январь 2005г. в сумме 197 576 руб. и по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налогу на доходы физических лиц в сумме 695
715 руб., всего 2 211 807 руб.

Указанным актом проверки установлено следующее:

ОАО «Кыштымский радиозавод» в связи с выявленной
технической ошибкой представило в инспекцию дополнительную
налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г. с суммой к уплате налога в размере 5 983 272 руб. (л.д. 124-127 т. 1),
не выполнив при этом условия п. 4 ст. 81 НК РФ, не уплатив недоимку в указанном размере и соответствующие ей пени. В бухгалтерских регистрах суммы по дополнительной декларации отражены.

В связи с чем ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ в виде штрафа от неуплаченной суммы налога 1 196 654 руб. (5 983 272 руб. х 20%).

Ответчик факт налогового правонарушения признал в отзыве от 05.09.2006г. № 69/2898 (л.д. 95-107 т. 2) и дополнении к нему от
05.10.2006г. № 69/3581 (л.д. т. 3), просит суд учесть тяжелое финансовое положение предприятия, а также то, что предприятие находится в
процедуре банкротства и снизить размер штрафа.

Учитывая добросовестное поведение налогоплательщика, выразившееся в самостоятельном представлении декларации с целью доведения до сведения инспекции нарушения, чистосердечное признание факта правонарушения и вины, совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер ответственности в шесть раз и взыскать штраф в сумме 199 442,33руб.

Кроме того, актом проверки от 14.03.2006 № 132 установлена, в нарушение п. 2 ст. 171, п/п 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, неуплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2004г. и январь 2005г. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 609 311 руб. по счетам-фактурам от поставщиков ООО «Вилайд» г. Москва (счета- фактуры указаны в п. 4.3. акта проверки и п. 3 решения) и ООО «Айка-2000» по счет-фактуре от 15.12.04г.№ 412 на сумму 1 472 050 руб., в том числе НДС в сумме 224 550 руб.

По мнению налогового органа ОАО «Кыштымский радиозавод» в налоговые вычеты по НДС неправомерно включены суммы налога по ТМЦ, затраты по которым, в соответствии со ст. ст. 252, 253 НК РФ, необоснованно отнесены на расходы. За проверяемый по НДС период - октябрь 2004г., январь 2005г. неправомерно предъявлена к вычету из бюджета сумма налога за полученные ТМЦ от ООО «Вилайд», ООО «Айка-2000» по счетам - фактурам, оплата которых фактически не произведена.

В подтверждение своих выводов налоговый орган приводит следующие основания:

В октябре 2004г. и январе 2005г. ОАО «Кыштымский радиозавод» произвело расчеты с несуществующим поставщиком ООО «Вилайд» за ТМЦ по счетам - фактурам, оплаченным векселями на сумму 1 207 479 руб. (в т.ч. НДС 191 251 руб.), зачетом взаимных требований на сумму 1 268 500 руб. (в т.ч. НДС 193 500 руб.) - л.д. 45-71 т. 1.

В ходе мероприятий налогового контроля был сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО «Вилайд» (г. Москва).

В полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве ответах от 3.03.05г. № 02-01/1321дсп, от 23.12.05г № 02-01/32034 и от 13.02.06г. № ВП02-01/511дсп сообщается, что по указанным в учредительных документах адресам организация не значится, телефоны

даны неверно. По данным базы регистрации ИФНС № 43 руководителем и главным бухгалтером ООО «Вилайд» является ФИО6, также она является и учредителем (100%) данного предприятия.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004г. и 9 месяцев 2005г. ООО «Вилайд» не представляло. При
этом в письме от 13.02.06г. № ВП02-01/511дсп указано, что отчетность не представляется, начиная с 1.01.03г.

Был сделан запрос в Управление Внутренних дел Северного административного округа г. Москвы в отдел по налоговым
преступлениям в отношении розыска ООО Вилайд».

В ответе от 4.05.06г. № 08/23-1596 Управление Внутренних дел Северного административного округа г. Москвы указано, что организация
по юридическому адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, установить фактическое место нахождение данной организации, ее руководителя и главного бухгалтера не представляется возможным.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты,
предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-
фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия
на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,
предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих
первичных документов.

Основанием к отказу принять вычет по НДС налоговая инспекция указала - ненахождение предприятия - поставщика по юридическому
адресу, непредставление им налоговой отчетности.

Несоблюдение ООО «Вилайд» налоговых обязательств и
отсутствие по юридическому адресу не свидетельствует о

недобросовестности поведения налогоплательщика и не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

Налоговая инспекция не представила документов, доказывающих отсутствие соблюдения налогоплательщиком условий, необходимых для возмещения НДС из бюджета.

Недобросовестности действий налогоплательщика по возмещению сумм НДС из бюджета налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не приведено и судом не установлено.

В Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также отмечено, что
правоприменительные органы не могут истолковывать понятие
«добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на
налогоплательщиков обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, налоговый орган указал, что в нарушение п. 6 ст. l69 НК РФ, выставленные ООО «Вилайд» счета-фактуры подписаны не главным бухгалтером ФИО6, а ФИО7 Из смысла п. 6 ст. 169 НК РФ следует что, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Данный перечень является внутренним распорядительным документом и не является обязательным для предъявления в налоговую инспекцию.

Отсутствие у заявителя распорядительного документа на право подписи за главного бухгалтера на ФИО7 не может являться единственным основанием для отказа в принятии вычетов, т.к. в

соответствии с постановлением Правительства РФ № 914 обязанность оформления в 5-дневный срок счет-фактуры на поставленный товар лежит
на поставщике.

Товар по договору поставки от 10.03.03г. № 56 (л.д. 44 т. 1) был
передан покупателю (ОАО Кыштымский радиозавод»), что
подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле,
оприходован последним и использован в производстве, что
подтверждается карточками складского учета, лимитно-заборными
картами о передаче его в цеха, оплачен поставщику, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета и журналами-ордерами по счетам 60.01 и 60.03, данными акта (расчеты между сторонами окончены, сальдо нет) - л.д. 45-101 т. 1.

Таким образом, налогоплательщиком подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций, а также действительность
оплаты товара и НДС поставщику.

При таких обстоятельствах нарушения в счетах-фактурах,
касающиеся их подписи не тем лицом, зависящее от волеизъявления поставщика, при соблюдении прочих условий, предусмотренных законом
для вычетов, не может являться единственным основанием для отказа в предоставлении вычета.

Ссылка налогового органа на отсутствие сертификатов на
полученные от ООО «Вилайд» ТМЦ не имеет под собой оснований
поскольку налоговый кодекс не рассматривает наличие сертификата как необходимый признак для применения налоговых вычетов. Кроме того, поставленная по договору № 56 от 10.03.2003г. (л.д. 44 т. 1) продукция не подлежит обязательной сертификации поскольку данные ТМЦ не зачаться
в Перечне радиоэлектронной продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Довод заявителя об отсутствии доверенности на получение
векселей руководителем ООО «Вилайд» ФИО6 от ОАО
о

«Кыштымский радиозавод» в счет оплаты за ТМЦ судом отклоняется по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 п. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В п. 5 ст. 185 ГК РФ указано, что доверенность от имени: юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со ст. 40 п. 3 п.п. 1 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (в ред. от 9.12.2004г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку руководителем и учредителем ООО «Вилайд» является одно и тоже лицо - ФИО6, акты приема-передачи векселей подписаны ФИО6, подпись заверена печатью общества, доверенность на получение векселей в данном случае не требуется.

Неправомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговая инспекция связывает с отсутствием у общества доверенностей на получение ТМЦ от ООО «Вилайд», товарно- транспортных накладных и оплаты ответчиком доставки груза из Москвы.

В п. 45 раздела 2 Методических указаний по бухгалтерскому учёту
материально - производственных запасов указано, что «для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов», как видно из материалов дела в данном случае покупные комплектующие изделия были доставлены на предприятие поставщиком.

Доверенности не были затребованы представителями ООО

«Вилайд», что не может быть поставлено в вину покупателю.

В п. 2.3. договора № 56 от 10.03.2003г., заключенного между ОАО «Кыштымский радиозавод» и ООО «Вилайд» предусмотрена поставка продукции на условиях оплаты поставщиком стоимости перевозки до согласованного с покупателем пункта поставки и следовательно,
отдельной строкой в счет-фактуре цена перевозки не указывается, так как входит в цену товара (см выписку из международных правил толкования торговых терминов - л.д. 101 т. 3).

Требование налоговой инспекции о наличии товарно-транспортной накладной а не представленных товарных накладных при поставке товара транспортом поставщика судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Постановления Госкомстата от 28 ноября 1997г. № 78
«Об утверждении унифицированных форм первичной учётной
документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ
в автомобильном транспорте», товарно-транспортные накладные (форма
№ 1-Т л.д. 102 т. 3) применяется организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служат для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей
с организациями-владельцами автотранспорта за оказание им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная используется
только в случаях доставки товара специализированной организацией.

Если доставка товара осуществляется транспортом поставщика
может быть использована накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15 - утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г. № 71а-л.д. 104 т.З).

Инспекция в обоснование причины отказа в принятии вычетов по
НДС сослалась на то, что ООО «Вилайд» в соответствии со ст. 506 ГК РФ
не может быть признано поставщиком.

Согласно п. 2. ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его госрегистрации. С этого же момента в силу п. 3 ст. 49 у юридического лица возникает правоспособность, которая прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Как следует из материалов встречной проверки (л.д. 59 т. 3) поставщик был зарегистрирован 13.07.01г. Доказательств его ликвидации в установленном законом порядке ответчиком не приведено ни в материалах проверки, ни в судебном заседании.

Заявленный инспекцией в судебном заседании довод о правомерности непринятия вычетов по счет-фактуре от 4.02.04г. № 41, т.к. товар не был оприходован (карточка складского учета от 26.02.04г.), передано в производство 6.02.04г., ЗИП поступил 4.02.04г., не принят судом, т.к. это обстоятельство не было причиной отказа в принятии вычетов при проверке. Кроме того, обществом несоответствие в датах пояснено несвоевременным составлением карточки складского учета ответственным лицом, которое не приняло мер к составлению документа вовремя, в то время как товар поступил на склад.

Таким образом, предприятие правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2004г. и январь 2005г. в размере 384 761 руб.

МРИФНС № 3 по Челябинской области г. Кыштым считает фиктивным получение ответчиком от ООО «Айка-2000» комплектации по счет - фактуре 412 от 15.12.04г. на сумму 1 472 050 руб. в том числе НДС 224 550 руб.) и факт оплаты векселем ВА № 07177899 от 04.01.2005г. на том основании, что согласно полученному ответу от 20.03.06г. № 05- 170/2409 на запрос МРИ ФНС РФ № 3 по Челябинской области от 10.03.05г. № 12-5296 в ИФНС России № 3 по г. Москва ООО «Айка-2000» обязательную перерегистрацию не прошло, налоговую отчетность в инспекцию не предоставляет с 2002 года.

При этом налоговым органом сделан вывод, что ООО «Айка-2000» нельзя признать поставщиком в соответствии со ст. 506 ГК РФ. В тоже время налоговая инспекция не приводит доказательств ликвидации ООО «Айка-2000» и внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со ст. 63 п. 8 ГК РФ.

Согласно материалам встречной проверки поставщик был зарегистрирован и состоял на налоговом учете с 5.04.00г. (л.д. 62 т. 3). Следовательно, юридическое лицо при отсутствии доказательств иного
является правоспособным. Поэтому, имея в наличие все документы,
оформленные в соответствии с законодательством и выполнив все условия
п. 2 ст. 171 НК, п. 1 ст. 172 НК РФ у заявителя имелись все основания
применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за
январе 2005г. в сумме 224 550 руб.

Законодательство не связывает право налогоплательщика на
возмещение НДС с фактическим исполнением поставщиком налоговых
обязательств (внесением сумм налога в бюджет, сдачей налоговой
отчетности поставщиком). К тому же ООО «Айка-2000» сдавало
ненулевую отчетность до 1.04.02г. (л.д. 62 т.З). Невыполнение или
ненадлежащее выполнение поставщиком его обязанностей не может быть
поставлено в вину добросовестному налогоплательщику.

Не приняты доводы судом налогового органа, касающиеся
недобросовестности поставщика в части того, что единственный
учредитель и руководитель общества ФИО8
теряла общегражданский паспорт и выехала на постоянное место
жительства за границу, т.к. указанный факт не свидетельствует об утрате
правоспособности юридическим лицом (соответствующих доказательств
ликвидации юридического лица суду не представлено). Утеря паспорта
20.04.ООг. после регистрации общества и постановки его на налоговый учет
(л.д. 62-67 т.З) не является доказательством регистрации юридического
лица по утерянному паспорту. К тому же ответчиком не представлено
доказательств признания регистрации юридического лица
недействительной, которых по этой причине не может быть представлено в силу объективных причин.

Следовательно, предъявление к вычету суммы входного НДС в размере 193 500 руб. в октябре 2004г. и суммы входного НДС в размере 415 811 руб. в январе 2005г. по двум указанным поставщикам, всего 609 311 руб. является правомерным.

Требования заявителя в части взыскания с ОАО «Кыштымский радиозавод» налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой сумм налога на добавленную стоимость подлежат отклонению.

Так же из акта проверки от 14.03.2006г. № 132 видно, что предприятие занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не уплатило налог в сумме 987 880 руб. в связи с необоснованным включением в расходы стоимости покупных комплектующих изделий за 2003 год сумме 1 255 623 руб., за 2004 год в сумме 10 782 275 руб., приобретенных по договору поставки № 56 от 10.03.2003 года с ООО «Вилайд»),поскольку указанные асходы документально не подтверждены.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и
документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые)
налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются
экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются
затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии
законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт отсутствия документального подтверждения затрат инспекция связывает с полученными в ходе мероприятий налогового контроля из ИФНС № 43 по г. Москве сведениями о том, что по указанным в учредительных документах адресам ООО «Вилайд» не значится, телефоны даны неверно, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2004 г. 000 «Вилайд» не представляло, т.е. обосновывает теми же причинами, что и непринятие вычетов по НДС.

Доводы MP ИФНС № 3 по Челябинской области г. Кыштым в этой части судом отклоняются по основаниям, аналогичным с изложенными выше.

Товар от указанного контрагента получен, оплачен, оприходован и использован в производстве, т.е. налогоплательщиком доказано реальное понесение расходов, связанных с его получением. Причины, названные инспекцией для отказа принять эти затраты в состав расходов по прибыли, не являются правомерными.

Вина ответчика в совершении налогового правонарушения MP ИФНС № 3 по Челябинской области г. Кыштым не доказана.

Включение обществом в состав расходов стоимости покупных комплектующих изделий за 2003 год сумме 1 255 623 руб., за 2004 год в сумме 10 782 275 руб. правомерно.

В связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате
занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 197 576 руб. необоснованно. Таким образом требования инспекции о взыскании указанной суммы штрафа удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки налоговым органом также выявлено
неправомерное не перечисление ответчиком налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы по состоянию на 14.12.2005г. в сумме 2 363 591 руб. чем нарушен п. 6 ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ обязанность по перечислению в
бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает с момента фактического получения в банке денежных средств на оплату труда.

Из материалов дела усматривается, что проверяемом периоде - с 10.11.04г. по 14.12.2005г. предприятие не получало в банке денежных средств на оплату труда своих работников, а выплата заработной платы работникам производилась со счета профсоюзного комитета ОАО «Кыштымский радиозавод» на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, кассир ответчика денежные средства на выдачу заработной платы получал в банке по доверенности профкома (л.д. 120-147 т. 2). Вина заявителя в неперечислении НДФЛ в бюджет отсутствует.

При этом очередность платежей при недостаточности денежных средств на расчетном счете предприятия определялась п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которым списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда, осуществляется во вторую очередь, а списание денежных средств по платежным поручениям, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды - в четвертую очередь.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании с ОАО «Кыштымский радиозавод» штрафных санкций в соответствии co ст. 123 НК РФ с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 695 715 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик до вынесения решения от 30.03.06г. № 50 перечислил налог на доходы физических лиц 29.03.2006г. платежным поручением № 438 на сумму 6 087 819 руб., в т.ч. 2 363 592 руб. полностью погашена задолженность за период с 10.11.04г. по 14.12.05г. в сумме 2 363 592 руб. (л.д. 119 т. 2).Несвоевременное перечисление налога связано с отсутствием денежных средств общества, находящегося в стаж банкротства (л.д. 25 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 110,167,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Кыштымский радиозавод» г. Кыштым,
зарегистрированного 26.05.1994г. Исполнительно распорядительным
органом местного самоуправления - Администрация г. Кыштыма
яоинской области регистрационный № 630, 17.10.2002г. MP ИФНС № 3
по Челябинской области за ОГРН <***>, находящегося по адресу: 456870, <...>, в доход бюджета штраф в сумме 199442руб. 33коп., а также 6483руб. 27коп. - госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в
апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области и в
течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Н.Г. Трапезникова