Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Кремлевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Профменеджер» г. Челябинск

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

при участии третьих лиц: 1.Министерства финансов Российской Федерации 2.ООО «Уральский культурно-деловой центр «Пересвет» г. Челябинск; 3.Хохриной Натальи Александровны 4.Главного управления ФССП России по Челябинской области

о взыскании 1 770 249 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1 по доверенности от 29.01.2007.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2007, ФИО3 по доверенности от 21.01.2007.

от третьих лиц – 3.Хохрина Н.А. удостоверение 026526, 4.ФИО2 по доверенности от 25.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профменеджер» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о возмещении убытков в соответствии со ст. ст. 15,16, 301-305, 1064, 1069, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 1 770 249 руб.

Ответчик против заявленных требований возражает со ссылкой на то, что арбитражный суд Челябинской области отказал истцу об исключении из акта ареста (описи) арестованных автотранспортных средств, реализация имущества произведена в соответствии с законом, после реализации средства распределены взыскателям, отсутствует вина, незаключение договора доверительного управления в части движимого имущества, отсутствие доказательств размера ущерба, отсутствует факт причинения убытков, отсутствует передача имущества в доверительное управление, договор доверительного управления ничтожен, переход в доверительное управление не влечет перехода права собственности.

ООО «Пересвет» поддержал доводы истца.

Остальные третьи лица поддержали договоры ответчика.лято арбитражный суд отказал данского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. Челя

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Как видно из материалов дела судебный пристав – исполнитель на основании материалов исполнительного производства №12821 в отношении ООО «Уральский культурно-деловой центр «Пересвет» наложил арест и описал имущество в том числе и автотранспортные средства (л.д.28,30) и передал на реализацию (л.д.33-36).

Имущество реализовано, что подтверждено договорами купли-продажи (л.д. 37-39) и средства распределены между взыскателями.

Истец ссылается на то, что между ООО «Уральский культурно-деловым центром «Пересвет» и истцом заключен договор доверительного управления имуществом от 10.07.2002 года в том числе автотранспортной техники в связи с чем возник ущерб в размере стоимости автотранспортной техники и арендной платы за период с декабря 2003 года по март 2006 года.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлениялибо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

По смыслу указанной нормы права, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Арест и опись имущества произведен в рамках исполнительного производства.

Истец воспользовался своим правом об исключении арестованного имущества из описи, в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением суда по делу А 76-1620/03-12-106 от 18.04.2003 истцу отказано со ссылкой на то, что акт от 10.07.2002 не имеет силы договора (л.д. 68-69).

Истец имел возможность при рассмотрении данного спора представить договор доверительного управления.

При аресте имущества правоустанавливающий документ истца на данное имущество судебному приставу исполнителю не представлен.

У суда, рассматривающее исковое заявление об исключении имущества, не было оснований для освобождения имущества от ареста в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Учитывая, что имущество не исключено из описи арестованного имущества дальнейшее действие судебного пристава-исполнителя следует признать правомерными.

Ссылка истца на решение суда по делу А76-20128/03-12-471 от 23.12.2003 (л.д. 43-44) А76-1723/04-12-196 не может быть принята судом. Истец и ответчик не были сторонами по указанным делам и имущество к этому сроку было реализовано, что подтверждено договорами купли-продажи № 85 от 18.12.2003, № 86 от 22.12.2003, № 87 от 22.12.2003 (л.д.38-39).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по обстоятельствам, установленных ранее и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Ответчик по настоящему делу не участвовал при рассмотрении жалоб на действие судебного пристава-исполнителя и незаконность действий подлежит доказыванию вновь без учета преюдициальности решения суда по делам А76-20128/03-12-471 и А76-1723/04-12-96.

Отмена судебных актов и прекращение исполнительного производства не являются основанием для взыскания убытков связанных с действием судебного пристава-исполнителя.

В силу п.1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что имущество не исключено из акта ареста (описи) и реализация имущества произошла до признания действий и акта ареста (описи) имущества и акта изъятия незаконными, истец не доказал вину должностного лица в иске истцу отказано в силу ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.И.Кремлева