Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Местной православной религиозной организации Прихода храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница», с.Верхняя Санарка г.Пласта Челябинская область,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012. по делу № 09/26-12 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – настоятеля Прихода, указ Челябинской Епархии № 102 от 15.11.2004., паспорт,

от ответчика: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 167 от 14.06.2012., паспорт,

у с т а н о в и л :

Местная православная религиозная организация Прихода храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» (далее по тексту – религиозная организация, Приход, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-3) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012. о назначении административного наказания по делу № 09/26-12 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган, ответчик).

Заявитель свои требования мотивирует тем, что использование им земельного участка без правоустанавливающих документов связано с невозможностью их оформления, поскольку этому препятствует наличие заключенного договора аренды на этот же участок с другим лицом. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, или являются основаниями для освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно в результате проведения плановой проверки. Процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Местная православная религиозная организация Прихода храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница», находящаяся по адресу: 457035, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 18.11.2004. Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1047400003837 (л.д.64)

Как следует из материалов дела, в 07 июня 2012 года сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области, на основании распоряжения № 675 от 28.04.2012. о проведении плановой выездной проверки (л.д.41), вынесенного заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3., проведена проверка соблюдения Приходом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью 6700 кв.м. с размещенными на нем объектами недвижимости – храмом и жилым домом для священника, принадлежащими Приходу, используется для религиозной деятельности. При этом, собственником зданий земельный участок используется без правоустанавливающих документов, что является нарушением требований п.1, 2 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ.

По факту выявленного нарушения ответчиком составлен акт проверки от 07.06.2012. (л.д.43).

По результатам проверки 07.06.2012. административным органом в отношении религиозной организации, в присутствии настоятеля Прихода ФИО1 составлен протокол № 09/26-12 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (л.д.53-54),

На основании протокола и собранных материалов, постановлением от 13.03.2012. № 09/26-12 религиозная организация за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.56-57).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст.7.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из изложенного следует, что юридические лица не вправе занимать или использовать земельные участки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как видно из материалов дела, на момент проверки 07.06.2012. у заявителя отсутствовали оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю. Факт использования земельного участка для осуществления религиозной деятельности заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах привлечение организации к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Совершение религиозной организацией правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 07.06.2012. (л.д.43), фототаблицей (л.д.44-48), протоколом осмотра территории от 07.06.2012. (л.д.51-52), протоколом № 09/26-12 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (л.д.53-54).

На основании указанных документов, суд полагает доказанным факт нарушения земельного законодательства, что влечёт административную ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у религиозной организации отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии религиозной организацией (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения земельного законодательства, путем получения в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований земельного законодательства.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения земельного законодательства.

Доводы заявителя о том, что организация пыталась неоднократно оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, однако, этому препятствует обременение в виде договора аренды № 44 от 20.02.2004., заключенного между Муниципальным образованием «Борисовский сельсовет» и ЧРБОФ «Благовест», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обращения заявителя в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации прав на земельный участок суду не представлено, как не представлено отказа управления в регистрации права.

Как видно из представленного суду договора № 44 от 20.02.2004. аренды земельного участка, срок договора аренды истек 31.12.2006., а потому препятствием для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок указанный договор не является.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения организации, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, то есть в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 13.06.2012. по делу № 09/26-12 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Росреестра по Челябинской области о назначении Местной православной религиозной организации Прихода храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).