Гражданский кодекс часть 1

Министерство образования и науки Челябинской области, г. Челябинск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспорт», г. Тюмень, о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 1752 на поставку товара для государственных нужд от 12.12.2007 в размере 3 696 549 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подлежащей поставке по контракту товар оплачен им в полном объеме, ответчик же поставил товар, не предусмотренный условиями государственного контракта, в связи с чем областному бюджету причинен ущерб в заявленном размере.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в виде предъявления дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 819 руб. 23 коп. (л.д.87-90). Ходатайство истца судом отклонено, поскольку предъявление дополнительных требований, не заявленных ранее, ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ответчик иск не признал, указал, что принятый истцом в соответствии с условиями договора товар был оприходован на франко-склад и по разнорядке истца передан в территориальное управление образования, то есть реализован. Претензий по качеству товара ответчику предъявлено не было, в пределах гарантийного срока замены товара истец не попросил. Ущерб исчислен истцом не верно, не по накладным на товар и данным инвентаризации, а с себестоимости товара. Также считает начисление санкций и неустойки необоснованными, поскольку по условиям договора складского хранения № 1886 от 26.12.2007, заключенного между истцом и ответчиком, товар хранился у ответчика до 15.04.2008 и был передан истцу по первому требованию. Кроме того, со ссылкой на ст.ст. 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления претензий по качеству поставленного товара, а потому просил отказать в иске полностью. Доводы возражения изложены ответчиком в письменном отзыве (л.д.63-65).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 6.2 контракта № 1752 от 12.12.2007, в котором предусмотрена договорная подсудность (л.д.9-12).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Министерство образования и науки Челябинской области, г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047423522277 (л.д.54-56).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспорт», г. Тюмень зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077203043576 (л.д.57-59).

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с областной целевой Программой реализации национального проекта «Образование» в Челябинской области на 2006-2007 годы, по результатам аукциона на поставку спортивного инвентаря и оборудования, заключен государственный контракт № 1752 (л.д.9-12).

В соответствии с условиями контракта, поставщик принял на себя обязательство поставить спортивный инвентарь и оборудование для образовательных учреждений – получателей по лоту 3 (далее - товар), согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался принять товар и оплатить.

Срок поставки определен сторонами до 15.12.2007 (п.5.1.), датой поставки товара считается дата подписания акта приема-сдачи в месте назначения <...> (п. 5.3.).

Наименование продукции, краткая характеристика, ГОСТ, количество, а также цена за единицу продукции и общая сумма поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации к контракту (л.д.13).

Так согласно спецификации поставке подлежал следующий товар: мяч футбольный EUROSTANDART, модель BFP32-5, производство Россия в количестве 3448 шт. по 520 руб. за штуку всего на сумму 1 792 960 руб., мяч футбольный SELECTNUMERO 10, мягкий блестящий прочный PUFPU, производство Пакистан в количестве 5839 шт. по 730 руб. 86 коп. за штуку всего на сумму 4 267 491 руб. 54 коп., таким образом, цена контракта составила 6 060 451 руб. 54 коп., транспортные расходы 250 000 руб.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что во исполнение принятых обязательств по контракту, истец перечислил денежные средства платежными поручениями от 20.12.2007 № 366408 на сумму 606 045 руб. 00 коп., от 27.12.2007 № 387990 на сумму 2 805 771 руб. 54 коп., от 27.12.2007 № 387991 на сумму 2 648 635 руб., всего 6 060 451 руб. 54 коп.

Ответчик обязательства по поставке товара в рамках государственного контракта выполнил, мячи поставил. Факт поставки мячей в согласованном количестве сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчиком поставлен товар, который не соответствует условиям спецификации к государственному контракту, поставленный товар имеет иную стоимостную оценку, тем самым областному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 1 642 652 руб. 67 коп. (разница в цене согласованного и фактически поставленного товара). Причинение ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.3., 6.6., 6.7., 6.9 контракта в общей сумме 2 053 896 руб. 91коп.

В качестве доказательств, подтверждающих причинение бюджету ущерба именно в заявленном размере, истцом в материалы дела представлена копия приговора Советского районного суда г.Челябинска по уголовному делу № 1-287/2010 от 14.12.2010 (л.д.92-110) в отношении ФИО2 – генерального директора ООО «Уралспорт», ФИО3 – финансового директора ООО «Уралспорт», ФИО4 – должностное лицо истца, из которого следует, что судом установлена сумма причиненного указанными лицами бюджету Челябинской области ущерба - 1 642 652 руб. 67 коп. Указанный материальный ущерб возник, в том числе, в результате виновных действий ФИО2, ФИО3, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный размер. Также суд признал виновной ФИО4 – главного специалиста Управления развития образования МОиН Челябинской области и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда (л.д.41-44) приговор изменен в части, в отношении осужденной ФИО4 в связи с применением иной редакции ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (указана редакция Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, вместо № 162-ФЗ от 08.12.2003), а в отношении ФИО2, ФИО3 и в остальной части, оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 25.03.2011.

На основании изложенного, материальный ущерб в особо крупном размере причинен в результате противоправных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, сумма причиненного бюджету материального ущерба, в результате виновных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, установленная приговором суда, составляет 1 642 652 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что первая партия мячей поступила на франко-склад 27.02.2008, вторая партия мячей 20.03.2008, третья партия мячей – 25.03.2008.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4.3. контракта, на поставляемый товар устанавливается гарантийный срок не менее завода изготовителя с момента передачи товара заказчику.

Ответчик пояснил суду, что гарантия на поставленный товар установлена заводом производителем мячей ООО «АВМ Спорт» и составляет 30 дней.

Доказательств того, что в пределах гарантийного срока от истца в адрес ответчика поступали претензии, связанные с качеством поставленного и принятого товара, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления претензий по качеству поставленного товара, соответственно, 27.02.2011, 20.03.2011, 25.03.2011., а с настоящим исковым заявлением истец обратился - 04.07.2011 (л.д. 3).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, он считал срок исковой давности не пропущенным, поскольку гражданский иск о взыскании с ООО «Уралспорт» 5 473 659 руб. 29 коп. предъявлялся в рамках уголовного дела, но был оставлен без рассмотрения.

Доводы истца о соблюдении им срока предъявления заявленных требований отклоняются на основании следующего.

Из приговора следует, что гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 о взыскании с ООО «Уралспорт» 5 473 659 руб. 29 коп., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ответчиком в данном заявлении указано юридическое лицо – ООО «Уралспорт», в то время как настоящим приговором признаны виновными в причинении имущественного ущерба бюджету Челябинской области в лице МОиН физические лица – ФИО2 и ФИО3 При этом суд считает необходимым разъяснить представителю потерпевшего ФИО1 право вновь обратиться с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако положения абз. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку ответчиком в гражданском иске указано юридическое лицо – ООО «Уралспорт», в то время как приговором признаны виновными в причинении имущественного ущерба бюджету Челябинской области физические лица.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в установленном законом порядке с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба и штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданский иск в установленном законом порядке предъявлен не был.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, истцом суду не представлено, а потому срок исковой давности истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока давности от истца не поступало.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного областному бюджету, и штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить неправомерность предъявления требований к ответчику о взыскании штрафных санкций, предусмотренных контрактом, на основании нижеизложенного.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту поставщик выплачивает по требованию государственного заказчика штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств поставщика по поставке товара, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Согласно п.п. 2.1.1. контракта поставка должна быть произведена до 15.12.2007.

Между тем, ответчиком суду представлена копия договора хранения № 1886 от 26.12.2007 (л.д. 114,115), заключенного между ООО «Уралспорт» (хранитель) и Министерством образования и науки Челябинской области (поклажедатель). Наличие такого договора сторонами не оспаривается.

По договору хранения хранитель обязался хранить оборудование (приложение № 1) на сумму 30 705 258 руб. 33 коп., переданное ему поклажедателем и возвратить это оборудование в сохранности (п.1.1.). Договор является безвозмездным (п.1.4). В п. 6 договора указано, что хранитель по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение оборудование, даже если срок хранения не истек. Срок действия договора – до 15.04.2008 (п. 7.4).

В приложении № 1 к договору хранения (л.д.116), являющемуся неотъемлемой его частью, перечислено принятое на хранение оборудование: мяч баскетбольный, размер 7; 22821 шт. на сумму 7 644806 руб.79 коп; мяч футбольный SELECT 5839 шт. на сумму 4267491 руб. 54коп., мяч футбольный EUROSTANDART3448 шт. на сумму 1 792 960 руб. 00 коп., всего на сумму 13 705 258 руб. 33 коп.

Таким образом, товар хранился у ответчика и обратного истцом не доказано, а впоследствии был выдан истцу со склада по первому требованию.

На основании изложенного, истцом неправомерно начислены штрафные санкции по п. 6.3. контракта.

Пунктом 6.9. контракта предусмотрены штрафные санкции в случае поставки товара ненадлежащего качества в размере 0,5 % от стоимости товара.

Доказывая некачественность товара, истец ссылается на выводы экспертного заключения ООО «Аудит-Стандарт» по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы материалов уголовного дела № 540471 (л.д. 14-37): по качеству и комплектности поставленные мячи не удовлетворяют требованиям спецификации (приложение №1) к государственному контракту № 1752 от 12.12.2007, поставлены мячи других марок и моделей, которые уступают по качеству мячам марки SELECTNUMERO 10 и стоят дешевле (л.д.22).

Однако из данного заключения не следует, что те мячи, которые были поставлены ответчиком истцу, во исполнение государственного контракта, были ненадлежащего качества и не могли быть использованы по своему назначению. Вывод «уступают по качеству» нельзя расценивать как «некачественный» по отношению к поставленным мячам.

Претензий по качеству принятого от ответчика товара истец не предъявлял.

Иной экспертизы качества поставленного товара истцом не проводилось, доказательств тому суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду недоказанности истцом факта поставки некачественного товара, требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.9. договора также являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу составляет 41 482 руб. 75 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, с учетом того, что истец не понес расходов по оплате госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru