Гражданский кодекс часть 1

МИФНС РФ № 14 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая поверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., о чем был составлен акт № 167 от 17.03.2006 г.

При проверке налоговым органом совершены следующие выводы:

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, предприниматель освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость, но при реализации товаров оптовым покупателям либо при выставлении счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога на добавленную стоимость она обязана уплатить сумму налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

За проверяемый период предприниматель реализовала игрушки детским садам Администрации поселка Красногорский на общую сумму 319627,79 руб., в том числе НДС в сумме 33 245,04 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, но в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на вмененный доход в части розничной торговли и согласно пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ИП ФИО1 не является плательщиком НДС, так как реализация товаров за безналичный расчет была разовой операцией, и поэтому не имеет права уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную по такой реализации.

По данному налоговому эпизоду налоговым органом выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 27 193,04 руб.

При анализе счетов-фактур по реализованному товару, установлено, что в счете-фактуре № 4 от 29.12.2005 г. не облагалась налогом на добавленную стоимость игрушка матрешка стоимостью 305 руб. и по счету-фактуре № 5 от 29.12.2005 г. стул детский в количестве не включен в перечень товаров для детей и облагается по ставке 18 % в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

В результате нарушения статьи 164 НК РФ, не исчислен налог на добавленную стоимость с реализации игрушки «Матрешка» в сумме 30,50 руб. и с детских стульев в сумме 3126,60 руб.

Всего по результатам проверки неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога за 4 квартал 2005 г. составила 30 350,14 руб. (27 193,04+30,50+3126,60).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражении налогоплательщика заместителем руководителя было вынесено решение № 295 от 17.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной,

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в сумме 6 070 руб. (расчет налоговой санкции = 30 350,14*20%).

Решение № 295 от 17.04.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплата налоговой инспекции направлены почтой.

В установленный требованием срок и по настоящий момент налоговая санкция налогоплательщиком не уплачена.

Ответчиком ввиду несогласия с предъявленными исковыми требованиями направлено в суд встречное заявление, в котором она просит признать недействительным Решение № 295-12 от 17 апреля 2006 г. в части начисления и взыскания:

-налога на добавленную стоимость в сумме 30319 рублей 64 коп.;

- штрафа в сумме 6063 рубля 90 коп.;

- пени в размере 1067 рублей 25 коп.;

разрешить вопрос о судебных расходах согласно ст.ст. 101, 106 и 110-112 АПК РФ и взыскать с налогового органа расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

В обоснование возражений ответчиком приводятся следующие доводы:

Ст. 346.26 п.4, в которой указано, что «Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации».

А операция по реализации товаров оптом за безналичный расчет согласно редакции Налогового кодекса 2005 г. являлась операцией, которая не признавалась розничной торговлей, облагаемой единым налогом.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса .

Так как я являюсь налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, получила от поставщиков товар, использовала этот товар в деятельности, облагаемой НДС, оплатила поставщикам данный НДС, имею счета-фактуры от поставщиков, составленные надлежащим образом, следовательно, имею право на налоговый вычет согласно ст. 171 и 172 НК РФ.

Также налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость по реализованным стульям детским художественным с хохломской росписью 2 рост, категории, являющихся изделиями народных художественных промыслов признанного художественного достоинства. Такая реализация согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения.

Налоговая инспекция на стр.4 своего решения указывает: «Доказательством того, что эти товары являются изделиями народных художественных промыслов признанного достоинства -выписка из протокола заседания экспертного совета по народным художественным промыслам о включении данных изделий в перечень образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства для регистрации их Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации», Но доказательств того, что указанные стулья не относятся к изделиям народных художественных промыслов признанного художественногодостоинства налоговым органам в основу решения не положены. Тогда как согласно п.6 ст. 108 Налогового кодекса РФ «Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы».

То, что реализованные мною товары являются изделиями народных художественныхпромыслов признанного достоинства, подтверждается приложенными к настоящему иску документами, предоставленными изготовителем указанных стульев.

Предоставленные мною сертификаты соответствия (копии) подтверждают то, что, указанные стулья изготовлены ЗАО «Хохломская роспись» и их наименование такое же, как в прилагаемом перечне.

Таким образом, налоговым органов в решении сделаны безосновательные выводы о том, что реализованные мною стулья не относятся к изделиям народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, и необоснованно доначислен НДС.

Суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Пунктом 4 ст. 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В абзаце 8 п. 4 ст. 170 Кодекса указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

Указывая на необходимость применения указанной нормы, налогоплательщик, однако, не представил расчет доли совокупных расходов, произведенных им на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в общей величине расходов на производство в соответствующие периоды, следовательно, не доказал, что она не превысила 5% в соответствующих налоговых периодах.

Однако, в случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, счета-фактуры с выделением суммы НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется этим лицом в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налоговый орган, согласно названной норме, вправе потребовать от поставщика уплату налога в бюджет.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться правовыми основаниями для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения.

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Кодекса, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет. Налоговым органом несоблюдение предпринимателем данных условий не доказано.

Налоговым органом не оспорена уплата ответчиком НДС в сумме 6052 руб.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров), образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 06.01.1999 "О народных художественных промыслах" отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов осуществляется на основе решений художественно-экспертных советов по народным художественным промыслам, принимаемых по результатам рассмотрения представленных типовых образцов и уникальных изделий народных художественных промыслов. Эти решения принимаются в соответствии с перечнем видов промыслов и групп изделий народных художественных промыслов, который утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона устанавливают порядок отнесения изделий, изготавливаемых на их территории, к изделиям народных художественных промыслов.

Во исполнение названного Федерального закона Правительство Российской Федерации постановлением от 04.12.1999 N 1349 утвердило Типовое положение о художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2001 N 35 (далее постановление N 35) во исполнение Федерального закона "О народных художественных промыслах" и статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации утверждены Правила регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 857 Постановление N 35 дополнено, в частности, пунктом 6, согласно которому зарегистрированными образцами изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства признаются образцы, включенные в соответствующие перечни, с даты присвоения Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации этим перечням регистрационных номеров. Образцы изделий, включенные на 2001 год в установленном порядке в перечни изделий народных художественных промыслов, утвержденные соответствующими художественно-экспертными советами по народным художественным промыслам субъектов Российской Федерации до вступления в силу настоящего Постановления, признаются зарегистрированными в качестве образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров) при их реализации (отгрузке) до 01.01.2002.

Представленный предпринимателем перечень изделий утвержден протоколом от 17.01.2001 N 1/01 заседания художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам. Регистрационный номер Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации на перечне отсутствует. Реализация товара произведена в 2005г. Таким образом, представленный перечень не является надлежащим доказательством отнесения детских стульев к изделиям народных художественных промыслов, образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако налоговым органом не учтено, то, что предприниматель не являлся налогоплательщиком НДС и не был обязан исчислять налог и указывать его в счетах фактурах. В случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, счета-фактуры с выделением суммы НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется этим лицом в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), но не подлежит исчислению налоговым органом расчетным путем.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности в силу п. 6 ст. 108 Кодекса толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Встречные требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13 августа 2004 г № 82 указано, что "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела".

22 июня 2006 г. ИП ФИО1 заключила с ЗАО «Нилан-Аудит» договор №44 об оказании юридических услуг. Оплата услуг была произведена в сумме 5500 руб.

Актом от10.07.2006. было подтверждено выполнение условий договора.

Согласно акта, ЗАО «Нилан-Аудит» подготовило встречный иск и отзыв по делу; выделило сотрудника ФИО3 для участия в судебных заседаниях, а ФИО1 оформила на нее доверенность.

ФИО3 представляла ФИО1 в предварительном заседании 10.07.2006 г., в судебном заседании 28.07.2006.

Предпринимателем оспаривается по решению 37450 руб.79 коп., по договору оплачено 5500 руб., что составляет 15% от указанной суммы. Обоснование данной пропорции предпринимателем не представлено.

Кроме того, основанием для выводов решения послужили иные обстоятельства, нежели указанные предпринимателем в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с МИФНС расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования МИФНС РФ № 14 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1,18.09.81.г.р., зарегистрированной в качестве предпринимателя постановлением администрации п. Красногорский № К-542 от 15.12.2000., проживающей по адресу: <...>; в доход бюджета налоговые санкции в размере 7 руб.90 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 коп.

Встречное заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 14 по Челябинской области № 295-12 от 17 апреля 2006 г. в части начисления и взыскания:налога на добавленную стоимость в сумме 30319 рублей 64 коп.; штрафа в сумме 6063 рубля 90 коп.;пени в размере 1067 рублей 25 коп.;

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 99 руб.68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С. Б. Каюров