Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Ю.А.Кузнецов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО « Металл – Инвест » к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа

протокол судебного заседания ведется судьей Кузнецовым Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – дов от 31.05.06 года, пасп. 65-02-827636, ФИО2 - дов. от 31.05.06 года, пасп. 65-04-990126

от ответчика: спец. ФИО3 - дов. 51 от 06.05.06 года, удост. 122251, ст. инсп. ФИО4 - дов. 13 от 10.02.06 года

Заявление поступило в суд 08.06.06 года, предварительное заседание проведено 12.07.06 года, рассмотрение дела назначено на 09.08.06 года\л.д.57 т.2\.

В заявлении плательщик просит признать недействительным решение руководителя налогового органа № 304715 от 16.05.06 года об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 065 014 руб.

Приводятся следующие основания:

-плательщик по договору поставил иностранному покупателю ферроникель, экспорт был реальным, получена выручка, возникло в силу п.4 ст. 176 НК РФ право на налоговый вычет, вместе с налоговой декларацией представлены все необходимые документы,

- применение ставки 0 процентов признано обоснованным,

-в возмещении было отказано по причине того, что поведение поставщика товара ООО « Тименс» признано недобросовестным, он подозревается в использовании схемы ухода от налогообложения по цепочке поставщиков, подозрение в недобросовестности переносится и на ЗАО « Металл – Инвест»,

-решение не соответствует закону, факт экспорта, уплаты НДС и получения выручки не оспаривается, не доказана недобросовестность действий плательщика, с декларацией представлены все необходимые документы – соблюдены все условия для налогового вычета, которое не зависит от уплаты налога всей цепочкой поставщиков \ л.д.2-4, 105 т.1, 59 т.2\.

Налоговый орган требования не признал. Отказ является законным, так как установлены поставщики ООО « Тименс», не находящиеся по юридическому адресу, их руководитель по месту жительства не проживает и для дачи объяснений не является

Право на налоговый вычет надлежащим образом не подтверждено\л.д.108-111 т.1\.

Рассмотрением установлено:

ЗАО « Металл – Инвест « зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.03.02 года, состоит на налоговом учете по месту нахождения, является плательщиком налогов и сборов, несет обязанности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ./л.д.7-28 т.1\.

Заявитель и фирма «OrientalMachineryLLS» заключили контракт на поставку ферроникеля \ л.д.38-45 т.1\, составлен паспорт сделки \ л.д.46 т.1\. Товар для экспорта приобретен по договору от 01.03.04 года у ООО « Тименс », указан его адрес: <...> 267\а-204 \ л.д.63-68 т.1\. То же лицо по договору занимается таможенным оформлением и отправкой груза \ л.д.69-70 т.1\, произведена оплата выставленных счетов – фактур с НДС \ л.д.80-84, 86-92 т.1\, оплачены услуги агента финансового контроля \ л.д.85 т.1\. По ГТД в декабре 2005 года произведен экспорт, на таможенных декларациях имеются отметки таможни о разрешении выпуска груза и вывозе его за территорию РФ \ л.д.47-60 т.1\.

Товар оплачен иностранным покупателем \ л.д.71-79 т.1\.

21.03.05 года плательщик представил налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года, где указал к вычету из бюджета сумму в 3 065 014 руб.\л.д.29-37, 138 т.1\.

Налоговым органом произведена проверка сведений, указанных в декларации.

Мотивированным заключением № 307524 от 17.05.06 года и решением № 304715 от 16.05.06 года применение ставки 0 процентов признано обоснованным, в части налогового вычета на сумму 3 065 014 отказано.

Указаны следующие причины:

-юридический адрес ООО « Тименс» в договоре и в счете – фактуре, направленной ООО « Саратовская промышленно- торговая компания» не совпадают,

-ООО « Евроинком», зарегистрированное 13.03.03 года по адресу регистрации не располагается, ее учредителем и руководителем является ФИО5,

-ООО « Инприт» зарегистрировано 13.03.03 года, ее руководителем является то же лицо. ФИО5 – по месту регистрации не проживает, в ГУВД не является, опросить его не представляется возможным,

-из объяснений работников ООО « Тименс» следует, что ферроникель поступает в ООО « Буруктальский металлургический завод», от ООО « Инприт» и ООО « Евроинком» ферроникель не поступает,

-заявитель и ООО « Тименс» подозреваются недобросовестности – создании цепочки поставщиков для ухода от уплаты налога \ л.д.96-99 т.1\.

Кроме того, в заключении указано, что подтвержден экспорт в страны дальнего зарубежья, фактическое приобретение товара и услуг у ООО « Тименс» и их оплата, поступление экспортной выручки, пересечение товаром границы в районе Кингисепской таможни. Не получены результаты встречных проверок от ООО « Саратовская промышленно – торговая компания, от ООО « Иприт» \ л.д.100-104 т.1\.

Инспекцией представлены следующие документы:

-договор № 028 с ООО « Саратовская промышленная торговая компания» на поставку ферроникеля. Получателем является ООО « Тименс», адрес грузополучателя: <...> территория завода ОАО « Стройпластполимер» \ л.д.62 т.2\, в счете фактуре указан адрес грузополучателя <...>. имеются доказательства оплаты \ л.д.64 т.2\.

-справка о результатах проверки от 30.03.06 года, представленная ГУВД г. Москвы, где указано, что ООО « Евроинком» и ООО « Инприт» не находятся по адресам регистрации, руководителем является ФИО5, не приживающий по домашнему адресу и не являющийся в ГУВД \ л.д.66 т.2\,

-объяснение от финансового директора ООО « Тименс» ФИО6, подтвердившей поставку ферроникель ЗАО « Металл – Инвест». Общество является изготовителем ферроникеля в чушках, ферроникель в гранулах производит ООО « Буруктальский металлургический завод», поставка производится напрямую или через посредников, в том числе ООО « Евроинком» и ООО « Оптоэлектрокабель» \ л.д.67-69\.

-бригадир площадки ООО» Тиманс» пояснил, что ферроникель в гранулах поступал напрямую от ООО « Бугуруктальский металлургический завод», от ООО « Инприт» и ООО « Евроинком» продукция не поступала \ л.д.70-73 т.2\.

- из протокола осмотра от 04.05.06 года следует, что на территории ООО « Тименс» обнаружена печать фирмы FobosInternationLTD \ л.д.74-76 т.2\.

Первичные документы, подтверждающие получение ООО « Тименс» товара от иных лиц, в том числе, ООО « Инприт», ООО « Евроинком», а также иные доказательства, подтверждающие неправомерные действия плательщика по запросу суда не представлены \ л.д.57 т.2\.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.5 ст. 21 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

П. 2 ст. 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении.

По п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Установлено, что плательщик действительно поставил товар на экспорт, получил выручку от иностранного покупателя, вместе с налоговой декларацией представил пакет документов, т.е. действовал добросовестно. Данные обстоятельства подтверждены проверкой, проведенной налоговым органом.

Также проверкой подтвержден факт приобретения товара у ООО « Тименс» и его оплата с НДС. ООО « Тименс» реально существующее юридическое лицо, имеющее производственные площади и персонал.

Факт поставки товара в адрес ООО «Тименс» со стороны ООО « Инприт» и ООО « Евроинком» ничем не подтвержден, нет доказательств их участия в « цепочке « поставщиков. Работники ООО « Тименс» в объяснениях отрицают их участие в поставках ферроникеля.

Несовпадение адресов грузоотправителя в различных документах ООО « Тименс» не имеют значения для рассматриваемого дела, т.к. в документах правильно указаны иные реквизиты - юридический адрес, ИНН и т.д. Ничем не подтверждено, что отгруженный товар ЗАО « Металл – Инвест» товар поступил именно по этой счет – фактуре.

Обнаружение на территории ООО « Тименс» печати не имеет значения для данного дела, т.к. не подтвержден факт подделки документов, а данное доказательство может подтверждать недобросовестность лица в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая, что все необходимые условия для налогового вычета были соблюдены, суд не усматривает в действиях заявителя признаков недобросовестности. Заявленные требования подлежат удовлетворению. В части отказа от требований производство по делу подлежит прекращению.

Возвращается госпошлина, уплаченная при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст. 150 п.4, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить, признать недействительным и противоречащим п. 5 ст. 21 Налогового Кодекса РФ п.2 решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по Челябинской области № 304715 от 16.05.06 года об отказе в возмещении НДС в сумме 3 065 014 руб., вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества « Металл – Инвест», расположенного по адресу: <...> зарегистрированной в качестве юридического лица постановлением от 27.03.02 года.

Вернуть ЗАО « Металл – Инвест» » из федерального бюджет РФ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 590 от 01.06.06 года.

В части частичного отказа от требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья Ю.А.Кузнецов