Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» с.Боровое Октябрьского района обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 619 от 24.04.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по водному налогу в сумме 22488,96 руб., пеней за несвоевременную уплату водного налога в сумме 9312,16 руб., применения ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3373,34 руб., и по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 48913,27 руб., всего штрафных санкций на сумму 52286,61 руб., о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в счет возмещения убытков 11400 руб. в пользу заявителя.

Заявитель считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области с.Еткуль в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права заявителя, доводы ответчика о неправомерном неисчислении и неуплате заявителем платы за пользование водными объектами за 2004 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Являясь сельскохозяйственным предприятием, и осуществляя забор воды только для животноводческой фермы, заявитель считает, что не являлся плательщиком платы за пользование водными объектами в проверяемый период в силу п.2 ст. 2 Закона РФ от 06.05.1998 г. № 71 «О плате за пользование водными объектами», так как не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями для централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов. Осуществляемый предприятием забор воды из скважины не признается объектом платы пользования водными объектами, считает заявитель, в связи с чем привлечение к ответственности по 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3373,34 руб. и по п.2 ст.199 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48913,27 руб. произведено инспекцией неправомерно.

Для защиты нарушенных прав предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов 11400 руб. – оплату услуг представителя в суде, считает, что это убытки и в силу ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению, как установлено Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. №22-О.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве № 47999 от 04.09.2007 г. (т.д. 1 л.д. 75, 76), ссылаясь на то, начисление платы за пользование водными объектами и привлечение заявителя к ответственности по материалам проверки является правомерным. Считает, что выводы налогового органа основаны на действующем законодательстве. В соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» не признаются объектом платы пользования водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики.

Указанное положение действовало до 01 января 2003 года. Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 г.» действие абзаца третьего пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» продлено на 2004 год. Как следует из содержания указанной нормы, не признаются объектом платы забор воды, осуществляющийся сельскохозяйственными предприятиями для централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов.

Из понятия «Централизованного водоснабжения», данного в ст. 135 Водного кодекса следует, что одним из условий отнесения водоснабжения к таковому является наличие у организации, осуществляющей данное водоснабжение, лицензии на водопользование.

Заявитель ссылается на разъяснения Управления экономики МПР России: «централизованным водоснабжением является подача воды городскими или сельскими групповыми водопроводами», следовательно, разводка воды внутри животноводческой фермы не является централизованным водоснабжением. Скважины заявителя обслуживали только животноводческие фермы, расчет нормативов водопотребления учитывал только поение крупно-рогатого скота, других потреблений не имелось, в связи с чем организацией производилось нецентрализованное и безлицензионное водоснабжение животноводческих ферм, считает ответчик.

Заявитель представил письменное заявление об уточнении исковых требований в части изменения оснований иска по взысканию судебных расходов, согласно ст. 110 АПК РФ просит взыскать в пользу ООО «Заря» за счет казны Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в счет возмещения судебных расходов 11400 руб., в том числе договорная оплата услуг представителя и 2500 руб. – оплата государственной пошлины, всего: 13900 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представителями ответчика была проведена выездная налоговая проверка ООО «Заря» с.Боровое по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004-2006 г.г., в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой выявлены правонарушения и составлен акт выездной налоговой проверки №759 от 27.03.2006 г. (т.д. 1 л.д.5-31), принято решение № 619 от 27.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Заря» с.Боровое привлечено к следующим видам ответственности: по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 86482,20 руб., по ст. 122 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ст. 112 НК РФ, согласно п.4 ст. 114 НК РФ за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1432,80 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы за 2004 г., 2005 г. в виде штрафа в сумме 249,20 руб., за неуплату платы за пользование водными объектами в результате не исчисления в налоговых периодах 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3373,34 руб., за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2005 г. в виде штрафа 716,40 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации по плате за пользование водными объектами за 2004 г. за апрель-декабрь в виде взыскания штрафа в сумме 48913,27 руб.; по ст. 123 НК РФ за несвоевременное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде взыскания штрафа в сумме 21,40 руб., итого налоговых санкций на сумму 141188,61 руб.

Пунктом 2 решения заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 131612,71 руб., в том числе: НДФЛ (кредитовое сальдо) – 121330,79 руб., налога на доходы физических лиц – 32,33 руб., ЕСХН – 289,30 руб., платы за пользование водными объектами – 9312,16 руб., транспортного налога в сумме 648,13 руб. Пунктом 3 решения заявителю предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г. в сумме 670 руб., ЕСХН за 2005 г. в сумме 576 руб., плату за пользование водными объектами за 2004 г. в сумме 22488,96 руб., недоимку по транспортному налогу за 2004г. – 3582 руб., за 2005 г. – 3582 руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ООО «Заря» с.Боровое зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Октябрьскому району Челябинской области 30.10.2003 г., осуществляет следующие виды деятельности: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, оказание платных услуг населению, закуп и переработка сельскохозяйственной продукции, коммерческо-посредническую деятельность.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял пользование водными объектами, а именно: используя комплекс инженерных сооружений, осуществляло забор воды из двух артезианских скважин, числящихся на балансе ООО «Заря» и передавало ее в животноводческие помещения для поения крупного рогатого скота.

Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 22488,96 руб., соответствующих сумм пеней 9312,16 руб. и штрафов послужила позиция налогового органа о необоснованном использовании налогоплательщиком в проверяемом периоде льготы, предусмотренной п.2 ст.2 Федерального закона от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», поскольку система водопроводов, которую использовал налогоплательщик не является централизованной.

С позицией налогового органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О плате за пользование водными объектами» плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 п.2 ст. 2 Федерального закона «О плате за пользование водными объектами» не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан. Данное положение действует до 01.01.2003 г. Федеральными законами от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ, от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2003 г., 2004 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Заря» в проверяемый период не имел соответствующей лицензии, однако, использовал водные объекты для водоснабжения животноводческих помещений, данный факт ответчик не оспорил в судебном заседании.

Доказательств использования заявителем водных объектов в иных целях заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, объект платы за пользование водными объектами у ООО «Заря» в силу п.2 ст. 2 Федерального закона «О плате за пользование водными объектами» отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что система водопроводов, которую использовал заявитель для собственных нужд не подключена к системе централизованного водоснабжения несостоятельна, поскольку ни Федеральный закон № 71-ФЗ, ни Налоговый Кодекс Российской Федерации не дает понятия «централизованное водоснабжение».

Из системного толкования ст. 135 Водного кодекса Российской Федерации следует, что под централизованным водоснабжением животноводческих ферм (комплексов) следует понимать забор воды сельскохозяйственным предприятием из источников водопользования, подготовку и подачу ее с применением комплекса специальных сооружений.

Факт использования организацией воды на цели, указанные в абзаце 3 п.2 ст.2 Федерального закона «О плате за пользование водными объектами» установлен судом.

Таким образом, начисление платы за пользование водными объектами произведено инспекцией неправомерно.

Согласно с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд считает решение налогового органа принято неправомерно в оспариваемой части.

Заявитель просит арбитражный суд отнести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11400 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2500 руб. на ответчика.

Ответчик не согласен с суммой судебных расходов по мотивам, изложенным в отзыве № 47999 от 04.09.2007 г. (т.д. 1 л.д. 75, 76), считает, что сумма завышена и не соответствует критерию разумности и обоснованности с учетом характера спора и степени сложности дела.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы ООО «Заря» с.Боровое на оплату услуг представителя подтверждаются копиями договора поручения от 28.06.2007 г.(т.д. 1 л.д. 73), приходного кассового ордера № 235 от 09 июля 2007 г. на сумму 5400 руб.(т.д. 1 л.д. 4).

Однако, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд считает возможным снизить сумму взыскания судебных расходов с налоговой инспекции до 5700 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу заявителя в сумме 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 619 от 24.04.2007 принятое в отношении ООО «Заря» с.Боровое Октябрьского района в части начисленного водного налога в сумме 22488,96 руб., соответствующих пени 9312,16 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 52286,61 руб.

Решение в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 619 от 27.04.2007 г. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области судебные расходы в пользу заявителя 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Попова