Решение № А76-118/16 от 03.06.2016 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 июня 2016 года                                                                 Дело № А76-118/2016

Резолютивная часть решения объявлена            3 июня 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме            10 июня 2016 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи                   Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению

закрытого акционерного общества «Пеплос», г. Чебаркуль (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красса», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Миасская швейная фабрика», г. Миасс;          некоммерческой организации «Ассоциация производителей школьной формы Челябинской области», г.Челябинск;  ФИО1, г.Кыштым; Министерства образования и науки Челябинской области, г.Челябинск; общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вера», г.Челябинск;  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск; индивидуального предпринимателя ФИО3 г.Челябинск; индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Миасс; индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Троицк; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск

о признании недействительными решения от 19.10.2015 и предписания от 19.10.2015 по делу № 35-04/15

при участии в заседании:

заявителя: ФИО6– представителя по доверенности от 12.02.2016 №33, паспорт; ФИО7 - представителя по доверенности от 26.08.2015 №121, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО8 – представителя по доверенности от 25.01.2016 № 19, удостоверение; ФИО9 – представителя по доверенности от 29.01.2016 №25, удостоверение  (участвовала до перерыва в судебном заседании 26.05.2016);

третьего лица – ООО «Красса»: ФИО10 – директора, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 26.05.2016);

третьего лица – ООО ПКФ «Вера»: ФИО11 – директора, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 26.05.2016);

третьего лица – ИП ФИО3: ФИО3, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 26.05.2016);

третьего лица – ИП ФИО12: ФИО12, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 26.05.2016);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пеплос» (далее – ЗАО «Пеплос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган): решения от 19.10.2015 по делу № 35-04/15 и предписания от 19.10.2015 № 25  по делу № 35-04/15  (с учетом уточнений заявления от 12.04.2016, от 03.06.2016, которые с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, приняты арбитражным судом, т.6 л.д. 20,21; т.7  л.д. 26).

Заявитель считает оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа необоснованными, противоречащими законодательству Российской Федерации.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 17.02.2016 № 1886/04, в котором заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению (т. 1 л.д. 81-85).

В судебном заседании представители сторонподдержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 18.02.2016, от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красса» (далее – ООО «Красса); общество с ограниченной ответственностью «Миасская швейная фабрика» (далее – ООО «МШФ»); некоммерческая организация «Ассоциация производителей школьной формы Челябинской области» (далее - НО Ассоциация);  ФИО1 С.А. (далее – ФИО1); Министерство образования и науки Челябинской области (далее – Министерство); общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Вера» (далее – ООО ПКФ «Вера);  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4); индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

ООО «Красса» представило отзыв на заявление от 29.03.2016, в котором поддержало позицию заявителя (т.6 л.д. 14-16).

ООО «МШФ» представило отзыв от 29.03.2016, в котором также поддержало позицию заявителя (т.6 л.д. 17-19).

Министерство представило мнение по спору от 16.05.2016 № 01/4144, в котором поддержало позицию антимонопольного органа (т.6 л.д. 54-55).

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области  представило мнение по спору от 20.05.2016 № 15/29-70, в котором указало, что вопросы в сфере антимонопольного законодательства не относятся к компетенции  Роспотребнадзора (т.6 л.д. 60-62).

ФИО1 представила возражение на заявление от 18.05.2016, в котором поддержала позицию антимонопольного органа (т.7 л.д. 1-3).

ИП ФИО3 представила письменное возражение на заявление от 26.05.2016,  в котором поддержала позицию антимонопольного органа (т.7 л.д. 12).

ИП ФИО4  представила возражение на заявление от 26.05.2016, в котором поддержала позицию антимонопольного органа (т.7 л.д. 17-18).

ООО ПКФ «Вера» представило возражение на заявление от 26.05.2016,  в котором также поддержала позицию антимонопольного органа (т.7 л.д. 19).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в заявлении с учетом уточнений, в отзыве и во мнениях на заявление соответственно.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2016 объявлен перерыв до 03.06.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (т.7 л.д. 21).

ООО «МШФ», НО Ассоциация, ФИО1, Министерство, ИП ФИО2,  ИП ФИО5, Управление Роспотребнадзора по Челябинской областиявку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес определений арбитражного суда (т.6, л.д.43-46, 48, 49; т.7 л.д.1-3), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении Министерства свидетельствуют также вышеуказанное мнение по спору от 16.05.2016№ 01/4144 с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя (т.6 л.д.55).

О надлежащем извещении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области свидетельствуют также вышеуказанное мнение по спору от 20.05.2016 № 15/29-70 и ходатайство от 24.05.2016 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.6 л.д.58).

При таких обстоятельствах на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание, в том числе: после перерыва, проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявлениеподлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В адрес  Челябинского УФАС России поступило заявление ФИО1 на действия НО Ассоциация, выразившиеся в осуществлении проверки деятельности по реализации школьной формы силами названной организации.

Челябинским УФАС России проверена информация о государственной регистрации НО Ассоциация на сайте Федеральной налоговой службы в сети интернет https://egrul.nalog.ru/. Сведения о создании указанной  некоммерческой организации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют.

С целью установления информации о НО Ассоциация Челябинским УФАС России проведен поиск и осмотр сайта НО Ассоциация, по результатам которого составлен акт осмотра сайта от 19.08.2015, приобщенный к материалам дела (т.2 л.д. 10-23).

На сайте WWW.СТИЛЬНАЯ ФОРМА.РФ, расположенном в сети интернет во вкладке «Ассоциация» (http://стильная-школа.рф/аssociacijа-ргоizvoditelej-shkolnoj-formy-cheljabinskoj-oblasti/), размещены следующие документы:

Протокол  о создании от 02.03.2015 № 1;

Устав        Ассоциации;

Положение о вступлении в ассоциацию.

Челябинским УФАС России в ходе осмотра сайта установлено, что ЗАО «Пеплос», ООО «МШФ», ООО «Красса» объединились в НО Ассоциация. Указанные хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами, достигнув договоренности о создании НО Ассоциация (разместив протокол № 1 от 02.03.2015 о создании ассоциации) и согласовав Устав и Положение о вступлении в НО Ассоциация и не зарегистрировав организацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически заключили ограничивающее конкуренцию соглашение.

Учитывая, что указанные действия ЗАО «Пеплос», ООО «МШФ», ООО «Красса»  содержат в себе признаки нарушения пунктов 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона  29.07.1998 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Федеральный закон  29.07.1998 №135-ФЗ) Челябинским УФАС России приказом от 25.08.2015 № 261 возбуждено дело № 35-04/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

25.08.2015 в адрес Челябинского УФАС России поступило совместное обращение ООО ПКФ «Вера», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО12,  ИП ФИО5 на действия НО Ассоциация, выразившиеся в обращении НО Ассоциация в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области с заявлением о проверке качества, производимой заявителями продукции - школьной формы.

ООО ПКФ «Вера», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО12,  ИП ФИО5 привлечены к участию в деле № 35-04/15 в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

С целью контроля за соблюдением ЗАО «Пеплос», ООО «МШФ», ООО «Красса» требований, установленных статьями 11, 11.1, 16 Федерального закона  29.07.1998 №135-ФЗ Челябинским УФАС России проведены внеплановые выездные проверки указанных хозяйствующих субъектов.

Рассмотрев материалы дела № 35-04/15, Челябинское УФАС России 19.10.2015 вынесло решение о признании ЗАО «Пеплос», ООО «МШФ», ООО «Красса» нарушившими пункты 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона  29.07.1998 №135-ФЗ путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит или может привести к установлению или поддерживанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями (заказчиками).  

19.10.2015 Челябинским УФАС России выдано ЗАО «Пеплос» предписание № 25, в соответствии с которым заявителю предписано в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания либо в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена задолженность настоящего предписания, прекратить нарушение пунктов 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат)  и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями (заказчиками), путём совершения действий, указанных в пункте 2 настоящего предписания.

Не реализовывать каким-либо способом положения, указанные в документах, размещённых на сайте ООО «КРАССА» в сети интернет во вкладке «Ассоциация»  (http://стильная-школа.рф/аssociacijа-ргоizvoditelej-shkolnoj-formy-cheljabinskoj-oblasti/), признанные решением Комиссии Челябинского УФАС России от 19.10.2015 по делу № 35-04/15 нарушающими пункты 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ЗАО «Пеплос» обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Так, на основании приказа руководителя Челябинского УФАС России от 02.09.2015 № 266 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Пеплос» (т.1 л.д. 87-88).

Основным видом деятельности ЗАО «Пеплос» согласно его выписке из ЕГРЮЛ является «Производство верхней одежды из тканей для мужчин и мальчиков» (код ОКВЭД - 18.22.2), дополнительным видом деятельности - «Производство верхней одежды из тканей для женщин и девочек» (код ОКВЭД - 18.22.3).

Руководителем проверяемого лица в период проведения проверки являлся генеральный директор ЗАО «Пеплос» ФИО13.

В ходе проведения проверки получены письменные, а также устные пояснения генерального директора ЗАО «Пеплос» ФИО13

Согласно материалам дела и пояснениям генерального директора ЗАО «Пеплос» ФИО13   ЗАО «Пеплос» осуществляет производство различной одежды, в том числе: и детской.

Реализацию своей продукции ЗАО «Пеплос» осуществляет через сеть магазинов своих контрагентов, а также магазин розничной торговли, расположенный на территории фабрики ЗАО «Пеплос». Оптовая торговля осуществляется со склада фабрики ЗАО «Пеплос». Каких-либо филиалов и (или) представительств на территории Челябинской области и других регионов Российской Федерации ЗАО «Пеплос» не имеет. Продажа продукции ЗАО «Пеплос» осуществляется как на территории Челябинской области, так и на территории иных субъектов Российской Федерации.

Согласно пояснениям генерального директора ЗАО «Пеплос» ФИО13 и представленным в материалы настоящего дела доказательствам инициатором создания НО Ассоциация является директор ООО «Красса» ФИО10

Так, в начале 2015 года от руководителя ООО «Красса» поступило устное предложение о создании НО Ассоциации.

Разработчиком Устава НО Ассоциация  также является директор ООО «Красса» ФИО10  Указанный Устав размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только на официальном сайте ООО «Красса».

ЗАО «Пеплос» в разработке и согласовании проекта Устава НО Ассоциация  не участвовало.

Рассмотрев указанное предложение, ЗАО «Пеплос» приняло решение начать переговоры о создании НО Ассоциация.

Целями ЗАО «Пеплос» при возникновении намерения о вступлении в Ассоциацию являлись:

организация народного контроля безопасности школьной формы, продаваемой любыми лицами, в том числе: и самим ЗАО «Пеплос»;

выявление случаев введения потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара, выявление случаев несоответствия школьной формы требованиям Технического регламента Таможенного союза 007/2001 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797), с последующей передачей информации о фактах выявленных случаев в органы, уполномоченные осуществлять контроль и надзор на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.01.2015 № 31  «О дополнительных   мерах   по   противодействию   незаконному   обороту   промышленной продукции»;

информирование неограниченного круга лиц о действующих нормативных правовых актах, содержащих требования к детской одежде, о способах проверки одежды на соответствие требованиям действующих регламентов о безопасности продукции;

ЗАО  «Пеплос»,  ООО  «МШФ»,   ООО   «Красса» собирались на встречу 02.03.2015. По итогам указанной встречи представителем ООО «Красса» подготовлен проект протокола от 02.03.2015 № 1.

Единственный известный ЗАО «Пеплос» официальный документ НО Ассоциация - это протокол от 02.03.2015 № 1.  Указанный проект протокола сторонами встречи подписан не был, так как стороны не приняли решения о создании некоммерческой организации и не согласились с текстом протокола.

ЗАО «Пеплос» не давало согласия на создание НО Ассоциации или вступления в нее. В ходе обсуждения вопроса о создании Ассоциации стороны не пришли к согласию о ее создании, не согласовывали и не подписывали документов о создании НО Ассоциация.

В связи с чем, директору ООО «Красса» ФИО10 вручено требование о необходимости убрать информацию с Интернет сайта исх. №1-1/353 от 09.09.2015.

На основании приказа руководителя Челябинского УФАС России от 02.09.2015 № 265 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МШФ».

Руководителем проверяемого лица в период проведения проверки являлся директор ООО «МШФ» ФИО14.

На основании приказа руководителя Челябинского УФАС России от 02.09.2015 № 267 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Красса».

Руководителем проверяемого лица в период проведения проверки являлась директор ФИО10.

Директор ООО «Красса» ФИО10 также сообщила, что инициатором создания НО Ассоциация и разработчиком Устава НО Ассоциация является директор ООО «Красса» ФИО10 Устав размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только на официальном сайте ООО «Красса».

НО Ассоциация в качестве юридического лица не зарегистрирована.

Членами данной организации - ассоциации могут быть только производители, зарегистрированные на территории Челябинской области, так как одна из основных целей ее деятельности - это поддержка регионального производителя.

ООО «Красса» является членом Национального союза школьной формы. Все проведенные НО Ассоциация контрольные закупки осуществлялись в рамках программы Всероссийской акции «Безопасная форма - здоровые дети», проводимой Национальным союзом производителей школьной формы.

Указанные акции проводились с целью борьбы с продавцами и производителями школьной формы, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 0007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

В собственности ООО «Красса» имеется интернет-система приема и учета заказов «Стильная школа.рф».

Также на сайте ООО «Красса» размещена информация о деятельности НО Ассоциация: протокол № 1; Устав; Положение о вступлении в Ассоциацию.

Основными целями создания НО Ассоциация являются:

введение законопроекта о школьной форме в Челябинской области;

борьба за качество производимой детской одежды;

поддержка развития предприятий легкой промышленности.

В ходе осуществления деятельности НО Ассоциация предполагалось создание реестра добросовестных производителей, производящих продукцию по требованиям технического регламента.

По вопросу вступления в НО Ассоциация были сделаны устные приглашения и проведены переговоры с ООО «Либерти», ИП ФИО15. ООО «Бодистайл», однако, заявлений о вступлении в данную организацию не поступало.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона о 26.07.2006 № 135-ФЗ (нарушения, вменяемые непосредственно заявителю по данному спору) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарное рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1)     установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или наценок;

2)     повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3)     разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи ил покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов ил покупателей (заказчиков);

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателям (заказчиками).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона о 26.07.2006 № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия анти конкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, Федеральный закон о 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в ГК РФ.

Согласно материалам дела, НО Ассоциация не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридически лиц (ЕГРЮЛ), что  не оспаривается всеми участниками процесса.

Однако, Челябинское УФАС России указывает на то, что в силу действующего законодательства юридическим лицам не запрещено создание ассоциаций в виде отдельных юридических лиц, но при этом не зарегистрированное юридическое лицо не обладает правосубъектностью, однако, может выражать свою волю. В рассматриваемой ситуации права, обязанности, ответственность возникают у ООО «Красса», ООО «МШФ», ЗАО «Пеплос».

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения; которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Доказывание наличия и фактической реализации анти конкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Согласованными действиями согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

С учётом изложенного суд считает, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов по созданию, в том числе ЗАО  «Пеплос»,  НО Ассоциация и отсутствие её государственной регистрации как юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии  согласованных действиях (создания картеля) между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарное рынке.

Однако, законодательство Российской Федерации не запрещает юридическим лицам создание ассоциаций в виде отдельных юридических лиц. Актуальным, является выяснение, с какой целью (для достижения каких целей) произошло данное объединение.

 В силу части 1 статьи 11 Федерального закона о 26.07.2006 № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В данном споре Челябинское УФАС России вменяет ЗАО «Пеплос» согласованные действия, которые привели или могут привести к последствиям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона о 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно:

установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Изучив все материалы настоящего дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  Челябинское УФАС России не представило достаточных доказательств наличия либо возможного наступления последствий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона о 26.07.2006 № 135-ФЗ и причинно-следственную связи с действиями  ЗАО «Пеплос» при попытке создания НО Ассоциация.

Так, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям генерального директора ЗАО «Пеплос» ФИО13  целями ЗАО «Пеплос» при намерении о вступления в НО Ассоциация  являлись:

организация народного контроля безопасности школьной формы, продаваемой любыми лицами, в том числе и самим ЗАО «Пеплос»;

выявление случаев введения потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара, выявление случаев несоответствия школьной формы требованиям Технического регламента Таможенного союза 007/2001 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797), с последующей передачей информации о фактах выявленных случаев в органы, уполномоченные осуществлять контроль и надзор на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.01.2015 № 31  «О дополнительных   мерах   по   противодействию   незаконному   обороту   промышленной продукции»;

информирование неограниченного круга лиц о действующих нормативно правовых актах содержащих требования к детской одежде, о способах проверки одежды на соответствие требованиям действующих регламентов о безопасности продукции;

Согласно Уставу НО Ассоциация, размещённому на сайте ООО «Красса» основными целями создания указанной организации являются:

введение законопроекта о школьной форме в Челябинской области;

борьба за качество производимой детской одежды;

поддержка развития предприятий легкой промышленности.

Так, в качестве доказательств реализации достигнутых договорённостей (соглашения) по достижению целей, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона о 26.07.2006 № 135-ФЗ, Челябинское УФАС России ссылается на переписку между  НО Ассоциация и Министерством экономического развития Челябинской области, Министерством образования Челябинской области, Губернатором Челябинской области.

Действительно, письмом  от   17.03.2015  директоры  ЗАО  «Пеплос»,  ООО  «МШФ»,  ООО   «Красса»  обращаются   в  адрес  Губернатора  Челябинской  области ФИО16 с просьбой создать механизм обеспечения учащихся школ качественной безопасной одеждой местного производства.

Местные    швейные    фабрики    имеют    большой    дефицит   заказов,    а    развитие производства школьной формы будет способствовать развитию легкой промышленное Челябинской области, созданию новых рабочих мест, увеличению налоговых отчислений бюджет области.

Министерство экономического развития Челябинской области письмом от 06.05.201 № 01-2565, направленным в адрес Министерства образования и науки Челябинской сообщило, что на имя Губернатора Челябинской области ФИО16 поступило письмо директоров ЗАО «Пеплос», ООО «МШФ», ООО «Красса» о рассмотрении возможности подготовки нормативных документов о порядке обеспечения обучающихся Челябинской области единой школьной формой и внесении изменений в законодательство Челябинской области, а также поддержки отечественного производства качественной школьной формы.

08.05.2015 Министерство образования и науки Челябинской области направило в адрес органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области, осуществляющих управление в сфере образования, письмо № 05-01/3701 о создании в Челябинской области НО Ассоциация.

Из пояснений Министерства образования и науки Челябинской области следует, что письмо носит исключительно информационный характер и не направлено на поддержку деятельности НО Ассоциация.

Первый заместитель Министра экономического развития Челябинской области своим письмом от 17.08.2015 № 04-4888, направленным в адрес генерального директора ЗАО «Пеплос»,  попросил представить информацию о производстве и поставках контрафактной школьной формы в Челябинской области.

Данная переписка, по мнению суда, никак не свидетельствует о противоправных действиях ЗАО «Пеплос», направленных на достижение целей, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона о 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Направление, в том числе и генеральным директором ЗАО «Пеплос», письма на имя Губернатора Челябинской области ФИО16 о рассмотрении возможности подготовки нормативных документов о порядке обеспечения обучающихся Челябинской области единой школьной формой и внесении изменений в законодательство Челябинской области, а также поддержке отечественного производства качественной школьной формы, в случае его удовлетворения, привело бы к действиям в отношении неопределённого круга лиц (принятие нормативного правового акта) и не привело бы к нарушению антимонопольного законодательства. Просьба (предложение), изложенная в письме на имя Губернатора Челябинской области ФИО16, не направлена на лоббирование интересов конкретных участников хозяйствующей деятельности (в частности, ЗАО «Пеплос»), а направлены на защиту всех добросовестных участников рынка школьной одежды.

Также, в качестве реализации достигнутых договоренностей (соглашения) по достижению целей, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона о 26.07.2006 № 135-ФЗ  Челябинское УФАС России ссылается на факт начала проведения ООО «Красса», ЗАО «Пеплос» проверки качества реализуемой конкурентами продукции. От имени НО Ассоциация  участники картеля осуществляли закуп образцов школьной одежды, производимой и реализуемой третьими лицами. Закупленные образцы одежды направлялись в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области с заявлением о проверке качества товара.

По мнению Челябинского УФАС России, в результате проверки качества выпускаемой и продаваемой продукции Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области была затруднена деятельность, обратившихся в адрес Челябинского УФАС России хозяйствующих субъектов (третьих лиц по настоящему спору).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что НО Ассоциация осуществлялись тестовые закупки школьной формы и детской одежды производимой и реализуемой  третьими лицами.

Указанная продукция передавалась для лабораторных исследований на соответствие Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 007/2001 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № 797) в испытательную лабораторию ООО «Пронап».

По итогам лабораторных исследований, в случаях выявления несоответствие Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 007/2001 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков»,  информация передавалась в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области» с заявлением о проверке качества товара.

На основании поступивших заявлений в отношении третьих лиц возбуждены дела об административных правонарушениях.

Проверка качества реализуемой третьими лицами продукции, по мнению суда, также не свидетельствует о противоправных действиях ЗАО «Пеплос», направленных на достижение целей, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона о 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Поскольку соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункты 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона о 26.07.2006 № 135-ФЗ, получена какая-либо выгода от результатов его заключения.

Однако, доказательства, подтверждающие получение ЗАО «Пеплос» какой-либо материальной выгоды, намерений и возможности ее получения, антимонопольным органом не представлены.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона о 26.07.2006 № 135-ФЗ - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона о 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что в результате оспариваемого соглашения  созданы ограничения, препятствия доступа другим юридическим лицам на рынок продажи школьной формы на территории Челябинской области, нанесен вред конкуренции, нарушены права иных хозяйствующих субъектов, создано фактическое воспрепятствование доступу какого-либо субъекта на указанный рынок.

По мнению суда, осуществление тестовых закупках школьной формы и детской одежды производимой и реализуемой  третьими лицами и передача данного товара в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с заявлением о проверке качества товара направлено на выявление недобросовестных производителей (продавцов) не качественного, контрафактного товара, что в итоге, направлено на защиту прав и законных интересов потребителей – физических лиц.

Осуществление тестовых закупок школьной формы и детской одежды ни в какой мере не влияет на предпринимательскую деятельность добросовестных производителей (продавцов) качественного товара.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ЗАО «Пеплос» вмененных нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы Челябинского УФАС России основаны на предположениях и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Антимонопольным органом не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре ЗАО «Пеплос», который повлёк за собой: установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Кроме того, Челябинского УФАС России не установило и не доказало такой квалифицирующий признак реализации антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд, оценивая доказанность наличия в действиях ЗАО «Пеплос» совокупности названных условий, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом указано лишь на ряд признаков, не позволяющих с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ сделать вывод о правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличия обязательных признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона о 26.07.2006 № 135-ФЗ, и, соответственно, нарушения ЗАО «Пеплос» части 1, 2, 3, 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона о 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Так как заявителем по настоящему делу является ЗАО «Пеплос», то суд считает возможным давать оценку решению  Челябинского УФАС России от 30.10.2015 только в отношении действий самого заявителя с ООО «Красса» и ООО «МШФ» в рамках НО Ассоциации.

Суд не даёт правовую оценку взаимоотношениям между ООО «Красса» и ООО «МШФ» в рамках НО Ассоциации, так как указанные лица не оспаривают решение  Челябинского УФАС России от 30.10.2015 и выданные на основании данного решения предписания указанным юридическим лицам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что принятые Челябинским УФАС России решение от 30.10.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) в части, касающейся ЗАО «Пеплос», и предписание от 19.10.2015 № 25 по делу № 35-04/15 о нарушении антимонопольного законодательства являются неправомерными и нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные правовые акты  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области:

решение от 30.10.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) по делу №35-04/15 о нарушении антимонопольного законодательства в части, касающейся закрытого акционерного общества «Пеплос».

предписание   от 19.10.2015 №25 по делу №35-04/15.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Пеплос» 3 000руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2015  №2296 при обращении в арбитражный суд.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                             О.Г. Наконечная