Гражданский кодекс часть 1

ООО «Слон», г.Магнитогорск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 124 от 02.06.2006г., предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного разбирательства, в заседание не явились. Отсутствие сторон в контексте ст.156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие вины, т.к. им предприняты все от него зависящие меры, а также на отсутствие нарушения прав потребителя.

Ответчик заявленные требования не признал, считая привлечение к ответственности произведено в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании от 26.07.2006г. исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено.

25.05.2006 года сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области была проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ от 22 мая 2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «BIG ARMY», принадлежащем ООО «Слон», расположенном по адресу: <...>, о чем составлен акт № 128/563 от 25.05.2006г. В ходе проверки была продана толстовка мужская на сумму 470 рублей, с применением продавцом ФИО1 ККТ «SAMSUNG ER-250 RF», заводской №980402382, 1998года выпуска, пробит кассовый чек от 25.05.2006 N 000002 на сумму 727 руб.

В акте проверки от 25.05.2006г. N 128/563 отражено, что на момент проверки применялась контрольно-кассовая техника "SAMSUNG ER-250 RF", не включенная в Госреестр и с истекшим сроком амортизации, чем нарушены ст. ст. 2, 3,4,5 Федерального закона "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

На основании материалов проверки 26.05.2006г. был составлен протокол № 126 об административном правонарушении.

Постановлением инспекции ФНС России в Ленинском району г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2006г. № 124 ООО «Слон» признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000 руб. (ст. 14.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Из пункта 1.1 Положения "О порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации" следует, что Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ, формируется и ведется Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Из Выписки из протокола N 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004, следует, что с 01.10.2004 из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ, подлежит исключению ряд ККТ, в том числе " SAMSUNG ER-250 RF ".

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.03.2003 N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

На основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, средства механизации и автоматизации управленческого труда относятся к четвертой амортизационной группе: имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

ККТ "SAMSUNG ER-250 RF" выпущена в 1998 г., следовательно, нормативный срок ее амортизации истек в 2005 году.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением названной техники следует понимать, в том числе, использование машины, не включенной в Государственный реестр.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт применения ККТ «SAMSUNG ER-250RF», срок эксплуатации которой и истек в 2005 году, заявителем не оспаривается.

Однако, согласно п. 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного указанного Приказом Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах", по окончании срока применения модели, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации (предприниматели) о снятии с учета уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Налоговый орган в отзыве пояснил, что ошибочно 01.12.2004 году зарегистрировал ККТ за ООО «Слон», которая уже была исключена из реестра и срок ее амортизации закончился. Инспекцией обществу направлено письмо за исх. № 14-25/7421 от 29.05.2006 года - уведомление – требование о предоставлении срока, для решения вопроса о снятии ККТ с учета в течение месяца с момента получения уведомления. Инспекцией в одностороннем порядке снята с учета ККТ 25.07.2006 года.

Инспекцией не представлено суду доказательств направления уведомления за исх. № 14-25/7421 от 29.05.2006.

Постановление №124 о привлечении к административной ответственности от 02.06.2006 года вынесено до истечения срока, предоставленного обществу для решения вопроса о снятии ККТ с учета.

Так как общество привлечено к административной ответственности до истечения установленного инспекцией срока снятия контрольно-кассовой машины с учета, отсутствует его вина во вменяемом правонарушении и, следовательно, привлечение его к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, неправомерно.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать незаконным и отменить постановление №124 от 02 июня 2006г. о привлечении ООО «Слон» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области и в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию – ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской.

Судья Т.Н. Васильева