Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолкуноровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Муниципального унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (ОГРН 1027401181906) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр «Карат» (ОГРН 1036603526850),

при участии в заседании:

от заявителя: Пивень К.С., представитель по доверенности №02/21 от 11.01.2021, личность установлена паспортом;

от ответчика: Кулезневой Е.В., представителя по доверенности №34 от 03.02.2021, личность установлена служебным удостоверением;

от ООО «Инженерно-Технический центр «Карат»: Сутягина И.Л., представителя по доверенности №44 от 25.12.2020, личность установлена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, (далее – заявитель, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительными решения от 10.02.2021 № 074/06/104-93/2021 (РНП-74-3/2021).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инженерно-Технический центр «Карат».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование указал, что неисполнение обязательств со стороны Исполнителя на протяжении всего срока действия контракта не позволяет Заказчику использовать по назначению результат работ, выполненных по Контракту и оплаченных в соответствии с условиями контракта, вследствие чего Заказчик несет убытки. Неисправные приборы учета не могут использоваться в коммерческом учете, следовательно, собственники и наниматели продолжают оплачивать потребленные коммунальные ресурсы по нормативам, что приводит к многочисленным жалобам жильцов, в том числе, к судебным спорам о признании законным отказа от исполнения обязательства в пользу ММПКХ по оплате стоимости проектирования и установки общедомовых приборов учета в МКД и о возложении на ММПКХ обязанности демонтировать неисправные приборы учета. Производить оплату за установленные неисправные приборы учета управляющие компании в добровольном порядке также отказываются, что также ведет к длительным судебным спорам. Довод антимонопольного органа о том, что выявленные недостатки устранены ООО ИТЦ «Карат» в части и в разумные сроки не состоятелен, поскольку на устранение недостатков Обществу потребовалось от одного до двух лет. Такие сроки не могут считаться разумными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил отзыв (л.д.107-108 т.1).

Представитель третьего лица считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 11.01.2021 поступило обращение ММПКХ (заказчик) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ИТЦ «Карат», его учредителей, единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно материалам дела заказчиком объявлен аукцион путем размещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru22.11.2017 извещения о закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта - 51 496 091,42 рублей.

Контракт №226/17-юр от 19.01.2018 расторгнут по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.12.2020.

В обоснование обращения ММПКХ указало, что ООО «ИТЦ «Карат» ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела Челябинским УФАС установлено, что победителем аукциона признано ООО «ИТЦ «Карат» с предложением о цене контракта 34 190 052,58 рублей, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 22.12.2017.

Контракт № 226/17-юр заключен между заказчиком и ООО «ИТЦ «Карат» 19.01.2018.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту) и Сметной документацией (приложение №2 к Техническому заданию).

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта срок выполнения работ: согласно календарному графику выполнения работ с даты заключения контракта. Срок действия контракта до 31.12.2020 г. В рамках срока исполнения контракта календарный график выполнения работ может быть пересмотрен по соглашению сторон. Место выполнения работ: в соответствии с Адресным перечнем.

Согласно материалам дела ООО «ИТЦ «Карат» в рамках рассматриваемого контракта осуществлены работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Заказчиком в рамках гарантийного обслуживания в период с 2019 по 2020 гг. в адрес ООО «ИТЦ «Карат» направлены претензии (исх. от 05.12.2018 № 01-16-10/5041, от 05.07.2019 № 01-16-09/2726, от 22.08.2019 № 01-16-10/3369, от 05.09.2019 № 01-16-10/3514, от 05.11.2019 №01-16-10/4234, от 26.11.2019 № 01-16-10/4515, от 02.12.2019 № 01-16-16/4567, от 04.12.2019 № 01-16-16/4614, от 13.12.2019 № 01-16-16/4739, от 17.12.2019 № 01-16-16/4769, от 13.01.2020 № 01-16-16/22, от 30.01.2020 № 01-16-16/232, от 13.05.2020 №01-16-16/1184, от 04.08.2020 № 01-16-16/2315, от 04.08.2020 № 01-16-16/2314, от 26.08.2020 № 01-16-16/2525, от 10.09.2020 № 01-16-16/2693, от 03.11.2020 № 01-16-16/3476, от 11.11.2020 № 01-16-16/3561, от 30.11.2020 № 01-16-11/3826, от 01.12.2020 № 01-16-11/3827), содержащие перечень адресов, по которым исполнителю было необходимо устранить неисправность приборов, установленных в ходе исполнения контракта.

Исходя из документов, представленных ООО «ИТЦ «Карат» в материалы дела, ООО «ИТЦ «Карат» в рамках гарантийного обслуживания осуществлялись действия по устранению неисправности приборов, установленных в ходе исполнения контракта, о чем свидетельствуют служебные записки о возможности согласования размещения заказа на новые счетчики ГВС; счета на оплату счетчиков; письма исполнителя (исх. № 1558 от 24.11.2020, № 1611 от 04.12.2020, № 123 от 04.02.2020), направленные в адрес заказчика, о необходимости приемки узлов учета для ввода в коммерческую эксплуатацию, акты заказчика о допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя по адресам ул. Гайдара, 10; ул. Менделеева, 6; пр. Победы, 53; ул. Блюхера, 25; ул. Герцена, 6; ул. Кирова, 28; ул. Космонавтов, 19; ул. Монтажников, 50/1; пр. Победы, 18, пр. Победы, 23.

В соответствии с пояснениями ООО «ИТЦ «Карат» выявленные заказчиком недостатки по гарантийным обязательствам в значительной части устранены, а в остальной части исполнителем обозначен конкретный срок, в течение которого будет проведена замена приборов учета, установленных в рамках рассматриваемого контракта.

Исходя из пояснений заказчика, предусмотренные контрактом обязательства исполнены Обществом частично (в том числе примерно 90% обязательств исполнено в период с 2018 по 2019 гг.).

В связи с систематическим неисполнением ООО «ИТЦ «Карат» гарантийных обязательств, а также ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 01-16-11/4115.

Указанное решение размещено заказчиком 17.12.2020 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

Данный документ вручен ООО «ИТЦ «Карат» 15.12.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на решении.

По истечении десяти дней с момента надлежащего уведомления заказчиком 26.12.2020вРеестреконтрактов(реестроваязаписьконтракта № 37422000570180000010001) размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила: Сведения, представленные ММПКХ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «КАРАТ» (620049, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 16, ком. 137, ИНН/КПП 6670035352/667001001), учредителя и единоличного исполнительного органа Общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено частью 9 названной статьи, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.12.ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.14).

В силу ч.16 ст. 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из содержания части 6 указанной статьи, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7 ст. 104).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (ч.8 ст. 104).

Исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из содержания части 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, п. 10.1 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта путем одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Победителем аукциона признано ООО «ИТЦ «Карат» с предложением о цене контракта 34 190 052,58 рублей, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 22.12.2017. Контракт № 226/17-юр заключен между МУМПКХ (Заказчик) и ООО «ИТЦ «Карат» (Исполнитель) 19.01.2018.

При этом, пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту) и Сметной документацией (приложение №2 к Техническому заданию).

При рассмотрения заявления Заказчика, Комиссия УФАС установила, что ООО «ИТЦ «Карат» в рамках контракта осуществлены работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Заказчиком в рамках гарантийного обслуживания в период с 2019 по 2020 гг. в адрес Общества направлены претензии (исх. от 05.12.2018 № 01-16-10/5041, от 05.07.2019 № 01-16-09/2726, от 22.08.2019 № 01-16-10/3369, от 05.09.2019 № 01-16-10/3514, от 05.11.2019 №01-16-10/4234, от 26.11.2019 № 01-16-10/4515, от 02.12.2019 № 01-16-16/4567, от 04.12.2019 № 01-16-16/4614, от 13.12.2019 № 01-16-16/4739, от 17.12.2019 № 01-16-16/4769, от 13.01.2020 № 01-16-16/22, от 30.01.2020 № 01-16-16/232, от 13.05.2020 №01-16-16/1184, от 04.08.2020 № 01-16-16/2315, от 04.08.2020 № 01-16-16/2314, от 26.08.2020 № 01-16-16/2525, от 10.09.2020 № 01-16-16/2693, от 03.11.2020 № 01-16-16/3476, от 11.11.2020 № 01-16-16/3561, от 30.11.2020 № 01-16-11/3826, от 01.12.2020 № 01-16-11/3827), содержащие перечень адресов, по которым исполнителю было необходимо устранить неисправность приборов, установленных в ходе исполнения контракта.

Указанные мероприятия осуществлялись в период гарантийного обслуживания.

Исходя из документов, представленных ООО «ИТЦ «Карат» в материалы дела, Обществом в рамках гарантийного обслуживания осуществлялись действия по устранению неисправности приборов, установленных в ходе исполнения контракта, о чем свидетельствуют служебные записки о возможности согласования размещения заказа на новые счетчики ГВС; счета на оплату счетчиков; письма исполнителя (исх. № 1558 от 24.11.2020, № 1611 от 04.12.2020, № 123 от 04.02.2020), направленные в адрес заказчика, о необходимости приемки узлов учета для ввода в коммерческую эксплуатацию, акты заказчика о допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя по адресам ул. Гайдара, 10; ул. Менделеева, 6; пр. Победы, 53; ул. Блюхера, 25; ул. Герцена, 6; ул. Кирова, 28; ул. Космонавтов, 19; ул. Монтажников, 50/1; пр. Победы, 18, пр. Победы, 23.

Вместе с тем, в связи с систематическим неисполнением ООО «ИТЦ «Карат» гарантийных обязательств, а также ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 01-16-11/4115. По истечении десяти дней с момента надлежащего уведомления заказчиком
26.12.2020вРеестреконтрактов размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из анализа положений пунктов 11, 12, 13 Правил ведения реестра следует, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения заключить и исполнить контракт надлежащим образом и в согласованные сроки.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как указано выше, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках закупки обязательств (пункты 2, 10 статьи 104 Закона о контрактной системе). Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений данного Закона.

Отказ заказчика от договора подряда, в том числе по мотиву непредоставления в регламентированный срок результата работ, может являться как следствием недобросовестного поведения подрядчика, принимавшего участие в торгах номинально и не имеющего намерения реально выполнять работы по контракту, так и не являться таковым (в том случае, если такое нарушение исполнения договора не вызвано злонамеренными действиями подрядчика, а связано с обстоятельствами, находящимися вне его сферы контроля).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, на что обоснованно обратил внимание представитель УФАС, вопреки доводам МУМПКХ, Закон о контрактной системе, Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнении договора, помимо факта нарушении подрядчиком существенных условий договора о сроке выполнения работ (оказания услуг), необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения.

При рассмотрении материалов Комиссия УФАС обоснованно установила, что часть предусмотренных контрактом обязательств исполнена ООО «ИТЦ «Карат». Указанное обстоятельство не оспаривается и представителем Заявителя.

При этом, основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке послужило несвоевременное исполнение Обществом именно гарантийных обязательств. Доказательств того, что Общество отказалось их выполнять, в материалы дела, не представлены. При этом, основным обязательством Общества по контракту являлось выполнение работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией, доказательств неисполнения указанного обязательства, материалы дела не содержат.

Обществом предпринимались действия, направленные на устранение выявленных заказчиком недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

В рассматриваемом случае, Комиссия УФАС обоснованно не усмотрела достаточных оснований для включения ООО «ИТЦ «Карат» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценив данные обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд полагает недоказанным факт наличия в действиях Общества при выполнении работ по контракту явного недобросовестного поведения, направленности его действий на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, на уклонение от его исполнения.

Суд также приходит к выводу о том, что Комиссия УФАС при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ООО «ИТЦ «Карат» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку доводам ООО «ИТЦ «Карат» о том, что им были приняты необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не представлено убедительного обоснования того, каким образом решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО «ИТЦ «Карат» в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае нарушает права и законные интересы МУМПКХ.

В рассматриваемом случае, оценивая действия исполнителя услуг в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все действия были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не подтверждает недобросовестность и, как следствие, необходимость применения к обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез