Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Про» г. Екатеринбург (далее общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2012 № 1358, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по основанию статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование своего обращения с заявлением в суд заявитель указал на соблюдение требований продажи отдельных товаров: товар покупателю был передан с соблюдением предпродажной подготовки, с предоставлением информации о товаре, а именно - инструкции на русском языке, сертификата соответствия. Кроме того, устно и путем помещения на стенде в магазине доведена до покупателя информация об адресе организации, производящей ремонт и техническое обслуживание. Покупателем при приобретении товара никаких претензий заявлено не было. Претензии покупателя, поступившие в последующем, в том числе об отсутствии сертификата соответствия, который был предоставлен при покупке, неосновательны.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с доводами заявителя, указав на нарушение требований законодательства обществом и законность привлечения последнего к административной ответственности.

Заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, поводом для проведения Управлением Роспотребнадзора проверки общества заявителя послужило письмо – жалоба, полученная от гражданина ФИО4 16.02.2012. В данной жалобе гражданин ФИО4 указал, что в день продажи ему был выдан без проверки товар – сварочный аппарат (инвертор) китайского производства без предоставления информации о порядке и сроках возврата товара ненадлежащего качества. С покупкой были продавцом переданы гарантийный талон магазина, руководство по эксплуатации не на русском языке. После первой претензии покупателю было выдано руководство по эксплуатации на русском языке, после третьей претензии – ксерокопия сертификата соответствия. Вместе с тем в полученной технической документации отсутствует информация о производителе, стране производителя, наименовании производителя, сертификате соответствия. На корпусе товара и прилагаемых технических документах отсутствовали этикетки с информацией об обязательном подтверждении соответствии товара, о его комплектации, сроке службы товара и действиях потребителя по истечении этих сроков. В гарантийном талоне не был указан адрес организации, производящей ремонт и техническое обслуживание.

Кроме того, покупатель высказал сомнение в легальности ввоза приобретенного им товара, подлинности сертификата соответствия, незаверенная копия которого была предоставлена продавцу.

В целях проведения проверки по заявлению покупателя Управлением Роспотребнадзора было принято определение от 14 марта 2012 № 13/26 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Уведомление о принятом определении направлено по известным адресам общества, которые получены представителем общества 02 и 03 апреля 2012 года. Обществу согласно определению от 14 марта 2012 № 13/15 было предложено представить ряд документов, в том числе объяснение по факту продажи потребителю спорного сварочного инвертора. Во исполнение определения Управления Роспотребнадзора обществом представлены накладная от 20.01.2012 № 24, согласно которой спорный товар поступил в адрес ООО Арсенал Про» от ООО Приазовский технический центр» г. Тагонрог с предъявленным на оплату счетом-фактурой № 15 от 20.01.2012. Был также представлен сертификат соответствия № 0641044 сроком действия по 24.07.2012. В сертификате указаны координаты производителя, в качестве которого назван «ShnghaiMealerWeldingEguipmentCoLTD» и содержатся сведения об его адресе в Китае.

Указанный сертификат соответствия, представленный в Роспотребнадзор 28.08.2012, заверен печатями поставщика и продавца. При этом переданный 17.05.2012 покупателю сертификат соответствия таких отметок и заверения не содержит.

Были запрошены также сведения о наименовании и адресе (месте нахождения) импортера сварочного инвертора.

16 апреля 2012 г. Управлением был продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 14 апреля 2012 г. Определение № 13/26 о таком продлении направлено и вручено обществу по почте. В связи с непредставлением в установленный срок необходимых документов представитель общества был приглашен на 11 мая 2012 года для составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 11.04.2012, которое получено представителем по доверенности, о чем учинена запись на уведомлении. В указанный день в присутствии представителя по доверенности был составлен протокол № 13/33 от 11 мая 2012 г., в котором нашли отражение выявленные в ходе проверки правонарушения. В качестве нарушений Управлением Роспотребнадзора указано на то, что инвертор не замаркирован знаком соответствия ни на самом изделии, ни на упаковке к нему; в сопроводительной документации к инвертору сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям отсутствуют; копия сертификата соответствия передана покупателю продавцом только после предъявления потребителем письменной претензии; технический паспорт к сварочному инвертору содержит информацию об адресе изготовителя товара, не соответствующую аналогичной информации в сертификате; до сведения потребителя не доведена информация об адресе (месте нахождения) и наименовании организации, производящей ремонт и техническое обслуживание товара; руководство по эксплуатации на русском языке не в полном объеме содержало перевод руководства на иностранном языке; выданный покупателю сертификат соответствия не заверен.

Указанными действиями (бездействиями) нарушены нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (пункт 4 ст. 7, пункты 1,2 ст. 8, пункты 1,2 ст. 10) и Правил продажи отдельных видов товаров (пункты 11,12,15).

На основании собранных материалов административного дела, в том числе протокола, Управлением в присутствии представителя общества принято постановление о привлечении общества к ответственности по основанию ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При составлении протокола и привлечении и к ответственности не были приняты доводы представителя общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении и отсутствии в части самого события нарушения. Довод заявителя о предоставлении сертификата соответствия в день покупки опровергнут покупателем и не подтвержден материалами дела, так как в числе переданных документов сертификат не значится (получен только гарантийный талон). Об отсутствии сертификата соответствия следует из письма покупателя от 17.01.2012, в котором указано на продажу товара без паспорта, руководства по эксплуатации, а в полученной в последующем технической документации отсутствовали сведения о сертификате соответствия. Кроме того, сертификат соответствия, выданный по жалобе продавца, был не заверен. К заявлению о том, что для проверки покупателем был представлен иной сертификат, чем полученный покупателем при продаже, суд относится критически, так как заявление бездоказательно. У суда отсутствуют основания оценивать представленный документ в качестве полученного незаконным путем.

Доказательства доведения до сведения покупателя информации об адресе и наименовании организации, производящей ремонт и техническое обслуживание, не представлены суду; отсутствуют такие сведения и в гарантийном талоне, выданном вместе с товаром покупателю. Факт информирования о спорной организации покупателем оспорен.

Несоответствие руководства по эксплуатации на русском языке руководству на английском языке очевидно при сравнении разделов 3 и 4 руководств. В пункте 3-2 раздела 3 в руководстве на русском языке не указано поперечное сечение кабеля, используемого для заземления инвертора. Пункт 3-4 раздела 3 руководства на русском языке содержит схему подключения газовой системы, наименования элементов которой указаны на русском языке. В разделе 4 «Эксплуатация» руководства отсутствует схематическое изображение, имеющееся в 4 разделе руководства, полученном вместе с товаром от поставщика.

Согласно Закону о защите прав потребителей не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителей, окружающей среде и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя (ст. 7). Информация об изготовителе (исполнителе, продавце) доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (ст. 8).

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат (пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров).

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться на русском языке до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (пункт 15 Правил продажи отдельных видов товаров).

В контексте названных требований, административным органом правомерно установлено в действиях общества наличие состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 14.15 КоАП РФ. Статья 14.15 КоАП РФ направлена на охрану правил продажи отдельных видов товаров. Объективную сторону правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Вместе с тем суд считает неправомерным вменение заявителю нарушения, выраженного в предоставлении недостоверной информации об адресе (месте нахождения) изготовителя товара. Перевод технического паспорта суду не представлен, в связи с чем нет оснований для утверждения, что указанный адрес в техническом паспорте, отличный от адреса изготовителя, указанного в сертификате, принадлежит изготовителю.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении, судом не установлено. Сведений о принятии всех мер, необходимых для соблюдения требований законодательства, заявителем не представлено. Суд не находит оснований для применения к спорному правоотношению правил о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), так как поведение заявителя не свидетельствует об отсутствии угрозы общественным правоотношениям. Нестандартность поведения потребителя (покупателя) в требованиях соблюдения его законных прав (неоднократные жалобы с выражением требований неоднородного, постоянно меняющегося характера) не может освобождать продавца от обязанности соблюдать требования законодательства. Неосознание противоправности своих действий заявителем дает основания суду считать недостаточным наказания в виде замечания для достижения цели, предусмотренной статьей 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений).

При указанных обстоятельствах постановление Управление Роспотребнадзора, которым заявитель привлечен к ответственности в минимальном размере предусмотренного спорной статьей штрафа, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Арсенал Про», г. Екатеринбург о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, г. Челябинск от 14 июня 2012 № 1358 о привлечении к административной ответственности по основанию ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А. Елькина