Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Курило К.Г. – специалист 1 разряда, удост. УР 310234, доверенность от 27.12.2006 №05-29/04; ФИО3 – специалист 1 разряда, удост. УР № 389621, доверенность от 17.09.2007 № 05-29/60; ФИО4 – специалист 2 разряда, удост. УР 388994 от 29.05.2007 № 05-29/46

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный судЧелябинской области с заявлением о признании недействительными решений: по выездной налоговой проверке инспекции ФНС РФ по г. Миассу в ходе которой был составлен акт № 41А от 21.05.2007г. и принято решение № 91Р от29.06.2007 и по камеральной налоговой проверке по результатам которой составлен акт № 600от 10.03.2006 и принято решение № 1663 от27.03.2006.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Вобоснование заявленных требований указал, что налоговыми проверкаминеобоснованно сделан вывод о необходимости доначисления предпринимателюсуммы ЕНВД исходя из неправильного применения занижения корректирующего коэффициента К-2 и применения размера базовой доходности и физического показателя не соответствующего виду деятельности, поскольку предприниматель не занималась торговлей изделиями из натурального меха и кожи, а кожгалантерейные товары к такому виду не относятся.

Кроме того, считает также, что неправомерно доначислен ЕНВД за аренду торгового места по адресу: <...> в здании «Универмага «Миасс» по размеру арендуемой площади торгового зала, а не исходя из показателя базовой доходности, поскольку здание универмага, согласно положений статьи 346.27 НК РФ относится к стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по обжалованию решения № 1663 от 27.03.2006, поскольку о его принятии он узнал только 11.07.2007, когда сам обратился в налоговую инспекцию за его получением, о чем имеется отметка налогового органа.

Ответчик доказательства вручения решения заявителю суду не представил, кроме реестра почты по отправке корреспонденции (уведомления о вручении отсутствует ).

Суд считает при таких обстоятельствах ходатайство по восстановлению срока на обжалование решения подлежит удовлетворению.

Представитель налогового органа требования не признает, полагает, что согласно ст.346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» и базовая доходность 1800 рублей в месяц. В ходе выездной проверки налоговым органом установлено неправомерное применение предпринимателем физического показателя «торговое место», который не учитывая площадь проходов в здании взятых в аренду, в то время как следовало использовать физический показатель «площадь торгового зала» по объекту, расположенному по адресу: <...> в здании «Универмага «Миасс», в результате чего было установлено занижение налоговой базы по ЕНВД за проверяемые периоды 2004-2006 в размере 138250,40 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 41А от 21.05.2007г., на основании которого решением № 91Р от 29.06.2007г. ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по ЕНВД в виде штрафа в размере 29419,40 руб., доначислен ЕНВД – 138250,40 руб., начислены соответствующие пени по ст.75 НК РФ 17602 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2005 также выявлено налоговое правонарушение, поскольку предпринимателем неправомерно применен корректирующий коэффициент К-2 равный значению «0,41» вместо «0,49» в связи с чем по решению 1663 от27.03.2006 доначислен ЕНВД 12546 руб., соответствующие пени 306,12 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 2509,20 руб.

Налоговый орган считает решения приняты законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела:

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство № 002539090 от 21.12.2004). Состоит на учете в ИФНС России по г. Миассу.

Фактически за проверяемый период осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, расположенный по адресу: <...> (в здании «Универмага «Миасс»).

Налоговой инспекцией были проведены камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 по результатам которой составлен акт № 600 от 10.03.2006 и принято решение № 1663 от 27.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислен ЕНВД 12546 руб., соответствующие пени 306,12 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 2509,20 руб. в результате:

1) занижения налоговой базы из-за занижения корректирующего коэффициента К2;

2) применения размера базовой доходности и физического показателя, не соответствующего осуществляемому виду деятельности.

На основании ст.346,28 НК РФ предприниматель в проверяемый период является плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

На основании ст. 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Обосновывая правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта в части взыскания ЕНВД, пени и штрафа по торговой точке инспекция считает, что налогоплательщик в 4 квартале 2005 должен был исчислить ЕНВД по спорному объекту торговли по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" с применением физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", базовой доходности 1800 руб. в месяц и корректирующего коэффициента базовой доходности К-2=0,49. Квалифицируя арендуемое предпринимателем помещение в качестве объекта стационарной торговой сети, инспекция исходила из того, что спорное помещение находится в стационарном здании, имеет отдельный вход и зал для обслуживания посетителей.

Сумма ЕНВД с данной торговой точки исчислена и уплачена Предпринимателем исходя из физического показателя - торговое место, значения базовой доходности – 9000 руб., с применением корректирующего коэффициента К2 в значении 0,41 (розничная торговля через объекты

стационарной сети непродовольственными товарами).

Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и КЗ.

При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.

Как явствует из материалов дела предприниматель в 4 квартале 2005 осуществляя розничную торговлю спортивной одеждой, обувью, кожгалантереей на арендованной площади согласно договора субаренды № 36 от 01.01.2005 (т.д.1 л.д. 142-144,150) и изменений к нему от 01.10.2005 арендовала 53 кв.м. находящихся в здании «Универмага «Миасс», расположенного по ул. Автозаводцев,57 г. Миасса.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть -торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли здания (их части) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектовотносятся магазин, павильон и киоски.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Ст.65 АПК РФ предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено и материалы дела подтверждают, что предприниматель не занималась розничной торговлей товара из кожи и меха, к коим нельзя отнести кожгалантерейные товары, ассортиментный перечень (т.д.1 л.д.37) которых в ходе камеральной проверки налоговым органом не исследовался, торговая площадь принята для расчета налоговой базы меньше, чем установлено в договоре (с изменениями к нему).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотренияматериаловпроверки. Данные обстоятельства подтвердил и ответчик в судебном заседании.

Такимобразом, предприниматель был лишенвозможностипредставитьобъясненияиливозраженияпо фактуправонарушения, присутствоватьприрассмотренииматериалов камеральной проверкируководителем инспекции, тоестьреализоватьправа, предоставленныеемустатьей 21 НалоговогокодексаРФ.

Обеспечениевозможностилица, вотношениикоторогопроводиласьпроверка, участвоватьвпроцессе рассмотренияматериаловпроверкиличнои (или) черезсвоегопредставителяипредставить объясненияпризнаютсясущественнымиусловиямипроцедурырассмотренияматериаловпроверки, соблюдениекоторыхявляетсягарантиейзащитыправналогоплательщика.

ДанныйвыводсоответствуетправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации, изложеннойвОпределенииот 12.07.2006 N 267-0 "Пожалобеоткрытогоакционерногообщества "Востоксибэлектросетьстрой" нанарушениеконституционныхправисвободположениямичастейтретьейи четвертойстатьи 88, пункта 1 статьи 101 НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииичасти 4 статьи 200 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации".

Исходяизпринциповсостязательностииравноправиясторон, органвсвязиспривлечением налогоплательщиковкответственностизанарушениеобязательствнеможетограничиться формальнойконстатациейлишьфактанарушенияэтихобязательств, невыявляяиныесвязанныесним обстоятельства, втомчисленаличиеилиотсутствиевинысоответствующихсубъектов, вкакойбыформеона нипроявлялась.

Оцениввсовокупностихарактердопущенных нарушенийи влияния на законность и обоснованность вынесенных решения, требования арбитражный суд считает, что ответчиком не соблюден порядок производства по делу, следовательно оспариваемее решение № 1663 от 27.03.2006 принято инспекцией неправомерно.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверялась правомерность исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по -31.12.2006 (т.д.1 л.д.59-70) по результатам которой составлен акт от 21.05.07.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что предпринимателем неверно исчислен и уплачен ЕНВД исходя из физического показателя – торговое место, с применением корректирующего коэффициента К2 в значении 0,41 по торговым точкам, расположенным в здании «Универмага «Миасс», с учетом того, что площадь их периодически изменялась, о чем свидетельствуют изменения к заключенному договору, где отдельно указаны торговая площадь и проходы. Учитывая, что здание универмага относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик должен был для исчисления налога использовать физический показатель «площадь торгового зала в квадратных метрах и базовую доходность – 1800 руб., результате неправомерного применения физического показателя «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб. и К2 в значении 0,41 заявителем занижена налоговая база по ЕНВД и неуплачен налог в сумме 138250,40 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в заключённых ей договорах аренды соответствующие торговые точки поименованы как «торговые места» и в торговом зале универмага, выделяя площади проходов, она их не использовала, поскольку они являются общими и не относятся к ее торговому месту.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем наименование предметов договоров, соответствующее положениям гражданского права и позволяющее идентифицировать арендуемое имущество, не может переноситься в сферу налоговых правоотношений постольку, поскольку нормой ст. 346.27 НК РФ предусмотрено специальное толкование термина «торговое место» в целях налогообложения.

Как следует из системного толкования норм 346.27 и 346.29 НК РФ, при определении базовой доходности при осуществлении розничной торговли значение термина «торговое место» противопоставляется термину «площадь торгового зала».

В ходе выездной проверки были осмотры торговых точек (мест) предпринимателя не проводились в торговом зале ЗАО «Универмаг «Миасс» (универсальный магазин), но указанные площади не могут быть отнесены к торговым местам в целях определения подлежащего уплате ЕНВД, считает инспекция, ссылаясь на поэтажный план и экспликацию помещений отраженных в техническом паспорте Миасского филиала «ОЦТИ».Данные торговые места следует классифицировать как часть торгового зала, поскольку универмаг является универсальным магазином, а не торговым комплексом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями данными в ходе судебного разбирательства.

Инспекцией представлены поквартально расчеты по ЕНВД начиная с 2004 года.

За 2004 налоговой инспекцией доначислен налог в сумме 14234 руб.

За 2005 доначислен налог в сумме 20548 руб. в том числе 1 квартал – 7350 руб., 2 квартал 6599 руб., 3 квартал – 6599 руб. к такому выводу инспекция пришла на основании данных, отраженных в договоре № 36 от 01.10.2005 и изменениях принятых к нему от 01.01.2005, от 17.02.2005, от 01.07.2005 (т.д.1 л.д. 142-148).

За 2006г. 1-4 кварталы налог доначислен в сумме 56447 руб. согласно данных договора субаренды № 23/44/45 от01.01.2006 и изменений к нему.

Суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен налог за проверяемый период в сумме 91229 руб.

Судом установлено и материалы дела подтверждают, что предприниматель осуществляла торговлю в универсальном магазине имеющем торговый зал, где она арендовала часть его площади под торговые отделы, налоговая инспекция пришла к выводу, что поскольку торговый отдел предпринимателя включает в себя площадь для проведения денежных расчетов, оборудование для выкладки товара, проходы для покупателей, следовательно арендуемая площадь относится к части торгового зала. Ссылается на то, что в материалах дела имеется технический паспорт универмага «Миасс», составленный 17.05.2006 Миасским филиалом «Областного центра технической инвентаризации» по Челябинской области. Следовательно считает, что деятельность осуществляемую предпринимателем в вышеуказанном арендуемом помещении, следует определять как розничную торговлю через объект стационарной торговой сети.

Согласно договорам субаренды торговых мест, заключенных предпринимателем с ИП Марокко В.С. во временное владение и пользование получены торговые места: N 44-45 площадью 35 кв.м. и 13 кв.м. расположенные в торговом комплексе «Универмаг «Миасс».

По экспликации к поэтажному плану здания (по улице Автозаводцев,57) торговая площадь 2-го этажа торгового комплекса «Универмаг «Миасс» составляет, 772,1 кв.м., 1-го этажа комплекса 1017,4 кв,м.

При сопоставлении данных технического паспорта, составленного филиалом ОГУП ОЦТИ 17.05.2006 и экспликации к плану здания судом установлено, что фактически' спорные объекты являются составной частью торговых площадей комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как установлено судом, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие наличие арендованного предпринимателем части торгового зала, который имеет подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товара, следовательно, налоговый орган доказал, что заявителем используется в аренду не торговое место, а часть торгового зала. Для целей налогообложения правовое значение имеет соответствие именно спорных объектов понятиям магазина или павильона, содержащимся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Торговый комплекс «Универмаг «Миасс» относится к стационарной торговой сети, в связи с чем суд считает, что налоговым органом правомерно исчислен подлежащий уплате в бюджет ЕНВД за проверяемый период 2004-2006гг. с применением показателя «площадь торгового зала».

На основании вышеизложенного суд считает, налоговым органом правомерно принято решение № 91-Р от29.06.2007.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 1663 от 27.03.2006 ИФНС России по г. Миассу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Миассу в пользу заявителя судебные расходы в сумме 100 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечению месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Судья: Т.В. Попова