Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Магнитогорск, Челябинская область (далее-истец, предприниматель, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», п. Рощино, Челябинская область (далее-ответчик, общество, ООО «Проспект»), о признании расторгнутым договора №52А/12 от 05 апреля 2012 года, обязании возвратить обеспечительный платеж в сумме 57 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 15.05.2012 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды №52А/12 от 05.04.2012 с 15.06.2012 в связи с трудным финансовым положением, в связи с чем, истец считает названный договор расторгнутым, в связи с чем обеспечительный платеж в сумме 57 000 руб. 00 коп., уплаченный в соответствии с условиями договора №52А/12 от 05.04.2012, подлежит возврату истцу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать договор аренды №52А/12 от 05.04.2012, заключенный между истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО1, и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Проспект», расторгнутым с 15.06.2012; обязать ответчика возвратить истцу обеспечительный платеж в размере 57 000 руб. 00 коп. в полном объеме; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2012 по 08.10.2012 в сумме 1489 руб. 13 коп. (л.д. 138-140 т.1).

Судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца в части уточнения даты расторжения договора удовлетворено, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2012 по 08.10.2012 в сумме 1489 руб. 13 коп. отказано в связи со следующим.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что после предъявления в суд иска о признании расторгнутым договора №52А/12 от 05 апреля 2012 года, обязании возвратить обеспечительный платеж в сумме 57 000 руб. 00 коп, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2012 по 08.10.2012 в сумме 1489 руб. 13 коп. По мнению суда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2012 по 08.10.2012 в сумме 1489 руб. 13 коп. является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд полагает необходимым отказать истцу в уточнении искового требования и указывает на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. По смыслу данной статьи существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами. Обстоятельства временного отсутствия второго прохода в цокольный этаж (из торгового зала первого этажа) в виду ремонтных работ (кладка плитки на первом этаже районе касс) не может быть признано таким основанием, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя предоставления арендатору второго прохода к арендованному помещению, а также согласования с арендатором ремонтных работ, которые не затрагивают помещений арендатора. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причиненного истцу ущерба из-за временного отсутствия второго прохода истцом не представлено. Считает, что истец не доказал, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Считает ссылку истца на часть 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной, так как из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды. Доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. Также полагает, что ответчик неправомерно ссылается на пункт 8.3.1 договора, предусматривающий одностороннее внесудебное расторжение договора арендатором, так как данный пункт говорит о существенном нарушении условий договора, которое не было устранено в течение месяца. Только по истечении месячного срока, арендатор имеет права за 1 месяц до даты прекращения срока аренды уведомить арендодателя. Письмо с жалобой о вынужденном закрытии отдела на 1 час 09.05.2012 и уменьшении потока покупателей в связи с закрытием второго входы было направлено в адрес ответчика 11.05.2012, а уведомление о расторжении договора 15.05.2012, т.е. без соблюдения месячного срока. Кроме того, в уведомлении о расторжении договора в качестве основании расторжения было указано трудное финансовое положение, а существенно изменившиеся обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Трудное финансовое положение не является основанием для расторжения договора. Утверждение ответчика, что обеспечительный платеж не может быть списан при наличии задолженности по арендной плате считает необоснованным, т.к. в соответствии с пунктом 5.7 договора «обеспечительный платеж является обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору» и согласно пункту 5.8 договора «Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке производить удержания из суммы обеспечительного платежа в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок установленный договором денежных обязательств». Считает договор не расторгнутым до настоящего времени. В настоящий момент за истцом числится задолженность в сумме 313 500 руб. В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на статьи 450, 451, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3 т.1).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 05.04.2012 подписан договор аренды №52А/12 (далее-договор, л.д. 30-38 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу <...>, именуемую в дальнейшем «Помещение».

Согласно пункту 1.2 договора сдаваемое в аренду помещение имеет общую площадь 59,3 кв.м., расположенную в цокольном этаже здания и обозначено синей штриховкой в поэтажном плане в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договор заключается сроком с 05.04.2012 по 28.02.2013.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная арендная плата по договору, взимаемая за пользование помещением, устанавливается в размере 57 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 5.2 арендная плата включает коммунальные расходы и эксплуатационные платежи за места общего пользования, расходы на электроэнергию.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме путем перечисления суммы, определенной в пункте 5.1 договора, на расчетный счет арендодателя авансом не позднее 05-го числа месяца, за который вносится плата. Денежные средства должны поступить на расчетный счет арендодателя до 05-го числа месяца, за который вносится плата. Оплата неполного месяца аренды производится из расчета фактического количества дней аренды помещения.

Согласно пункту 5.7 договора обеспечительный платеж является обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору. Стороны установили, что размер обеспечительного платежа по договору составляет 57 000 руб. и должен быть перечислен арендатором арендодателю не позднее 01.04.2012. В случае добросовестного выполнения арендатором обязательств по договору обеспечительный платеж, внесенный в соответствии с настоящим пунктом, в не удержанной на дату возврата части, арендодатель возвращает арендатору в течение трех банковских дней с момента подписания акта возврата помещения.

Согласно пункту 5.8 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить удержания из суммы обеспечительного платежа: в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, денежных обязательств; в размере суммы реального ущерба, нанесенного арендодателю, при условии наличия вины арендатора в нанесении указанного ущерба.

Согласно пункту 8.1 договор считается пролонгированным на 11 месяцев на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не последует уведомление ни от одной из сторон об изменении условий, либо отказе от настоящего договора.

Согласно пункту 8.3 договора арендатор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке прекратить настоящий договор в следующих случаях: путем направления арендодателю письменного уведомления за 1 месяц до даты прекращения договора в случае существенного нарушения арендодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, если подобное нарушение не устранено в течение 30 рабочих дней после направления арендатором письменного уведомления об имевшем место нарушении (пункт 8.3.1); путем направления арендодателю письменного уведомления за 1 месяц до даты прекращения договора в случае повышения арендодателем арендной платы, предусмотренной пунктом 5.1 договора (пункт 8.3.2).

Согласно пункту 8.5 договор может быть прекращен досрочно по взаимному согласованию сторон.

Приложением 1 согласован план расположения помещения в здании по адресу: <...>.

Актом приема-передачи от 05.04.2012 объект аренды передан арендатору.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами в установленной статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды недвижимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд на основании статей 432, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает договор аренды №52А/12 от 05.04.2012, как заключенный.

Предпринимателем в адрес общества направлено уведомление от 15.05.2012 №10 о расторжении договора аренды №52А/12 от 05.04.2012 с 15.06.2012 в связи с трудным финансовым положением (л.д. 19 т.1).

Кроме того, предпринимателем в адрес общества была направлена телеграмма, содержащая уведомление о расторжении договора №52А/12 от 05.04.2012 в одностороннем порядке и подписании акта передачи 21.06.2012 в 14 час. 00 мин. по адресу <...> ФИО1 (л.д. 22 т.1)

Предпринимателем 15.06.2012 в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи объекта аренды по договору №52А/12 от 05.04.2012 обществу (л.д. 48-49 т.1).

Ответчик от подписания названного акта отказался, о чем свидетельствует отметка на акте приема-передачи от 15.06.2012.

Поскольку ответчик отказался от расторжения договора аренды №52А/12 от 05.04.2012 с 15.06.2012, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве основания для расторжения договора истец приводит следующие обстоятельства: в связи с осуществлением ремонта по инициативе арендодателя, был закрыт второй вход торгового комплекса. Данное обстоятельство фактически привело к тому, что сдаваемая в аренду часть нежилого помещения оказалась в закрытой (тупиковой) зоне, где производился ремонт, в результате чего значительно уменьшился поток покупателей у арендатора, что отрицательно сказалось на выручке от продажи товаров. О закрытии второго входа арендодатель арендаторов не извещал, проект и сроки ремонта не согласовывал. При заключении договора аренды №52А/12 от 05.04.2012 арендатору не были заранее известны планы арендодателя о предстоящем проведении ремонта помещения, сопровождающегося закрытием второго входа, поскольку сторонами это обстоятельство оговорено не было. Договором аренды данное обстоятельство не было предусмотрено. Арендатор на момент заключения договора не мог самостоятельно предвидеть предстоящий ремонт с закрытием второго входа. Полагает, что имеет место существенное нарушение арендодателем обязательств, предусмотренных договором аренды. Ссылается на часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 138-140 т.1).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, исковые требования о расторжении договора аренды мотивированы истцом обстоятельством проведения ремонта по инициативе арендодателя, в связи с чем был закрыт второй вход торгового комплекса. Следствием указанного обстоятельства явилось значительное уменьшение потока покупателей у арендатора, что отрицательно сказалось на выручке от продажи товаров. О закрытии второго входа арендодатель арендаторов не извещал, проект и сроки ремонта не согласовывал. При заключении договора аренды №52А/12 от 05.04.2012 арендатору не были заранее известны планы арендодателя о предстоящем проведении ремонта помещения, сопровождающегося закрытием второго входа, поскольку сторонами это обстоятельство оговорено не было. Договором аренды данное обстоятельство не было предусмотрено. Арендатор на момент заключения договора не мог самостоятельно предвидеть предстоящий ремонт с закрытием второго входа.

Из материалов дела усматривается, что арендодателем обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнена. Так, помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 05.04.2012 без замечаний. В течение периода с 05.04.12 по 15.05.12 договор исполнялся арендатором и претензий относительно состояния переданного в аренду помещения арендатором не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истец доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не представил.

Трудное финансовое положение истца не может быть принято судом в качестве основания для расторжения договора аренды.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных законом либо договором оснований для расторжения договора аренды №52А/12 от 05.04.2010.

В связи с изложенным, оснований для возврата обеспечительного платежа суд также не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.И. Кирьянова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.