Гражданский кодекс часть 1

ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО «Уралсибгидромеханизация» и Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании недействительным распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003 года № 1010. К участию в деле заявителем привлекались в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ГУ ФРС по Челябинской области и ЗАО «Челябгидромеханизация». Определением суда от 12.07.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.2-4 т.1, л.д.133-140 т.1,л.д.67-70 т.3) считает, что распоряжение принято с нарушением порядка, установленного действующим законодательством и нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося собственником земельного участка под объектом недвижимости, акт оценки которого утвержден оспариваемым ненормативным правовым актом.

Представитель ответчика – ЗАО «Уралсибгидромеханизация» в судебном заседании возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему ( л.д.119-120 т.2, л.д.42-43 т.3), считая, что оспариваемый ненормативный правовой акт не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку принят задолго до того, когда заявитель стал собственником земельного участка.

Представитель ответчика - Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Отзывом по делу пояснил, что в соответствии с приказом Минимущества РФ № 9 от 13.01.04 года Комитет утратил полномочия Территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ, в связи с чем неправомочен решать вопросы, содержащиеся в заявлении (л.д.54-55 т.1).

Представитель третьего лица – ГУ ФРС по ЧО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия ГУ ФРС по ЧО.

Представитель третьего лица – ЗАО «Челябгидромеханизация» в судебное заседание после перерыва 24.08.2006 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом по делу требования заявителя поддержал (6-10 т.2), считает, что у Комитета не было оснований включать склад по адресу Свердловский проспект, 38 в акт оценки, утвержденный оспариваемым ненормативным актом.

Представитель третьего лица – ТУ ФАУФИ по Челябинской области в судебном заседании требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном мнении по делу (л.д.8-9 т.3), считает, что у Комитета были полномочия на принятие оспариваемого акта, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Уралсибгидромеханизация" было образовано в результате преобразования входившего в систему Минмонтажспецстроя СССР государственного треста "Уралсибгидромеханизация", в соответствии с Совместным решением Минмонтажспецстроя СССР и трудового коллектива треста от 17.12.90 (л.д.70 т.1).

Совет Министров СССР распоряжением от 13.09.90 N 1594-р временно, до начала функционирования Фонда имущества СССР, делегировал Минмонтажспецстрою СССР права по управлению находящимся в общесоюзной собственности имуществом организаций и предприятий министерства, в том числе по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества. Постановлением от 07.12.90 N 1223 "Об образовании акционерных обществ в отрасли монтажных и специальных строительных работ" Совет Министров СССР установил для данной отрасли порядок преобразования государственных предприятий в акционерные общества.

Постановлением от 08.10.91 N 526 Совет Министров РСФСР образовал на базе бывшего Минмонтажспецстроя СССР государственную корпорацию "Минмонтажспецстрой", а Госкомимущество России распоряжением от 04.11.91 N 156-р делегировало данной корпорации сроком на 5 лет функции по управлению государственным имуществом входящих в нее организаций и предприятий, отнесенных к федеральной собственности, в том числе функции держателя государственной доли (акций) в имуществе товариществ и акционерных обществ.

Порядок перехода предприятий и организаций союзного подчинения, расположенных на территории РСФСР, в юрисдикцию органов государственного управления РСФСР был установлен лишь 22.01.91 года постановлением Совета Министров РСФСР N 37, утвердившим соответствующее Положение.

Принимая во внимание, что создание акционерного общества закрытого типа "Уралсибгидромеханизация" не противоречило действовавшему в тот период союзному и российскому законодательству Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 4023/94г. от 01.02.96 г.признал порядок приватизации и учредительные документы акционерного общества «Уралсибгидромеханизация» не противоречащими действовавшему на тот период союзному и республиканскому законодательству (л.д.57 т.1).

31.01.2002 года заместителем Министра Министерства имущественных отношений РФ письмом № НГ-10/2933 «О подтверждении права собственности на имущество» было дано поручение Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом создать комиссию с включением представителей администрации г. Челябинска и акционерного общества «Уралсибгидромеханизация» для определения пообъектного состава недвижимого имущества, вошедшего в уставный капитал АОЗТ «Уралсибгиромеханизация». Созданной комиссии было предложено представить в адрес Минимущества РФ и АОЗТ «Уралсибгидромеханизация» утвержденный руководителем Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом перечень объектов недвижимого имущества, вошедшего в уставный капитал АОЗТ«Уралсибгидромеханизация» по прилагаемой форме (л.д.137 т.2).

25.11.2002 года распоряжением № 1382 Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (далее Комитет) была создана комиссия по подтверждению перечня объектов недвижимого имущества, включенных в уставный капитал АОЗТ «Уралсибгидромеханизация» (л.д.128 т.1).

16 июня 2003 года комиссия, созданная Комитетом протоколом № 499 согласовала акт оценки стоимости зданий и сооружений аппарата управления треста «Уралсибгидромеханизаци» по состоянию на 01.01.1991 год (л.д.73 т.1).

04.07.2003 года распоряжением № 1010 Комитет утвердил акт оценки стоимости зданий и сооружений аппарата управления треста «Уралсибгидромеханизация» - перечень объектов недвижимого имущества, включенного в уставный капитал АОЗТ «Уралсибгидромеханизация» (л.д.42-43 т.1).

23.09.2005 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было издано распоряжение № 2167-р (л.д.110 т.2), о предоставлении в собственность ЗАО «Челябгидромеханизация» земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038, находящегося по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Свердловский,38 для эксплуатации строений временной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему распоряжению, общей площадью 13798 кв.м (л.д.86-97 т.1).

На основании указанного распоряжения Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» заключил с ЗАО «Челябгидромеханизация» договор купли-продажи указанного земельного участка № 84/3461 от 19.12.2005 года (л.д.81-85 т.1). По акту приема передачи от 22.12.2005 года земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038 по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Свердловский,38 общей площадью 13798 кв.м . был передан покупателю (л.д.98 т.1).

10.02.2006 года между ЗАО «Челябгидромеханизация» и ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» был заключен договор купли продажи недвижимого имущества (л.д.99-102 т.1), согласно которому заявитель по настоящему делу приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038 по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Свердловский,38 общей площадью 13798 кв.м .и сам земельный участок, который по акту приема –передачи был передан покупателю (л.д.103 т.1).

10.03.2006 года заявитель зарегистрировал в ГУ ФРС по Челябинской области право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 74-74-01/058/2006-367 (л.д.37 т.1).

28.03.2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению ЗАО «Уралсибгидромеханизация» была внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером74:36:05 07 002:0038, принадлежащем на праве собственности ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания».

В качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации указано Распоряжение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом № 1010 от 04.07.2003 года (л.д.39 т.1).

Не согласившись с указанной регистрацией права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным правового основания для государственной регистрации – Распоряжения Комитета № 1010 от 04.07.2003 года.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемый ненормативный правовой акт был принят ответчиком на основании Поручения Минимущества РФ от 31.01.2002 года № НГ-10/2933 и Протокола комиссии от 16.06.03 г. № 499, созданной распоряжением Комитета № 1382 от 25.11.2002 года.

В связи с тем, что при реорганизации треста «Уралсибгидромеханизация» не был решен вопрос о составе имущества, включенного в уставный капитал АОЗТ «Уралсибгидромеханизация», Минимущество РФ, рассмотрев обращение председателя Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, поручило Комитету создать комиссию с участием представителей администрации города Челябинска и акционерного общества для определения пообъектного состава недвижимого имущества.

Поручение Министерства имущественных отношений РФ о создании комиссии было дано Комитету в период, когда действовали в качестве нормативных правовых актов, регулирующих вопросы приватизации государственного и муниципального имущества, Основные положения государственной программы приватизации и Временное положение о работе комиссий по приватизации.

Во исполнение указанного поручения, комиссия была создана 25.11.2002 года распоряжением № 1382, также в период действия указанных выше нормативных правовых актов.

Согласно пункту 3.4 раздела 3 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года, утвержденных Указом Президента от 22.07.1994 г. № 1535 внесение в планы приватизации вытекающих из Основных положений изменений сроков и способов продажи акций осуществляется постоянно действующей комиссией по внесению изменений в планы приватизации, создаваемой совместно соответствующими комитетом по управлению имуществом и фондом имущества.

Положение о комиссии по внесению изменений в планы приватизации утверждается совместным решением Госкомимущества России и Российского фонда федерального имущества.

Согласно Временному положению о работе комиссий по приватизации, утвержденному Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», комиссия, созданная территориальным агентством Госкомимущества РФ (впоследствии Минимущества РФ) из представителей соответствующего комитета, представителей трудового коллектива приватизируемого предприятия, а также соответствующих Советов народных депутатов (впоследствии органов местного самоуправления), была наделена правом определять начальную стоимость предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, составлять и подписывать акты оценки имущества приватизируемого предприятия .

Указом Президента РФ от 26.03.2003 года № 370 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», опубликованном 29.03.2003 года были признаны утратившими силу разделы 3-6 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года, утвержденных Указом Президента от 22.07.1994 г. № 1535, а также Указ Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», в соответствии с которым было утверждено Временное положение о работе комиссий по приватизации (Приложение № 7 к Указу ПРФ).

Согласно представленным в материалы дела документам оспариваемый ненормативный правовой акт № 1010 был принят 04.07.2003 года, то есть после того, как Указ Президента РФ от 26.03.2003 года № 370 вступил в силу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что у Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом на дату принятия распоряжения № 1010 отсутствовали полномочия по утверждению акта оценки имущества АОЗТ «Уралсибгидромеханизация», поскольку созданная 25.11.2002 года комиссия утратила свои полномочия на подписание актов оценки с 29.03.2003 года.

Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вообще не предусмотрена возможность решения вопросов путем создания комиссий, в том числе с участием представителей предприятия, администраций городов и районов и т.д.

Какого либо иного поручения от Минимущества РФ, данного Комитету после 29.03.2003 года суду не представлено.

Проанализировав перечисленные выше нормативные правовые акты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что после выхода Указа Президента РФ от 26.03.2003 года № 370 вопрос об уточнении пообъектного состава имущества, включенного в уставный капитал созданных на базе государственного имущества акционерных обществ, мог решаться только в судебном порядке.

В качестве доказательств включения здания склада площадью 650,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в уставный капитал АОЗТ «Уралсибгидромеханизация» по запросу суда третьим лицом – ТУ ФАУФИ по Челябинской области представлены копии документов, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта: пояснительная записка ЗАО «Уралсибгидромеханизация» от 15.05.2003 года (л.д.10 т.3), Устав ОА «Уралсибгидромехзанизация» л.д.11-15 т.1), передаточный баланс предприятия на 01.04.1991 года (л.д.16-18 т.3), справка о составе основных средств ЗАО «Уралсибгидромеханизация» по состоянию на 01.04.2003 года, (л.д.19 т.3), инвентарная карточка учета основных средств (л.д.20 т.3), План кровли и план стропил здания без реквизитов его принятия и адреса объекта (л.д.21 т.3), справка ЗАО «Уралсибгидромеханизация» о нахождении здания на земельном участке, принадлежащим на праве аренды третьему лицу – ЗАО «Челябгидромеханизация» (л.д.22 т.3), характеристика недвижимого имущества, представленная ЗАО «Уралсибгидромеханизация» к балансу предприятия (стр.120 «Основные средства») на дату 01.04.2003 год (л.д.23 т.3), из которой следует, что объект недвижимости – здание материально-технического склада по Свердловскому проспекту, 38 в городе Челябинске, одноэтажное, шлакоблочное построено собственными силами в январе 1981 года, бухгалтерский баланс ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на дату 01.04.2003 года (л.д.24-27 т.3), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.10.1992 года (л.д.28-29 т.3)., схема границ земельного участка (л.д.41 т.3).

В соответствии с передаточным балансом от 01.04.1991 года от Министерства специальных строительных монтажных работ СССР в уставный капитал АО «Уралсибгидромеханизация» были переданы основные средства на сумму 40611тыс.руб. на конец отчетного периода.

Перечень передаваемого имущества и акт его оценки на момент включения в уставный капитал не составлялся.

В ходе реорганизации АО «Уралсибгидромеханизация» из его состава были выделены дочерние предприятия, входившие в состав треста «Уралсибгидромеханизация» до момента преобразования в АОЗТ – акционерные общества с передаточными балансами на момент выделения и перечнем передаваемого в их уставные капиталы имущества. Так, например, при выделении Челябинского дочернего предприятия АО «УСГМ» (правопреемник – ЗАО «Челябгидромеханизация» устав л.д.13-27 т.2) между АО «Уралсибгидромеханизация» и Челябинским дочерним предприятием АО «Уралсибгидромеханизация» был подписан передаточный баланс от 01.10.1991 года (л.д.47-48 т.2), согласно которому были переданы основные средства на сумму 3730тыс руб. и составлена ведомость переданных основных фондов на эту же сумму Челябинскому дочернему предприятию АО «Уралсибгидромеханизация» (л.д.49-50 т.2).

Среди объектов, переданных Челябинскому дочернему предприятию АО «Уралсибгидромеханизация» под пунктом 1.3 значится здание Центрального склада производственной базы по Свердловскому проспекту, балансовой стоимостью 38, 31624 тыс.руб.на 01.10.1991 года, остаточной стоимостью 5254 тыс.р.

На основании того же поручения Министерства имущественных отношений РФ распоряжением Комитета № 1530 от 24.12.2002 года (л.д.141 т.1) был утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений Челябинского дочернего предприятия АОЗТ «Уралсибгидромеханизация», вошедшего в уставный капитал АОЗТ «Уралсибгидромеханизация» по состоянию на 01.01.1991 года для ЗАО «Челябгидромеханизация» - правопреемника Челябинского дочернего предприятия АОЗТ «Уралсибгидромеханизация» (л.д.144-145 т.2).

В числе прочих объектов производственной базы в городе Челябинске по адресу: Свердловский проспект,38, включенных в уставный капитал акционерного общества под инвентарным номером 3 значится здание Центрального склада (Литера В, В1,в).

При принятии Комитетом оспариваемого акта, состав имущества по состоянию на 01.01.1991 года , оставшегося на балансе АО «Уралсибгидромеханизация» после выделения из его состава дочерних предприятий и филиалов, определялся на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.10.1992 года (л.д.28-29 т.3), согласно которой на подотчете общества находится Центральный склад. Из указанного документа невозможно установить адрес объекта и год постановки на балансовый учет, а также с точностью определить, что указанный в описи Центральный склад не совпадает с Центральным складом, переданным Челябинскому дочернему предприятию АО «Уралсибгидромеханизация» по передаточному балансу и ведомости от 01.10.1991 года (л.д.47-50 т.2). Факт передачи Центрального склада ЗАО «Челябгидромеханизация подтвержден распоряжением Комитета № 1530 от 24.12.2002 года и утвержденным актом оценки (л.д.144 т.2). При наличии в деле документов, свидетельствующих о нахождении по указанному адресу другого Центрального склада, суд не может считать, что представленный в материалы дела документ – инвентаризационная опись Центрального склада без адреса (л.д.28-29 т.3) относится к спорному строению. При этом суд исходит также из того, что при принятии ненормативного правового акта в Комитет не представлялся технический паспорт объекта или иные документы, свидетельствующие о технической инвентаризации объекта, которые были составлены только в 2006 году, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленными ГУ ФРС по Челябинской области (л.д.75-76 т.1).

В качестве доказательства балансовой принадлежности здания по состоянию на 01.01.91 года склада Комитет представил справку 1-66 от 05.05.2003 года о месте нахождения здания (л.д.22 т.2) и расшифровку к балансу ЗАО «Уралсибгидромеханизация» по состоянию на 01.04.2003 года , согласно которой здание склада по адресу: Свердловский пр.38 значится на балансе ответчика.

Указанные документы не могут служить доказательством включения указанного объекта в уставный капитал АОЗТ «Уралсибгидромеханизация» в 1991 году, а также доказательством нахождения указанного объекта на балансе общества после выделения из его состава дочерних предприятий и филиалов в1992 году, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят по состоянию на 01.01.1991 года, а указанные справки о балансовой принадлежности составлены на 01.04.2003 года, что не свидетельствует в безусловном порядке о балансовой принадлежности указанного здания ответчику на 01.01.1991 года.

План материального склада треста (план кровли и план стропил) (л.д.21 т.3) подтверждает факт проектирования склада в Центральном районе города Челябинска. Из указанного документа также невозможно установить балансовую принадлежность объекта, построенного и введенного в эксплуатацию по указанному плану.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию указанного объекта (год ввода и постановки на балансовый учет) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают включение в состав имущества ЗАО «Уралсибгидромеханизация» склада общей площадью 650,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловский проспект,38, в результате преобразования треста «Уралсибгидромеханизация» в акционерное общество.

Распоряжение Комитета № 1010 от 04.07.2003 года вынесено Комитетом в отсутствие полномочий на его принятие и без документов, подтверждающих включение объекта в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем указанное распоряжение подлежит признанию его недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) должностных лиц незаконными имеют: граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель является собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на основании распоряжения Комитета № 1010 от 04.07.2004 года, что подтверждено государственной регистрацией права собственности. Государственная регистрация права собственности на основе оспариваемого ненормативного правового акта, не соответствующего закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ограничивает его право на распоряжение указанным земельным участком, возлагает на заявителя дополнительные обязанности, связанные с передачей части земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла вышеназванного Закона следует, что государственная регистрация имеет по отношению к регистрируемому праву правоподтверждающее значение, вследствие чего именно с момента государственной регистрации возникают, изменяются или прекращаются права на недвижимое имущество.

В судебном заседании по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации права собственности, а не сама регистрация права собственности.

К таким основаниям в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относятся, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти.

Оспаривая в суде документы, послужившие основанием проведения государственной регистрации, заявитель одновременно может оспорить зарегистрированное на основании этих документов право.

Довод ЗАО «Уралсибгидромеханизация» и ТУ ФАУФИ по Челябинской области о том, что ненормативный правовой акт был принят в 2004 году, в то время, как заявитель еще не был собственником земельного участка, в связи с чем указанный ненормативный акт не мог нарушить права и законные интересы заявителя на момент его принятия, судом не принимается по следующим основаниям.

Из статьи 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ не вытекает, что суд должен устанавливать наличие нарушенных прав заявителя исключительно на день принятия оспариваемого ненормативного акта. На момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением нарушение его прав подтверждается, что является достаточным основанием для признания ненормативного правового акта, принятого с нарушением действующего законодательства, недействительным по заявлению лица, чьи права нарушены.

Указанная позиция арбитражного суда согласуется с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ», согласно которому ни отмена оспариваемого ненормативного правового акта ни истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителю о государственной регистрации права собственности за ЗАО «Уралсибгидромеханизация» заявителю стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав от 26.04.2006 года (л.д.38 т.1), представленной ГУ ФРС по Челябинской области о правообладателе ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на нежилое здание склада площадью 650,6 кв.м. по адресу: <...>.

О принятии Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом оспариваемого ненормативного правового акта стало известно из документов, представленных ЗАО «Уралсибгидромеханизация» по письму заявителя от 06.05.2006 года (л.д.44 т.1).

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подано в Арбитражный суд 09.06.2006 года, в пределах трехмесячного срока на обжалование, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 406 от 24.05.06 г.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение споров о признании недействительными ненормативных актов составляет 2000 руб.

Учитывая, что ответчик при осуществлении функций по управлению федеральным имуществом в качестве территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ финансировался из средств федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Кроме того, заявителю надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 102,110, 167, 168, -176, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003 года № 1010.

Вернуть ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2006 года № 406.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья М.И. Карпачева