Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО « Страховой акционерной компании « Энергогарант» к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска о признании незаконным решения налогового органа

протокол судебного заседания ведется судьей Кузнецовым Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - дов. от 04.08.06 года, пасп. 75-00-580040, ФИО2 - дов. от 04.08.06 года, пасп. 75-02-413341

от ответчика: нач. отд. ФИО3 - дов. 04\09 от 27.01.06 года, удост. 121054

Заявление поступило в суд 09.06.06 г., предварительное заседание проведено 10.07.06 года, рассмотрение дела назначено на 08.08.06 года\л.д.85 т.1\, отложено на 28.09.06 года \ л.д. 144 т.1\.

В заявлении от 30.05.06 года поставлен вопрос о признании недействительным решения Инспекции № 50 от 16.05.06 года о привлечении к ответственности, начислении ЕСН страховых взносов в Пенсионный фонд, пени.

Приводятся следующие основания:

-нарушения были выявлены в ходе выездной налоговой проверки, хотя Инспекция должна была указать на них плательщику при камеральных проверках деклараций, проверяющими не были приняты имеющие значение для дела документы,

-ЕСН и страховые взносы были исчислены правильно, а нарушения относятся к порядку заполнения деклараций, проверка данного вопроса не входила в план проверки, недоимка отсутствовала,

-пени исчислено исходя из сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей, что противоречит закону. Пени исчисляется исходя из просрочки уплаты по налоговым и отчетным периодам \ л.д.2-6, 93, 94 т.1\.

Налоговый орган требования не признал, в ходе проверки документы, представленные головным предприятием, не были приняты, т.к. их представили несвоевременно – они должны быть представлены не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Уточненная отчетность была представлена после проведения проверки \ л.д.50-51 т.1\.

Рассмотрением установлено:

ОАО « Страховая акционерная компания « Энергогарант « зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.08.02 года, состоит на налоговом учете по месту нахождения, является плательщиком налогов и сборов, в г. Магнитогорске находится филиал организации \л.д. 9-24 т.1\.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за 2003-2004 г.г.

Актом проверки № 50 от 27.04.06 года установлено следующее:

-филиал является структурным подразделением, самостоятельно определяющим базу ЕСН. По приказу № БГ-3-05\722 от 29.12.03 года в обоснование права применения регрессивных ставок ЕСН, обособленные структурные подразделения представляют в налоговый орган по месту своего нахождения расчет, полученной от головной организации, в нарушение этого, филиал представил расчеты за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и за 2004 год, где отражены данные по налоговой базе по обособленному подразделению. Эти данные не дают права на применение регрессивной ставки, т.к. физический показатель составляет менее 2500 руб. Занижение ЕСН составило за 2004 год 80 731 руб. \ п.2.2.5 акта \,

- по тем же причинам на 31 716 руб. занижена сумма страховых взносов в пенсионный фонд \ п. 2.3 акта \ л.д.25-31 т.1\.

Руководителем налогового органа вынесено решение № 50 от 16.05.06 года о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа по ЕСН в сумме 16146,2 руб., начислены ЕСН - 80 731 руб., страховые взносы – 31 716 руб., пени за просрочку уплаты \ л.д.42-45 т.1\.

Уточненные расчеты представлены плательщиком 24.05.06 года \ л.д.52-83 т.1\.

Ненормативный акт обжалован в Управление ФНС по Челябинской области. Решением от 25.06.06 года решение Инспекции отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено, указано, что плательщик с жалобой представил документы, подтверждающие применение регрессивных ставок по каждому отчетному периоду в целом по юридическому лицу, сделан вывод о праве применения регрессивных ставок по ЕСН и по страховым взносам \ л.д.140-142 т.1\.

По утверждению плательщика произведен зачет переплаченного ЕСН, в части страховых взносов зачет не производился.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно со ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны:

-уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По п.3 ст. 21 НК РФ они имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пункт 2 ст. 241 НК РФ предусматривает применение льготных – регрессивных ставок в случае, если величина налоговой базы превышает 2500 руб. Рассмотрением установлено, что плательщик первоначально указал величину данного показателя по результатам деятельности структурного подразделения, в дальнейшем исправил ошибку, представив данные по юридическому лицу. При таких обстоятельствах решение не соответствует закону.

По результатам рассмотрения первичной жалобы Управление ФНС сделало вывод о правомерности применения льготы, решение отменило, производство по делу о налоговом нарушении прекратило. По мнению налогового органа, суд также должен прекратить производство по делу.

Суд учитывает позицию заявителя, а также то, что решение действовало в период с 16.05.06 года по 25.06.06 года, производилось его исполнение, уплаченные страховые взносы не возвращены и не зачтены, т.е. возникли последствия, неблагоприятные для плательщика. В этом случае суд обязан дать ненормативному акту правовую оценку за период его действия. В резолютивной части решения Управления не указано, что решение Инспекции отменяется в части начисления страховых взносов и пени.

Требования подлежат удовлетворению.

Суд не усматривается нарушений, допущенных в ходе проведения проверки, которые могут повлечь недействительность решения. Обстоятельства, указанные в акте, имеют отношение к порядку исчисления налога, а не только к заполнению деклараций. Выездная проверка проверяет деятельность плательщика в полном объеме и может установить обстоятельства, которые не были обнаружены при камеральных проверках.

Возвращается госпошлина, уплаченная при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Требования ОАО « Страховая акционерная компания « Энергогарант» удовлетворить.

Признать несоответствующим п.3 ст. 21 Налогового Кодекса РФ решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска № 50 от 16.05.06 года в полном размере за период его действия.

Вернуть ОАО « Страховая акционерная компания « Энергогарант» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 2364 от 29.05.06 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья Ю.А.Кузнецов