ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А76-11971/2021 от 21.12.2021 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 декабря 2021 г.                                                        Дело № А76-11971/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Лифинцевой  И.С.,  рассмотрев  в  открытом  судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Районная  больница  г. Аша»,  ОГРН  <***>,  г. Аша Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания-Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 888 142 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница г. Аша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания-Урала» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 172 400 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Министерство финансов Челябинской области, ОГРН  <***>, Министерство имущества Челябинской области, ОГРН <***>, страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН <***>.

Отзывом ответчик факт причинения ущерба, вину сотрудника ответчика в совершении ДТП не оспорил, однако исковые требования в заявленном размере отклонил, указал на недоказанность размера причиненного ущерба, не согласился с выводами приложенного к иску заключения внесудебной экспертизы, в удовлетворении требований просил отказать (т.2, л.д.34-35).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв (т.2, л.д.56).

Определением от 11.08.2021, по ходатайству ответчика, судом производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3.

11.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 1753-2021 (т. 3, л.д.4-87).

Протокольным определением суда от 12.10.2021 производство по делу возобновлено.

Судом, по ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ, принято уменьшение исковых требований до суммы 888 142 руб. 00 коп., в том числе ущерб, причиненный автомобилю – 868 642 руб., расходы на внесудебную экспертизу – 11 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 8 500 руб. (т.3, л.д.98).

Определением от 25.11.2021, протокольным определением от 21.12.2021  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Министерство финансов Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», привлечено акционерное общество «Согаз».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3, л.д.109,116-119,124-132).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2020, в 09 час. 30 мин., по адресу Москва-Челябинск 1640 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный номер Т187У074, принадлежащего на праве оперативного управления ГБУЗ «Районная больница г. Аша» (т.1, л.д.82-83), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ-33081 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ОАО «МРСК-Урала», под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810074183003569711 от 19.09.2020 (т. 1, л.д.12) установлена вина водителя ФИО2 в указанном ДТП.

В связи с произошедшим ДТП для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № 9-2020 об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак Т187У074, от 09.11.2020 (т.1, л.д.19-81) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 552 900, стоимость материального ущерба аварийного автомобиля, с учетом его эксплуатационного износа составляет 1 433 600 руб.

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 11 000 рублей, что подтверждается договором  № 121/2020 от 23.10.2020, платежным поручением № 26.11.2020 на сумму 11 000 с назначением платежа «Договор № 121/2020 от 23.10.2020, акт от 10.11.2020 Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ОСМП)» (т.1, л.д.14-17).

Кроме того, для транспортировки транспортного средства с места ДТП, истец воспользовался услугами эвакуатора, что подтверждается товарным чеком от 19.04.2020 с указанием наименования товара: Услуги эвакуатора, транспортировка т/с Форд Транзит г/н Т187У074 с трассы М5, стоимость услуг составила 8 500 руб. (т.1, л.д.18).

Гражданская ответственность ГБУЗ «Районная больница г. Аша» застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», по страховому полису № РРР 5041551357 от 22.09.2020.

Страховой компанией на основании обращения истца произведена выплата страхового возмещения в установленных пределах, в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку размер причинного ущерба превышает размер страховой выплаты, истец направил ответчику  претензию с требованием возместить причиненные убытки в части, не покрытой страховой выплатой (т. 1, л.д.10-11), а в последующем с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Кроме того, доказыванию подлежит размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что наступление страхового случая и вина водителя ответчика подтверждаются материалами дела и последним не оспаривается.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования возмещения вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 400 000 рублей) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы (т. 2, л.д.95):

1. В каком техническом состоянии находится транспортное средство, установить неисправности (повреждения), имеют ли они причинно-следственную связь с ДТП;

2. Имеет ли автомобиль неисправности, не связанные с ДТП? Определить, какие;

3. Какие работы по восстановительному ремонту неисправностей (повреждений) автомобиля в результате ДТП необходимо выполнить, какие детали заменить, какие восстановить, какие материалы должны быть применены при ремонте? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении № 1743-2021 от 11.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак Т187У074, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 268 642 руб., а с учетом износа на заменяемые запасные части – 1 223 431 руб. (т. 3, л.д.4-87).

Судом установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении  экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Сторонами экспертное заключение не опровергнуто, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований для критической оценки заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 1743-2021 от 11.10.2021 суд не усматривает, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи суд считает необходимым исходить из определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак Т187У074, приведенного в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» № 1743-2021 от 11.10.2021.

Истцом уменьшен размер требования о взыскании ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выводов эксперта в заключении № 1743-2021 (т.3, л.д.98) до 868 642 руб. 00 коп. (1 268 642 – 400 000).

Отклоняя довод ответчика о том, что размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части (1 223 431 руб.), суд исходит из следующего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №, от 22.12.2015 №, N 2978-О и N 2979-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (как в настоящем случае, а именно: на момент ДТП транспортное средство было застраховано истцом по полису ОСАГО), ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 868 642 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о возмещении стоимости внесудебной экспертизы в размере 11 000 руб., суд исходит из того, что в данном случае указанные расходы являются убытками истца, понесены им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без проведения такой оценки он был лишен возможности определения размера ущерба, превышающего страховую выплату, и размера требования к ответчику, затраты истца на проведение экспертизы находятся в непосредственной связи с причиненным ущербом и являются для него реальными расходами, подтвержденными документально (т.1, л.д.17).

Таким образом, поскольку несение указанных  расходов в сумме 11 000 руб., материалами дела подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика, соответствующее требование истца – удовлетворению.

Поскольку после ДТП автомобиль истца был не на ходу, что ответчиком не оспаривалось, понесенные истцом расходы на оплату эвакуатора (т. 1, л.д.18), также составляют убытки истца и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, в сумме 8 500 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение понесены ответчиком в общей сумме 25 000 руб. (т. 2, л.д.132).

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы учтены судом при вынесении итогового судебного акта по делу, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что размер исковых требований истцом уменьшен с учетом результатов судебной экспертизы, установившей меньшую стоимость восстановительного ремонта, чем указана в приложенном к иску заключении внесудебной экспертизы.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установление в результате судебной экспертизы меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем заявлено в первоначальном исковом заявлении, по мнению суда, не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований. Признаков недобросовестного поведения истца при получении заключения досудебной экспертизы суд не усматривает., в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 111 АПК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 24 724 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 181908 от 19.03.2021.

При цене искового заявления в размере 888 142 рублей размер государственной пошлины составляет 20 763 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 20 763 руб., а также истцу из федерального бюджета возврату подлежит государственная пошлина в размере 3 961 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания-Урала» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Аша» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 868 642 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оценку 11 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на эвакуатор 8 500 руб. 00 коп., всего 888 142 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 763 руб. 00 коп.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Аша» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 961 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 181908 от 19.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.