Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская городская поликлиника № 14 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм», Управления муниципального заказа администрации города Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 (доверенность № 2 от 31.08.2015), ФИО2 (доверенность № 17 от 28.09.2015), ФИО3 (доверенность № 18 от 28.09.2015),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Детская городская поликлиника № 14 (далее – МБУЗ ДГП № 14, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 06.03.2015 по делу № 69-Ж/2015 недействительными в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Определениями суда от 02.07.2015, 29.09.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» (далее – ООО «Трейд-Фарм»), Управление муниципального заказа администрации города Челябинска.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 32, 33), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 126-127).

Общество «Трейд-Фарм» в отзыве указывает на необоснованность заявленных МБУЗ ДГП № 14 требований (т. 2 л.д. 98-110).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 24.02.2015 поступила жалоба ООО «Трейд-Фарм» на действия заказчика при проведении рассматриваемого аукциона, извещение о проведении которого размещено на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 16.02.2015 года.

Решением от 03.03.2015 антимонопольный орган признал доводы жалобы ООО «Трейд-Фарм» обоснованными; признал в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание, согласно которому предписано:

Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Детская городская больница № 14: не заключать контракт по итогам проведения электронного аукциона на поставку аллергенов бактерий (изв. № 0169300000115000239).

Аукционной комиссии: в срок до 13.03.2015 года принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и передать его Управлению муниципального заказа Администрации города Челябинска для размещения на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Детская городская больница № 14:

в срок до 16.03.2015 года принять решение об отмене аукциона и передать его Управлению муниципального заказа Администрации города Челябинска для размещения на официальном сайте zakupki.gov.ru;

в срок до 06.04.2015 года представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения пунктов 2, 3.1 настоящего предписания, а именно:

- копию решения об отмене аукциона с отметкой о дате его передачи Управлению муниципального заказа Администрации города Челябинска;

- копию решения об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, с отметкой о дате передачи указанного решения Управлению муниципального заказа Администрации города Челябинска.

4. Управлению муниципального заказа Администрации города Челябинска:
4.1. в срок до 18.03.2015 года разместить решение, указанное в пункте 2 настоящего предписания, на официальном сайте zakupki.gov.ru;

4.2. в срок до 18.03.2015 года разместить решение, указанное в пункте 3.1 настоящего предписания, на официальном сайте zakupki.gov.ru;

4.3. в срок до 06.03.2015 года представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения пунктов 4.1, 4.2 настоящего предписания, а именно: скриншоты с официального сайта zakupki.gov.ru, свидетельствующие об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, об отмене аукциона.

5. ООО «РТС-тендер»: с 06.03.2015 года обеспечить Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Детская городская больница № 14, Управлению муниципального заказа Администрации города Челябинска возможность исполнения настоящего предписания.

Считая решение и предписание антимонопольного органа несоответствующими действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения и предписания антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), частью 1 статьи 99 закона № 44-ФЗ и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом
№ 44-ФЗ (статья 1).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как усматривается из материалов дела, описание объекта закупки, размещенное заказчиком на официальном сайте в составе аукционной документации, содержит исключительно показатели, которые не могут изменяться, а именно: лекарственная форма – раствор для внутрикожного введения; дозировка – 2 ТЕ/0,1мл; форма выпуска – ампула 1 мл/10 доз; фасовка (количество в упаковке) – комплект: 1 ампула по 1 мл, 5 туберкулиновых шприцов; назначение – для туберкулинодиагностики (постановка внутрикожной пробы Манту) (т. 1 л.д. 43).

Согласно государственному реестру лекарственных препаратов, препарат с МНН «аллергены бактерий» и указанными характеристиками выпускается несколькими производителями. Кроме того, зарегистрированы препараты с МНН «аллергены бактерий» различных форм выпуска: 10 доз, 1 мл, 1 ампула, в комплекте со шприцами туберкулиновыми (5 шт.), иглами для извлечения (длинными), иглами для введения (короткими) и ножом ампульным; 10 доз, 1 мл, 10 ампул, в комплекте с ножом ампульным; 30 доз, 3 мл, 10 ампул, в комплекте с ножом ампульным; 6 доз, 0,6 мл, 1 ампула, в комплекте со шприцами туберкулиновыми (3 шт.), иглами для извлечения длинными), иглами для введения (короткими) и ножом ампульным; 6 доз, 0,6 мл, 10 ампул, в комплекте с ножом ампульным и т.д.

Как пояснено заявителем в ходе судебного разбирательства, фасовка препарата определена с учетом того, что заранее точно определить количество детей, подлежащих вакцинированию, не представляется возможным, а вакцина хранению в открытом виде не подлежит, ввиду чего допустимым является препарат в дозировке как 1 мл, так и 0,6 мл.

Однако в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки безосновательно исключил иные формы выпуска препарата, а также указал лишь показатели, которые не изменяются, в то время как действительные потребности способен удовлетворить не только препарат с фасовкой 1 мл (10 доз), указанный в аукционной документации, но и препарат с фасовкой 0,6 мл (6 доз), не принятый заказчиком во внимание.

Довод заявителя о том, что в настоящее время препарат в форме выпуска 0,6 мл не выпускается, материалами дела достоверно не подтверждается. При этом суд учитывает, что государственный реестр лекарственных средств содержит указание на форму выпуска МНН «аллергены бактерий» 0,6 мл.

Кроме того, суд учитывает, что в комплекте со шприцами можно поставить только аллергены бактерий в фасовке 1 мл в 1 ампуле, что даже в случае указания в документации на возможность поставки препарата в фасовке 0,6 мл в ампуле не позволило бы потенциальным поставщикам предложить аллергены бактерий, обладающие необходимыми заказчику функциональными свойствами, но не в комплекте со шприцами, а, следовательно, исключило из поставки препарат в формах выпуска 10 доз, 1 мл, 10 ампул, в комплекте с ножом ампульным и 6 доз, 0,6 мл, 10 ампул, в комплекте с ножом ампульным.

Вместе с тем, требование аукционной документации о поставке препарата в комплекте со шприцами исключает возможность участия в аукционе хозяйствующих субъектов, реализующих лекарственные средства с МНН «аллергены бактерий», в комплект которых не включены шприцы, но у которых имеется возможность поставить указанное лекарственное средство вместе со шприцами.

Доказательств того, что туберкулиновые шприцы, поставленные вместе с аллергенами бактерий, а не в комплекте с ними, могут повлиять на потребительские свойства препарата, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о различии в заточке игл, что отражается на качестве введения препарата, какими-либо доказательствами не подтверждается. Доказательства того, что исключительно только шприцами, поставляемыми в комплекте с ампулами, возможна безопасная вакцинация детей, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель заказчик не представил доказательств того, что включенные в комплект вакцины шприцы более безопасны для детей, нежели поставленные вместе с лекарственным средством.

Довод заявителя о длительном опыте использования препарата в форме выпуска 1 мл со шприцами сам по себе не может свидетельствовать об указании заказчиком объективных требований.

Довод относительно экономической обоснованности закупки вакцины в комплекте со шприцами, суд находит недоказанным.

Возможность выбора формы выпуска или перерасчета общего числа доз препарата, а также возможность поставки туберкулиновых шприцов вместе с препаратом, но не только в комплекте с ампулой, в случае установления таких возможностей в аукционной документации, способствовала бы более полному соблюдению законодательства о контрактной системе со стороны заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заказчик посредством установления в аукционной документации условия о поставке комплекта в составе ампулы и шприцов не в полной мере отразил свою потребность, что привело к необъективному описанию объекта закупки и нарушении пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 03.03.2015 по делу № 69-ж/2015 признается судом законным.

Помимо решения антимонопольного органа заявитель оспаривает законность предписания от 03.03.2015. Поскольку оспариваемое заявителем предписание антимонопольного органа вынесено на основании вышеуказанного решения, которое суд признает законным, оснований для признания предписания незаконным не имеется.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович