Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», г. Москва,

о признании недействительным результатов торгов, оформленных решением аукционной комиссии ФГУП «Приборостроительный завод» Итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион покупателя №1065647 по лоту №1 от 12.09.2012, недействительным договора поставки №192-86-09/137-12/ВД-810-042/12 от 01.10.2012 с ООО «Вейтус»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 04.03.2013, личность удостоверена паспортом,

ответчика ФГУП «ПСЗ»: ФИО2, доверенность от 22.04.2013, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акор Директ», г. Новосибирск (далее – истец, ООО «Акор Директ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод», г. Трехгорный Челябинской области (далее – ответчик, ФГУП «Приборостроительный завод»), о признании недействительным решения аукционной комиссии ФГУП «Приборостроительный завод» о признании аукциона в электронной форме несостоявшимся, оформленного Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион покупателя №1065647» по Лоту №1 от 12.09.2012 и признании победителем торгов ООО «Акор Директ».

Считает неправомерным решение комиссии о несоответствии второй части заявки истца требованиям аукционной документации, поскольку в состав его заявки включены сертификаты, выданные предприятием-изготовителем поставляемого оборудования, на право сотрудников ООО «Акор Директ» ФИО3 и ФИО4 выполнять следующие виды работ в отношении техники DMG: настройка, гарантийное и послегарантийное обслуживание, техническое обслуживание, мелкий и средний ремонт, притом, что в аукционной документации отсутствовало требование о предоставлении дилерских или дистрибьюторских договоров.

Отмечает наличие у конкурсной комиссии возможности уточнить у истца информацию о сервисном обслуживании, ее бездействие расценивает противоречащим п. 14.8.6 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом» (далее - ЕОСЗ).

Указывает, что цена предложения ООО «Акор Директ» была значительно ниже цены, предложенной вторым участником аукциона – Обществом с ограниченной ответственностью «Вейтус».

В качестве нормативного обоснования ссылается на п. 3 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вейтус», г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Вейтус»), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», г. Москва (далее – третье лицо, Госкорпорация «Росатом»).

Ответчик требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 16-20 т.2). Считает, что представленные истцом в составе второй части заявки на участие в аукционе сертификаты свидетельствуют о прохождении указанными работниками предприятия обучения и подтверждают их квалификацию, а не право реализации и сервисного обслуживания оборудования самого ООО «Акор Директ» как юридического лица. Отмечает нарушение истцом срока обжалования документации о закупке в части отсутствия в ней требований к форме документа, подтверждающего права участника торговой процедуры на реализацию и сервисное обслуживание предлагаемого к поставке оборудования. Ссылается на письмо производителя оборудования, которым сообщается о том, что полномочия на предложение, поставку и сервисное оборудование техники обществу «Акор Директ» не передавались.

Третье лицо Госкорпорация «Росатом» просило в удовлетворении иска отказать (отзыв на л.д. 8-11 т.2). Указывает на несоответствие второй части заявки ООО «Акор Директ» требованиям конкурсной документации, что и послужило основанием отклонения заявки истца на участие в аукционе. Считает неверным выбор истцом способа защиты нарушенного права предъявлением требований в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а вопрос об определении победителя торгов относящимся к исключительной компетенции конкурсной комиссии, но не суда. Ссылку истца на положения п. 7 ст. 8 Закона о закупках считает несостоятельной, поскольку применение данного положения для федеральных государственных унитарных предприятий и государственных корпораций установлено только с 01.01.2013, тогда как закупка осуществлялась в 2012 году. Отмечает рассмотрение жалобы ООО «Акор Директ» на действия аукционной комиссии уполномоченным органом – Центральным арбитражным комитетом Госкорпорации «Росатом», признание ее необоснованной. Констатирует, что удовлетворение иска не повлечет признание истца победителем аукциона, т.е. не приведет к достижению поставленной истцом путем предъявления иска цели. Указывает на состоявшееся исполнение контракта с победителем торгов.

В судебном заседании 21.05.2013 истец изменил предмет иска, просит:

1. Признать недействительными результаты торгов, оформленных решением аукционной комиссии ФГУП «Приборостроительный завод» от 12.09.2012 Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион покупателя №1065647» по Лоту №1 от 12.09.2012.

2. Признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов – договор поставки №192-86-09/137-12/ВД-810-042/12 от 01.10.2013, заключенный между ФГУП «Приборостроительный завод» и ООО «Вейтус».

Изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В этом же судебном заседании на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца (л.д. 4 т.3) об изменении процессуального статуса ООО «Вейтус» - путем привлечения его в качестве второго ответчика с исключением из числа третьих лиц.

Истцом представлены возражения на отзыв третьего лица Госкорпорации «Росатом» (л.д. 5-6 т.3). Не соглашается с мнением о неприменимости положений Закона о закупках к спорному аукциону. Отмечает, что требования иска основаны и на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе ст. 449 ГК РФ. Считает суд наделенным правом проверять не только соответствие процедуры проведения торгов требованиям закона, но и выполнение конкурсной комиссией условий конкурсного отбора. Выразил мнение о неправомерности ограничения аукционной документацией оборота оборудования, являвшегося предметом аукциона, требованием о наличии специального разрешения на его реализацию. Письмо производителя оборудования о том, что ООО «Акор Директ» не наделялось полномочиями на его реализацию и сервисное обслуживание расценивает критически, в связи с составлением данного письма позднее даты проведения аукциона. Считает недоказанным утверждение ответчика и третьего лица о заключении с ООО «Вейтус» контракта и его исполнение.

В судебное заседание ответчик ООО «Вейтус», третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного разбирательства (л.д. 97-99 т.3).

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик просил в иске отказать, представил дополнение к отзыву (л.д. 90-92 т.3). Считает недоказанным нарушение какой-либо нормы, определяющей порядок проведения торгов.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2012 на официальном сайте www.zakupki.rosatom.ru за №120806/0479/220 была размещена аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме без квалификационного отбора направо заключения договора на поставку токарно-фрезерных обрабатывающих центров для нужд ФГУП «Приборостроительный завод» (л.д. 16-85 т.1).

Согласно разделу «Извещение о проведении аукциона» его организатором являлось ФГУП «Приборостроительный завод». К поставке в срок до 30.03.2013 предлагались токарно-фрезерные обрабатывающие центры в количестве 4 комплектов, с начальной (максимальной) ценой договора 99 000 000 руб., с обеспечением заявки в сумме 0,5% от начальной цены лота.

В п. 2.2.2 раздела 2.«Общие требования» в качестве условия участия в аукционе для его участника указаны следующие требования:

- быть зарегистрированным на ЭТП, в том числе получить аккредитацию ЭТП;

- удовлетворять требованиям, изложенным в п. 14.1 раздела 5 «Информационная карта аукциона»;

- предоставить заявку на участие в аукционе согласно требованиям настоящей аукционной документации.

Пунктом 2.2.4 установлено, что решение о допуске участника аукциона к дальнейшему участию в аукционе либо об отказе в допуске по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с критериями отбора и в порядке, которые установлены в аукционной документации (по каждому лоту отдельно) принимает аукционная комиссия в порядке, определенном положениями подраздела 4.15.2.

Пунктом 2.2.5 определено, что решение о соответствии участника аукциона и его заявки на участие в аукционе в целом, либо отклонении его заявки на участие в аукционе, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (по каждому лоту отдельно) в соответствии с критериями отбора и в порядке, которые установлены в аукционной документации (по каждому лоту отдельно) принимает аукционная комиссия в порядке, определенном положениями подраздела 4.15.4.

В п. 2.3.1 указано, что данная процедура аукциона проводится в соответствии с «Единым отраслевым стандартом закупок (положением о закупке) Госкорпорации «Росатом».

Пунктом 14 раздела 5.Информационная карта аукциона (л.д. 46-52 т.1) установлены требования к участникам аукциона, в том числе:

14.1.3. должен иметь соответствующие разрешающие документы на осуществление видов деятельности, связанные с выполнением договора, право на заключение которого является предметом настоящего аукциона, в объеме поставляемого товара согласно плану распределения объемов поставки товаров, в том числе:

- представить письменное подтверждение предприятия-изготовителя о предоставлении прав на реализацию и сервисное обслуживание.

17.08.2012 истцом была направлена заявка на участие в аукционе по лоту «Поставка токарно-фрезерных обрабатывающих центров, 4 комплекта» (л.д. 92-100 т.1) в составе следующих документов: техническое предложение, техническое описание универсальных токарных револьверных станков с ЧПУ серии СТХ, сертификаты. Предлагалось к поставке товарно-фрезерные обрабатывающие центры модели СТХ alpha 500 – оборудование производства DMG (Германия).

Приложенные к заявке сертификаты на руководителя сервисной службы ООО «Акор Директ» ФИО3 и инженера-наладчика ООО «Акор Директ» ФИО4 (л.д. 101-123 т.1) подтверждали принятие ими участия в организованных фирмами Heidenhain, Сименс, DMG семинарах, курсах по изучению устройства станков, эксплуатации и обслуживания.

Решением аукционной комиссии, оформленным Протоколом проведения электронного аукциона в торговой процедуре «Аукцион покупателя №1065647 Лот №1» от 03.09.2012 (л.д. 86-88 т.1), признаны участниками аукциона и допущены к дальнейшему участию в аукционе ООО «Вейтус» и ООО «Акор Директ», отказано в допуске ООО «ДЕГ-РУС».

В соответствии с Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион покупателя №1065647 Лот №1» от 12.09.2012 (л.д. 89-91 т.1), признана соответствующей аукционной документации вторая часть заявки участника ООО «Вейтус» с суммой предложения 81 545 000 руб. Вторая часть заявки ООО «Акор Директ» с суммой предложения 79 545 000 руб. признана несоответствующей аукционной документации. Торги признаны несостоявшимися.

В качестве основания отказа указано следующее: На основании подпункта а) пункта 15.9.8 ЕОСЗ и подпункта а) пункта 4.15.4.13 аукционной документации, а именно: участник не предоставил письменное подтверждение предприятия-изготовителя о предоставлении прав на реализацию и сервисное обслуживание, что не соответствует требованию Заказчика, установленному в п. 14 информационной карты аукционной документации.

По результатам аукциона между ФГУП «Приборостроительный завод» (Покупатель) и ООО «Вейтус» (Поставщик) 01.10.2012 заключен договор поставки №192-86-09/137-12/ВД-810-042/12 (л.д. 41-58 т.3) товарно-фрезерных обрабатывающих центров в количестве 4 комплектов на общую сумму 81 545 000 руб.

20.09.2012 ООО «Акор Директ» обратилось в Центральный арбитражный комитетом Госкорпорации «Росатом» с жалобой на действия (бездействие) организатора электронного аукциона (л.д. 4-15 т.1). В обоснование указало на отсутствие в п. 14.1.3 информационной карты аукционной документации конкретизации формы документа, подлежащего представлению участником закупки в подтверждение прав на реализацию техники, фактическое представление выданных предприятием-изготовителем на работников общества документов об их сертификации на работы по запуску и наладке оборудования компании DMG. Также ставит в вину комиссии, что она не воспользовалась правом на истребование у ООО «Акор Директ» отсутствующих, либо представленных не в полном объеме документов. Отмечает меньшую цену предложения ООО «Акор Директ» по сравнению со вторым участником, что гарантировало бы, по его мнению, признание заявителя жалобы победителем в случае соблюдения процедуры аукциона.

Заключением Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом» №31/18АК от 21.01.2013 (л.д. 22-26 т.2) действия аукционной комиссии признаны правомерными, а жалоба ООО «Акор Директ» - необоснованной.

Считая свои права нарушенными, и что их восстановление возможно только в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 197 АПРК РФ в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, подлежат рассмотрению дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

Однако, созданная ФГУП «Приборостроительный завод» лишь для проведения аукциона на право заключения договоров поставки техники комиссия не относится к указанному выше перечню, в связи с чем, ее решения не могут быть рассмотрены по установленному главой 24 АПК РФ порядку, в данном случае подлежат применению общие правила искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, ссылка истца в качестве нормативного обоснования порядка рассмотрения спора на ст. 198 АПК РФ необоснованна, а обращение в суд с требованиями, оформленными в виде искового заявления - правомерно. Также суд находит заслуживающим внимание мнение истца о регулирование спорных правоотношений нормами Закона о закупках.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для ряда хозяйствующих субъектов, обладающих особыми признаками, в том числе, для государственных унитарных предприятий, которым является ответчик.

Доводы Госкорпорации «Росатом» о том, что ФГУП «Приборостроительный завод» обладает признаками организаций, для которых введение в действие данного закона предусмотрено только с 01.01.2013, а не с 01.01.2012, доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ). В соответствии со ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как ранее указывалось, Госкорпорацией «Росатом» разработан Единый стандарт закупок (Положение о закупке), утвержденный решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 №7.

Пунктом 13.3.3 ЕОСЗ определено, что аукционная документация должна содержать установленные в соответствии с заявкой на закупку требования, условия, документы, порядок проведения аукциона, в том числе, требования к продукции, участникам аукциона и порядку подтверждения этим требованиям: требования к содержанию и составу первой (п.Ошибка! Источник ссылки не найден. ) и второй (п.Ошибка! Источник ссылки не найден. —Ошибка! Источник ссылки не найден. ) части заявки на участие в аукционе, инструкции по их заполнению.

Следовательно, установление организатором аукциона в аукционной документации (п. 14.1.3. Информационной карты аукциона) обязательного для участников аукциона условия о наличии разрешающих документов на осуществление видов деятельности, связанных с выполнением договора, право на заключение которого является предметом настоящего аукциона, в том числе, представления письменного подтверждения предприятия-изготовителя о предоставлении прав на реализацию и сервисное обслуживание, не противоречит закону.

В соответствии с п. 15.9.8 ЕОСЗ по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия на своем заседании в отношении каждого участника, вторая часть заявки которого рассматривается, принимает решение о соответствии такого участника и его заявки в целом требованиям аукционной документации, либо отклонению его заявки по следующим основаниям: несоответствие второй части заявки по составу и содержанию; отсутствие или несоответствие размера обеспечения заявки.

Из буквального толкования п. 14.1.3. Информационной карты аукциона следует, что условие о наличии разрешающих документов на осуществление видов деятельности, связанных с выполнением договора, в том числе, письменного подтверждения предприятия-изготовителя о наделении правом на реализацию и сервисное обслуживание поставляемой продукции, относится к самому участнику аукциона - юридическому или физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю, заявившему себя в качестве потенциального поставщика продукции.

Однако, истцом вместо указанных документов, форма которых организатором аукциона оставлена на усмотрение участников, представлены иные, не свидетельствующие о наделении производителем оборудования требующимися к подтверждению полномочиями общество «Акор Директ».

В последующем фирма-производитель оборудования DMG письмом от 03.10.2012 (л.д. 21 т.2) подтвердило, что она не наделяла полномочиями ООО «Акор Директ» на предложение, поставку и сервисное обслуживание товарно-фрезерных обрабатывающих центров модели СТХ alpha 500.

Данное доказательство истцом не оспорено, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Поскольку аукционной комиссии не вменено в обязанность истребование у участника аукциона отсутствующих, предоставленных не в полном объеме документов, следовательно несовершение комиссией таких действий не является противоправным.

Соответственно, мнение ФГУП «Приборостроительный завод» и Госкорпорации «Росатом» об обоснованности решения аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Акор Директ» несоответствующей аукционной документации является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов торгов, оформленных решением аукционной комиссии ФГУП «Приборостроительный завод» от 12.09.2012 Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион покупателя №1065647» по Лоту №1 от 12.09.2012.

Отказ в признании недействительными результатов аукциона влечет отказ и во втором требовании истца о признании недействительным заключенного по его результатам договора поставки №192-86-09/137-12/ВД-810-042/12 от 01.10.2013 между ФГУП «Приборостроительный завод» и ООО «Вейтус».

По правилам ст. 110 АПК РФ уплаченная платежным поручением №9 от 14.01.2013 государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д. 10 т.1) относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru