Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.08.2011 г. № 22, удостоверение УР № 690830, ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2011 г. № 4, удостоверение УР № 613381,

от УФНС: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2011 г. № 06-31/5, удостоверение УР № 613755.

Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника», г. Озерск Челябинской области (далее заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №11 от 29.04.2011г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Озерску Челябинской области (далее ответчик 1, налоговый орган, Инспекция), и решения №16-07/00/735С от 01.07.1 г., вынесенное УФНС России по Челябинской области.

Заявителем представлены письменные пояснения директора ФИО1 от 14.10.2011 г.

ИФНС России по г. Озерску Челябинской области представлен отзыв от 14.09.2011 г. (л.д. 17-22 т.2), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представлены документы по налоговой проверки.

УФНС России по Челябинской области представлен отзыв на заявление от 21.09.11 г. (л.д. 12-13 т.2), в котором также просит в удовлетворении требований отказать.

В предварительном судебном заседании у сторон дополнений и ходатайств не было.

Сторонам было предложено перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ. Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Стороны считает, что все необходимые документы представлены для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией ЗАТО г. Озерска Челябинской области 02.11.1995 г., ОГРН <***> (л.д. 8 т.1).

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Озерску Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «Оргтехника», о чем составлен акт №1 от 28.02.2011 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11 от 29.04.2011г. (л.д. 18-50 т.1), в котором ООО «Оргтехника» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 44949,20 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 94600 руб., начислены пени по НДС в размере 321717,44 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 869113руб.

Заявитель решение Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/001735С от 01.07.2011 г. (л.д. 51-65 т.1), в котором решение Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области изменено путем отмены в резолютивной части:

- пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 13 877,68 рублей

- пп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 94 600 рублей;

- пункта 1 в части «Итого:» в размере 108 477,68 рублей;

- подпункта 1 пункта 3 в части начисления пени по НДС в размере 3 398 рублей;

- пункта 3 в части начисления пени «Итого:» в размере 3 398 рублей;

- подпункта 1 пункта 4.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2010 года в размере 69 805,37 рублей

- пункта 4.1 в части предложения уплатить недоимку «Итого:» в размере 69 805,37 рублей.

ООО «Оргтехника» с решениями Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области и УФНС России по Челябинской области не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов Заявителем, изложенных в заявлении (л.д. 2-3 т.1), дополнительных пояснениях указано следующее: Налоговый орган должен был доказать, что общество знало о недобросовестности контрагентов, представить документы, указывающие на то что заявитель приобретал товар по другим ценам и у других поставщиков, представить документы указывающие на то что действия заявителя не имеют экономического обоснования, направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, на необоснованное включение производственных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, представить документы, опровергающие наличие спорного товара у ООО «Оргтехника». Данные требования ответчиком не выполнены. Также указывает, что использование при вынесении решений недопустимых доказательств, допущенные грубые процессуальные нарушения при проведении проверки и принятии решений, явно свидетельствуют о незаконности обжалуемых решений. Налоговым органом следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Но оспорить доводы налогового органа не представляет возможности, т.к. для ознакомления из 1273 листа были представлены только 102 листа.

Инспекцией ФНС по г. Озерску Челябинской области представлен отзыв на заявление (л.д. 17-22 т.2), дополнение к отзыву (л.д. 14-15 т.2) в обоснование своих возражений на заявление указано следующее: Заявитель имел возможность ознакомиться с материалами проверки, однако правом не воспользовался. Представить все приложения к акту проверки налоговый орган не мог, поскольку часть документов была для служебного пользования. Довод о том, что налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии к рассмотрению части документов не может быть принят, т.к. доказательств тому не представлено, и налогоплательщик мог самостоятельно направить документы по почте или сдать в канцелярию Инспекции.

В ходе проверки документальной подтвержденности совершаемых Обществом операций по сделкам с организациями ООО «Мегапрофит», ООО «Конкорд», ООО «БизнесКом», ООО «Вега-Плюс», ООО «Урал-Сервис», ООО ПКП «Сигма» Инспекцией установлено, что все руководители указанных обществ являлись номинальными, массовыми руководителями, организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, по месту регистрации не находятся, отсутствует имущество, транспорт, численность работников.

В ходе проверки установлено, что договором на оказание услуг по сопровождению грузов через границу ЗАТО г. Озерск (контрольно-пропускные пункты) с указанными контрагентами за период с 01.01.07 г. по 3.12.09 г. не заключались, не запрашивались разрешения на въезд на территории ЗАТО г. Озерск.

Ответчик указывает, что инспекцией в рамках выездной проверки собрано достаточно доказательств для признания взаимоотношений между поставщиками: ООО «Мегапрофит», ООО «Конкорд», ООО «БизнесКом», ООО «Вега-Плюс», ООО «Урал-Сервис», ООО ПКП «Сигма» направленными на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической обоснованности и деловой цели.

Управление ФНС России по Челябинской области в представленном отзыве (л.д. 12-13 т.2) указывает следующее.

Довод заявителя о том, что инспекцией использованы в качестве доказательства документы, которые налогоплательщику не представлялись нельзя признать обоснованным. Документы в отношении контрагентов Общества на 553 листах содержат сведения, составляющие налоговую тайну третьих лиц, в связи с чем данные документы не могут прилагаться к акту выездной налоговой проверки. Кроме того, на рассмотрении материалов проверки присутствовал директор общества и его представитель, которые доводов относительно недостающих документов не заявляли.

Документы по материалам уголовного дела могли быть использованы налоговым органом, т.к. получены в соответствии с нормами НК РФ.

Совокупность доказательств, полученных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, позволяет сделать вывод, что ООО «Оргтехника» создан формальный документооборот с целью незаконного применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных за товар поставщику, в результате чего в учете налогоплательщиком отражены хозяйственные операции по приобретению ТМЦ без их фактического осуществления на основании первичных документов, которые содержат недостоверные сведения. Указанные доказательства приобщены к материалам налоговой проверки.

В отношении срока рассмотрения апелляционной жалобы, Управление указывает, что срок был продлен в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ, поскольку от заявителя поступило дополнение к жалобе.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

1) Формальные основания.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам).

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

Из представленных инспекцией документов и оспариваемого решения видно, что налогоплательщик своим правом воспользовался, представив 28.02.2011 в инспекцию свои возражения на акт проверки.

Материалы выездной проверки и возражения налогоплательщика инспекцией в установленном порядке и в присутствии представителя налогоплательщика были рассмотрены с вынесением решения от 29.04.2011 N11 (л.д. 18 т.1), согласно протокола рассмотрения дела о налоговом правонарушении от 29.04.2011 г. (л.д. 73 т.3).

Согласно перечню приложений к акту выездной налоговой проверки от 28.03.2011 №1 выписки кредитных учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Оргтехника» содержатся на 618 листах, документы, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по контрагентам заявителя также содержатся на 553 листах. Поскольку документы в отношении контрагентов Общества на 553 листах содержат сведения, составляющие налоговую тайну третьих лиц, то данные документы обоснованно не приложены налоговым органом к акту выездной налоговой проверки.

Пунктом 2 с. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Документы, полученные в ходе проверки, представлены Инспекцией при рассмотрении дела судом.

Суд указывает, что общество было вправе воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Налоговым кодексом и статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами проверки как в ходе рассмотрения акта проверки, так и в ходе рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Таких нарушений судом не установлено.

Кроме того, не принимается довод заявителя о том, что Управлением ФНС России по Челябинской области нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Как указывает Управление ФНС России по Челябинской области в отзыве апелляционная жалоба поступила в Управление 24.05.11 г. Срок рассмотрения жалобы – 27.06.2011 г.

В связи с тем, что заявителем были представлены дополнения на жалобу, в соответствии п. 3 ст. 140 НК РФ Управлением обоснованно продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы до 01.07.11 г.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ и АПК РФ данное основание не влечет отмену оспариваемого решения.

2) В соответствии со ст.ст. 143 НК РФ ООО «Оргтехника» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налоговым органом проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС и правомерность расходов по налогу на прибыль за 2007-2009гг.

1. Как установлено налоговым органом, ООО «Оргтехника» в проверяемом периоде, предъявило к вычету НДС и приняло в расходы по налогу на прибыль, расходы на оплату поставок от контрагентов ООО «Мегапрофит», ООО «Конкорд», ООО «БизнесКом», ООО «Вега-Плюс», ООО «Урал-Сервис», ООО ПКП «Сигма».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что данные юридические лица зарегистрированы «номинальными» руководителями.

Согласно сообщениям регистрирующего органа, у контрагентов отсутствуют какие либо производственные мощности, офисные помещения, имущество, транспортные средства. Численность работающих составляет 0 человек, по адресу регистрации не находятся, налоговая и бухгалтерская отчетность сдается с нулевыми показателями, зарегистрированы незадолго до осуществления хозяйственных операций (от 2 до 7 месяцев) с ООО «Оргтехника».

Договоры с указанными контрагентами не заключались.

При осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Оргтехника» не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, а именно: не запросило правоустанавливающие документы организаций-поставщиков, не выясняло, кто действует от их имени.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам покупателя ООО «Оргтехника» и поставщиков ООО «Конкорд», ООО «Мегапрофит», ООО «БизнесКом», ООО ПКП «Сигма», ООО «Урал-Сервис», ООО «Вега Плюс» установлено, что налогоплательщиком перечислялись денежные средства на расчетные счета поставщиков с назначением платежа: «оплата за товар по счету». В тот же день денежные средства с расчетных счетов одних «номинальных» поставщиков перечислялись на расчетные счета других «номинальных» поставщиков.

В отношении указанных организаций представлены сведения о том, что указанные организации образованы номинальными лицами, в адрес предприятий неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, которые не исполнены. Сведений о наличии имущества и транспортных средств не имеется (т.3 л.д.107-152, т. 41-59).

В ходе проведения проверки, налоговым органом был направлен запрос в ФГУП ПО «Маяк», о представлении информации о том, пересекали ли транспортные средства проблемных контрагентов по заявкам ЗАО «Оргтехника», территорию ЗАТО. Получен ответ о том, что сведений об оформлении разовых пропусков представителям данных контрагентов, в компьютерной базе не значится (л.д. 103-105 т.3).

Инспекцией также направлен запрос в Отдел по режиму Администрации Озерского городского округа Челябинской области о предоставлении информации о том, какие транспортные средства пересекали границу ЗАТО г. Озерск по заявкам ООО «Оргтехника» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, и оформлялись ли пропуска для въезда в г. Озерск представителям организаций ООО «Конкорд», ООО «Мегапрофит», ООО «БизнесКом», ООО ПКП «Сигма», ООО «Урал-Сервис», ООО «Вега Плюс». Получен ответ о том, что от названных организаций в адрес Администрации Озерского городского округа обращений по вопросам разрешения въезда на территорию ЗАТО г. Озерск Челябинской области в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 не поступало (л.д. 97-99 т.3).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 (директор ООО «Оргтехника») пояснил, что местонахождение указанных организаций ему не известно, с руководителями не знаком, выписки из ЕГРЮЛ при совершении сделок не запрашивались (л.д. 52-61 т.2).

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от проблемных контрагентов в адрес ООО «Оргтехника».

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области были рассмотрены дела (А76-1418/10, А76-18984/10, А76-1273/2011) с теми же номинальными юридическими лицами, зарегистрированными ФИО5 (ООО «Мегапрофит», ООО «Конкорд», ООО «БизнесКом», ООО «Вега-Плюс», ООО «Урал-Сервис», ООО ПКП «Сигма»), который при допросе в уголовном деле указал, что организации использовались им для обналичивания денежных средств. УВД МВД России представило сведения о том, что печати и документы, указанных организаций, были изъяты в ходе обыска, проведенного 22.05.2008г. на квартире и гараже ФИО5 Данными судебными актами установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами. Указанные решения вступили в законную силу.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В настоящем случае установлено, что первичные документы, представленные в ходе проверки, подписаны неустановленными лицами; установлена невозможность совершения контрагентами поставок товара ввиду отсутствия штата работников данной организации, товаро- транспортные документы, подтверждающие перемещение товара отсутствуют, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности не убедившись в правоспособности контрагентов и действующих от его имени лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ООО «Оргтехника» осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что НДС, начислен налоговым органом правомерно, следовательно, пени с указанной суммы налога и штрафы, соответственно, начислены инспекцией обоснованно.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. платежным поручениям №255 от 05.07.2011 г., №267 от 18.07.11 г. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в заявлении налогоплательщика отказано, госпошлина подлежит оставлению в бюджете.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья: А.В. Белый