Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему Васильчуку Денису Ивановичу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Росреестра по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 19.11.2021),

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.04.2022 заявление Управление Росреестра по Челябинской области принято к производству.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области поддержала заявленные требования, ФИО1 заявил возражения.

Административным органом вменяется в вину ФИО1 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении им обязанностей временного, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлТехПром-Урал» (далее – ООО «МТП-Урал», должник).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу №А76-24089/2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МТП-Урал».

Определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) в отношении ООО «МТП-Урал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 09.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО«МТП-Урал» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 07.08.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «МТП-Урал» возобновлено на стадии процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдение.

Решением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) ООО «МТП-Урал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 02.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «МТП-Урал» прекращено.

Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 31.03.2022 ведущим специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00187422 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении указано, что в ходе проведенного сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, а именно:

Первый эпизод.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Арбитражным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов 19.04.2021 (сообщение № 6379985 от 24.03.2021). Арбитражный управляющий ФИО1 представил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов ООО «МТП-Урал» № 1 от 19.04.2021 о признании собрания кредиторов несостоявшимся ввиду отсутствия явки участников собрания кредиторов (вх. № 43473 от 27.04.2021).

Сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 26.04.2021, однако данные сведения не включены в ЕФРСБ.

В отзыве арбитражный управляющий указывает, что данное деяние не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для должника, кредиторов и других заинтересованных лиц, не нарушило их права и не причинило вред их законным интересам. Данное обстоятельство подтверждается тем, что от лиц, участвующих деле, не поступало жалоб, обращений в арбитражный суд о признании действий управляющего незаконными.

Второй эпизод.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора -юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с п. 1.7 Методических рекомендаций, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов на арбитражного (конкурсного) управляющего возложена в силу прямого указания на то в законе (абзац первый пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В нарушение Методических рекомендации, арбитражный управляющий ФИО1 в реестрах требований кредиторов по состоянию на 19.04.2021:

1) в таблице № 11 и 17 не указал:

- полное наименование ООО «Сибнефтехимтрейд»;

- контактный телефон ООО «Сибнефтехимтрейд»;

- банковские реквизиты ООО «Сибнефтехимтрейд».

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что неисполнение арбитражным управляющим требований постановления Правительства и Приказа Минэкономразвития не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 (ч. 3.1) ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ТакжеФИО1 отмечает, что в 2020 году на запрос управляющего о предоставлении сведений со стороны ООО «Сибнефтехимтрейд» был получен ответ о том, что данные будут предоставлены при направлении уведомления о гашении требования, до того момента данные представляться не будут. К возражениям приложен ответ ООО «Сибнефтехимтрейд» конкурсному управляющему ФИО1 При этом суд учитывает, что в ответе имеются номера телефонов общества, а значит, отсутствовали препятствия для внесения соответствующих данных в реестр требований кредиторов.

Третий эпизод.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24089/2018 от 03.11.2020 суд обязал конкурсного управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением документов, указанных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Судебное заседание назначено на 25.02.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 17.02.2021. Арбитражный управляющий ФИО1 на дату судебного заседания (25.02.2022) не представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства и иные документы, предусмотренные ст. 147 Закона о банкротстве, чем нарушил п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.02.2021 судебное разбирательство было отложено на 18.03.2021 в связи с тем, что от ООО «Сибнефтехимтрейд» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, представлено мировое соглашение от 09.02.2021, подписанное ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «МТП-Урал».

12.03.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении конкурсного производства.

Арбитражным управляющим ФИО1 27.04.2021 был представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением реестра требований кредиторов, материалов собрания кредиторов.

В возражениях ФИО1 отмечает, что исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного управляющего к судебном заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрены. Собранием кредиторов установлена периодичность собрания кредиторов и срок предоставления отчета - 1 раз в шесть месяцев. В связи с чем было проведено собрание и представлен отчет.

ФИО1 указывает, что при обращении в Управление Росреестра ФИО3 не указала, каким образом нарушены ее права ФИО1 Исход данного дела не может повлиять на ее обязанности, права, свободы и законные интересы. У нее отсутствует юридическая и фактическая заинтересованность в исходе данного дела. Изначально согласно определению Управления Росреестра по Челябинской области №00187422 арбитражному управляющему ФИО1 вменялось только нарушение п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности» - нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов от 19.04.2021. Просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указывает, что в период совершения указанных в протоколе правонарушений арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании следующих постановлений о назначении наказания по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1) Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51156/2020 от 21.12.2020 – предупреждение, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение оставлено без изменения.

С 20.02.2021 по 20.02.2022 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность рассмотрения заявления по существу, привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, арбитражный суд приходит к выводу, что состав правонарушения имеется. Однако с учетом оценки характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 правонарушений, обстоятельств совершения правонарушений, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой неблагоприятных последствий, суд считает возможным считать совершенные правонарушения малозначительными и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенных административных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова