Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения административного органа – Постановления и.о. начальника ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 22.01.2007 г. № 28 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку извещения о снятии ККМ с учета не получал.

Представитель ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств, а также вины предпринимателя в данном правонарушении (л.д.20).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10.01.2007 г. в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО1 – отделе «Книги», расположенном по адресу <...>, продавцом ФИО3, работающей у предпринимателя на основании трудового договора, при продаже мозаики по цене 14 руб. была применена контрольно-кассовая техника ЭКР 2102Ф зав. № 1083813, модель которой исключена из Государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ с 01.10.2004 года, и срок амортизации истек 31.12.2006 года, в результате чего были нарушены ст. 2, 5 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки № 3/25 от 10.01.2007 г., на основании которого в соответствии со ст.ст. 28.2,28.5 КоАП РФ налоговой инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от №28 от 15.01.2007 г.

Предприниматель был ознакомлен с названным протоколом, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему были разъяснены.

В объяснениях к протоколу ФИО1 пояснил, что с фактом правонарушения не согласен, поскольку уведомление о выбытии кассового аппарата из госреестра им не было получено; о данном факте ему стало известно 29.12.06 г.; на момент проверки (10.01.2007 г.) им приобретена новая ККМ, которая была зарегистрирована в налоговом органе 11.01.2007 г. (л.д.25)

22.01.2007 г. Административным органом вынесено Постановление № 28 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 30 МРОТ – три тысячи рублей по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» установлено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона;

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения срока их амортизации.

В соответствии с Протоколом N 1/77-2004 заседания Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно кассовым машинам от 12.03.2004 года модель контрольно-кассовых машин «ЭКР 2102Ф» с 01.10.2004 года исключена из Государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно кассовым машинам ( протокол от 22.10.93 г. № 3) В случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.(в ред. Протокола заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002)

Приказом Государственной налоговой службы РФ от 22.06.95 г. № ВГ-3-14/36, зарегистрированном в Минюсте РФ 3.07.95 г. за № 894 был утвержден порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, введенных на территории РФ с 01.08.1995 года.

Пунктом 8 указанного документа установлено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

В судебном заседании было установлено, что уведомление от 25.09.2006г. (л.д.28) о необходимости в срок до 01.01.2007 г. заменить контрольно-кассовую машину «ЭКР 2102Ф» зав. № 1083813 1999 года выпуска, исключенную из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004 г. (Протокол от 12.03.2004 г. № 1/77-2004), срок эксплуатации которой истекает 31.12.2006 г., было направлено налоговым органом в адрес ФИО1 в установленном пунктом 8 Приказа № ВГ-3-14/36 порядке, заказным письмом с уведомлением 30.09.2006 года и было получено им лично, что подтверждается копией уведомления, представленной Административным органом в материалы дела (л.д.27).

В судебном заседании 01.03.2007 г. заявитель оспаривает факт личного получения уведомления об истечении срока амортизации ККМ, в связи с чем судом направлен запрос в ФГУП «Почта России» о представлении сведений о том, кому было вручено заказное письмо, направленное в адрес ФИО1 (л.д.49), из ответа на который следует, что корреспонденция вручена лично адресату, то есть ФИО1 (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом был соблюден установленный порядок уведомления организации (в данном случае – предпринимателя) о снятии контрольно-кассовой машины с учета за 30 дней.

Материалами дела подтверждается факт применения в момент проверки (10.01.07 г.) ККМ, снятой с учета, при том, что об исключении ее из государственного реестра и истечении срока амортизации предприниматель узнал ранее: в судебном заседании ФИО1 пояснил, что о необходимости замены ККМ он узнал 29-30 декабря 2006 г., но в момент проверки использовал ККМ, исключенную из государственного реестра.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, исследовав материалы дела суд не установил процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы послужить достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При назначении наказания Административным органом было учтено наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, наказание назначено по низшему пределу санкции, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оснований считать оспариваемые постановления незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 167,168,п.2 ст. 176, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС РФ по Тракторозаводскому району города Челябинска от 22.01.2007 года . № 28 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья: М.И. Карпачёва