Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В связи с категорией спора, подпадающей под признаки дел, подлежащих (пункт 3 части 1 ст. 227 АПК РФ) рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено без вызова сторон.

О принятии дела к производству в упрощенном порядке стороны уведомлены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, возвращенные в суд до 28.02.2013 – срок, установленный для предоставления доказательств и отзыва. От заинтересованного лица – предпринимателя отзыв, возражения и доказательства в обоснование отсутствия своей вины не получены. Дело рассматривается по документам, представленным прокуратурой.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Прокуратурой Калининского района по обращению директора ООО УК «МП ДЭЗ ЖЭУ» ФИО2 была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе. На жилом доме, расположенном по адресу: <...> была установлена при проверке рекламная конструкция, выполненная в виде брандмауэрного панно на фасаде дома с информационным наполнением: «При покупке квартиры чистовая отделка в подарок. 220-10-90», «Рекламное место. Тел. <***>». По результатам проверки помощником прокурора Калининского района был оформлен рапорт от 14.01.2013, согласно которому по информации Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска разрешение на установку рекламной конструкции аннулировано 27.06.2011, в связи с чем размещение оценено как самовольное. К материалам административного дела прокурором приложены фотографии рекламных конструкций, на которых отражена вышеуказанная рекламная информация. Сведения о времени изготовления фотографий и способе их получения в материалах дела отсутствуют.

От ООО Строительная компания «Доступное жилье» прокурором получен на запрос ответ, в котором указано, что спорные конструкции размещены ИП ФИО1 на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 223 от 27.07.2010. Размещение рекламной конструкции имело место согласно договору на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов № 2-н от 01.11.2012.

В подтверждение наличия договорных отношений представлен договор, из которого следует, что предоставляемая предпринимателем (исполнителем по договору) рекламная конструкция должна иметь всю необходимую документацию, согласованную со службами города (пункт 1.4 договора).

Предприниматель в силу заключенного договора должен оказать услуги по изготовлению, монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов.

На установку брандмауэрного панно площадью 85 кв.м. по адресу: <...> предпринимателем был получен паспорт рекламного места № Ч-К-БП-223 на основании разрешения Управления наружной рекламы и информации на установку рекламной конструкции № 223 от 27.07.2010 сроком действия до 20 сентября 2014 года. Разрешение выдано на основании заявления ИП ФИО1, который указан в разрешении в качестве владельца спорной конструкции.

Таким образом, разрешение на размещение рекламы в момент ее фактической установки у предпринимателя имелось (описано выше).

В последующем решение общего собрания собственников спорного дома, договор аренды рекламного места, заключенный представителем собственников жилья с ИП ФИО1, признаны недействительными по решению Калининского районного суда от 10 марта 2011 по делу № 2-43/2011. Признанные недействительными документы являлись необходимыми для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

ООО УК «МП Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления» обратилось в Управление наружной рекламы с просьбой отозвать разрешения (письмо от 31 мая 2011 № 276). По результатам рассмотрения названного обращения Управлением рекламы приняты решения от 27.06.2011 №№ 38,39,40 об аннулировании разрешений на установку спорных рекламных конструкций № 13 от 03.02.2011, № 233 от 27.07.2010 и № 30 от 14.03.2011 (письмо от 01.07.2011 № 01-17/11-939). О принятом решении был уведомлен предприниматель, о чем свидетельствует уведомление от 04.07.2011 с отметкой о его получении ФИО1

Управлением наружной рекламы выдано ФИО1 и ООО «Строительная компания «Доступное жилье» соответственно предписания от 04.12.2012 № 546 и № 547 на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в срок до 17.12.2012. Наличие установленной рекламной конструкции было установлено в ходе обследования комиссией Управления наружной рекламы мест установки рекламных конструкций. Акт обследования, составленный 04.12.2012 № 54/п-12, был представлен прокурору. В акте нашел отражение факт самовольной установки рекламных конструкций, выполненных в виде брандмауэрных панно с информационным наполнением «Рекламное место. Тел. <***>» и «При покупке квартиры чистовая отделка в подарок. Тел. <***>».

Вышеуказанные материалы и установленные обстоятельства нарушений послужили поводом для приглашения индивидуального предпринимателя в прокуратуру для дачи объяснения по факту установки рекламных конструкций, а также получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (письмо от 06.12.2012 № 1676). Данное приглашение направлено прокуратурой по почте простым письмом с уведомлением. В данном письме были разъяснены правонарушителю права.

Уведомление возвращено прокурору (получено на день принятия постановления) по истечении срока хранения (1 месяц). Считая правонарушителя уведомленным о времени рассмотрения материалов административного дела, прокурором рассмотрены материалы административного дела в отсутствии предпринимателя (его представителя).

Оценив размещенную на доме № 28-а по Свердловскому проспекту информацию в качестве рекламы, прокурор района в связи с аннулированием разрешения на установку такой рекламной конструкции принял 14.01.2013 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Данное постановление в силу ст.ст. 28.2, 26.4 и 28.5 КоАП РФ по своему характеру соответствует протоколу об административном правонарушении.

Учитывая, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ привлечение к ответственности по указанной норме за совершение правонарушения юридическими лицами возложено на судей арбитражных судов, прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ ответственность наступает за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объективную сторону данного правонарушения составляет установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа либо орган внутригородского муниципального образования городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на подведомственной территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Субъектами ответственности за спорное правонарушение являются владельцы рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо), которыми являются как собственники рекламной конструкции, так и иные лица, обладающие вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При неявке физического лица или законного представителя протокол об административном правонарушении может быть составлен только при условии, если указанные лица извещены в установленном порядке. Наличие возвратного конверта по истечении срока хранения свидетельствует о принятии прокурором требуемых мер по уведомлению стороны о явке в прокуратуру. Сведений о наличии объективных обстоятельств, воспрепятствовавших получению заказной корреспонденции, в суд не представлено. При указанных обстоятельствах постановление принято с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. По спорному правоотношению таким владельцем является предприниматель – собственник спорной рекламной конструкции (иное, в том числе передачи прав, имущества материалами дела не установлено).

Вместе с тем прокурором неверно определено наличие события правонарушения (состав правонарушения).

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в части 5-7 статьи 19 Закона, владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона N 38-ФЗ о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 года N 8263/10.

При указанных обстоятельствах установку спорной рекламной конструкции при наличии разрешения (описано выше) нельзя считать самовольной и, соответственно, привлечение к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ правомерным.

Последствия аннулирования разрешения предусмотрены в части 21 статьи 19 Закона о рекламе. Последние заключаются в демонтаже рекламной конструкции владельцем рекламной конструкции либо собственником или иным законным владельцем соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, в течение месяца.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

При указанных обстоятельствах, предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Калининского района г. Челябинска о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по основанию ст. 14.37 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А. Елькина