Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Уральск Республика Казахстан

к Магнитогорской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10510000-144/2011 от 17.06.11г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность б/н от 24.07.11г., удостоверение

от ответчика: 1. ФИО3, доверенность №09-42/135 от 09.09.11г., удостоверение; 2. ФИО4, доверенность №09-42/125 от 14.07.11г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Уральск Республика Казахстан (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Магнитогорской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10510000-144/2011 от 17.06.11г.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 19-22; 140-141).

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя НУ по г. Уральск за РНН 270120043353, о чем выдано свидетельство серии 27001 №0003625 (т.1 л.д. 6).

Как следует из материалов дела, 12.03.2011 года на таможенный пост ДАПП Николаевка Магнитогорской таможни прибыли автомашины: «RenaultMagnum 390» с прицепом «Koegel Snco 24», регистрационный номер Р508WLM/6717PD, под управлением гражданина Республики Кахазстан ФИО6, «Камаз 54115 010 13» с полуприцепом «Нефаз 9334 010 01», регистрационный номер Р239РКМ/1411PD, под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО7 Данные автомашины прибыли с территории РФ из г. Альметьевск, где производилась загрузка с товаром – трубы бывшие в употреблении, стальные сварные, из стали марки 17Г1С размером 530х9мм ГОСТ 20295-85 код перемещаемого товара согласно ЕТН ВЭД ТС 720449, и направлялись в Республику Казахстан в г. Петропавловск.

Согласно представленных документов отправителем товара является ИП ФИО8, получателем – ИП ФИО1 Груз сопровождал гражданин ФИО9 – доверенное лицо получателя товара ИП ФИО1 (доверенность №L0591640 от 15.01.11г.). При въезде на территорию таможенного поста ДАПП Николаевка был проведен таможенный осмотра автомашин и дополнительный радиационный контроль в ходе которого было установлено, что товар, перемещаемый в данных транспортных средствах имеет повышенный уровень радиационного фона (мощность эквивалентной дозы гамма-излучения на поверхности транспортных средств составила 0,21-0,35 мкЗв/ч). Перевозчиком товара – ФИО9 были предоставлены протоколы радиационного обследования №7 от 09.03.11г., выданные Аккредитованным Испытательным лабораторным центром (филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в городе Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах), где указано, что данный товар не соответствует требованиям СанПин 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома».

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, товары группы 7204 подлежат санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

13.03.11г. сотрудниками филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Карталинском и Брединском, Варненском районах» было проведено повторное радиационное обследование автомашин с товаром, в результате которого были составлены протоколы радиационного обследования №11 и 312 от 13.03.11г., согласно которым установлено, что нормы радиационной безопасности вышеуказанного товара не соответствуют требованиям п. 1.4 СанПин 2.6.1.2523-09. Согласно требованиям п. 1.3 СанПин 2.6.1.2523-09, обращение с данным видом продукции следует выполнять как с источником ионизирующего излучения.

Таким образом, не были соблюдены запреты и ограничения, установленные п. 1.4 СанПин 2.6.1.2523-09, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

14.03.11г. по данному факту ВрИО начальника таможенного поста ДАПП Николаевка Магнитогорской таможни ФИО10 было возбуждено дело об административном правонарушении №10510000-79/2011 по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, сотрудником магнитогорской таможни 05 мая 2011г., был составлен протокол об административном правонарушении № 10510000-144/2011 (т.1 л.д. 24-30), на основании которого вынесено постановление от 17.06.10г. № 10510000-144/2011 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д. 9-15).

Из объяснения от 31.03.2011 индивидуального предпринимателя Овчинниковой Елены Алексеевны, полученного письмом от 31.03.2011 №9-3.1-012/1432 заместителя начальника Департамента 'таможенного контроля по Западно-Казахстанекой области, установлено, что в должности руководителя ИП «ФИО1»работает с января 2011 года, в ее функциональные обязанности входит сдача бухгалтерских отчетов в налоговые, таможенные органы РК. Основным видом деятельности ИП является перевозка бывших в употреблении труб различных диаметров и размеров из Российской Федерации в Республику Казахстан.

Договор о приобретении товара - трубы б/у был заключен с ИП ФИО8 15.02.2011. Данные трубы закупались у вышеуказанного ИП с целью их реализации в Республики Казахстан. Договор с ИП ФИО8 А.Ю, о реализации товара от 15.02.2011 был заключен ФИО9 от имени ИП «ФИО1» на основании доверенности.

Данные трубы были приобретены Пьянимым Ю.А. у гражданина Рената из Альметьевска. При покупке данных труб Ренат предоставил все необходимые документы от ИП «ФИО8». О том. что при покупке необходимы документы радиационного исследования, Е.А, ФИО1 знала.

По поводу оформления документов на соответствие санитарным нормам ФИО1 пояснила, что со слов ФИО9 в Альметьевске были загружены 8 автомашин с товаром трубы б/у. При проверке органов санитарного надзора было проверено 6 автомашин из 8. Остальные две автомашины с товаром не были ими проверены по причине того, что данные поставка осуществлялась в предпраздничные дни, т.е. перед 8 марта, и фактически они не успели проверить две автомашины, так как закончился рабочий день. Данную процедуру по проверке труб б/у на соответствие санитарным нормам проходили по причине того, чтобы не возникло проблем при пересечении границы. На получение разрешительных документов на товар ФИО1 уполномочила ФИО9 как экспедитора. Сама она не занималась получением данных документов по причине того, что для этих целей она выписала доверенность на имя ФИО9. а сама она занимается бухгалтерией.

ФИО9 сообщил ФИО1 о том, чтоперевозимый груз не соответствует нормам СанПин, после того как две автомашины были задержаны на таможенной границе РФ. Причиной задержки было то, что радиационный фон товара – трубы б/у превышал соответствующие нормы. Все дальнейшие действия по урегулированию данного вопроса принимал сам ФИО9. О том, что приобретенный товар группы 7204 подлежит санитарно-эпидемиологическому надзору, ФИО1 знала, так как все машины по первой поставке и часть из этой поставки подвергались санитарно-эпидемиологическому надзору. На вопрос, кто должен следить за соблюдением запретов и ограничений при перевозке груза ФИО1 затруднилась ответить. предположила, что может быть отправитель. На вопрос, почему ее доверенный ФИО9 решил провезти груз через ДАПП «Николаевка» с нарушением запретов и ограничений по радиационной безопасности ФИО1 ответить затруднилась, пояснив, что на данный вопрос может ответить ФИО9.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о его отмене.

В соответствии с п.п. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса,

Статья 2 Протокола между таможенными службами государств-участников Содружества о взаимодействии по организации таможенного контроля за делящимися радиоактивными материалами предусматривает, что таможенное оформление и контроль транзита делящихся и радиоактивных материалов Сторонами производится в соответствии с национальным законодательством.

Пункт 25 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», определяет что таможенный союз - это единая таможенная территория, которой на основе международного договора с одним или несколькими государствами либо группами государств заменяется две или несколько таможенных территорий и в пределах которой отменяются таможенные пошлины и другие меры ограничения внешней торговли товарами, происходящими с единой таможенной территории, в отношении практически всей торговли такими товарами в пределах этой таможенной территории, за исключением возможности применения при необходимости таких мер в случаях, предусмотренных статьями 21,32,38 и 39 указанного выше Федерального закона.

Статья 32 Федерального закона or 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» устанавливает меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, не носящие экономического характера, и необходимые для: охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды; обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе охраны окружающей среды, обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации вывезти или уничтожить товары, не соответствующие техническим, фармакологическим, санитарным, ветеринарным, фитосанитарным и экологическим требованиям.

Положения ч,5 ст. 195 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.10г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не освобождают лип, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, валютного законодательства Российской Федерации и иных требований, установленных законодательством РФ.

Пункт 3.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.6.1.993-00 «2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома», определяет, что партия металлолома, ММЗД гамма-излучения вблизи поверхности которой (за вычетом вклада природного фона) не превышает 0,2 мкЗв/час, не имеющая локальных источников и поверхностного загрязнение альфа- и бета-активными радионуклидами, допускается к использованию па территории Российской Федерации без каких-либо ограничений по радиационной безопасности. На нее оформляется санитарно-эпидемиологическое заключение.

Пункт 3.2. СаиПиН 2.6.1.993-00 предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, занимающиеся заготовкой и реализацией металлолома, в целях выявления радиоактивного загрязнения металлолома или наличия локальных источников ионизирующего излучения осуществляют его производственный радиационный контроль с использованием дозиметрических и радиометрических методов исследовании.

Пункт 4.1 СанПнН 2.6.1.993-00 устанавливает, что для партии металлолома, направляемых на экспорт либо следующих транзитом через территорию Российской Федерации, проводится измерение МЭД гамма-излучения на поверхности готовой к отправке транспортной единицы,

Раздел IV Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами. пересекающими таможенную границ)' таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и па таможенной территории таможенного союза, утвержденное решением Комиссии, таможенного союза от 18.06.2010 №299 определяет осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами, транспортными средствами и подконтрольными товарами на таможенной границе таможенного союза, согласно п.7 которого должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль подвергают санитарно-карантинному контролю транспортные средства. а также лиц по прибытии (убытии) на таможенную территорию (с территории) таможенного союза при наличии риска возникновения чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Рисками возникновения чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются установление факта перемещения транспортного средства, подконтрольных товаров с повышенным радиационным фоном.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

Пункт 1.3 ст. 1 Единых санитарных требований устанавливает, что они обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими типами. За нарушение настоящих Единых санитарных требований виновные липа несут ответственность, а в соответствии с национальным законодательством Сторон.

Согласно п. 12 Единого перечня товаров, утвержденного Решением Комиссии " таможенного союза от 18,06.2010 №299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», строительное сырье и материалы, в которых гигиеническими нормативами регламентируется содержание радиоактивных, веществ, в том числе производственные отходы для повторной переработки и использования в народном хозяйстве, лом черных и цветных металлов (металлолом) (из следующих групп ТН ВЭД ТС;25.26,28,68,69,72,74-76,78-81,84,87) подлежат санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

Согласно протоколов радиационного обследования №7 от 09.03.2011 и №8 от 09.03.2011, выданных Аккредитованным Испытательным лабораторным центром (филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в городе Троицке и Троицком. Октябрьском, Чесменском районах), вышеуказанный товар не соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома».

Протоколы радиационного обследования №11 и №12 от 13.03.2011г., выданные филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в челябинской области в Карталинском и Брединском. Варненском районах», также подтверждают, что нормы радиационной безопасности вышеуказанного товара не соответствуют требованиям п. 1.4 СанПнН 2.6 1.2523-09, и согласно требованиям п. 1 3 данных правил обращение с вышеуказанным видом продукции следует выполнять как с источником ионизирующего излучения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что при наличии реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ИП ФИО1 не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим. Кодексом или законами' субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие or него меры по их соблюдению.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП России является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ИП ФИО1 должным образом не обеспечила осуществление контроля за действием своею работника, осуществлявшего заключение договора, приобретение и перемещение в Российской Федерации в Республику Казахстан товара - трубы б/у, не прошедший должным образом производственную очистку от радиационного загрязнения - последующего радиационного контроля с использованием дозиметрических и род ж метрических методов исследования, подтвердивших бы его безопасность, что привело в результате к нарушению требований п.1.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к. товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору, и совершению административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований законодательства РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не носящих экономического характера ограничений на вывоз товаров с таможенной территории РФ.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности ранее не привлекалась, выявленные нарушения были устранены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя существенной угрозы общественным интересам и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 10510000-144/2011 от 17.06.2011го привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.( сто тысяч руб.)

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 – устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru/