Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Отделу надзорной деятельности № 10 ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Аша, Челябинской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1, личность установлена на основании паспорта, действующего на основании доверенности № 1999-11-24 от 19.04.2012,

от ответчика 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Биянского сельского поселения (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган, Управление), а также к Отделу надзорной деятельности № 10 ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ОНД № 10) о признании незаконным и отмене постановления 06.06.2013 № 128/129/130 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Администрация и ОНД № 10, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, назначенное на 31.07.2013 своих представителей не направили, письменных ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении спора не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации и ОНД № 10, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные администрацией требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителя Управления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 на основании распоряжения начальника ОНД № 10 от 29.04.2013 № 106/1 ОНД № 10 проведена плановая, выездная проверка деятельности администрации по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на территории Биянского сельского поселения, а также в здании и помещениях администрации, расположенных по адресу: с. Биянка, Аргаяшского района, Челябинской области, ул. Советская, д. 1.

Проверка проводилась с целью: исполнения планового мероприятия по надзору, проводимого в соответствии с графиком плановых проверок объектов на 2013 год, утвержденного Главным государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору.

О проведении плановой проверки администрация была уведомлена путем вручения 22.05.2013 законному представителю названного лица – и.о. главы ФИО2, копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте.

В ходе проведения проверки ОНД № 10 было выявлено, что 22.05.2013 на территории Биянского сельского поселения по адресу: с. Биянка, Аргаяшского района, Челябинской области, ул. Советская, д. 1, администрация допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. не представлены (отсутствовали в наличии) документы о разработке и осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности, что является нарушением требований ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ);

2. не разработаны и не организовано выполнение муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности, не представлены (отсутствовали в наличии) документы о разработке и организации выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности), что является нарушением требований ст. 63 Закона № 123-ФЗ;

3. не осуществляется социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами, не представлены (отсутствовали в наличии) документы по социальному и экономическому стимулированию участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами, что является нарушением требований ст. 63 Закона № 123-ФЗ;

4. не созданы условия для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения, (жилые дома находятся вне радиуса обслуживания источников наружного противопожарного водоснабжения), что является нарушением требований п.п. 2.11, 8.16, 9.29 Строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». СНиП 2.04.02-84*, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), ч. 4 ст. 68 Закона № 123-ФЗ, п. 9.10 «СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы пожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178 (далее - СП 8.13130.2009);

5. территории общего пользования не обеспечены первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарём, что является нарушением требований ст. 19 Закона № 69-ФЗ;

Также, в ходе проведения проверки должностными лицами ОНД № 10 было выявлено, что 22.05.2013 в здании и помещениях администрации, расположенных по вышеуказанному адресу, администрация допустила нарушение требований пожарной безопасности по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

6. здание администрации не оборудовано первичными средствами пожаротушения, что является нарушением требований п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

Кроме того, в ходе проведения проверки ОНД № 10 было выявлено, что 22.05.2013 в здании и помещениях администрации, расположенных по вышеуказанному адресу, администрация также допустила нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

7. здание администрации не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований п. 9 таблица А.1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ;

8. в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований п. 16 таблица 2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 12 ст. 84 Закона № 123-ФЗ.

Мероприятия по контролю проводились ОНД № 10 с участием законного представителя администрации – и.о. главы ФИО2

22.05.2013 по результатам проведенной проверки должностным лицом ОНД № 10 составлен акт проверки № 106/1 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Названный акт проверки составлен должностным лицом ОНД № 10 в присутствии вышеназванного законного представителя администрации.

30.05.2013 в отношении администрации составлены протокол об административном правонарушении № 128/1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении № 129/1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № 130/1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы составлены в присутствии законного представителя администрации - и.о. главы ФИО2, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах.

Копии вышепоименованных протоколов, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (06.06.2013 в 10 час. 00 мин.) были вручены 30.05.2013 вышеназванному законному представителю администрации, о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в названных актах.

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 128/129/130 от 06.06.2013, администрация привлечена к административной ответственности по части 1, по части 3 и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ администрации назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Вышеназванное постановление вынесено ОНД № 10 в отсутствии законного (уполномоченного) представителя администрации, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Администрация, не согласившись с вышеназванным постановлением о назначении административного наказания, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований, представитель заявителя в заявлении, поданном в суд, не оспаривая факта выявленных правонарушений, установленных в оспариваемом акте, указал на то, что по его мнению, администрация не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку органы местного самоуправления на наделены полномочиями по обеспечению первичных требований пожарной безопасности на территории муниципального образования. Неисполнение органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования влечет ответственность должностных лиц, а не самого органа местного самоуправления. Следовательно, по мнению заявителя, у административного органа в рассматриваемом случае отсутствовали полномочия для привлечения администрации за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Ни КоАП РФ ни Закон 69-ФЗ не относят муниципальное образование, как публично- правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Статья 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Ссылается на малозначительность совершенного администрацией административного правонарушения, на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, на не причинение вреда интересам граждан, обществу, государству, на частичное принятие администрацией мер к устранению допущенных нарушений (приобретение огнетушителя, направление письма главе Ашинского муниципального района о решении вопроса о дополнительном финансировании). Кроме того, указывает на то, что ранее администрация к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП, не привлекалась. Также ссылается на несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого администрации административного правонарушения, полагает, что привлечение администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 155 000 рублей не оправдывает установленной законом цели наказания. Считает, что объявление администрации устного замечания, будет являться достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и позволит достичь цели предупреждения совершения заявителем новых правонарушений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение администрацией вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что названное лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении администрации к административной ответственности, по мнению представителя Управления, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 10 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения администрации к административной ответственности ОНД № 10 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность администрации, как органа местного самоуправления обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Полагает, что частичное устранение администрацией выявленных в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, после проведения контрольных мероприятий (проверки) не является основанием, освобождающим от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано заявителем в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:

- частью 1 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- частью 3 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

- частью 4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, а также правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Доводы администрации о том, что она не является надлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения, подлежат отклонению судом на основании нижеследующего.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, статей 3, 19, 20 Закона № 69-ФЗ на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Закона № 69-ФЗ).

Исходя из названных норм права, а также положений подпунктов 3 и 10 пункта 1 статьи 5, подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Устава Биянского сельского поселения (л.д. 31, 33, 35), суд приходит к выводу о том, что администрация, являясь в силу закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, является органом, ответственным за соблюдение противопожарных норм и правил на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также является лицом, ответственным по организации и обеспечению (соблюдению) первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования.

Подлежат отклонению доводы о применении положения статьи 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", об отсутствии у административного органа полномочий для принятия оспариваемого постановления, как противоречащие части 1 статьи 23.34 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени указанных органов вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что администрация является надлежащим субъектом ответственности за нарушение установленных норм и правил пожарной безопасности.

Довод администрации о ненадлежащем субъекте административной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права. Ответственность органа местного самоуправления обусловлена невыполнением им возложенных на него в установленном порядке обязанностей и иное не следует как из приведенных выше нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, так и положений КоАП РФ.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что у административного органа отсутствуют полномочия по привлечению администрации как органа местного самоуправления к административной ответственности.

Как указано выше в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

С 01.01.2009 положения указанного Федерального закона применяются в полном объеме к органам местного самоуправления поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 этого Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 69-ФЗ вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Факт нарушения администрацией вышепоименованных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе: протоколами об административных правонарушениях № 128/1, № 129/1, № 130/1 от 30.05.2013), заявителем по существу не оспаривается.

Приобретение администрацией огнетушителей, а также направление письма главе Ашинского муниципального района о решении вопроса о дополнительном финансировании, не свидетельствует об обеспечении выполнения первичных мер пожарной безопасности в полной мере.

Иных документальных доказательств, подтверждающих факт обеспечения выполнения первичных мер пожарной безопасности и устранения, выявленных нарушений требований пожарной безопасности заявителем суду и в материалы дела не представлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех зависящих от нее возможных мер по недопущению нарушений действующих требований пожарной безопасности, либо невозможности их соблюдения.

Поскольку администрация не обеспечила первичных мер пожарной безопасности на территории Биянского сельского поселения, в здании и помещениях администрации, расположенных по вышеуказанному адресу суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения и вина администрации являются установленными.

Оспариваемое постановление о привлечении администрации к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.

Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает администрацию от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, доказательств обращения в надлежащий орган (к надлежащему лицу) с просьбой о финансировании первичных мер пожарной безопасности до проведения контрольных мероприятий (проверки) ОНД № 10 в суд не представлено.

Также администрация не представила суду доказательств, что ею самостоятельно предпринимались какие-либо меры по недопущению выявленных нарушений правил пожарной безопасности

Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности ОНД № 10 соблюден, названное лицо не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав. Доказательств, подтверждающих иное в материалы дела, не представлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные администрации правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек, оспариваемое постановление вынесено ОНД № 10 в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные администрацией нарушения требований пожарной безопасности не могут быть оценены судом как малозначительные, в силу нижеследующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд полагает, что допущенные администрацией правонарушения, установленные в оспариваемом акте, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемые административные правонарушения посягают на требования пожарной безопасности.

Состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Выявленные ОНД № 10 правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, а также о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд соглашается с доводами представителя Управления о том, что допущенное администрацией административное правонарушение не является малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств закреплен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при этом в силу части 2 данной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела административным органом учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что ранее заявитель к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не привлекался.

Доводы заявителя о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению подлежат отклонению, поскольку постановлением от 06.06.2013 № 128/129/130 заявителю назначен административный штраф в размере установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ – 155 000 рублей. При этом мера ответственности за совершение конкретного административного правонарушения устанавливается законодателем с учетом важности для государства охраняемых общественных отношений

Суд полагает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к администрации административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей является правомерным.

Таким образом, постановление от 06.06.2013 № 128/129/130 о назначении администрации административного наказания по основанию части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Принимая во внимание то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд полагает, что заявленные администрацией требования к Управлению удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявитель также обратился с аналогичным требованием о признании незаконным и отмене постановления 06.06.2013 № 128/129/130 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 155 000 рублей, к ОНД № 10.

Между тем, названное требование не может быть заявлено к указанному лицу, поскольку ОНД № 10 не обладает статусом юридического лица, т.к. является структурным подразделением органа пожарного надзора, которое входит в структуру Управления.

Таким образом, заявленное требование к ОНД № 10, являющемуся подразделением, не наделенным статусом юридического лица, в силу статьей 27, 33 АПК РФ, арбитражному суду не подведомственно.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления 06.06.2013 № 128/129/130, вынесенного главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности № 10 по пожарному надзору, о привлечении Администрации Биянского сельского поселения, ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Биянка, Аргаяшского района, Челябинской области, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 155 000 рублей, отказать.

2. Прекратить производство по требованию Администрации Биянского сельского поселения, ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Биянка, Аргаяшского района, Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления 06.06.2013 № 128/129/130 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 155 000 рублей, в отношении ответчика - Отдела надзорной деятельности № 10 ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Аша, Челябинской области.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.