Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск - Стройиндустрия», ОГРН 1117451009840, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 623 371 руб. 73 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск - Стройиндустрия», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 421 475 руб. 55 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности № 1/ЧСИн/16 от 29.12.2015, ФИО2 по доверенности № 4/ЧСИн/16 от 29.12.2015, личности удостоверены паспортами;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2016, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск - Стройиндустрия» (далее – истец, ООО «ПКО «Челси») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик, ООО «СтройПроект») о взыскании 1 497 570 руб. задолженности по договору №58-21 от участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.10.2015, 125 801, 73 руб. неустойки за период с 03.11.2015 по 15.05.2016, всего 1623371, 73 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору № 58-21 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.10.2015.

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 встречное исковое заявление общества «СтройПроект» о взыскании задолженности в размере 1 371 784 руб. 26 коп., неустойки в размере 49 721 руб. 29 коп., всего 1 421 475 руб. 55 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом в судебном заседании 28.09.2016 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05.10.2016.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании истец по основному иску (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования признал частично в сумме 1 120 088 руб. 16 коп. Задолженность в размере 273 387 руб. 39 коп. по товарной накладной № 4 от 26.04.2016 и в размере 28 000 руб. за транспортные услуги на основании акта № 5 от 26.04.2016 не признает, поскольку спорная накладная не содержит оттиска печати организации и подписи лица, принявшего товар. Кроме того, доверенность на получение товара ФИО4 в указанный период не выдавалась, в материалах дела отсутствует. Также и в акте № 5 от 26.04.2016 на оказание транспортных услуг отсутствует подпись лица, принявшего данные услуги и печать организации ответчика по основному иску. По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание объем документов, подготовленных представителем, категории спора, считает их завышенными (л.д.45-48, т.2).

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) поддержал встречное исковое заявление в полном объеме. По основному иску полагает, что удовлетворению подлежит сумма задолженности в размере 1497 570 руб., требование в части взыскания неустойки не правомерно. Представил мнение по делу, считает возможным произвести зачет встречных требований (л.д.49-89, т.2).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 26.10.2015 между ООО «ПКО «Челси» (застройщик) и ООО «СтройПроект» (участник долевого строительства) заключен договор№ 58-21 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно передать в собственность: трехкомнатную квартиру № 21 проектной площади с учетом площади балкона взятой с понижающим коэффициентом 0,3 – 91,781 кв.м., находящуюся на 1 этаже в жилом доме № 58 по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска. Общая проектная площадь квартиры без учета площади балкона составляет – 90,50 кв.м., площадь балкона – 4,27 кв.м.

Участник долевого строительства обязан своевременно и в полном объеме оплатить/перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства, предусмотренные договором (п.4.1.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, цена договора состоит из цены общей площади объекта долевого строительства и цены общей площади балкона и составляет 3 373 431 руб.

Платеж в размере 3 373 431 руб. осуществляется участником долевого строительства застройщику за объект долевого строительства путем внесения денежных средств на счет застройщика в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п.6.1.1 договора).

Согласно акту № 77 о проведении зачета взаимной задолженности от 23.12.2015 (л.д.17) между участниками договора произведен частичный зачет задолженности на сумму 1 875 861 руб.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).

Государственная регистрация договора № 58-21 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.10.2015 произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.10.2015, что подтверждается записью № 74-74/036-74/00/388-2015 (л.д.16 оборот).

04.04.2016 ответчик направил в адрес истца акт зачета встречных однородных требований (л.д.44, т.1) согласно которому зачету подлежит сумма в размере 1 070 366 руб. 87 коп., возникшая у ООО «СтройПроект» на основании договоров подряда № 261/ЧСИн/14 от 27.10.2014, №346/ЧСИн/14 от 26.11.2014, № 53/ЧСИ/15 от 30.01.2015 и товарной накладной №7 от 25.03.2015.

ООО «ПКО «Челси» 20.04.2016 направило ответчику уведомление о несогласии с актом зачета встречных однородных требований (л.д.42, т.1), общество указало, что заключение договора № 58-21 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.10.2015 на сумму 3 373 431 руб. было произведено сторонами в качестве авансирования оплаты по договору подряда № 31/ЧСИ/15 от 18.02.2015 для приобретения лифтового оборудования в количестве трех единиц на объект: жилой дом № 58 по ул. Дзержинского, в связи с чем, отказало подписать указанный акт.

Письмом от 24.06.2016 № 235 (л.д.125, т.1) ответчик повторно направил в адрес истца акт зачета встречных однородных требований от 04.04.2016.

Ответа от общества «ПКО «Челси» не последовало.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате по договора № 58-21 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.10.2015 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора № 58-21 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.10.2015.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 497 570 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение указанной нормы права, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено представлением надлежащих доказательств оплаты, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 497 570 руб.являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором участия в долевом строительстве срока внесения платежа участник долевого уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 03.11.2015 (дата, по истечении трех рабочих дней с момента государственной регистрации – 29.10.2015) по 24.12.2015, которые составили 48 240 руб. 07 коп. (3373431 х 8,25%/300 х 52 дня).

За период с 25.12.2015 (произведен частичный зачет – 23.12.2015) по 31.12.2015 неустойка составила 2 882 руб. 83 коп. (1497570 х 8,25%/300 х 7 дней).

За период с 01.01.2016 по 15.05.2016 неустойка составила 74 678 руб. 83 коп. (1497570 х 8,25%/300 х 136 дней).

Общая сумма взыскиваемой неустойки составила 125 801 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты по вышеуказанному договору, взыскание неустойки судом признается правомерным.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в своем мнении на исковое заявление указал, что начисление неустойки в размере 125 801 руб. 73 коп. не правомерно, поскольку обязательство по мнению ответчика исполнено (л.д.49-52, т.2).

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку факт наличия задолженности по основному долгу установлен судом. Более того предъявление встречных исковых требований ответчиком свидетельствует о том, что ответчик признает отсутствие зачетов по основному долгу.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате задолженности ответчик в суд не представил.

В рассматриваемом случае ответчиком по основному иску возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 623 371 руб. 73 коп. (1497570 + 125801,73).

Анализируя доводы встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) задолженности в размере 1 371 754 руб. 26 коп. и неустойки в размере 49 721 руб. 29 коп., всего 1 421 475 руб. 55 коп.

27.10.2014 между ООО «ПКО «Челси» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 261/ЧСИн/14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по остеклению балконов с изготовлением, доставкой и монтажом алюминиевых конструкций на объекте: г. Челябинск, пос. Чурилово, микрорайон №5 по улице Ферганской ж.д.№15.1 (секция 15.1.1), а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (л.д.58-61, т.1).

ООО «СтройПроект» выполнил работы на сумму 1 540 761 руб. 70 коп., что подтверждается двусторонними принятыми заказчиком актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 № 1 от 28.02.2015, КС-2 и КС-3 № 2 от 31.03.2015, КС-2 и КС-3 № 3 от 31.12.2015 (л.д 55-57, 141-146, т.1).

ООО «ПКО «ЧелСИ» оплатило 1 229 520 руб. 53 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1788 от 24.11.2014, 583 от 07.04.2015, 647 от 16.04.2014, договор уступки права требования от 13.08.2015, акт № 34 о проведении зачета взаимной задолженности от 30.09.2015 (л.д.147, т.1; л.д.1-4, т.2).

В соответствии с п.3.2 договора, расчет производится в течение 45 календарных дней, после сдачи-приемки работ.

Работы в полном объеме приняты заказчиком 31.12.2015, подписан акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, однако расчет в полном объеме не произведен.

Пунктом 8.4 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, в соответствии с которым заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей.

В оставшейся части договора истец по основному иску (ответчик по встречному иску) свои обязательства не исполнил, задолженность перед ООО «СтройПроект» составляет 311 241 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойка (пени).

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 15.02.2016 по 28.06.2016, просрочка составила 135 дней в сумме 4 201 руб. 75 коп. (311241,17 х 0,01% х 135 дн.)

26.11.2014 между ООО «СтройПроект» (подрядчик) и ООО «ПКО «ЧелСИ» (заказчик) заключен договор подряда №346/ЧСИн/14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку, монтаж, пусконаладочные работы, диспетчеризацию и сдачу в эксплуатацию нового качественного оборудования в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленной договором и приложениями №1, №2 на объекте заказчика, расположенном по адресу: жилой дом № 15.3 улица Ферганская Тракторозаводского района г. Челябинска и передать результат работы заказчику, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (л.д 46-52, т.1).

ООО «СтройПроект» выполнил работы на сумму 2 319 714 руб., что подтверждается двусторонними принятыми Заказчиком актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3 № 1 от 31.05.2015 (л.д 53-54, т.1).

ООО «ПКО «ЧелСИ» оплатил 2 028 600 руб.

В соответствии с п.3.3 договора, расчеты производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком документов. Если документы приняты и подписаны заказчиком без замечаний, то он в течение 10 рабочих дней, со дня подписания документов о сдаче работ оплачивает выполненные и принятые работы.

Работы в полном объеме приняты заказчиком 31.05.2015, подписан акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, однако расчет в полном объеме не произведен.

В оставшейся части договора истец по основному иску (ответчик по встречному иску) свои обязательства не исполнил, задолженность перед ООО «СтройПроект» составляет 291 114 руб.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, в соответствии с которым Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной суммы.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 10% от общей суммы просроченной суммы за период с 13.06.2015 по 28.06.2016, в сумме 29 111 руб. 40 коп. (291 114,00 х 10%), просрочка составила 382 дня.

30.01.2015 между ООО «СтройПроект» (подрядчик) и ООО «ПКО «ЧелСИ» (заказчик) был заключен договор подряда №53/ЧСИ/15 (л.д 62-67, т.1), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте: ул. Ферганская пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска, жилой дом №15.3: кладочные работы (внутренние и наружные стены 4-9 этажи, секция 15.3.1) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 14.62 (приложение № 1); кладочные работы (внутренние и наружные стены 4-9 этажи, секция 15.3.2) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1.73 (приложение № 2); монтаж металлоконструкций (секции 15.3.1, 15.3.2) в соответствии с локальным сметным расчетом №№3,4, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

ООО «СтройПроект» выполнил работы на сумму 9 270 189 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонними принятыми заказчиком актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2015 (л.д 69-79, т.1), КС-2 № 2 от 31.03.2015 (л.д 80-90, т.1) и справками о стоимости работ КС-3 № 1 от 31.03.2015 (л.д 68, т.1), КС-2 № 3 от 01.04.2015 (л.д 92-96, т.1), КС-2 № 4 от 30.04.2015 (л.д 97-101, т.1) и КС-3 № 2 от 30.04.2015 (л.д 91).

ООО «ПКО «ЧелСИ» оплатил 8 810 577 руб. 80 коп.

В соответствии с п.3.2 договора расчет производится в течение 45 рабочих дней, после сдачи-приемки работ.

Работы сданы заказчику 30.04.2015, подписан акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, однако расчет в полном объеме не произведен.

В оставшейся части договора истец по основному иску (ответчик по встречному иску) свои обязательства не исполнил, задолженность перед ООО «СтройПроект» составляет 459 611 руб. 70 коп.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, в соответствии с которым Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 08.07.2015 по 28.06.2016, просрочка составила 357 дней в сумме 16 408 руб. 14 коп. (459611,70 х 0,01% х 357 дн.)

Таким образом, расчеты неустойки по встречному требованию судом проверены и признаются верными.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы подрядчиком по вышеуказанным договорам выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Заказчик работы принял, однако свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

Неустойка, предусмотренная по договорам подряда, за ненадлежащее исполнение (несвоевременную оплату работ) составила 49 721 руб. 29 коп.

Общая сумма задолженности по договорам подряда составила 1 061 966 руб. 87 коп.

Также между ООО «СтройПроект» и ООО «ПКО «ЧелСИ» совершены разовые сделки по отгрузке товара и приемке его.

25.03.2015 общество «СтройПроект» осуществило продажу возвратной тары (поддон транспортный) на сумму 8 400 руб., что подтверждается актом № 7 от 25.03.2015 об оприходовании товара, счет-фактурой № 36 от 25.03.2015 (л.д.148,149, т.1).

Получение товара, согласно отметке в акте № 7 от 25.03.2015 производилось работником истца по основному иску (ответчика по встречному иску), о чем свидетельствует оттиск печати и подпись лица, получившего товар.

Оплата товара истцом (ответчиком по встречному иску) не произведена.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Факт получения товара истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривается.

Сумму задолженности в размере 1 120 088 руб. 16 коп. общество «ПКО «ЧелСИ» подтверждает и признает.

Доказательств оплаты товара истец (ответчик по встречному иску) не представил, в связи с чем, встречные исковые требования ответчика истца по встречному иску (ответчика по основному иску) о взыскании задолженности в сумме 1 120 088 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца по встречному иску (ответчика) в части взыскания задолженности в сумме 273 387 руб. 39 коп. по товарной накладной № 4 от 26.04.2016 и в сумме 28 000 руб. за транспортные услуги на основании акта № 5 от 26.04.2016 подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО «СтройПроект» по товарной накладной № 4 от 26.04.2016 (л.д.105-106, т.1) осуществило разовую поставку в адрес ООО «ПКО «ЧелСИ» товара на общую сумму 273 387 руб. 39 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

На спорной товарной накладной отсутствует печать организации грузополучателя, подпись ответственного лица, получившего товар.

В материалах дела имеется перечень материалов и оборудования ООО «СтройПроект» находящиеся на строительной площадке объекта ж.д.№15.3 ул. Ферганская, мкрн. Чурилово, г. Челябинск, который подписан главным инженером ФИО5 и ФИО4.

Данный документ не принимается судом в качестве доказательства поставки, поскольку перечень материалов и оборудования ООО «СтройПроект» свидетельствует лишь о том, что материалы и оборудование находятся на строительной площадке.

Согласно акту № 5 от 26.04.2016 общество «СтройПроект» оказало ООО «ПКО «ЧелСИ» транспортные услуги на сумму 28 000 руб. (л.д.103, т.1).

В соответствии с п. 4.1 договора подряда №53/ЧСИ/15 от 30.01.2015, материалы, оборудование, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором, приобретаются и доставляются на объект подрядчиком полностью за свой счет, входят в стоимость работ, указанных в договоре и отдельно со стороны заказчика не оплачиваются.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в размере 28 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2016, заключенный между ООО «Честь и Закон» (исполнитель) и ООО «СтройПроект» (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.13-14, т.2).

В рамках договора исполнитель берет на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: юридические услуги и представительство в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «ПКО «ЧелСИ» к ООО «СтройПроект» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 58-21 от 26.10.2015 и встречному иску ООО «СтройПроект» к ООО «ПКО «ЧелСИ» о взыскании задолженности по договорам подряда, пени за нарушение сроков оплаты (п.1.2 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 30 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5/06 от 03.06.2016 (л.д.15).

При этом на представление интересов ООО «СтройПроект» выдана представителю ФИО3 доверенность от 03.06.2016 (л.д.111, т.1).

ФИО3 является директором ООО «Честь и Закон», о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ (л.д.81-85, т.2).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области: 21.06.2016 (л.д.112, т.1), 27.07.2016 (л.д.128, т.1), 30.08.2016 (л.д.39, т.2), подготовила и подписала встречное исковое заявление (л.д.131-136, т.1), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.114, т.1), отзыв на исковое заявление (л.д.122-124, т.1), мнение по делу (л.д.49-52, т.2).

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства несоразмерности суду не представлены.

Суд считает, что понесенные расходы соразмерны сложности дела.

Учитывая значительный объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 24.05.2016 истцу по основному иску (ответчику по встречному иску) при цене иска 1 623 371 руб. 73 коп. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 29 234 руб.

Определением суда от 19.08.2016 ответчику по основному иску (истцу по встречному иску) при цене иска 1 421 475 руб. 55 коп. при подаче встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 27 215 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика.

Встречный иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с истца по основному иску в доход бюджета пропорционально удовлетворенных требований в сумме 21 444 руб.76 коп.

Поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Челябинск, в доход федерального бюджета в размере 5770 руб.24 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по встречному иску суд рассчитывает с суммы 30 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск - Стройиндустрия», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск - Стройиндустрия», г. Челябинск задолженность в сумме 1 497 570 руб., неустойку за период с 03.11.2015 по 15.05.2016 в размере 125 801 руб. 73 коп., всего 1 623 371 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Челябинск в доход федерального бюджета 29 234 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск - Стройиндустрия», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Челябинск задолженность в сумме 1 070 366 руб. 87 коп., неустойку в сумме 49 721 руб. 29 коп., всего 1 120 088 руб. 16 коп., 23 639 руб. 27 коп. ввозмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск - Стройиндустрия», г. Челябинск в доход федерального бюджета 21 444 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Челябинск, в доход федерального бюджета 5 770 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному исковым требованиям.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск - Стройиндустрия», г. Челябинск задолженность в размере 479 644 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.