Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Металлургического района г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениемо привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявления прокурор указал, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно - не обеспечивает обязательный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи при розничной торговле лекарственными средствами через аптечное учреждение.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя обратился с ходатайством о переквалификации правонарушения с ч. 3 ст. 14.1 на ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что материалами дела об административном правонарушении установлено грубое нарушение предпринимателем лицензионных требований, а по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ действия были квалифицированы ошибочно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.1995 согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ /л.д. 32/. Предприниматель имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, сроком действия до 20.10.2010 /л.д. 30/.

На основании распоряжения от 11.06.2010 о проведении проверки объектов розничной торговли лекарственными средствами /л.д. 12/ в аптеке, расположенной по адресу <...>, принадлежащей ИП ФИО1 проведена внеплановая проверка.

В результате проверки помощником прокурора Металлургического района г. Челябинска было выявлено нарушение предпринимателем обязательного условия, предусмотренного лицензией на осуществление фармацевтической деятельности - несоблюдение минимального ассортимента лекарственных средств.

На момент проверки лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент, который определен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» (далее – минимальный ассортимент, Приказ № 312) отсутствуют в продаже.

Нарушение минимального ассортимента было зафиксировано в отношении таких лекарственных средств как: этанол, дидрогестерон, кортизон, фуразолидон, неостигмина метилсульфат, феназепам, галоперидол, дроперидол, клозапин, рисперидон, сульпирид, флуфеназин, хлорпромазин, имипрамин, тианептин.

Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки от 11.06.2010 /л.д. 10/.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в объяснениях, данных при проверке пояснила, что лекарственные средства в аптеке размещены по фарм – группам, в аптеке имеется компьютер, содержащий аналитическую систему о наличии лекарственных средств в аптечном учреждении. Предприниматель указала, что часть лекарственных средств (неостигмина метилсульфат, флуфеназин, дидрогестерон, кортизон) отсутствует в аптеке по причине отсутствия у поставщиков, часть лекарственных средств (фуразолидон) были проданы накануне проверки.

Акт проверки был получен предпринимателем в день проверки.

Прокурор Металлургического района г. Челябинска рассмотрев материалы проверки 11.06.2010, в присутствии индивидуального предпринимателя, возбудил дело об административном правонарушении.

Дело об администарвтином правонарушении возбуждено прокурором по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как было установлено, что нарушение не относится к категории грубых.

На основании статей 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования не признала, указала, что на момент проверки отсутствующие препараты были проданы и выписаны, что подтверждается аптечным журналом учета дефектуры, остальные препараты были в наличии, но это было упущено прокуратурой при проверке. Наличие некоторых препаратов обеспечить невозможно в силу того, что они отсутствуют на рынке.

Кроме того, предприниматель пояснила, что лекарственные средства имелись в аптеке, но под торговым названием, которое отличается от международного непатентованного названия, указанного в минимальном перечне лекарственных средств.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности производится судом в силу статьи 23.1 КоАП РФ. Обращение заявителя о привлечении к ответственности последовало в трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Как установлено п.п «в» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее – Положение о лицензировании), лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является - соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Статья 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" N 86-ФЗ (утратил силу с 01.09.2010) устанавливала, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Взамен Федерального закона N 86-ФЗ введен в действие Федеральный закон 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", которым также устанавливается порядок розничной торговли лекарственными средствами.

Часть 6 статьи 55 данного Закона устанавливает, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно п. 74 раздела 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи лекарственных средств), продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 312.

В указанный ассортимент входят в числе прочих: этанол (раздел XVI.), дидрогестерон, (раздел XXI) кортизон (раздел XXI), фуразолидон (раздел ХVII), неостигмина метилсульфат (раздел I), феназепам (раздел IX.),, галоперидол (раздел X), дроперидол (раздел X), клозапин (раздел X), рисперидон (раздел X), сульпирид (раздел X), флуфеназин (раздел X), хлорпромазин (раздел X), имипрамин (раздел XI), тианептин (раздел XI).

В силу п. 1.5. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 312.

Собранные материалы проверки свидетельствуют о том, что указанные препараты не были обнаружены в аптеке на момент проверки.

Предприниматель, обосновывая указанное обстоятельство, указывает, что отсутствующие препараты: неостигмина метилсульфат и дроперидол приобрести невозможно, поскольку указанные препараты отсутствуют на рынке.

В отношении препарата тианептин предприниматель указал, что указанный препарат Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 486 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В силу указанного на рынке в свободной продаже препарата нет.

Между тем ответчиком доказательств этому обстоятельству не представлено. Сведений об обращении предпринимателя в оптовые организации за приобретением данных лекарственных средств не имеется. Приведенное предпринимателем ФИО3 Правительства РФ в части, касающейся позиции "ФИО4", вступило в силу по истечении 90 дней со дня официального опубликования данного документа (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 12.07.2010).

Таким образом, указанное ФИО3 на момент проверки опубликовано не было, а препарат ФИО4 из минимально ассортимента не исключен.

В отношении препаратов феназепам и фуразолидон ответчик указал, что препараты были проданы в день проверки и своевременно заказаны. Поставка препаратов осуществляется в течение рабочего дня. В подтверждение этому предпринимателем представлена товарная накладная на отгрузку препарата фуразолидон в количестве 199 штук в МУЗ ДГКБ № 8, который был отгружен и принят 11.06.2010, согласно отметке в товарной накладной /л.д. 49/. Также представлен реестр свободных розничных цен на препарат – феназепам. Реестр указывает на накладную от 11.06.2010, по которой данный препарат был получен предпринимателем от поставщика /л.д. 53/. При этом самой накладной о получении препарата не представлено.

Между тем, представленные предпринимателем документы отражают лишь процесс приобретения аптекой лекарственных препаратов.

Установленный в аптечном учреждении порядок закупки лекарственных средств не освобождает аптечное учреждение от обязанности иметь в наличии лекарства, включенные в минимальный ассортимент и, соответственно, от ответственности за неисполнение данной обязанности.

На момент проверки лекарственные средства, входящие в минимальный перечень отсутствовали в аптеке, что подтверждено актом проверки.

Факт временного отсутствия у поставщиков необходимых лекарственных средств также не может освободить общество от обязанности постоянно иметь в аптеке запас необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств, при том, что доказательств отсутствия на рынке необходимых лекарственных средств предпринимателем не представлено.

В отношении остальных лекарственных средств, ответчик указал, что они имелись в аптеке на момент проверки, однако прокуратура ошибочно посчитала их отсутствующими, поскольку не проверила торговое (патентованное) название препаратов.

Так лекарственное средство этанол имелся в наличии под названием этиловый спирт, о чем свидетельствует журнал учета лекарственных средств /л.д. 52/, согласно которому остаток данного препарат на июнь 2010 составлял 90 штук.

Препарат дидрогестерон имеет торговое название – Дюфастон, препарат кортизон имеет торговое название - Гидрокортизон, препарат клозапин - торговое название Азалептин, препарат рисперидон - торговое название рисполепт, препарат сульпирид – торговое название Эглонил, препарат хлорпромазин - торговое название ФИО5, препарат имипрамин - торговое название ФИО6.

Торговые названия данных препаратов подтверждены предпринимателем представленными сведениями из Интернет – сети, а также инструкциями по применению препаратов /л.д. 64-76/.

Закон N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" устанавливает требования к маркировке лекарственных средств, находящихся в обороте на территории РФ. Так согласно ч. 1 ст. 46 лекарственные препараты, должны поступать в обращение, если на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное или химическое и торговое наименования).

Данный довод предпринимателя принимается судом во внимание. Однако представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие указных лекарственных средств на момент проверки в аптеке.

Перечень минимального ассортимента лекарственных средств не устанавливает возможности замены одной лекарственной формы препарата на другую (таблетки не могут быть заменены на мазь или ампулы, и т.д.), а также не устанавливает никаких наименований препаратов, взаимозаменяющих друг друга.

Из представленных предпринимателем документов (реестр цен - л.д. 60, инструкция - л.д. 76) видно, к примеру, что препарат кортизон (гидрокортизон) представлен в виде суспензии (ампулы), тогда как по минимальному ассортименту указанный препарат должен быть представлен в виде таблеток.

Использование прокурором при проверке международных непатентованных названий лекарственных средств не является нарушением, поскольку минимальный перечень лекарственных средств содержит именно такое наименование. Вместе с тем, лицо, занимающееся лицензируемым видом деятельности, имеет соответствующее фармацевтическое образование (п. «е» ч. 4 Положения о лицензировании) и могло при проверке указать на наличие соответствующего лекарственного средства под иным международным названием. Из акта проверки и постановления о возбуждении дела доводов о наличии спорных препаратов но под иным названием не заявлялось.

Таким образом, предприниматель не представил в суд доказательства того, что в аптеке имелся весь ассортимент препаратов из минимального ассортимента лекарственных средств с торговыми (патентованными) названиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие на момент проверки лекарственных препаратов, включенных в минимальный перечень, подтверждено.

Между тем заявитель просит привлечь предпринимателя по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ ходатайствуя о переквалификации выявленного правонарушения с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с тем, что нарушение является грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечанию к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Таким образом, нарушение п.п. «в» п. 4 положения о лицензировании, выявленное проверкой и установленное при возбуждении дела об административном правонарушении относится к грубым нарушениям лицензионных требований и должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая положения ст. 41 АПК РФ административный орган вправе заявить ходатайство о переквалификации административного правонарушения при рассмотрении в суде дела о привлечении лица к административной ответственности.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает более строгое наказание за грубое нарушение лицензионных требований, нежели ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (минимальная санкция части 4 статьи 14.1 выше размера санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ), в связи с чем, права лица, привлекаемого к ответственности, ухудшаются переквалификацией правонарушения.

Учитывая, что вменяемое правонарушение ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело о привлечении к административной ответсвенности, суд не может осуществить переквалификацию правонарушения на ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, предусмотренных лицензией.

Как установлено выше, предпринимателем допущено грубое нарушение лицензионного требования (п.п. «в» п. 4 Положения о лицензировании), которое не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Данное нарушение должно квалифицироваться по специальной норме – ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушений лицензионных требований, предусмотренных п.п. «е – и» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности не установлено.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 167, 168, пунктом 2 ст.176, 206 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокурора Металлургического района г. Челябинска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающую по адресу: <...> «а» - 37, к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина