Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Уралпромкомплект» г.Снежинск обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Снежинску о признании недействительным решения № 205 от 11.04.2006г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 178 280 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на правомерность применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 164, 165 НК РФ и документы, представленные в инспекцию: копию контракта с иностранным лицом на поставку товара, копии ГТД, оформленные в режиме экспорта, копии товарно-транспортных накладных с отметками таможни о разрешении выпуска товара и его вывозе за границу, выписки банка и свифт-сообщения о поступлении валютной выручки на счет общества в банке.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник из-за применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам по налогу на добавленную стоимость. Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на ДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005г. ЗАО «Уралпромкомплект» г.Снежинск в части обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 280 руб., по результатам которой составлена справка № 126-ку от 17.03.2006г. (л.д. 15-19 ).

Заявителем представлены возражения по акту камеральной проверки исх. 04-02 от 05.04.2006г. (л.д. 20-22), которые отклонены налоговым органом и принято оспариваемое решение.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что ЗАО «Уралпромкомплект» г.Снежинск осуществляло реализацию товара на экспорт ТОО "S-Steel" в республику Казахстан на основании заключенного договора № 516F от 11.07.2005г. Факт совершения экспортной сделки и получения валютной выручки налоговым органом не отрицается.

Применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговый орган считает необоснованным, так как заявителем сумма реализованного товара на экспорт в книге продаж отражена в колонке (9) - продажи, освобождаемые от налога, по мнению инспекции должна быть отражена в колонке (7) - в том числе продажи, облагаемые налогом по ставке 0 процентов. Заявителем нарушены положения ст. 169 НК РФ в части укaзaния налоговой ставки в колонке (7) вместо «Без НДС», а должно быть указано «налоговая ставка 0%» в счете-фактуре № 884 от 28.11.2005г.

Налоговая инспекция выявила и несоответствие данных паспорта сделки с ГТД, банковскими выписками по счету предприятия-экспортера. В паспорте сделки дата завершения исполнения обязательства по контракту 16.11.2005г. (л.д. 48-50), по отметке таможенной службы, товар фактически был вывезен 30.11.05г., т.е. как считает ответчик с нарушением срока, указанного в паспорте сделки.

Согласно выпискам из банка на счет налогоплательщика поступили платежи 12.08.05 в сумме 10 192,28 евро (30% предоплата по условиям договора) и 16.11.06 в сумме 23 893,61 евро (70% стоимости товара), всего 34085,89 евро, что не соответствует условиям контракта - 34 158 евро. Банками посредниками были удержаны комиссии в размере 99,11 евро, что, по мнению инспекции, является основанием недопоступления валютной выручки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по НДС налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Пунктом 1 ст.165 НК РФ предусмотрен следующий перечень документов:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка из банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган все вышеперечисленные документы, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает, что доводы инспекции не соответствуют налоговому законодательству и неправильное занесение суммы реализации по ставке 0 процентов по графам книги продаж, а также неточное указание в выписанном счет-фактуре ставки НДС не могут препятствовать праву налогоплательщика на возмещение экспортного НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции. Налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. В силу п/п. 2 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка из банка, свидетельствующая о фактическом поступлении выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Доводы инспекции о несоответствии данных ГТД, банковских выписок и паспорта сделки относительно сроков исполнения контракта сторонами не могут быть приняты судом, так как пунктом 2 договора № 516F от 11.07.05 (л.д. 25) не предусмотрено, что расчетная дата (дата уплаты) является сроком исполнения обязательства по договору не только для покупателя, но и для продавца. Кроме того дата фактического исполнения обязательства продавцом может не совпадать с расчетной датой, указанной в паспорте сделки как дата завершения исполнения обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждено, иностранным партнером ТОО «S-Steel» Казахстан в адрес заявителя была перечислена сумма в размере 34 158 евро двумя платежами 12.08.05 в сумме 10 255,5 евро и 16.11.05 в сумме 23 929,5 евро, предусмотренная контрактом.

Из представленных свифт-сообщений следует, что суммы комиссии в размере 28,22 евро, 35 евро и 35,89 евро удержаны за счет получателя платежа ЗАО «Уралпромкомплект» г.Снежинск отделениями Сберегательного банка РФ как комиссионные расходы за обслуживание. По обычаям делового оборота, если соглашением сторон распределение банковских издержек не было оговорено, то каждая из сторон оплачивает эти издержки по принципу места нахождения банка. В соответствии с гражданским законодательством согласно договора банковского счета банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства в полном объеме, а плата за услуги банка (комиссионные) за совершение операций с денежными средствами должна списываться банком со счета клиента после зачисления денежных средств в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд считает решение налогового органа принято неправомерно.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. на ответчика.

Ответчик не согласен с суммой судебных расходов, считает, что сумма завышена.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы ЗАО «Уралпромкомплект» г.Снежинск на оплату услуг представителя подтверждаются копиями договора № 06/06 от 18 мая 2006г., мемориального ордера №896764 от 29 мая 2006г. на сумму 30000 руб., выписки из лицевого счета адвоката Апальковой Т.А.

Однако, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Налоговым кодексом РФ условий и порядка возмещения налога на ДС при налогообложении по ставке 0 процентов, суд считает возможным снизить сумму взыскания судебных расходов с налоговой инспекции до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 106, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г.Снежинску № 205 от 11.04.2006г., принятое в отношении ЗАО «Уралпромкомплект» г.Снежинск.

В порядке возмещения судебных расходов возвратить ЗАО «Уралпромкомплект» г.Снежинск из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 208 от 30.05.2006г.

Взыскать с ИФНС России по г.Снежинску судебные расходы на оплату представителя в пользу ЗАО «Уралпромкомплект» г.Снежинск в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области в месячный срок.

Судья Т.В. Попова