Решение № А76-12142/2021 от 19.08.2021 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

19 августа 2021 года                                                         Дело № А76-12142/2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Производственное объединение монтажник» (ОГРН <***>) о взыскании 3 226 500 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Производственное объединение монтажник» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность  №2188 от 30.12.2020),

от ответчика  -  Соломки Е.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2021 по делу №А76-15892/2020),

установил:

акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – АО  «ЧЦЗ», общество «ЧЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение монтажник» (далее – АО «ПО «Монтажник», общество «ПО «Монтажник») о взыскании 3 226 500 рублей неустойки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Производственное объединение монтажник» ФИО1.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств (т.2 л.д.103).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ поскольку заявленные требования не относятся к числу текущих платежей и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых обществом «ЧЦЗ» поддержаны доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д.109-112).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае – в порядке искового производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 27 Постановление №35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве), либо в отношении мер ответственности по неденежному обязательству – момент наступления срока его исполнения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области  от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)   общества «ПО «Монтажник».

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2021 по делу №А76-15892/2020 общество «ПО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

 Из заявления и приложенных к нему доказательств следует, что требование об оплате неустойки (штрафа) возникает у должника с момента нарушения условий договоров и составления актов фиксирующих нарушения (период составления с 26.05.2020 по 23.06.2020), т.е. возникло после возбуждения дела о банкротстве. Соответственно требование кредитора относится к числу текущих требований.

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) по делу А76-15892/2020.

 Учитывая изложенное, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, что исключает возможность удивления заявленного ответчиком ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО Монтажник» (подрядчик) и АО «ЧЦЗ» (заказчик) был заключен договор подряда № 0361-2020 от 14.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «ЧЦЗ»: «Нежилое здание компрессорной с насосной станцией КЭЦ» (т.1, л.д.26-48).

В соответствии с п.п. 7.2.2-7.2.3 договора подрядчик обязан организовать непрерывную работу на строительстве объекта в две смены с началом работы в первую смену в 8.00 и окончанием в 17.00, во вторую смену с началом в 16:00 и окончанием в 23:00, включая выходные дни, в случае необходимости - круглосуточную работу в три смены, исключить опоздания работников к началу смены и преждевременные уходы с рабочих мест. В случае опоздания или преждевременного ухода заказчик оформляет акт нарушения.

В соответствии с п. 9.13 договора, подрядчик несет ответственность в виде штрафов:

-в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей за каждый случай нарушения правил пожарной безопасности, не повлекшего за собой возгорание, правил санитарного содержания и благоустройства территории заказчика, правил охраны труда и промышленной безопасности (ОТиПБ), кроме следующих видов нарушения, за которые устанавливается фиксированный размер штрафа 50 000 рублей: нарушение правил ОТиПБ при работе на высоте и при работе с грузоподъемными механизмами;

-в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за каждый случай задержания работника подрядчика за курение на территории заказчика вне специально обозначенных и оборудованных для этого мест.

В мае - июне 2020 года на территории АО «ЧЦЗ» были зафиксированы нарушения, допущенные работниками АО «ПО Монтажник», что подтверждается следующими актами  о нарушении условий договора:

___________________________________________________________

АО «ЧЦЗ» выставило в адрес должника претензию № 06-08/115 от 31.05.2020  о начислении штрафов на общую сумму 2 426 500 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.116).

При проведении обхода объектов капитального строительства 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 19.06.2020, 21.06.2020 установлено, что на объекте АО «ЧЦЗ» «Нежилое здание компрессорной с насосной станцией КЭЦ» в период с 21:00 до 22:00 строительно-монтажные работы подрядчиком не производились, рабочий персонал отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами № 2, 5, 9, 15, 19 (т.1, л.д.159-163) о нарушении условий договора.

АО «ЧЦЗ» выставило претензию № 06-08/136 от 30.06.2020 в адрес должника о начислении штрафа в размере 250 000 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.19).

Между АО «ПО Монтажник» (подрядчик) и АО «ЧЦЗ» (заказчик) был заключен договор подряда№ 0362-2020 от 10.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «ЧЦЗ»: «Техническое перевооружение. Склад концентратов № 1. Установка транспортера» (т.1, л.д.49-67).

В соответствии с п.п. 7.2.2-7.2.3 договора подрядчик обязан был организовать непрерывную работу на строительстве объекта в две смены, включая выходные дни, в случае необходимости - круглосуточную работу в три смены» исключить опоздания работников к началу смены и преждевременные уходы с рабочих мест. В случае опоздания или преждевременного ухода заказчик оформляет акт нарушения.

Согласно п. 9.13 договора подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.7.2.2 договора.

При проведении обхода объектов капитального строительства 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 19.06.2020, 21.06.2020 установлено, что на объекте: «Техническое перевооружение. Склад концентратов № 1. Установка транспортера» в период с 21:00 до 22:00 строительно-монтажные работы подрядчиком не производились, рабочий персонал отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами № 01,04,07,16,20 (т.1, л.д.58-62) о нарушении условий договора.

АО «ЧЦЗ» выставило претензию № 06-08/154 от 30.06.2020 в адрес должника о начислении штрафа в размере 250 000 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.18).

Между АО «ПО Монтажник» (подрядчик) и АО «ЧЦЗ» (заказчик) был заключен договор подряда № 0423-2020 от 28.04.2020 (т.1, л.д.68-95) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «ЧЦЗ»: «Обжиговый цех. Склад концентратов».

Согласно п. 7.2.2-7.2.3 договора подрядчик обязан был организовать непрерывную работу на строительстве объекта в две смены, включая выходные дни, в случае необходимости - круглосуточную работу в три смены, исключить опоздания работников к началу смены и преждевременные уходы с рабочих мест. В случае опоздания или преждевременного ухода заказчик оформляет акт нарушения.

В соответствии с п. 9.13 договора подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.7.2.2 договора.

При проведении обхода объектов капитального строительства 17.06.2020, 20.06.2020 установлено, что на объекте АО «ЧЦЗ»: «Обжиговый цех. Склад концентратов № 2» в период с 21:00 до 22:00 установлено, что строительно-монтажные работы подрядчиком не производились, рабочий персонал отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами № 08, 17 (т.1, л.д.21-22) о нарушении условий договора.

АО «ЧЦЗ» выставило в адрес должника претензию № 06-08/137 от 30.06.2020  о начислении штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.20), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Между АО «ПО Монтажник» (подрядчик) и АО «ЧЦЗ» (заказчик) был заключен договор подряда № 0456-2020 от 08.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «ЧЦЗ»: «ЭТЦ. Трансформаторная подстанция ЦТП-1А» (т.1, л.д.96-115).

Согласно п. 7.2.2-7.2.3 договора, подрядчик обязан был организовать непрерывную работу на строительстве объекта в две смены, включая выходные дни, в случае необходимости - круглосуточную работу в три смены, исключить опоздания работников к началу смены и преждевременные уходы с рабочих мест. В случае опоздания или преждевременного ухода заказчик оформляет акт нарушения.

В соответствии с п. 9.13 договора подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.7.2.2 договора.

При проведении обхода объектов капитального строительства 15.06.2020, 16.06.2020, 18.06.2020, 20.06.2020 установлено, что на объекте: «ЭТЦ. Трансформаторная подстанция ЦТП-1А» в период с 21:00 до 22:00 строительно-монтажные работы подрядчиком не производились, рабочий персонал отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами № 3, 6, 10, 18 (т.1, л.д.63-66) о нарушении условий договора.

АО «ЧЦЗ» выставило претензию № 06-08/153 от 30.06.2020 в адрес должника о начислении штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.17), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, общая сумма неустойки (штрафов) составила 3 226 500 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что при выполнении обязательств по договорам №0361-2020 от 14.04.2020, № 0362-2020 от 10.04.2020, № 0423-2020 от 28.04.2020 ,№ 0456-2020 от 08.05.2020 ответчиком допущены нарушения  пунктов 7.2.2-7.2.3 договоров.

Факт наличия указанных нарушений зафиксирован представленными в материалы дела актами.

Вопреки изложенным в отзыве доводам, возможность составления  актов заказчиком в одностороннем порядке предусмотрена положениями пунктов 9.10 договоров, в связи с чем представленные в материалы дела акты выявленных нарушений являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательство по договорам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается не несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая  непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам и подтверждающих соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер штрафа,   приходит к выводу о  том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера до 25% от суммы начисленного штрафа.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма штрафа в размере 806 625 рублей (25% от 3 226 500 рублей).

Данный размер штрафа, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене искового заявления в размере 3 226 500 рублей сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 39 133 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом «ЧЦЗ» уплачена государственная пошлина в размере 39 133 рубля, что подтверждается платежным поручением №123 от 06.04.2021 (л.д.13 т.1).

С учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в размере 39 133 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества «Производственное объединение монтажник» в пользу акционерного общества «Челябинский цинковый завод» 806 625 (Восемьсот шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей неустойки, а также 39 133 (Тридцать девять тысяч сто тридцать три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова