Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралПроектМонтаж», г.Магнитогорск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным постановления от 18.05.2010. о наложении штрафа по делу № 9А-03/10 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ, и о взыскании судебных расходов в сумме 21480 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (ходатайство от 06.10.2011. о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика: ФИО1, доверенность № 59 от 30.03.2011., удостоверение № 1769 от 14.09.2010.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «УралПроектМонтаж» (далее по тексту – ООО «УралПроектМонтаж», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФАС по Челябинской области, ответчик) о признании незаконным постановления от 18.05.2010. о наложении штрафа по делу № 9А-03/10 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ.

Заявитель свои требования мотивирует следующим. УФАС по Челябинской области, привлекая заявителя к административной ответственности, указывает на факт заключения ООО «УралПроектМонтаж» с иными участниками аукциона соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство. Данное обстоятельство ответчик считает подтвержденным показаниями членов комиссии и пассивностью участников аукциона. Вместе с тем, при рассмотрении административного дела не исследовались доказательства, представленные другими участниками аукциона и их показания. Поскольку факт заключения ООО «УралПроектМонтаж» с иными участниками аукциона соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, ответчиком не доказан, постановление о привлечении к ответственности является незаконным.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что событие правонарушения и вина заявителя доказаны материалами административного дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против требований заявителя возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «УралПроектМонтаж», находящееся по адресу: 455000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером – <***>, на основании свидетельства серии 74 № 004523835, выданного 25.06.2007. ИФНС России по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области (л.д.25).

Как следует из материалов дела, 23.09.2009. уполномоченным органом – Управлением муниципального заказа Администрации города Магнитогорска Челябинской области объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта для муниципальных нужд «Установка защитных рольставней в муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 1» г.Магнитогорска Челябинской области». Заказчиком размещения заказа являлось Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 1» г.Магнитогорска Челябинской области. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 1200000 рублей.

На участие в аукционе поступили заявки от ООО «Оконная мануфактура», ООО «СтройГазСервис», ООО «УралПроектМонтаж», ООО «Агрегат-М», ООО «Формула», ИП ФИО2 (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на ФИО3), ООО «ПСК Новатор», ООО «Метрика» и ООО «Ремстройкомплект».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 234А/09-р от 30.10.2009., к участию в аукционе допущены ООО «Оконная мануфактура», ООО «СтройГазСервис», ООО «УралПроектМонтаж», ООО «Агрегат-М», ООО «Формула» и ИП ФИО2

Из протокола проведения аукциона № 234А/09 от 03.11.2009. следует, что при проведении аукциона были зарегистрированы все участники, подавшие заявки. В ходе проведения аукциона предложения о понижении цены контракта поступили от ИП ФИО2 (предложена сумма 1194000 рублей) и от ООО «Формула» (предложена сумма 1188000 рублей). Победителем аукциона признано ООО «Формула». Кроме того, в протоколе отражено особое мнение членов комиссии о том, что перед началом аукциона допущенными участниками обсуждались условия принятия участия каждого участника в аукционе по цене контракта. В связи с присутствием наличия ценового сговора между участниками аукциона заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт по согласованной с участником цене.

По факту зафиксированных в протоколе проведения аукциона нарушений Управление муниципального заказа Администрации г.Магнитогорска обратилось с заявлением в УФАС по Челябинской области, в связи с чем, антимонопольным органом возбуждено дело № 1-03/10 по признакам нарушения ООО «Оконная мануфактура», ООО «СтройГазСервис», ООО «УралПроектМонтаж», ООО «Агрегат-М», ООО «Формула» и ИП ФИО3 требований ч.1 ст.11 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 1-03/10 УФАС по Челябинской области вынесено решение от 25.02.2010. (л.д.31-38), которым действия ООО «Оконная мануфактура», ООО «СтройГазСервис», ООО «УралПроектМонтаж», ООО «Агрегат-М», ООО «Формула» и ИП ФИО3 признаны нарушающими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» (п.1 решения).

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области от 25.02.2010. ООО «Оконная мануфактура» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010. по делу № А76-10362/2010-35-249 в удовлетворении требований ООО «Оконная мануфактура» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Оконная мануфактура» обжаловало решение суда первой инстанции в 18 арбитражный апелляционный суд.

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда № 18АП-10601/2010, № 18АП-10839/2010 от 29.11.2010. решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010. по делу № А76-10362/2010-35-249отменено, решение УФАС по Челябинской области от 25.02.2010. по делу № 1-03/10 признано недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления 18 арбитражного апелляционного суда по другому делу между теми же лицами, которым решение УФАС по Челябинской области от 25.02.2010. по делу № 1-03/10 признано недействительным, суд считает, что событие нарушения не может являться доказанным административным органом.

Вместе с тем, усматривая в действиях заявителя также состав административного правонарушения, административным органом составлен в отношении ООО «УралПроектМонтаж» протокол от 12.04.2010. (л.д.59-62) по делу № 9А-03/10 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО4

На основании протокола от 12.04.2010., постановлением № 9А-03/10 от 18.05.2010. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.71-76).

Согласно ст.14.32 КоАП РФ, административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Исследовав и оценив совокупности в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа о наличии со стороны ООО «УралПроектМонтаж» соглашения с ООО «Оконная мануфактура», ООО «СтройГазСервис», ООО «Формула», ООО «Агрегат-М» и ИП ФИО3 о формальном участии в аукционе с имитацией конкурентной борьбы материалами дела не подтверждены и антимонопольным органом не доказаны.

В подтверждение наличия согласованности действий участников аукциона в материалы дела антимонопольным органом представлены протокол проведения аукциона, содержащий сведения об участии в аукционе лишь двух участников из шести зарегистрированных и особое мнение членов комиссии, а также письменные пояснения членов комиссии ФИО5 (из которых следует, что перед началом аукциона он вышел в коридор и увидел, как зарегистрировавшиеся для участия в аукционе представители участников собрались в месте и договаривались об «отступных»), ФИО6 (из которых следует, что в связи с поступившим сообщением ФИО7 перед началом аукциона после регистрации участников он вышел в коридор и увидел как представители участников аукциона собрались вместе и о чем-то разговаривали) и ФИО8 (из которых следует, что до начала аукциона от ФИО5 он узнал о договоренности представителей участников аукциона об «отступных»).

Совокупный анализ указанных показаний свидетелей и представленных письменных пояснений позволяет седлать вывод о не подтверждении ими факта предварительного согласования участниками аукциона своих действий при проведении аукциона. Тем более указанные доказательства не могут подтвердить факт наличия заинтересованности участников аукциона в осуществлении согласованных действий.

Указание в протоколе проведения аукциона особого мнения членов комиссии о наличии ценового сговора между участниками аукциона отражает лишь мнение членов комиссии и при отсутствии доказательств подтверждения такого сговора не может являться надлежащим доказательством согласованности действий.

Иных доказательств наличия согласованности действий в материалы дела не представлено. Также члены аукционной комиссии не обращались в правоохранительные органы по фату наличия согласованности действий участников аукциона.

В пояснениях, данных на заседании комиссии УФАС по Челябинской области и отраженных в протоколе заседания комиссии от 25.02.2010., письменных пояснениях заявителя, данных антимонопольному органу, заявлении по настоящему делу и отзывах третьих лиц, представленных в судебном деле № А76-10362/2010-35-249, заявитель и третьи лица факт наличия согласованности своих действий при проведении аукциона, а также факт ценового сговора отрицали. При этом ООО «Оконная мануфактура», ООО «СтройГазСервис», ООО «УралПроектМонтаж» и ООО «Агрегат-М» мотивировали свое неучастие в аукционе отсутствием экономической целесообразности в понижении стоимости контракта.

Вывод о наличии в действиях заявителя противоречащей антимонопольному законодательству согласованности действий с другими лицами при проведении аукциона мотивирован ответчиком исключительно единообразием действий ООО «Оконная мануфактура», ООО «СтройГазСервис», ООО «УралПроектМонтаж» и ООО «Агрегат-М», не принявших участия в торгах, и отсутствием объективных причин, не позволивших этим лицам принять участие в торгах. При этом, факт взаимной информированности участников аукциона о действиях друг друга и их заинтересованности в совершении таких действий судом не устанавливался. Вывод об отсутствии объективных причин, препятствовавших ООО «Оконная мануфактура», ООО «СтройГазСервис», ООО «УралПроектМонтаж» и ООО «Агрегат-М» принять участие в аукционе, мотивирован тем, что низкая экономическая привлекательность лота в данном случае не является объективной причиной, которая может оправдать указанные действия участников аукциона, поскольку по смыслу ст.8 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» объективные причины должны иметь место только в отношении этих участников и не на момент подачи заявления, а возникнуть непосредственно в период с момента рассмотрения заявок и допуска участников к аукциону и до момента проведения аукциона.

Однако, положения ст.8 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», раскрывая содержание понятия «согласованность действий», не содержат каких-либо ограничений права участников аукциона на отказ принять участие в его проведении. То есть, отклонение антимонопольным органом доводов заявителя и других лиц о наличии объективных причин для отказа в участии в аукционе ввиду отсутствия экономической целесообразности такого участия, произведено безосновательно.

Само по себе единообразное непринятие зарегистрировавшимися для участия в аукционе ООО «Оконная мануфактура», ООО «СтройГазСервис», ООО «УралПроектМонтаж» и ООО «Агрегат-М» активного участия в аукционе не может свидетельствовать о наличии между участниками предварительной договоренности.

Анализ доводов сторон с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности антимонопольным органом совокупности предусмотренных ст.8 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованности действий участников аукциона, а именно: не доказаны взаимная информированность участников аукциона о действиях друг друга, их заинтересованность в результате таких действий, а также не связанность этих действий с объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты.

Недоказанность согласованности действий указанных лиц свидетельствует о недоказанности нарушения заявителем требований ч.1 ст.11 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», а, следовательно, – о необоснованности оспоренного постановления антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, ООО «УралПроектМонтаж» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21480 рублей, а именно:

расходы на оплату юридических услуг за ознакомление представителя с материалами дела, проведение консультаций с заявителем в сумме 4000 рублей,

расходы по написанию заявления и направлению его в суд в сумме 3500 рублей,

расходы на оплату юридических услуг за подготовку ходатайства об уточнении требований и ходатайства о приостановлении производства по делу в сумме 2600 рублей,

расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в двух судебных заседаниях в сумме 7000 рублей,

транспортные расходы, связанные с явкой представителя к месту судебного заседания по маршруту Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск в сумме 3380 рублей,

расходы на питание представителя в сумме 1000 рублей.

Как видно из представленных суду документов, между ООО «УралПроектМонтаж» и адвокатом Иваншиной О.А. заключено соглашение на оказание адвокатских услуг по настоящему делу. Актом выполненных работ, подписанным между сторонами 01.09.2011., определен перечень юридических услуг и их стоимость (л.д.97-98). В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанции № 0134330 и № 0134335 об оплате адвокату 21480 рублей (л.д.99).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004. указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Ответчиком представлены возражения относительно размера понесенных расходов. Ответчик полагает, что расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой адвокату действий по ознакомлению с документами, формированием позиции по делу, оценке доказательств, составлению заявления в суд не могут быть взысканы с другой стороны, поскольку за аналогичные действия была произведена оплата по делу № А76-11139/10 об оспаривании решения антимонопольного органа, которое явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Транспортные расходы являются чрезмерными, поскольку заявителем использован максимальный норматив расхода топлива для автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в настоящем случае разумность всех предъявленных к взысканию с ответчика судебных расходов заявителем не доказана, в связи с чем, считает необходимым требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Заявление ООО «УралПроектМонтаж» принято к производству судом 23.06.2010., судебное заседание проведено 08.07.2010., по результатам которого производство по делу было приостановлено (л.д.79). Производство по делу возобновлено 01.09.2011. (л.д.104), резолютивная часть решения оглашена судом 10.10.2011.

Таким образом, спор был рассмотрен судом оперативно в течение 2 месяцев, исходя из небольшой сложности данного дела.

Указанные обстоятельства, объем заявления, наличие уже вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного по делу об обжаловании решения антимонопольного органа свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело не обладало большой степенью сложности, не требовало от представителя каких-либо существенных временных затрат, связанных со сбором документов, изучением судебной практики и подготовкой заявления в суд, в связи с чем, определенные заявителем и адвокатом суммы, суд считает несоразмерными фактическому объему трудозатрат, которые были реально понесены при подготовке заявления и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Так, согласно акту выполненных работ от 01.09.2011., работа адвоката по ознакомлению с материалами дела, подготовкой позиции по делу, оценкой и истребованием доказательств, проведением консультаций с заказчиком оценена в сумму 4000 рублей, написание заявления и его направление в суд оценено в 3500 рублей. Вместе с тем, аналогичные работы были проведены адвокатом и по делу № А76-11139/10, где заявителем обжаловалось решение антимонопольного органа, которое явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом текст заявления по настоящему делу в описательно-мотивировочной части совпадает с текстом заявления по делу № А76-11139/10. При таких обстоятельствах суд полагает, что разумным размером судебных издержек по оплате труда адвоката, связанного с ознакомлением с материалами дела, подготовкой позиции по делу, оценкой и истребованием доказательств, проведением консультаций с заказчиком будет являться сумма - 1000 рублей, написание заявления и его направление в суд – 1000 рублей.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие представителя в двух судебных заседаниях, небольшую сложность дела, суд считает разумными расходы, понесенные в связи с участием адвоката в двух судебных заседаниях в сумме 4000 рублей.

Подготовка письменных ходатайств об уточнении требований и о приостановлении производства по делу оценено заявителем в 2600 рублей. Однако, изложение данных ходатайств не является столь трудоемким процессом, который бы повлек оплату в указанном размере. Разумными расходами, понесенными в связи с подготовкой указанных ходатайств, суд считает сумму - 1000 рублей.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в связи с явкой представителя в судебное заседание 08.07.2010., заявителем представлен кассовый чек от 08.07.2010. о приобретении 22,026 литров бензина АИ-95 по цене 22,7 рубля за литр на сумму 500 рублей (л.д.101), расчет денежных средств затраченных на покупку ГСМ для поездки из г.Магнитогорск в город Челябинск и обратно, изложенный в акте выполненных работ от 01.09.2011. (л.д.97), свидетельство о регистрации автомобиля «Форд Фокус» гос.№ Р989МК174 за Иваншиной О.А., путевой лист автомобиля от 08.07.2010., распечатка страницы неустановленного сайта из сети Интернет о расходе топлива автомобиля «Форд Фокус», согласно которой расход топлива на 100 км. пути составляет от 3,8 до 13,8 литров.

Заявитель полагает, что расходы, связанные с явкой представителя в судебное заседание 08.07.2010., составляют 1690 рублей, однако, произведенные затраты, подтвержденные кассовым чеком от 08.07.2010. о приобретении 22,026 литров бензина АИ-95, составляют лишь 500 рублей.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в связи с явкой представителя в судебное заседание 01.09.2011., заявителем представлены кассовый чек № 2533 от 01.09.2011. о приобретении 25 литров бензина АИ-95 по цене 27,1 рублей за литр на сумму 677,5 рублей, кассовый чек № 4059 от 01.09.2011. о приобретении 20 литров бензина АИ-95 по цене 27,1 рублей за литр на сумму 542 рубля (л.д.106), расчет денежных средств затраченных на покупку ГСМ для поездки из г.Магнитогорск в город Челябинск и обратно, изложенный в акте выполненных работ от 01.09.2011. (л.д.97), свидетельство о регистрации автомобиля «Форд Фокус» гос.№ Р989МК174 за Иваншиной О.А., путевой лист автомобиля от 01.09.2011., распечатка страницы неустановленного сайта из сети Интернет о расходе топлива автомобиля «Форд Фокус», согласно которой расход топлива на 100 км. пути составляет от 3,8 до 13,8 литров.

Возражая против требования о взыскании судебных расходов ответчик представил распечатку страницы интернет-сайта www.auto-ur.ru о расходе топлива автомобиля «Форд Фокус», согласно которой средний расход топлива на 100 км. при смешанном режиме движения составляет 7,2 литров.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что произведенные затраты должны быть рассчитаны согласно представленным сведениям и будут составлять 1268,28 рублей (325 км. х 2 х 0,72 л. х 27,1 рублей). Однако, произведенные затраты, подтвержденные кассовыми чеками от 01.09.2011. о приобретении бензина АИ-95, составляют лишь 1219,5 рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства понесенных транспортных расходов в связи с явкой представителя в судебное заседание 08.07.2010. и 01.09.2011. лишь на сумму 1719,5 рублей (500 + 1219,5), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов, понесенных представителем на питание в сумме 1000 рублей в течение двух дней, заявителем документов не представлено.

В то же время размеры возмещения командировочных расходов при служебных командировках на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002., согласно которому выплачиваемые работникам суточные составляют 100 рублей.

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ № 43 от 01.02.2011. "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", определен порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Учитывая указанные нормативные акты, а также то, что адвокат, выезжая в судебное заседание из г.Магнитогорска в г.Челябинск, находится в однодневной служебной командировке, суд полагает, что разумные расходы на его питание (суточные) не могут превышать 300 рублей.

На основании изложенного, суд полагает разумным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 9319,50 рублей, а именно:

расходы на оплату юридических услуг за ознакомление представителя с материалами дела, подготовкой позиции по делу, оценкой и истребованием доказательств, проведение консультаций с заявителем в сумме 1000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг за подготовку ходатайства об уточнении требований и ходатайства о приостановлении производства по делу в сумме 1000 рублей,

расходы по написанию заявления в суд в сумме 1000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в двух судебных заседаниях в сумме 4000 рублей,

транспортные расходы, связанные с явкой представителя в судебное заседание по маршруту Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск 08.07.2010. и 01.09.2011. в сумме 1219,5 рублей,

расходы на питание представителя в служебной командировке 08.07.2010. и 01.09.2011. в сумме 600 рублей.

При подаче заявления в суд ООО «УралПроектМонтаж» платежным поручением № 50 от 17.06.2010. уплачена госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «УралПроектМонтаж» удовлетворить частично.

2. Постановление о наложении штрафа от 18.05.2010. по делу об административном правонарушении № 9А-03/10, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО9, о назначении ООО «УралПроектМонтаж» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН-<***>), находящегося по адресу: 454111, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПроектМонтаж» (ОГРН-<***>), находящегося по адресу: 455000, <...>, судебные расходы в сумме 9319 (девять тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралПроектМонтаж» (ОГРН-<***>), находящемуся по адресу: 455000, <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).