Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения Трубненская средняя общеобразовательная школа, ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Трубный, Сосновского района, Челябинской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, директора, личность установлена на основании паспорта, действующей на основании приказа о назначении на должность № 42 от 14.10.1986,

от административного органа: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Трубненская средняя общеобразовательная школа (далее – заявитель, учреждение, МОУ Трубненская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 154/155 от 18.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель МОУ Трубненская СОШ заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 4-6).

Управление, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, назначенное на 15.08.2013 своего представителя не направило. В ходе судебного разбирательства представителем Управления в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заявленные МОУ Трубненская СОШ требования Управление не признало по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указало на совершение МОУ Трубненская СОШ административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что учреждение законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на доказанность материалами дела вины учреждения во вменяемом административном правонарушении. Полагает, что нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности ОНД № 17 не было допущено. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению. Ссылается на обязанность МОУ Трубненская СОШ обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Полагает, что частичное устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений после проведения проверки не является основанием, освобождающим от административной ответственности.

Таким образом, неявка представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2013 по 28.05.2013 на основании распоряжения от 07.05.2013 № 74 отделом надзорной деятельности № 17 по пожарному надзору (далее – ОНД № 17) проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МОУ Трубненская СОШ, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: п. Трубный, Сосновского района, Челябинской области, ул. Комсомольская, д. 3.

Проверка проводилась с целью надзора за обеспечением пожарной безопасности объектов в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок (л.д. 56-58).

О проведении плановой проверки МОУ Трубненская СОШ было уведомлено путем вручения 08.05.2013 законному представителю учреждения – директору ФИО1, копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте (л.д. 58).

В ходе проведения проверки ОНД № 17 было выявлено, что на территории, в зданиях и помещениях МОУ Трубненская СОШ, расположенных по вышеназванному адресу нарушены следующие требования пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ :

1. дверь помещения архива в кабинете трудового обучения, используемого для хранения горючих материалов, не имеет требуемого предела огнестойкости (не менее EI 60), что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), ст. 4 Федерального закона от 04.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 1.82 Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР 16.05.1989 № 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*);

2. размер люков, расположенных в техническом подполье, не имеющем выход наружу, в котором проложены инженерные сети, менее чем 0,6Х0,6м., что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 1.11* СНиП 2.08.02-89*;

Кроме того, в ходе проведения проверки ОНД № 17 было выявлено, что на территории, в зданиях и помещениях МОУ Трубненская СОШ, расположенных по вышеуказанному адресу нарушены также требования пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ , а именно:

1. на путях эвакуации в коридорах 1-го и 2-го этажей допущено применение строительных конструкций пола, способствующих скрытому распространению горения, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 7.8* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*);

2. на путях эвакуации в коридоре спортзала допущено применение строительных конструкций пола, способствующих скрытому распространению горения, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 7.8* СНиП 21-01-97*;

3. в лестничной клетке отсутствует уплотнение дверей в притворах, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 3.18* СНиП 21-01-97*;

4. в здании класса функциональной опасности Ф 4.1 извещения о пожаре не передаются в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Не применены технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 53325-2009 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденному приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 101-ст (далее - ГОСТ Р 53325-2009), что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 14.4 СП 5.13130.2009 «Свода Правил системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (дата введения – 01.05.2009) в редакции изменения № 1, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.06.2011 № 274.

Мероприятия по контролю проводились с участием законного представителя учреждения – директора ФИО1

28.05.2013 по результатам проведенной проверки ОНД № 17 составлен акт проверки № 74 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 54-55).

В письме от 28.05.2013 № 481-2-33, законному (уполномоченному) представителю МОУ Трубненская СОШ предложено 06.06.2013 в 11 час. 00 мин. явиться в ОНД № 17 для дачи пояснений и составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ (л.д. 48-49).

Копия данного письма 28.05.2013 вручена законному представителю учреждения – директору ФИО1, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном документе (л.д. 49).

06.06.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении МОУ Трубненская СОШ составлены протокол об административном правонарушении № 154 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № 155 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 50-53).

Вышеназванные протоколы составлены ОНД № 17 в присутствии законного представителя МОУ Трубненская СОШ – директора ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, данному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись вышеуказанного лица, учиненная в названных актах (л.д. 51, 53).

06.06.2013 ОНД № 17 вынесены определения о назначении к рассмотрению дел об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, возбужденных в отношении МОУ Трубненская СОШ на 18.06.2013 в 11 час. 00 мин. (л.д. 46-47).

Копии вышепоименованных определений, вручены законному представителю учреждения – директору ФИО1 06.06.2013, о чем в указанных документах имеются соответствующие отметки (л.д. 46, 47).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 154/155 от 18.06.2013, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учреждению назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 42-45).

Вышеназванное постановление вынесено ОНД № 17 в присутствии законного представителя учреждения – директора ФИО1

Полагая данное постановление незаконным, МОУ Трубненская СОШ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований, представитель учреждения, не оспаривая факта выявленных правонарушений, установленных в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в пунктах 1, 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ссылается на то, что ранее в отношении учреждения проводились проверки органом государственного пожарного надзора, однако, нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ходе настоящей проверки, проведенной в период с 15.05.2013 по 28.05.2013, были выявлены указанным органом впервые и ранее к устранению учреждению не предлагались.

При вынесении оспариваемого акта ОНД № 17 не принял во внимание особенности финансирования МОУ Трубненская СОШ и представленные учреждением доказательства отсутствия у него финансовых средств для выполнения противопожарных мероприятий.

Указывает на то, что учреждением в кратчайшие сроки были приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений; после проведения проверки нарушение, установленное в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ устранено учреждением в добровольном порядке, что подтверждается договором № 251 на установку противопожарных дверей с пределом огнестойкости ЕI 60 в количестве 1 штуки от 21.06.2013 заключенным с ООО «ДИЭЛЬ» (л.д. 64); актом выполненных работ № 863 от 21.06.2013 (л.д. 65); фототаблицей противопожарной двери, установленной в архив МОУ Трубненская СОШ (л.д. 66).

Наличие нарушений в части приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями норм СНиП 21-01-97*, установленных в пунктах 1 и 2 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по мнению представителя учреждения, обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий учреждения, т.к. заявитель является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета, осуществляя деятельность в пределах субсидий из бюджета.

Также указывает на то, что учреждением, начиная с 2011 года, принимаются активные меры, направленные на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, а именно меры по истребованию денежных средств, необходимых, в том числе и для реконструкции полов в коридоре спортзала, полов 1 и 2 этажей, пищеблока учреждения:

- составлена локальная смета на ремонт конструкций пола;

- получено заключение Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий челябинской области» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области») № 155-КР-798 по сметной стоимости ремонта зданий и помещений МОУ Трубненская СОШ по ул. Комсомольская, д. 3, п. Трубный, Сосновского района, Челябинской области (л.д. 72-73).

При этом (до проведения настоящей проверки) руководителем учреждения также было направлено письмо № 72 от 22.11.2012 собственнику объекта защиты в лице его органов управления - Управлению образования администрации Сосновского муниципального района с просьбой решить вопрос о выделении денежных средств, необходимых:

1. на реконструкцию полов в коридоре спортзала, полов 1 и 2 этажей, пищеблока учреждения, с указанием на то, что данная работа заложена в смету капитального ремонта учреждения, прошедшую госэкспертизу 18.0.2011;

2. на установку автоматического режима передачи сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны (л.д. 74), в связи с отсутствием у учреждения денежных средств.

В ответ на вышеуказанное обращение руководителя учреждения Управление образования администрации Сосновского муниципального района в письме № 3 от 11.01.2013 сообщило учреждению о том, что автоматический режим передачи сигнала о пожаре будет установлен в учреждении в рамках районной целевой программы «Безопасность образовательных учреждений» в 2014 году. Реконструкция полов в коридоре и спортзале МОУ Трубненская СОШ будет проведена при поступлении дополнительных средств (л.д. 75).

Указывает на несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого администрации административного правонарушения, полагает, что привлечение учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей не оправдывает установленной законом цели наказания.

Полагает, что ОНД № 17, не доказаны нарушения, установленные в пункте 2 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 3 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку:

- техническое подполье, в котором проложены инженерные сети, имеет выход наружу соответствующий требованиям пожарной безопасности, в связи с чем требование ОНД № 17 о выполнении учреждением в названном спорном помещении люков, размерами не менее чем 0,6Х0,6м., по мнению учреждения, является неправомерным (пункт 2 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

- в 2008 году в лестничных клетках учреждением были установлены двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, соответствующие требованиям пожарной безопасности, указание ОНД № 17 в оспариваемом акте на то обстоятельство, что в лестничной клетке отсутствует уплотнение дверей в притворах, не соответствует действительности (пункт 3 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);

- при вынесении оспариваемого акта ОНД № 17 не принято во внимание то, что статья 83 Закона № 123-ФЗ, дополненная подпунктом «е» пунктом 57 Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 117-ФЗ (а именно положением о том, что в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу соответствующих сигналов с их дублированием на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации) вступает в силу по истечении двух лет после дня официального опубликования с 12 июля 2014 г.

Следовательно до июля 2014 года, обязанность по передаче образовательными учреждениями, извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы с применением технических средств с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009, отсутствует (пункт 4 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано заявителем в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:

- частью 1 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- частью 4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие правовые вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, а также правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверяемый объект защиты, на котором ОНД № 17 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, принадлежит заявителю на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, МОУ Трубненская СОШ является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном здании и помещениях объекта защиты, расположенных по вышеназванному адресу.

Привлекая учреждение к административной ответственности, должностное лицо ОНД № 17, в том числе, вменило в вину названному лицу нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 14.4 СП 5.13130.2009, выразившиеся в том, что в здании класса функциональной опасности Ф 4.1 извещения о пожаре не передаются в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Не применены технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009 (пункт 4 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ)..

СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009) является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 установлено, что на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

Между тем, при вынесении оспариваемого акта ОНД № 17 не принято во внимание то, что статья 83 Закона № 123-ФЗ, дополненная частью 7 Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 117-ФЗ) (подпункт «е» пункт 57 Закона № 117-ФЗ) (а именно положением о том, что в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу соответствующих сигналов с их дублированием на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации) вступает в силу по истечении двух лет после дня официального опубликования.

При этом Закон № 117-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением абзаца третьего подпункта «б» пункта 56, подпункта «е» пункта 57, подпункта «з» пункта 58 статьи 1, вступающих в силу по истечении двух лет после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 12.07.2012), то есть с 13.07.2014 (часть 2 статьи 2 Закона № 117-ФЗ).

Следовательно, публичная обязанность по передаче образовательными учреждениями, извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы с применением технических средств с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009, установлена с 13.07.2014.

Таким образом, основания для выполнения в здании класса функциональной опасности Ф 4.1 извещения о пожаре с передачей в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы, а также для применения технических средств с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009 в соответствии с требованиями пункта 14.4 СП 5.13130.2009 до 13.07.2014 отсутствуют

С учетом изложенного выше, суд полагает, что нарушение требований пожарной безопасности, установленное в пункте 4 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вменено в вину учреждению ОНД № 17 неправомерно, что свидетельствует о незаконности постановления в указанной части.

Из материалов дела также следует, что в качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ учреждению, вменяются нарушения требований ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 1.11* СНиП 2.08.02-89*, п. 3.18* СНиП 21-01-97*, выразившиеся в том, что

- размер люков, расположенных в техническом подполье, не имеющем выход наружу, в котором проложены инженерные сети, менее чем 0,6Х0,6м. (пункт 2 оспариваемого постановления по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

- в лестничной клетке отсутствует уплотнение дверей в притворах (пункт 3 оспариваемого постановления по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);

Между тем, из пояснений представителя учреждения, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанное лицо полагает, что ОНД № 17, не доказаны нарушения, установленные в пункте 1 оспариваемого постановления по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 3 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку:

Доводы проверяющего лица о том, что в техническом подполье, отсутствует выход наружу, а также о том, что в лестничной клетке отсутствует уплотнение дверей в притворах, не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, тогда как учреждение отрицает наличие данных нарушений, подтверждая свои доводы представленными в материалы дела фототаблицами спорного технического подполья и спорных дверей, расположенных в лестничной клетке.

Представитель Управления в отзыве на заявление учреждения, данные обстоятельства не опроверг, соответствующих доказательств, подтверждающих факт того, что техническое подполье, в котором проложены инженерные сети, на момент проведения проверки не имело выхода наружу соответствующего требованиям пожарной безопасности, а в лестничной клетке отсутствовало уплотнение дверей в притворах, в материалы дела не представил.

На основании изложенного выше, суд считает, что ОНД № 17 не представил соответствующие доказательства, из которых можно было бы с достоверностью установить, что на момент проведения проверки учреждением были допущены вышепоименованные нарушения требований пожарной безопасности.

При этом сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных ОНД № 17, противоречат сведениям о тех же обстоятельствах, представленных учреждением. Доказательства, позволяющие устранить имеющиеся противоречия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.

Исходя из изложенного выше, суд принимает доводы представителя учреждения о недоказанности ОНД № 17 фактов нарушений требований пожарной безопасности, поименованных в пункте 2 оспариваемого постановления по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 3 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявителю также вменяется нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, дверь помещения архива в кабинете трудового обучения, используемого для хранения горючих материалов, не имеет требуемого предела огнестойкости (не менее EI 60) (пункт 1 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Вместе с тем судом установлено, что СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» утвержден в новой редакции, а также изменено его название на СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Из пункта 1.1 СНиП 31-06-2009 следует, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты.

В то же время доказательств возможности отнесения здания МОУ Трубненская СОШ к указанным в пункте 1.1 зданиям ОНД № 17 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерном применении административным органом СНиП 2.08.02-89* и невозможности применения в рассматриваемом случае СНиП 31-06-2009.

Факт несоответствие данной двери пределу огнестойкости учреждением не оспорен.

При этом представитель учреждения в ходе судебного разбирательства также указал на то, что вышепоименованное нарушение устранено учреждением в добровольном порядке после вынесения ОНД № 17 оспариваемого акта.

В подтверждение вышеизложенных доводов заявителем в материалы дела представлены договор № 251 на установку противопожарных дверей с пределом огнестойкости ЕI 60 в количестве 1 штуки от 21.06.2013 заключенным с ООО «ДИЭЛЬ» (л.д. 64); акт выполненных работ № 863 от 21.06.2013 (л.д. 65); фототаблицу противопожарной двери, установленной в архив МОУ Трубненская СОШ (л.д. 66).

Представитель Управления в отзыве на заявление учреждения, факт устранения вышепоименованного нарушения требований пожарной безопасности не оспаривал.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованном вменении ОНД № 17 заявителю нарушений требований, содержащихся в пункте 1.82 СНиП 2.08.02-89*, что также свидетельствует о незаконности постановления в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ОНД № 17 не доказано в действиях (бездействии) учреждения событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, не доказанность в действиях (бездействии) учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки при эксплуатации учреждением вышеназванного объекта защиты ОНД № 17 также были установлены иные нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 1 и 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения учреждением иных требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 1 и 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела (в том числе: протоколами об административном правонарушении), заявителем фактически не оспаривается.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ОНД № 17 доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части нарушений, установленных в пунктах 1 и 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, представитель учреждения в ходе судебного разбирательства также указал на то, что ранее в отношении учреждения проводились проверки органом государственного пожарного надзора (в период с 25.05.2011 по 08.06.2011), однако, нарушения, установленные в ходе настоящей проверки проведенной в период с 15.05.2013 по 28.05.2013, были выявлены указанным органом впервые и ранее к устранению учреждению не предлагались .

Представитель Управления вышеизложенные обстоятельства в отзыве на заявление учреждения также не опроверг, контрдоводы не привел.

Представителем учреждения в ходе судебного разбирательства также приведены доводы о том, что при вынесении оспариваемого учреждением акта ОНД № 17 не принял во внимание особенности финансирования МОУ Трубненская СОШ и представленные учреждением доказательства отсутствия у него финансовых средств для выполнения противопожарных мероприятий, установленных в пунктах 1 и 2 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также то, что начиная с 2011 года, учреждением принимаются активные меры, направленные на приведение эксплуатируемого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности:

- составлена локальная смета на ремонт конструкций пола;

МОУ Трубненская СОШ, полагая, что в нарушении данных правил пожарной безопасности отсутствует его вина также представило суду переписку с собственником в лице его органов управления, из которой следует, что образовательное учреждение в лице его руководителя (до проведения настоящее проверке) в письме № 72 от 04.06.2013 просило решить вопрос о выделении денежных средств, необходимых:

Представитель Управления в отзыве на заявление учреждения не опроверг доводов представителя учреждения, о невозможности выполнить строительные конструкции пола, на путях эвакуации в коридорах 1-го и 2-го этажей, не способствующими скрытому распространению горению в связи с неисполнением собственником имущества обязанности по финансированию противопожарных мероприятий в помещениях учреждении с 2011 года.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что проведение подобных проверок, по результатам которых органом государственного пожарного надзора устанавливаются новые нарушения правил пожарной безопасности, свидетельствует о злоупотреблении указанным органом, обладающим административным ресурсом и будучи заведомо более сильной стороной административного спора, своих полномочий, в виде проведения ненадлежащих проверок, в результате которых проверяемое лицо может быть привлечено к административной ответственности неоднократно.

Вместе с тем, принятие мер по устранению выявленных нарушений, установленных в пунктах 1 и 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и не влечет, освобождение от наказания.

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Факт наличия в действиях (бездействии) МОУ Трубненская СОШ вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.

Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения МОУ Трубненская СОШ к административной ответственности ОНД № 17 соблюден, учреждение не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено ОНД № 17 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, носит формальный характер, не предполагает наличие каких-либо негативных последствий (в том числе в виде пожара) для наступления административной ответственности.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как следует из материалов дела, начиная с 2011 года, учреждением принимаются активные меры, направленные на приведение эксплуатируемого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 1 и 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ выявлены проверяющим органом впервые и фактически не привели к негативным последствиям (обратного суду не доказано).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что установленные в оспариваемом акте по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушения ОНД № 17 были выявлены впервые, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что заявитель является муниципальным учреждением, а также то, что вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности негативных последствий не повлекли (обратного Управлением и ОНД № 17 не доказано), полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности являются исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям, а следовательно свидетельствует о малозначительности допущенного учреждением правонарушения, что в силу статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виду малозначительности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить учреждение от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с его малозначительностью.

При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, требования учреждения подлежат удовлетворению, оспариваемое в части постановление признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 150/151 от 18.06.2013, вынесенное главным государственным инспектором Сосновского муниципального района по пожарному надзору, о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения Рощинская средняя общеобразовательная школа, ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Рощино, Сосновского района, Челябинской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.