Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Завод алкогольных напитков «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 №3.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на существенное нарушение процедуры рассмотрение материалов налоговой проверки.

Заявитель указывает на то, что налогоплательщиком 10.04.2013 было получено оспариваемое решение от 29.03.2013 № 3, из которого и была получена им информация о том, что уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки № 10-08/01542 от 27.03.2013 было получено 27.03.2013 представителем ОАО ЗАН «Маяк» ФИО9 по доверенности б/н от 25.03.2013.

ОАО ЗАН «Маяк» в свою очередь утверждает, что до настоящего времени оно не получало акта выездной налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Одновременно заявителем выдвинуто предположение о том, что указанные документы были вручены неуполномоченному представителю, поскольку ОАО ЗАН «Маяк» никакой доверенности на имя ФИО9 на право представления интересов ОАО ЗАН «Маяк» в рамках выездной налоговой проверки не выдавало, равно как и не выдавало доверенностей для представления интересов заявителя в любых государственных органах и перед третьими лицами.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что копию данной доверенности, а также доверенности от 25.03.2013 налоговый орган ему не предоставил.

По существу произведенных налоговым органом начислений по акцизам, заявитель приводит следующие доводы.

По мнению Общества, инспекцией необоснованно доначислен акциз за август, декабрь 2011 г. и апрель 2012 г. в сумме 19 883 741 руб. на основании несоответствия данных, отраженных заявителем в налоговых декларациях по акцизам за указанный период (2011-2012 г.г.), данным, содержащимся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку ОАО ЗАН «Маяк» предоставило некорректную информацию об объемах алкогольной продукции за 3,4 кварталы 2011 г., 1,2 кварталы 2012 г. в Росалкогольрегулирование по УрФО, отразив данную информацию в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции и сведениях ЕГАИС.

При этом, как указывает заявитель, налоговые декларации по акцизам за указанные налоговые периоды были сформированы Обществом в соответствии с нормами НК РФ на основании первичных документов. О многочисленных проблемах, возникающих в ходе фиксации сведений в ЕГАИС, ОАО ЗАН «Маяк» неоднократно сообщало в ФС РАР, о чем имеются соответствующие письма.

Заявитель также считает, что инспекцией неправомерно из состава налоговых вычетов были исключены суммы акциза в размере 46 387 889 руб. по подакцизным товарам (спирту) приобретенным у ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван», так как ОАО ЗАН «Маяк» для подтверждения своего права на налоговый вычет сумм акциза, уплаченных в цене спирта, выполнило все условия, предусмотренные НК РФ, а именно: предоставило расчетные документы (платежные поручения) и счета-фактуры, выставленные продавцами и оформленные надлежащим образом.

По мнению Общества, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на вычеты сумм акцизов с фактом уплаты акциза в бюджет поставщиком подакцизного товара.

Непредставление в налоговый орган документов поставщика, подтверждающих начисление и уплату им акциза в бюджет, не является, как считает налогоплательщик, основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет сумм акциза, уплаченных покупателем в цене спирта.

Далее, ОАО ЗАН «Маяк» оспаривая другой эпизод начислений по акцизам, ссылается на то, что для принятия к вычету сумм акциза в случае возврата подакцизного товара оно также выполнило все требования, установленные пунктом 5 статьи 201 НК РФ, а именно: операции по возврату подакцизного товара были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, первичные документы представлены, вычеты отражены в налоговых декларациях по акцизу в течение одного года с момента возврата этих товаров, следовательно, доначисление акциза в размере 90 959 298 руб. является необоснованным.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что программа ЕГАИС несовершенна, недоработана, в процессе работы отмечались постоянные сбои, в связи с чем, информация о возвратах алкогольной продукции ОАО ЗАН «Маяк» была отражена как внутреннее перемещение продукции между складами.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в своем отзыве от 14.08.2013 № 03-13/04478.

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком были предприняты целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки.

Инспекция ссылается на то, что одним из оснований для доначисления акцизов явилось установленное инспекцией несоответствие данных об объемах реализованной алкогольной продукции, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по акцизам за август, декабрь 2011 г., апрель 2012 г., данным, предоставленным МРУ РАР по УрФО за 3,4 кварталы 2011 г., 2 квартал 201 2 г. и зафиксированным в ЕГАИС, а также в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3,4 кварталы 2011 г., 2 квартал 2012 г.

Налоговый орган ссылается на то, что в числе оснований для доначисления акцизов послужили обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 200,201 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие факта оплаты сумм акциза при приобретении подакцизного товара у поставщиков ООО Филиал спиртового завода «Вл.Марьяновский» ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван», поскольку оплата за подакцизную продукцию производилась Обществом в адрес третьих лиц по письмам указанных поставщиков о переуступке обязательств, что не может расцениваться инспекцией как подтверждение уплаты сумм акциза в бюджет и противоречит пункту 2 статьи 200, пункту 1 статьи 201 НК РФ.

Соответчик, третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 1 по Курганской области представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, по мотивам аналогичным отзыву Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области (ответчика).

Заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьями 9, 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО ЗАН «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Верхнему Уфалею Челябинской области, ОГРН <***>.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО ЗАН «Маяк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 20.06.2012; налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.03.2012; акциза за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.

Выявленные нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение от 29.03.2013 № 3 о привлечении ОАО ЗАН «Маяк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 180 026,24 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в сумме 267 866 руб., акциз на спирт этиловый (в том числе спирт - сырец) из пищевого сырья, производимого на территории РФ, за май, декабрь 2010 г., февраль, апрель-июль 2011 г. в сумме 8 602 118 руб., акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 %, производимого на территории РФ, за август-декабрь 2011 г., январь-май 2012 г. в сумме 148 628 810 руб., налог на доходы физических лиц (агент) в сумме 1 286 046 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 795,57 руб., пени по НДС в сумме 54 760,98 руб., пени по акцизам на спирт этиловый (в том числе спирт-сырец) из пищевого сырья, производимого на территории РФ в сумме 1 730 814,67 руб., пени по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 %, производимого на территории РФ в сумме 16 697 159,62 руб., пени по НДФЛ (агент) в сумме 154 198,73 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 31 535 764,04 руб., начисленной за неполную уплату налогов, в том числе: налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 36 005,24 руб. в результате занижения налоговой базы, НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 53 573,20 руб. в результате неправильного исчисления налога, акциза на спирт этиловый (в том числе спирт-сырец) из пищевого сырья, производимого на территории РФ, за май, декабрь 2010 г., февраль, апрель - июль 2011 г. в сумме 1 720 423,60 руб., акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 %, производимого на территории РФ, за август - декабрь 2011 г., январь - май 2012 г. в сумме 29 725 762 руб., штраф по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 476 509,80 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 17.06.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 29.03.2013 № 3 было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже было указано выше, налогоплательщик ссылается на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, что ему не вручался акт выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 4, уведомление от 27.03.2013 № 10-08/01542 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Между тем, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что налоговым органом были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в совокупности следует оценивать как существенные.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в спорный период времени) акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой

проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 названной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, по замыслу законодателя право налогоплательщика на подготовку аргументированных возражений по материалам налоговой проверки дает ему возможность рассчитывать на объективное рассмотрение спорных ситуаций, возникших по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

В тоже время искусственно созданные налогоплательщиком ситуации формального нарушения его процессуальных прав, предусмотренных статьями 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует расценивать как злоупотребление такими правами.

Принципы справедливости и юридического равенства и неразрывно связанный с ними в качестве одного из их аспектов принцип пропорциональности (пропорционального равенства), обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам, предполагают необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуя процессуальному оформлению процедуры рассмотрения материалов проверки, использовали бы предоставленные им права, в ущерб правомерным публичным интересам.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление правом в налоговых правоотношениях не является каким - либо особым видом правового поведения, а представляет собой такую форму реализации субъективного права в противоречии с его назначением, целями нормативно-правового регулирования, при которой субъект, используя управомочивающие нормы, ущемляет именно публичные интересы (бюджета публичного образования).

Как было указано выше, выявленные нарушения в ходе проведенной выездной налоговой проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 4.

Учитывая доводы заявителя о неполучении им акта проверки, а также уведомления о времени и месте рассмотрении материалов проверки, судом были изучены обстоятельства вручения названных документов, в том числе произведено заслушивание в качестве свидетеля ФИО9, полномочия которой действовать в спорный период времени от имени налогоплательщика, оспариваются им самим, а также были изучены обстоятельства как предшествующие вручению названных документов, так и последующие, с целью сделать правильный вывод относительно создания (или не создания) налогоплательщиком условий, препятствующих инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки.

Так, 06.03.2013 ФИО10 (руководителю проверки налогоплательщика), в целях вручения налогоплательщику справки о проведенной выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 3, акта выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 4 со всеми приложениями в отношении ОАО ЗАН «Маяк», в 12 час. 34 мин. был осуществлен телефонный звонок на сотовый телефон главного бухгалтера налогоплательщика ФИО11 по номеру 89048167898 (что подтверждается детализацией звонков).

В телефонном разговоре с главным бухгалтером налогоплательщика ФИО11 и ФИО10 (проверяющим) было оговорено время и место вручения указанных выше документов (в том числе акта проверки).

По предварительной договоренности с ФИО11 вручение указанных документов, было назначено в этот же день по времени приблизительно с 18 час. 00 мин. до 19 час.00 мин. по адресу: <...>, (по тому же адресу, где за день до этого - 05.03.2013 происходил допрос ФИО11 (протокол допроса от 05.03.2013, представлен в материалы дела ).

Так же в телефонном разговоре ФИО11 (главный бухгалтер налогоплательщика) сообщила о том, что она заболела и к назначенному времени явиться не сможет, поэтому получать справку о проведенной проверке от 05.03.2013 №3, акт проверки от 05.03.2013 № 4 и приложения к нему, вместо неё (ФИО11) в указанное время и место будет ФИО9, которая должна была перезвонить ФИО10 на сотовый телефон.

После договоренности с ФИО11 этим же днем в 12 час. 43 мин. на сотовый телефон ФИО10 с телефонного номера <***> поступил звонок, в котором звонящий абонент представился ФИО9 и попросил перезвонить (списком вызовов клиентов подтверждается).

В 12 час. 44 мин. ФИО10 со стационарного телефона инспекции 83516421876 был осуществлен телефонный звонок на номер телефона ФИО9 <***>, в разговоре ФИО9 подтвердила место и время получения справки о проведенной выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 3, акта выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 4 и материалов проверки (приложений) (детализацией звонков указанное подтверждается).

В 15 час. 53 мин. ФИО10 со стационарного телефона инспекции 83516421876 был осуществлен звонок на сотовый телефон ФИО9 <***> с просьбой дождаться её в связи с тем, что возможно в назначенное время он может не успеть прибыть к месту встречи. ФИО9 заверила ФИО10, что у неё есть возможность, и она её дождется (детализация звонков указанное подтверждает).

В 17 час. 57 мин. ФИО10 был осуществлен звонок на сотовый телефон <***> для оповещения ФИО9 о том, что она выехала из г.В.Уфалей и ориентировочно будет на КПП г.Озерска через 1,5 часа (список вывозов клиентов это подтверждает).

В 18 час. 53 мин. на сотовый телефон ФИО10 позвонила ФИО9 с телефонного номера <***> в телефонном разговоре она уточняла, где едет ФИО10, и через, сколько времени она будет находиться на КПП ЗАТО г.Озерска (список вызовов клиента это подтверждает).

По прибытию ФИО10 на КПП ЗАТО г.Озерска ФИО9 встретила её, после чего они с ней доехали до офиса ОАО ЗАН «Маяк» по адресу: ул.Октябрьская, д.43, перед входом на территорию которого, их встретил охранник и беспрепятственно открыл им автоматические ворота, после чего они прошли в здание офиса где и происходило вручение справки о проведенной ВНП, акта и приложений.

При вручении ФИО9 справки о проведенной ВНП от 05.03.2013 № 3, акта от 05.03.2013 № 4 и приложений к нему, последняя предъявляла ФИО10 свой паспорт и доверенность от 11.02.2013.

Незамедлительно ФИО10 обратила внимание ФИО9 на то обстоятельство, что в доверенности от 11.02.2013 указано неполное наименование налогоплательщика, неверный ОГРН и ИНН и указала на данное обстоятельство ФИО9

При этом ФИО9 сразу предъявила иную доверенность от 08.11.2012. Сведения самого паспорта совпадали с паспортными данными, указанными в доверенности от 08.11.2012.

После чего, ФИО10 повторно сравнила доверенность от 08.11.2012, с паспортными данными ФИО9 и с аналогичным экземпляром доверенности от 08.11.2012, который был у ФИО10 с собой и в настоящее время находится в материалах выездной налоговой проверки.

ФИО9 постранично проверила наличие всех полученных документов, каких-либо возражений на недостатки или отсутствие тех или иных документов (приложений) она не заявила.

После сверки всех документов, при проставлении отметки в получении акта от 05.03.2013 № 4 и приложений к нему, ФИО9 собственноручно проставила отметку в получении со ссылкой на доверенность от 11.02.2013.

На вопрос ФИО10 ФИО9 почему она сделала ссылку именно на эту дату доверенности (11.02.2013) она пояснила, что сделала это ошибочно.

На просьбу исправить неверную запись даты доверенности с «11.02.2013» на «08.11.2012» она отказалась. О чем ФИО10 сообщила руководству инспекции служебной запиской от 07.03.2013.

Из служебной записки ФИО10 следует, что какой-либо отметки на акте ВНП, о том, что ФИО9 попыталась получить акт проверки по недействительной доверенности она не стала делать, поскольку в силу п.5 ст.100 НК РФ отметка на акте проставляется только в том случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта и приложений, а потому соответствующий акт не оформлялся. Сомнений по полномочиям ФИО9, у ФИО10 не возникло, поскольку доверенность от 08.11.2012 ранее представлялась ФИО9 в инспекцию 09.11.2012 при осуществлении мероприятий налогового контроля (осмотра) проводимых налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ОАО ЗАН «Маяк». Доверенность от 08.11.2012 имеющаяся в инспекции до настоящего времени ОАО ЗАН «Маяк» не отозвана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подводя итог проанализированных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 06.03.2013 акт выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 4 (с приложениями) был получен уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО9, о чем свидетельствует её подпись на акте.

Далее, Уведомлением от 27.03.2013 №10-08/01542 налогоплательщик был приглашен в Инспекцию 29.03.2013 в 10-00 часов для рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений (в случае их представления).

Данное уведомление было получено 27.03.2013 также уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО9, о чем свидетельствует её подпись на указанном уведомлении.

В материалах проверки имеется доверенность б/н от 08.11.2012, выданная ОАО ЗАН «Маяк» на имя ФИО9 сроком на 1 год, согласно которой указанное лицо уполномочено представлять интересы и действовать от имени Общества в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, в том числе в налоговых органах с правом дачи пояснений, сдачи, получения и подписания любых документов, присутствия при проведении мероприятий налогового контроля, а также выполнять другие действия связанные с выполнением настоящего поручения.

Доверенность б/н от 08.11.2012 содержит подпись директора ОАО Завод алкогольных напитков «Маяк» и оттиск печати данной организации. Информация об отзыве доверенности б/н от 08.11.2012 в инспекцию не поступала.

16.09.2013 в судебном заседании по данному делу в качестве свидетеля по ходатайству ОАО ЗАН «Маяк» была опрошена ФИО9, которой были вручены акт проверки от 05.03.2013 № 4, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.03.2013 №10-08/01542.

Как пояснила ФИО9, и подтверждено пояснениями представителя ОАО ЗАН «Маяк» ФИО2 в том же судебном заседании, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО ЗАН «Маяк» главный бухгалтер общества ФИО11 попросила ФИО9 сопровождать налоговую проверку общества в качестве консультанта, поскольку ФИО9 в прошлом являлась сотрудником налоговых органов. ФИО11 знакома со ФИО9 с 2005 г. В ходе проверки ФИО9 на постоянной основе оказывала обществу консультационные услуги по налогообложению, процедуре проверки и по другим возникающим вопросам. Проверяющие ФИО10 и ФИО7 неоднократно видели её во время проверки в бухгалтерии общества.

В судебном заседании 16.09.2013 ФИО9 пояснила, что в марте 2013 г. она собственноручно подделала доверенность от 08.11.2012 от имени общества (в том числе с правом получения в налоговых органах любых документов).

Указанные показания ФИО9 заслуживают критической оценки, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с необходимостью проведения 09.11.2012 осмотра территории ОАО ЗАН «Маяк» директору указанного Общества ФИО12 08.11.2012 в 12 час. 45 мин. лично в его кабинете было выдано соответствующее письмо №09-29/07996. Вручение письма осуществляла ФИО7

В письме было указано, что 09.11.2012 в 11 час. будет произведен осмотр территорий, помещений ОАО ЗАН «Маяк». Для проведения осмотра Обществу необходимо обеспечить присутствие руководителя, либо уполномоченного представителя с доверенностью.

09.11.2012 на осмотр территорий и помещений ОАО ЗАН «Маяк» от имени Общества явилась ФИО9 с надлежаще оформленной доверенностью от 08.11.2012.

На основании указанной доверенности ФИО9 была уполномочена предоставлять интересы и действовать от имени Общества, в том числе в налоговых органах, с правом дачи пояснений, передаче, получения и подписания любых документов, присутствия при проведении мероприятий налогового контроля, а также выполнять другие действия.

Представив указанную доверенность и паспорт, ФИО9 попросила перенести осмотр территорий и помещений на 12.11.2012 на 11 час., о чем ФИО9 сделала соответствующую запись в письме инспекции от 07.11.2012 №09-29/07996, которое днем ранее лично было вручено директору Общества ФИО12, о чем также в этом же письме имеется отметка в получении.

Указанная доверенность Обществом до настоящего времени из налоговых органов не отозвана. На указанной доверенности имеется печать Общества.

Таким образом, пояснения ФИО9 о том, что указанная доверенность от 08.11.2012 была изготовлена в марте 2013 г., после того как Общество ей не заплатило за оказанные услуги в ходе выездной налоговой проверки, не соответствует имеющимся письменным материалам дела, в частности письму инспекции от 07.11.2012 №09-29/07996 и самой доверенностью, имеющейся в материалах дела с 09.11.2012.

Как следует из пояснений представителя ОАО ЗАН «Маяк» ФИО2 по предварительной устной договоренности представители общества обещали ФИО9 оплату в денежной форме за услуги, оказанные ФИО9 в ходе проверки.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что между ФИО9 и ОАО ЗАН «Маяк» фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, что фактически было подтверждено представителем ОАО ЗАН «Маяк» ФИО2 и свидетелем ФИО9 в судебном заседании 16.09.2013, которые поясняли, что в ходе проверки ФИО9 на постоянной основе оказывала обществу консультационные услуги по налогообложению, процедуре проверки и по другим возникающим вопросам.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она подделала доверенности на получение материалов выездной налоговой проверки, получила акт и материалы налоговой проверки и скрыла данные документы от должностных лиц ОАО ЗАН «Маяк», так как ОАО ЗАН «Маяк» не оплатило её услуги.

В тоже время, 23.09.2012 на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ФИО9 купила у ФИО13 и ФИО14 100% доли ООО «Озспиртпром» (24 % и 76% доли, соответственно). Этим же днем ООО «Озспиртпром» меняет юридический адрес и мигрирует в <...>.

По результатам сделок ФИО9 стала единственным собственником и генеральным директором ООО «Озспиртпром». Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал указанного Общества составляет 10 010 000 руб.

ФИО14 в проверяемых налоговых периодах являлся единственным акционером ОАО ЗАН «Маяк».

Согласно условиям пункта 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Озспиртпром» от 23.09.2013, заключенного между ФИО9 и ФИО13, номинальная стоимость 24 % отчуждаемой доли составляет 2 402 400 руб.

В силу пункта 4 договора стороны оценили указанную долю в сумме 2 400 руб., что в 1001 раз меньше её номинальной стоимости.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, выступая по данной сделке продавцом, представляла интересы ОАО ЗАН «Маяк» в судебном заседании 21.08.2013 по данному делу, о чем свидетельствует выданная ОАО ЗАН «Маяк» доверенность от 19.08.2013 (т.24, л.д.61), а также протокол судебного заседания и определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по настоящему делу. Кроме того, на момент проведения проверки ФИО13 являлась финансовым директором ОАО ЗАН «Маяк».

Согласно пункта 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Озспиртпром» от 23.09.2013, заключенного между ФИО9 и ФИО14, номинальная стоимость 76 % отчуждаемой доли составляет 7 607 600 руб. В силу пункта 4 договора стороны оценили указанную долю в сумме 7 600 руб., что в 1001 раз меньше её номинальной стоимости.

Из бухгалтерского баланса и формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2012 г. следует, что ООО «Озспиртпром» является прибыльной организацией.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетель ФИО9 сразу после дачи свидетельских показаний в суде 16.09.2013 фактически получила расчет за услуги, оказанные ОАО ЗАН «Маяк» по сопровождению выездной налоговой проверки и по своей сути направленные на освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налогов, сборов в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При этом свидетель по согласованию с налогоплательщиком действовала явно и очевидно недобросовестно, сообщая суду недостоверные данные о том, что доверенность от 08.11.2012 была изготовлена только в марте 2013 г.

Следует отметить, что ФИО9 ранее работала в ИФНС России по г.Озерску в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 13.09.2006 и.о. начальника ИФНС России по г.Озерску ФИО15 в основные обязанности ФИО9 входило: осуществление подготовки, проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки в соответствии с НК РФ; подготовка и вручение решений по актам выездной налоговой проверки. То есть свидетель (ФИО9) как бывший сотрудник отдела налогового органа уполномоченного проводить выездные налоговые проверки знакома с порядком оформления полномочий представителей налогоплательщика для представления интересов последнего в налоговых органах. ФИО9 также знакома с процедурой проведения выездной налоговой проверки, порядком оформления и вручения налогоплательщику результатов налоговой проверки, а также знакома с последствиями нарушения процедуры оформления и вручения налогоплательщику материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, согласованные действия должностных лиц ОАО ЗАН «Маяк» и действия ФИО9 по получению акта выездной налоговой проверки, приложений к нему и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, фактически были нацелены на создание ситуации избежать исполнения налоговых обязательств, установленных проведенной выездной налоговой проверкой в отношении заявителя.

Указанный вывод суда обусловлен, в том числе и тем, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, фактически состояла в договорных отношениях с ОАО ЗАН «Маяк» и является (и являлась в рассматриваемый период времени) заинтересованным лицом в уклонении ОАО ЗАН «Маяк» от налоговой ответственности и исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Избранный налогоплательщиком способ правовой защиты по оспариванию решения налогового органа путем приведения доводов о процессуальных нарушениях налогового органа является следствием согласованных действий налогоплательщика и в том, числе ФИО9, действия которой не носили самостоятельный характер, а являлись подконтрольными.

Довод заявителя о том, что ФИО9 имела намерения причинить ему вред путем получения и присвоения себе вышеописанных процессуальных документов судом не принимается.

Так, совокупность всех исследованных по делу обстоятельств, не позволяет суду доверять показаниям ФИО9, ввиду прослеживания в её действиях (бездействии) заинтересованности именно в положительном исходе рассматриваемого дела для налогоплательщика, а не наоборот.

Изложенное свидетельствует о принятии налогоплательщиком целенаправленных действия для создания условий, препятствующих инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки.

Приведенные в письменных пояснениях директора общества от 18.06.2013 сведения о том, что он никогда не уполномачивал Стояновскую на совершение каких – либо действий от имени общества, и не выдавал на ее имя никаких доверенностей, противоречат имеющейся в материалах дела доверенности от 19.05.2009, выданной руководителем на имя этого лица на представление ею интересов общества в налоговых органах, находящейся в инспекции (л.д. 67 т.25). Пояснения не приняты судом в качестве доказательственной базы и такое поведение первого лица организации расценено как действия, направленные на уклонение от уплаты налогов путем воспрепятствования налоговому органу провести контрольные мероприятия в отношении налогоплательщика в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 4, уведомление от 27.03.2013 №10-08/01542 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены уполномоченному представителю ОАО ЗАН «Маяк» ФИО9

Таким образом, налогоплательщик располагал, в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, актом проверки, равно как и располагал заблаговременно сведениями о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако не реализовал своего права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, и каких-либо возражений, относительно выявленных в ходе проверки нарушений Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области не заявил.

Характеризует недобросовестное поведение налогоплательщика, рассматриваемого в данном деле и то, что со стороны заявителя имеет место систематическое представление в арбитражный суд заявлений об отмене решений налоговых органов по основаниям нарушения налоговым органом положений статей 100, 101 НК РФ в связи с ненаправлением в адрес Общества акта налоговой проверки. Так, 13.11.2013 и 28.11.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями №10/197 и № 10/218 о признании незаконными решений УФНС России по Челябинской области от 25.10.2013 № 16-07/002970 и от 01.11.2013 № 16-07/003049, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика на решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, принятые по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по акцизам за ноябрь и декабрь 2012 г. В качестве основного довода для отмены указанных решений УФНС России по Челябинской области Общество указало, что им не были получены акты камеральных налоговых проверок по указанным выше декларациям, тогда как в материалах налоговых проверок имеются почтовые документы, подтверждающие направление в адрес Общества актов камеральных проверок и их получение ОАО ЗАН «Маяк», что нашло свое отражение в решениях УФНС России по Челябинской области от 25.10.2013 №16-07/002970, от 01.11.2013 №16-07/003049.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что решение инспекции вынесено с нарушением существенных условий процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, является ошибочным и бездоказательным.

Довод налогоплательщика о том, что Обществу не были вручены документы, полученные налоговым органом из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а также документы, полученные инспекцией из других налоговых органов по контрагентам ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван», в связи с чем, Общество было лишено возможности оценить и представить возражения относительно выводов инспекции о том, что суммы акцизов, исчисленные к уплате от реализации спирта-сырца в адрес ОАО ЗАН «Маяк», не были уплачены указанными контрагентами, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки ОАО ЗАН «Маяк» составлен на 97 листах с приложениями с №№1-20,27,31,34,36,44-51,52-65,61.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Факт налогового правонарушения, допущенного Обществом, подтверждается отсутствием оплаты акциза ОАО ЗАН «Маяк» в адрес ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь» и ЗАО «Эван», а также третьими лицами через договоры уступки права требования (ООО «Делис», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «УралАлко», ООО «Сталь-74», ООО «Галактика»), что подтверждается как документами самого налогоплательщика, представленными в ходе выездной налоговой проверки, а именно: платежными поручениями, договорами по переуступке прав требования, выписками банка по расчетным счетам заявителя, так и выписками банка по расчетным счетам ООО «Делис», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «УралАлко», ООО «Сталь-74», ООО «Галактика» (участники договоров по переуступке задолженности).

Выписки банка по расчетным счетам (приложения №№60,32,35,36,41,42,43 к акту выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 4) ООО «Делис», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «УралАлко», ООО «Сталь-74», ООО «Галактика» не вручены налогоплательщику, так как выписки по операциям, запрошенные налоговым органом у кредитных учреждений согласно статьи 86 НК РФ, содержат сведения об операциях по расчетным счетам, не имеющим отношение к проверяемому налогоплательщику. Операции по перечислению сумм акциза по расчетным счетам ООО «Делис», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «УралАлко», ООО «Сталь-74», ООО «Галактика» не осуществлялись. В связи с чем, выписки из выписок по расчетным счетам указанных организаций (индивидуальных предпринимателей) налогоплательщику не могут быть предоставлены.

Сведения, полученные из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, не вручены налогоплательщику, так как представленная информация является данными самого налогоплательщика и получена от Общества.

Помимо процессуальных доводов рассмотренных судом выше, заявителем оспаривается правомерность начисление акцизов, соответствующих пени, штрафов, по материальным основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество занизило налоговую базу по акцизам на алкогольную продукцию за август, декабрь 2011 г., апрель 2012 г. на 20,7826 тыс.далл в результате неверного отражения объемов реализации алкогольной продукции в налоговых декларациях по акцизам за указанные налоговые периоды, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен акциз в сумме 19 883 741 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления явилось установленное инспекцией несоответствие данных об объемах реализованной алкогольной продукции, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по акцизам за август, декабрь 2011 г., апрель 2012 г., данным, предоставленным МРУ РАР по УрФО за 3,4 кварталы 2011 г., 2 квартал 2012 г. и зафиксированным в ЕГАИС, а также в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3,4 кварталы 2011 г., 2 квартал 2012 г.

На основании статьи 179 НК РФ заявитель является плательщиком акциза, так как осуществляло реализацию согласно статьи 181 НК РФ подакцизных товаров, а именно спирта-сырца этилового из пищевого сырья, спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 %.

В ходе проверки полноты и правильности определения ОАО ЗАН «Маяк» в периоде с августа 2011 г. по май 2012 г. налоговой базы, исчисления с неё акциза на алкогольную продукцию и отражения указанных данных в налоговых декларациях по акцизам на алкогольную продукцию, были проверены документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные.

Из анализа налоговых деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, представленных ОАО ЗАН «Маяк» за период с августа 2011 г. по май 2012 г. в ИФНС России по г.Озерску Челябинской области, объем реализованной алкогольной продукции составил: 202,369655 тыс.далл, в том числе по налоговым периодам за август 2011 г. - 1,42 тыс.далл, сентябрь 2011г. - 14,9375 тыс.далл, октябрь 2011 г. - 18,5155 тыс.далл, ноябрь 2011 г. - 25,5866 тыс.далл, декабрь 2011 г. - 27,494825 тыс.далл, январь 2012 г. - 23,156475 тыс.далл, февраль 2012 г. 38,138525 тыс.далл, март 2012 г. - 27,5899 тыс.далл, апрель 2012 г. - 12,980125 тыс.далл, май 2012 г. - 12,550205 тыс.далл.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В статье 192 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ к документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции на территории РФ, отнесены: товарно - транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; уведомление.

Из анализа названных норм следует, что первичным документом, на основании которого производится фиксация сведений в ЕГАИС, является товарно-транспортная накладная. Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в

товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно - транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставленных непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.

На основании статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и оборота.

С учетом изложенного, данные деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции и данные деклараций по акцизам заполняются на основании первичных документов - товарно-транспортных накладных.

Из указанного следует, что несоответствие (занижение) данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по акцизам, данным, отраженным в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по акцизам.

Как видно из материалов дела, из информации (сведений ЕГАИС), представленной Росалкогольрегулированием по запросу инспекции от 16.08.2012 исх.№ 11-07/03512@, а именно отчетов об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3,4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г., а также отчетов об объемах поставки этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции (АП/СП, Вся, Фасованная, по всем ТТН) за 3,4 кварталы 2011 г., 1,2 кварталы 2012 г., деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей за 3,4 кварталы 2011 г., 1,2 кварталы 2012 г., деклараций об объемах производства алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3,4 кварталы 2011 г., 1,2 кварталы 2012 г., представленных 21.01.2013 по запросу ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от 20.12.2012 № 09-27/08786@, установлено, что объем реализованной алкогольной продукции составил в 3 квартале 2011 г. - 21,0130 тыс.далл, в 4 квартале 2011 г. - 80,3252 тыс.далл; в 1 квартале 2012 г. - 88,8230 тыс.далл, во 2 квартале 2012 г. (без июня) - 32,991 тыс.далл.

Как уже было указано выше при сопоставлении данных по объемам реализованной алкогольной продукции, представленными Росалкогольрегулированием установлены расхождения на 20,7826 тыс.далл.

Инспекцией в ходе проверки по вопросу такого расхождения был допрошен главный бухгалтер налогоплательщика.

В ходе допроса в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО ЗАН «Маяк» ФИО11 подтвердила, что в налоговых декларациях по акцизам за 3,4 кварталы 2011 г. и 2 квартал 2012 г. была допущена арифметическая ошибка - занижены объемы отгруженной алкогольной продукции в сравнении с объемами, отраженными в ЕГАИС и в объемных декларациях, на 20,782 тыс.далл.

Довод заявителя о систематических проблемах, возникавших при работе с системой ЕГАИС, судом не принимается.

На основании пункта 10 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее – Правила) при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации, при этом организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, вносит уточнения в указанную информацию по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о возможности уточнения этой информации, принятому на основании заявления организации.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ОАО ЗАН «Маяк» заявок об уточнении данных ЕГАИС в соответствующие органы на основании п. 10 Правил.

Документы, в обоснование своих доводов, подтверждающие арифметическую ошибку при передаче данных в ЕГАИС, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о том, что налоговая база по акцизам исчисляется только на основании данных первичных бухгалтерских документов, судом не принимается.

Сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС, в том числе на основании первичной документации об отгрузке налогоплательщиком алкогольной продукции. В тоже время, данные отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях по акцизам не соответствуют, данным отраженным в ЕГАИС.

Кроме того, ОАО ЗАН «Маяк» не представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 «Готовая продукция» с отражением мест хранения, номенклатуры выпускаемой продукции, количественного и суммового учета, в которой должны были быть отражены указанные хозяйственные операции по перемещению, выпуску и отгрузке алкогольной продукции.

Представленные налогоплательщиком отчеты по бухгалтерским проводкам не позволяют сделать вывод об отражении в полном объеме корректирующей записи по отгрузке, перемещению готовой продукции в бухгалтерском учете ОАО ЗАН «Маяк».

Установление частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности налогового органа доказывать обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность своих возражений (см.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу №А76-17654/2012).

Учитывая вышеприведенное, заявителем не представлен аргументированный и документально подтвержденный перерасчет акцизов фактически подлежащих уплате.

Доводы налогоплательщика о некорректной регистрации данных в ЕГАИС судом не принимаются ввиду того, что доказательств не правомерного внесения в ЕГАИС конкретных данных, учтенных налоговым органом в налоговой базе не имеется; доказательств внесения уточнений в сведения, имеющиеся в ЕГАИС, в отношении спорного налогового периода, заявителем не представлено (см. Письмо МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО от 12.12.2013 № У5-8435/03-13).

Обществом не представлены в обоснование своих доводов о неточностях и искажениях ЕГАИС, доказательства, подтверждающие данные доводы, напротив указанные доводы заявителя носят предположительный характер и не могут считаться доказанными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы Общества о недостоверности сведений ЕГАИС судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что сведения в ЕГАИС передаваемые ОАО ЗАН «Маяк» в проверяемых периодах могут отличаться от данных первичных документов, данных бухгалтерского и налогового отчетности учета, а расхождение данных ЕГАИС с первичными документами может быть связано в том числе, и со сбоями в работе системы, временными отклонениями в связи с внесением уточненных данных при обнаружении ошибок, а также то, что в этом же периоде, по мнению общества, могли возникнуть ошибки в ЕГАИС в результате внесения некорректных сведений по внутреннему перемещению алкогольной продукции со склада ОАО ЗАН «Маяк» в г. Озерске на склад ОАО ЗАН «Маяк» в г. Кыштыме, отраженные обществом в ЕГАИС как товар, реализованный ООО «ЭлитАлко», судом не принимаются.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 10 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 №522 организации вправе уточнять информацию, представленную ими в единую информационную систему, а именно при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации, при этом организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, вносит уточнения в указанную информацию по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о возможности уточнения этой информации, принятому на основании заявления организации.

Следует признать, что в деле отсутствуют доказательства внесения в ЕГАИС недостоверных данных, равно как и сам налогоплательщик не представлил доказательств внесения уточнений в сведения, имеющиеся в ЕГАИС.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. по делу N А28-4381/2011, от 30 декабря 2011 г. по делу N А28-4380/2011, от 30 декабря 2011 г. по делу N А28-4379/2011, от 14 декабря 2011 г. по делу N А28-4383/2011, от 12 декабря 2011 г. по делу N А28-6112/2011, от 9 декабря 2011 г. по делу N А28-4382/2011).

Довод налогоплательщика о том, что сведения о реализованном спирте поступают в Росалкогольрегулирование в искаженном состоянии, поскольку в системе ЕГАИС не предусмотрена работа с обособленными структурными подразделениями, также следует признать бездоказательным, все по той же причине отсутствия доказательств такого искажения данных ЕГАИС.

Что соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями.

Так из пункта 3 письма МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу от 12.12.2013 №У5-8435/03-13 следует, что ОАО ЗАН «Маяк» корректирующих деклараций за 3,4 кварталы 2011 и 1,2 кв.2012 для внесения исправлений в ЕГАИС в Росалкогольрегулирование не представляло.

Заявление о наличии сбоев в программе ЕГАИС в период 2011 -2012 г.г. от ОАО ЗАН «Маяк также не поступало (п.4 письма МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу от 12.12.2013 №У5-8435/03-13).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с п.1 ст.65, п.1 ст.66 и ст.67 АПК РФ, ОАО ЗАН «Маяк» не представило суду доказательства свидетельствующие о недостоверности сведений об обороте алкогольной продукции содержащиеся в ЕГАИС.

На основании вышеизложенного, инспекцией правомерно сделан вывод о занижении ОАО ЗАН «Маяк» налоговой базы по акцизам на алкогольную продукцию, что повлекло за собой занижение суммы акциза к уплате в бюджет за август, декабрь 2011 г., апрель 2012 г. на 19 883 741 руб. В связи с чем, в указанной части требований заявителя следует отказать.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу также доначислены акцизы за май, декабрь 2010 г., февраль, апрель-декабрь 2011 г., январь-март 2012 г. в сумме 46 387 889 руб., соответствующие пени и штраф.

Так, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ОАО ЗАН «Маяк» было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по акцизам:

-за декабрь 2010 г., февраль, апрель-сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь, февраль 2012 г. в сумме 8 907 096 руб. по спирту-сырцу, приобретенному у ООО Филиал спиртового завода «Вл.Марьяновский» ОАО «Мордовспирт»;

-за май 2010 г. в сумме 4 325 122 руб. по спирту-сырцу, приобретенному у ООО «Русь»;

-за налоговые периоды 2010-2011 г.г. в сумме 23 538 424,94 руб. по спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья «Люкс», приобретенному у ЗАО «Эван».

Основанием для доначисления указанных акцизов послужили обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о несоблюдении Обществом требований статей 200,201 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие факта оплаты сумм акциза при приобретении подакцизного товара у поставщиков ООО Филиал спиртового завода «Вл.Марьяновский» ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван», поскольку оплата за подакцизную продукцию производилась Обществом в адрес третьих лиц по письмам указанных поставщиков о переуступке обязательств, что не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза в бюджет и противоречит пункту 2 статьи 200, пункту 1 статьи 201 НК РФ.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 НК РФ, налогоплательщик акцизов имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, на сумму акциза, предъявленную ему продавцом и уплаченную налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами подакцизных товаров, в дальнейшем использованных покупателями в качестве сырья.

В статье 198 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся требования к оформлению расчетных документов и счетов-фактур.

На основании пунктов 1,2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик - продавец подакцизных товаров обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза и выделить её отдельной строкой в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах, и счетах-фактурах.

Таким образом, право на указанные налоговые вычеты возникает у налогоплательщика (покупателя) только при условии фактической уплаты поставщику суммы акциза, исчисленной по приобретаемому подакцизному товару, используемому в качестве сырья для производства другого подакцизного товара, и при соблюдении требований, содержащихся в статье 198 Налогового кодекса Российской Федерации, к оформлению расчетных документов и счетов-фактур.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетные документы являются одним из оснований для последующего получения налогоплательщиком (покупателем подакцизных товаров) налогового вычета по акцизу.

Поэтому налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух документов,

предусмотренных статьей 201 НК РФ, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11251/06, от 23.01.2007 № 10670/06, от 11.09.2007 № 4594/07.

В частности, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 4594/07, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный товар, только при одновременном наличии двух документов, предусмотренных статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом ВАС РФ обратил внимание на недопустимость подтверждения права на налоговые вычеты представлением иных документов.

Исходя из приведенных норм НК РФ сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств, в том числе при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований (Постановление ВАС РФ от 23.01.2007 №10670/06).

Как следует из сложившейся арбитражной практики, само по себе перечисление акциза в рамках договора переуступки долга не дает налогоплательщику право на применение налогового вычета по акцизам. Только, после перечисления суммы акциза в бюджет организация имеет право принять ее к вычету. Невыполнение упомянутых требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара и является препятствием для получения налогового вычета покупателем данного товара. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2006 №Ф03-А37/06-2/3406 и от 21.06.2007 №Ф03-А37/07-2/2054, Постановление ФАС Северо-западного округа от 28.07.2008 №А56-48447/2007, Постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 №А65-11781/2011 и от 28.08.2012 №А65-11781/2011.

Как следует из материалов, ОАО ЗАН «Маяк» (покупатель) были заключены договоры поставки с ООО Филиал спиртового завода «Вл.Марьяновский» ОАО «Мордовспирт» (поставщик) от 31.08.2009 № 07-01-115, с ООО «Русь» (поставщик) от 07.12.2009 № 07/12, договор поставки, заключенный Обществом с ЗАО «Эван» (поставщик), налогоплательщиком к проверке не был представлен.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по акцизам за указанные налоговые периоды 2010-2012 г.г. Общество к проверке представило счета-фактуры, товарные накладные, акты об отгрузке и приемке этилового спирта, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, приходные ордера, уведомления о закупе этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 % объема готовой продукции, карточки взаиморасчетов с ОАО «Мордовспирт».

Между тем, Обществом в соответствии с пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 №1256-У и от 11.06.2004 №1442-У) к проверке не были представлены расчетные документы (платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые поручения), подтверждающие оплату за спирт этиловый в адрес поставщиков ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван», а также уплату и поступление в бюджет сумм акцизов. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО ЗАН «Маяк» перечисления денежных средств (в том числе акцизов) по спорным сделкам в адрес указанных поставщиков инспекцией не было установлено.

Что касается доводов налогоплательщика по контрагенту ООО «Русь» необходимо отметить следующее.

Между ОАО ЗАН «Маяк» и ООО «Русь» был заключен договор поставки этилового спирта №07/12 от 07.12.2009.

По поставкам спирта-сырца по указанному договору ОАО ЗАН «Маяк» правомерно заявил вычет сумм акциза, фактически уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух видов документов, указанных в пункте 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных ООО «Русь» в сумме 1 836 041 руб., в том числе по налоговым периодам: в феврале 2010 г. - 173 125 руб., в марте 2010 г. - 1 208 813 руб., в апреле 2010 г. - 258 962 руб., а также в декабре 2010 г. - 195 141 руб. (оплата в июле 2010 г.).

Однако, ОАО ЗАН «Маяк» не произвело оплату за поставки спирта-сырца в размере 7 402 048,65 руб., в том числе акциз - 4 325 122,46 руб. в адрес ООО «Русь» (поставщика спирта-сырца). Таким образом, ОАО ЗАН «Маяк» не выполнено два обязательных условия, предусматривающих получение права на налоговый вычет, согласно пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не перечислило суммы акциза продавцу спирта и не представило расчетных документов, подтверждающих факт уплаты акциза в адрес продавца спирта этилового ООО «Русь» в размере 4 325 122,46 руб.

Из документов, представленных налогоплательщиком к проверке, а также документов, полученных инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ, следует, что оплата за поставленную ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван» алкогольную продукцию осуществлялась Обществом путем перечисления денежных средств на основании договоров о переуступке обязательства в адрес третьих лиц.

Так, между ОАО «Мордовспирт» и ООО «Делис» заключен договор уступки права требования долга от 16.11.2010 № 2-1, по условиям которого ОАО «Мордовспирт» (первоначальный кредитор) в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору (ООО «Делис») право требования долга с ОАО ЗАН «Маяк» в размере 14 195 388,34 руб., возникшего на основании договора поставки от 31.08.2009 № 07-01-115 и актов об отгрузке от 21.09.2009 № 2, от 28.09.2009 № 3, от 19.10.2009 № 4, от 05.10.2009 № 5, от 12.10.2009 № 6.

При этом сумма акциза из размера долга ОАО ЗАН «Маяк» не выделена, следовательно, право передачи требования уплаты акциза в размере 8 907 081,81 руб. ООО «Мордовспирт» новому кредитору ООО «Делис» не передавало.

Впоследствии ООО «Делис» согласно договору уступки права требования от 23.12.2010 б/н уступило, а ИП ФИО16 принял в полном объеме право требования задолженности с ОАО ЗАН «Маяк», стоимость уступаемого права требования составляет 160 000 руб. При этом ИП ФИО16 принял право требования задолженности с ОАО ЗАН «Маяк» без выделения суммы акциза в размере 8 907 081,81 руб., то есть у предпринимателя отсутствует право требования уплаты акциза.

ИП ФИО16 согласно договору уступки права требования от 25.08.2011 б/н уступил часть права требования задолженности с ОАО ЗАН «Маяк» ИП ФИО17, стоимость уступаемого права требования составляет 50 000 руб. (то есть без выделения суммы акциза).

ИП ФИО16 уведомил ОАО ЗАН «Маяк» о состоявшейся на основании договора 23.12.2010 б/н уступке ООО «Деликс» права требования долга с ОАО ЗАН «Маяк» в размере 14 195 388,34 руб., о чем свидетельствует уведомление от 27.12.2010 о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в котором сумма передаваемого акциза отдельной строкой не выделена.

ОАО ЗАН «Маяк» в адрес третьих лиц ИП ФИО16 и ИП ФИО17 произвело оплату за поступивший от ОАО «Мордовспирт» спирт-сырец в размере 14 195 388,34 руб., в том числе акциз в сумме 8 907 117,38 руб.

Между ООО «Русь» и ООО «УралАЛКО» заключены соглашения от одной даты об уступке прав требования от 19.04.2010 б/н, по условиям которых ООО «УралАЛКО» получает право требовать от ОАО ЗАН «Маяк» исполнение обязательств: погашение дебиторской задолженности Обществом в сумме 7 402 048,65 руб., возникшей из обязательств по оплате спирта - сырца по договору поставки товара от 07.12.2009 № 07/12. При этом кредиторская задолженность ОАО ЗАН «Маяк» перед ООО «Русь» в размере 7 402 048,65 руб. передана ООО «УралАЛКО» без выделения суммы акциза.

ОАО ЗАН «Маяк» в мае 2010 г. перечислило на расчетный счет ООО «УралАЛКО» по соглашениям от 19.04.2010 б/н об уступке права требования сумму 7 402 048,65 руб., в том числе акциз в размере 4 324 981,38 руб.

Кроме того, при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УралАЛКО» не установлено оплаты уступленного права требования с ОАО ЗАН «Маяк» в адрес ООО «Русь» в размере 3 629 282,25 руб. по соглашению об уступке прав требования от 19.04.2010 б/н, в размере 3 772 766,40 руб. по соглашению об уступке прав требования от 19.04.2010 б/н.

Помимо этого, при исследовании движения денежных средств по расчетным счетам ОАО ЗАН «Маяк» и ООО «УралАЛКО» установлено, что до момента перечисления денежных средств ОАО ЗАН «Маяк» в адрес ООО «УралАЛКО» по соглашениям об уступке права требования от 19.04.2012, ООО «УралАЛКО» ранее перечисляет эту денежную сумму в адрес ОАО ЗАН «Маяк», то есть заявитель фактически возвращает ООО «УралАЛКО» денежные средства, ранее полученные от ООО «УралАЛКО».

Между ЗАО «Эван» и ООО «Галактика» было заключено соглашение об уступке прав требования от 01.07.2011 б/н, в соответствии с которым ООО «Галактика» (сторона 2) получает право требовать от должника (ОАО ЗАН «Маяк») исполнение следующих обязательств: погашение дебиторской задолженности должником, возникшей из обязательств по оплате спирта этилового, согласно договору поставки продукции от 24.05.2011 № 57/11, поставленного в адрес должника ЗАО «Эван» (сторона 1) на основании актов приемки спирта на сумму 44 846 076,36 руб. в том числе НДС и акциз.

Кроме того, между ЗАО «Эван» и ООО «Сталь-74» было заключено соглашение об уступке прав требования от 29.07.2011 б/н, в соответствии с пунктом 2 которого ООО «Сталь-74» (сторона 2) получает право требовать от должника (ОАО ЗАН «Маяк») выполнение следующих обязательств: погашение дебиторской задолженности должником, возникшей из обязательств по оплате спирта этилового, согласно договору поставки продукции от 24.05.2011 №57/11, поставленного в адрес должника ЗАО «Эван» (сторона 1) на основании актов приемки спирта от 26.07.2011 № 95 на сумму 2 450 952 руб., в том числе НДС и акциз (то есть сумма акциза из размера задолженности ОАО ЗАН «Маяк» не выделена).

На основании уведомления ООО «Галактика», ООО «Сталь-74» о состоявшихся уступках права требования долга ОАО ЗАН «Маяк» в 2011-2012 г.г. перечислило на расчетный счет ООО «Сталь-74» денежные средства в размере 5 000 000 руб., в том числе акциз в сумме 2 361 111,10 руб.

Третьи лица (ИП ФИО16 и ИП ФИО18, ООО «УралАЛКО», ООО «Сталь-74») не являются плательщиками акцизов, в связи с чем, акцизы данными организациями не исчислялись и не уплачивались в бюджет.

При этом налогоплательщик не лишен возможности проверить наличие у хозяйствующих субъектов, с которыми он вступает в гражданско-правовые отношения, обязанности по уплате акцизов. Данная информация связана с порядком исчисления и уплаты акцизов и имеет непосредственное отношение к правам и обязанностям налогоплательщика. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №512-О-О.

Таким образом, Общество действовало недобросовестно в отношениях с хозяйствующими субъектами, которым переуступлено требование, и без проявления должной осмотрительности.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №15296/08.

Учитывая указанные обстоятельства, а также позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 №11251/06, от 23.01.2007 №10670/06, от 11.09.2007 № 4594/07, ОАО ЗАН «Маяк» неправомерно предъявило к вычету сумму акциза в размере 46 387 889 руб. по приобретенному у ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван» спирту-сырцу, право на указанные налоговые вычеты возникает у налогоплательщика (покупателя) только при условии фактической уплаты поставщику суммы акциза, исчисленной по приобретаемому подакцизному товару, используемому в качестве сырья для производства другого подакцизного товара, и при соблюдении требований, содержащихся в статье 198 Налогового кодекса Российской Федерации, к оформлению расчетных документов и счетов-фактур. Оплата подакцизного товара денежными средствами в адрес третьих лиц не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза.

Представленные заявителем документы, свидетельствующие о перечислении задолженности Общества третьим лицам в связи с переуступкой обязательства, а также платежные поручения налогоплательщика, направленные в адрес этих лиц, в которых заявитель в назначении платежа выделял сумму акциза, не могут рассматриваться как документы, эквивалентные расчетным или заменяющие их, и как следствие, не могут подтверждать фактическую уплату сумм акциза в составе цены за поставленный указанными поставщиками подакцизный товар, а также не позволяют подтвердить и проконтролировать уплату налога в бюджет поставщиками ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван».

Доводы налогоплательщика о том, что положения НК РФ не могут ставить осуществление прав налогоплательщика на получение вычета в зависимость от

конкретной формы расчетов с контрагентами, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие налогоплательщика с положениями действующего законодательства.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов сумм акциза в размере 46 387 889 руб. является обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

Заявителем также оспариваются нижеследующие доначисления акциза.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки из состава налоговых вычетов за сентябрь-декабрь 2011 г., январь-май 2012 г. были исключены суммы акцизов в размере 90 959 298 руб., поскольку ОАО ЗАН «Маяк» не предоставило к проверке первичные документы, подтверждающие возврат товара, а исходя из информации, полученной от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, сведения о возвратах товара не отражены в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной продукции и в ЕГАИС.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.

Таким образом, для принятия к вычету сумм акциза по возвращенному товару налогоплательщику необходимо исчислить сумму акциза, оприходовать такой товар и отразить в учете операции, связанные с возвратом.

Из материалов дела следует, что ОАО ЗАН «Маяк» в состав налоговых вычетов включены суммы акцизов при возврате подакцизных товаров (алкогольной продукции) покупателями ООО «Озспиртпром», ООО «ЭлитАлко», возвраты алкогольной продукции в бухгалтерском учете были отражены сторнировочными записями в книге продаж за соответствующие периоды.

ОАО ЗАН «Маяк» в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа не представило первичные документы (товарные накладные, акты о возврате, товарно-транспортные накладные) за сентябрь - декабрь 2011 г., январь-май 2012 г., подтверждающие возврат алкогольной продукции от покупателей.

Кроме того налогоплательщиком не были представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» с отражением мест хранения, номенклатуры выпускаемой продукции, количественного и суммового учета, в которой должны быть отражены указанные операции по перемещению, возврату, выпуску и отгрузке алкогольной продукции; оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.03 с отражением операций по отгрузке, возврату алкогольной продукции; главная книга по счету 68.03.

При анализе деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за соответствующие налоговые периоды налоговым органом установлено расхождение показателей по возврату товара, указанных в налоговых декларациях по акцизам, представленных Обществом в налоговый орган, и показателей, отраженных в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3,4 кварталы 2011 г., 1,2 кварталы 2012 г., представленных заявителем в Росалкогольрегулирование в размере 90 959 298 руб.

Довод налогоплательщика о том, что программа ЕГАИС несовершенна, недоработана, в процессе работы отмечались постоянные сбои, в связи с чем информация о возвратах алкогольной продукции ОАО ЗАН «Маяк» была отражена как внутреннее перемещение продукции между складами, не может быть принят во внимание, поскольку Общество в соответствии с пунктом 10 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 № 522, при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной информации не направило в порядке и сроки установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, заявку с уточненными данными о фиксации, и не внесло уточнения в ЕГАИС, а также не представило в Росалкогольрегулирование уточненную декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за соответствующие периоды.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлялись доказательства проведения в бухгалтерском учете операций по корректировке в связи с возвратом товара (бухгалтерские справки, регистры) следует признать ошибочным, ввиду следующего.

Как следует из материалов налоговой проверки ОАО ЗАН «Маяк» в состав налоговых вычетов включены суммы акцизов при возврате подакцизных товаров (алкогольной продукции) покупателями ООО «Озспиртпром», ООО «ЭлитАлко», возвраты алкогольной продукции в бухгалтерском учете отражены сторнировочными записями в книге продаж за соответствующие периоды.

В тоже время ОАО ЗАН «Маяк» в ходе выездной налоговой проверки скрывало от налоговых органов документы подтверждающие правомерность налоговых вычетов по акцизам по сделкам с ООО «Озспиртпром», ООО «ЭлитАлко».

Из материалов дела следует, что в адрес ОАО ЗАН «Маяк» выставлено требование от 10.10.2012 № 6 о предоставлении документов (информации), подтверждающих возврат алкогольной продукции (возвраты по акцизам) за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, согласно которому инспекцией у налогоплательщика истребованы: акты на возврат алкогольной продукции; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; путевые листы; доверенности, карточки бухгалтерских счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагентам ООО «Озспиртпром», ООО «ЭлитАлко».

Во исполнение указанного требования инспекции Обществом на выездную налоговую проверку были представлены договоры поставки товара от 01.07.2011 б/н, заключенные с покупателями алкогольной продукции ООО «Озспиртпром», ООО «ЭлитАлко». Иных документов, подтверждающих суммы акциза при возврате подакцизных товаров (алкогольной продукции) ОАО ЗАН «Маяк» на выездную налоговую проверку не представило.

Согласно сопроводительному письма ОАО ЗАН «Маяк» от 06.11.2012 №10/24 заявителем в ИФНС России по г.Озерску Челябинской области по требованию от 21.06.2012 были представлены документы, а именно: акты возврата, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, май 2012 г.

Однако, фактически были представлены акты возврата, товарные накладные, товарно-транспортные накладные только за январь 2012 г. в количестве 200 листов, включая сопроводительное письмо, о чем инспекцией был составлен акт о несоответствии представленных документов, который был направлен в адрес заявителя сопроводительным письмом от 12.11.2012 № 09-29/4098.

Во исполнение требования инспекции о представлении документов (информации) от 17.12.2012 №11-08/05955, подтверждающих возврат алкогольной продукции (возвраты по акцизам) за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 (истребованы: акты на возврат алкогольной продукции; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; путевые листы; доверенности), ОАО ЗАН «Маяк» 01.03.2013 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Челябинской области были представлены документы с сопроводительным письмом (вх.№19209850), в котором были указаны следующие документы: возврат товара, карточки счетов 19.16,19.11,19.06 за период с 2009 по 2012 г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь, февраль, март, май 2012 г., а также оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.07.2011 по 31.05.2012, карточки счетов 60, 62 по ООО «Озспиртпром», ООО «ЭлитАлко», ООО «ТК «Крез», общее количество листов 5088.

При вскрытии коробок установлено, что в действительности заявителем были представлены счета-фактуры по отгруженной продукции и оказанным услугам в адрес покупателей, выписки банков, формы расчета потребности федеральных специальных марок, банковские ордера, платежные поручения, справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, товаротранспортные накладные, формы справок к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, прочие документы, не относящиеся к документам, указанным в сопроводительном письме Общества (вх.№19209850), в том числе черновики, газеты, журналы, чистая бумага. Акт о несоответствии представленных документов был направлен по юридическому адресу ОАО ЗАН «Маяк» сопроводительным письмом от 05.03.2013 №10-08/00173.

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) у покупателя алкогольной продукции ООО «Озспиртпром». Так, ИФНС России по г.Озерску Челябинской области в адрес ООО «Озспиртпром» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 13.08.2012 №07-16/4001, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО ЗАН «Маяк».

В инспекцию 09.10.2012 (вх.№12802) были представлены документы по реализации ОАО ЗАН «Маяк» в адрес ООО «Озспиртпром» алкогольной продукции, а именно: договор поставки от 12.08.2011 б/н, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за август, сентябрь, декабрь 2011 г. Актов на возврат алкогольной продукции в адрес ОАО ЗАН «Маяк» в инспекцию ООО «Озспиртпром» не представлено.

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) у покупателя алкогольной продукции ООО «ЭлитАлко». Так, в адрес Межрайонной ИФНС России 3 по Челябинской области было направлено поручение об истребовании у ООО «ЭлитАлко» документов (информации) от 26.11.2012 №11-08/3324. Ответ был получен налоговым органом 07.12.2012, в котором представлено письмо ООО «ЭлитАлко» без документов. Инспекцией повторно направлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.02.2013 №3645. Ответ был получен 20.03.2013, согласно которому ООО «ЭлитАлко» был предоставлен договор поставки и пояснение о том, что поскольку объем запрашиваемых документов большой, то у предприятия нет возможности предоставить все запрашиваемые документы.

Таким образом, ОАО ЗАН «Маяк» по требованиям от 17.12.2012 №11-08/05955, от 05.03.2013 № 10-08/00170 не представило первичные документы (товарные накладные, акты о возврате, товарно-транспортные накладные) за сентябрь 2011 г., октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., февраль 2012 г., март 2012 г., май 2012 г., подтверждающие возврат алкогольной продукции от покупателей.

Учитывая отсутствие первичных документов подтверждающих правомерность налоговых вычетов по акцизам, инспекцией за основы приняты данные ЕГАИС.

В вышестоящий налоговый орган налогоплательщик представил первичные документы (товарные накладные, акты на возврат) и бухгалтерские справки по возврату алкогольной продукции за вышеуказанные периоды.

Между тем, идентифицировать суммы акцизов по возвращенной продукции, с самой продукцией, указанной в товарных накладных и актах на возврат, не представляется возможным.

В товарных накладных и актах на возврат алкогольной продукции суммы акциза не были отражены, в бухгалтерской справке отсутствует увязка с номером и датой товарной накладной, по которой был возвращен товар.

Таким образом, указанные документы не позволяют подтвердить суммы акциза, заявленные налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в декларациях по акцизам.

Заявитель не приводит документально подтвержденного анализа первичных документов позволяющего сопоставить суммы акцизов подлежащих налоговому вычету за проверяемые периоды с первичными документами имеющимися у ОАО ЗАН «Маяк».

В тоже время как следует из сложившейся арбитражной практики право на налоговый вычет по акцизам должно быть подтверждено соответствующими первичными документами (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2006 № А82-18310/2005-15, Постановление ФАС Северо-западного округа от 20.05.2013 № А56-4502/2012, Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 05.12.2011 № А32-28118/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2010 № А23-6167/09А-13-283, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 № А28-6112/2011).

Учитывая изложенное, вывод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету из бюджета сумм акциза в размере 90 959 298 руб. по фактам возврата алкогольной продукции, является обоснованным. Ввиду чего, инспекцией правомерно были начислены Обществу акцизы в размере 90 959 298 руб. за сентябрь - декабрь 2011 г., январь-май 2012 г., соответствующие пени и штраф. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО ЗАН «Маяк» при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 г. в нарушение абзаца 1 статьи 250 НК РФ необоснованно в составе внереализационных доходов не отражены доходы в сумме 900 131,21 руб., не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 180 026,24 руб., в том числе в федеральный бюджет - 18 002,62 руб., в бюджет субъектов РФ - 162 023,62 руб.

За данное нарушение Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 180 026,24 руб., в том числе в федеральный бюджет - 18 002,62 руб., в бюджет субъектов РФ - 162 023,62 руб., пени в сумме 15 795,57 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 36 005,24 руб. в результате занижения налоговой базы.

Доводы о необоснованности выводов инспекции по указанному эпизоду по существу заявителем не приведены, нарушение подтверждено материалами дела и оспаривается по формальным основаниям (нарушение процедуры проведения проверки), которые судом не приняты, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

В ходе выездной налоговой проверки Общества инспекцией также установлены расхождения между данными, отраженными в бухгалтерском учете, книге покупок за 1 квартал 2010 г. с данными, отраженными в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г.

В нарушение пункта 1 статьи 54, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО ЗАН «Маяк» в строке 220 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. необоснованно отразило в завышенном размере на 267 866 руб. сумму НДС, подлежащую вычету из бюджета.

За данное нарушение заявителю доначислены НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 267 866 руб., пени по НДС в сумме 54 760,98 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53 573,20 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Общества установлено, что заявителем в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не перечислен в бюджет в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок исчисленный и удержанный налоговым агентом из доходов физических лиц НДФЛ в размере 1 286 046 руб.

Кроме того, НДФЛ, исчисленный и удержанный с сумм фактически выплаченной заработной платы работникам в сумме 2 382 549 руб. и подлежащий перечислению после 02.09.2010 (дата вступления в силу изменений, внесенных в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации), неправомерно перечислялся Обществом в бюджет несвоевременно. За данные нарушения по результатам выездной налоговой проверки Обществу были начислены в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по НДФЛ в размере 154 198,73 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 476 509,80 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 286 046 руб.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить с момента вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.