Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уральский машиностроительный завод», ОГРН <***>, с. Еманжелинка Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 753 412 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей по доверенности от 17.05.2013, паспорт,

представителя ответчика: ФИО2, действующей по доверенности от 11.06.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский машиностроительный завод», ОГРН <***>, с. Еманжелинка Челябинской области (далее – истец, ОАО «Уральский машиностроительный завод», ОАО «УМЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 552 947 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг экспертизы по определению размера ущерба в размере 70 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 40 764 руб. 74 коп.

Отзывом на иск ответчик требования отклонил, указав на отсутствие обязанности с его стороны выплатить истцу страховое возмещение в заявленном им размере, поскольку из отчета об оценке, составленного ООО «Уральская техническая экспертиза» это не следует (т.2, л.д.73-78). Кроме того, ответчик просил назначить по делу проведений судебной экспертизы (т.2, л.д.114-117).

Определением суда от 27.01.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палате, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением суда от 25.02.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 753 412 руб. 12 коп. (т.7, л.д.30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает возможным в порядке ст. 49 АПК РФ принять уменьшение исковых требований.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 753 412 руб. 12 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является завышенной и необоснованной.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2014 был объявлен перерыв до 22.04.2014.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, между ОАО «Уральский машиностроительный завод» (страхователь) и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятия, что подтверждается полисом серии ИЗ № 012740 от 27.12.2012 (далее – договор страхования) (т.1, л.д.15).

Указанный договор действует на период с 28.12.2012 по 27.12.2013 на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятия (т.1, л.д.21-26).

Объектами страхования согласно договору страхования определены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, приведенным в перечне (приложение № 1 к данному полису), расположенных по адресу: <...>, здание автомобильного цеха общей площадью 2097, 1 кв.м., здание мастерской заготовительного участка общей площадью 2 115 кв.м., здание мастерской ремонта тракторов общей площадью 9 810 кв.м. (т.1, л.д.19).

Согласно договору имущество, приведенное в приложении № 1 к полису, застраховано на общую сумму 124 076 000 руб. 00 коп., в том числе здание автомобильного цеха общей площадью 2097, 1 кв.м. на сумму 15 184 руб. 00 коп.: здание мастерской заготовительного участка общей площадью 2 115 кв.м. на сумму 33 204 руб. 00 коп.; здание мастерской ремонта тракторов общей площадью 9 810 кв.м. на сумму 75 688 руб. 00 коп.

Указанным договором франшиза не предусмотрена.

Страховыми случаями договором страхования определены следующие случаи: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов, хищение, повреждение третьими лицами.

Согласно приложению № 1 к договору страхования застрахованным имуществом являются нежилые помещения: здание автомобильного цеха общей площадью 2097, 1 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности (т.1, л.д.18) 15.02.2013 произошло разрушение оконных стекол, разрушение бетонных блоков по всей длине цеха, срывание и вдавливание въездных ворот внутрь цеха; здание мастерской заготовительного участка общей площадью 2 115 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности (т.1, л.д.16) 15.02.2013 произошло разрушение оконных стекол, разрушение оконных витражей по всей длине цеха, деформирование обшивки металлических витражей, срывание и вдавливание въездных ворот внутрь цеха; здание мастерской ремонта тракторов общей площадью 9 810 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности (т.1, л.д.17)

Как следует из ответа ГУ МЧС России по Челябинской области за запрос ответчика от 21.02.2013 по информации Уральского института естественных наук 15.02.2013 около 09 час. 20 мин. на территории Челябинской области произошло астрономическое событие: над данной территорией пролетел яркий метеор. В результате теплового взрыва и последовавшей за ним ударной волны разрушительного воздействия были повреждены здания различной ведомственной принадлежности, объекты социальной сферы и жилого фонда (т.4, л.д.54).

В результате указанного чрезвычайного события также были повреждены здания мастерских по ремонту тракторов и заготовительного участка, а также здание автомобильного цеха общества истца (т.1, л.д.27).

Согласно отчету экспертной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 300413491 от 21.05.2013 (т.1, л.д.38-151; т.2, л.д.1-20) размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения застрахованных ответчиком объектов определен в размере 4 886 060 руб. 42 коп.

Стоимость услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» составила 70 000 руб. (т.1, л.д.36, 37).

В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Полагая, что ответчиком было произведено страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился 24.05.2013 к ответчику с претензией (т.1, л.д.13-14).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено, ОАО «Уральский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

В соответсвиии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта имущества истца, застрахованного ответчиком, а именно здания автомобильного цеха площадью 2 097,1 кв.м., здания мастерской заготовительного участка площадью 2 115 кв.м., здания мастерской по ремонту тракторов площадью 9 810 кв.м., расположенных по адресу: <...>, поврежденного в результате наступления 15.02.2013 страхового случая по состоянию на 15.02.2013. Проведение ее было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.5, л.д.155-161).

Согласно экспертному заключению № 026-05-0055 от 17.01.2014 (т.6, л.д.12-58) стоимость здания автомобильного цеха площадью 2 097,1 кв.м., здания мастерской заготовительного участка площадью 2 115 кв.м., здания мастерской по ремонту тракторов площадью 9 810 кв.м., расположенных по адресу: <...>, поврежденного в результате наступления 15.02.2013 страхового случая по состоянию на 15.02.2013 составляет 3 016 525 руб. руб. 47 коп. (т.6, л.д.37).

В обоснование данного вывода эксперты пояснили (т.6, л.д.100-105), что во время экспертного обследования исследуемых объектов 06.12.2013 был проведен осмотр ворот в зданиях автомобильного цеха, мастерской заготовительного участка и мастерской по ремонту тракторов. В ходе данного осмотра все ворота имели физический износ, при этом выполняли свою функцию. В здании мастерской заготовительного участка экспертами было зафиксировано наличие обшивки стен из металлического листа, который имеет физический износ в процессе эксплуатации, изгибы, а также обнаружена замена металлического листа ограждающих конструкций в размере 86,4 кв. м. В связи с изложенным экспертами были выявлены иные объемы необходимых для восстановления работ и материалов по большинству позиций локальной сметы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

На основании выводов, сделанных экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате ответчиком в пользу истцу, составляет 3 016 525 руб. руб. 47 коп.

Принимая во внимание частичное страховое возмещение в размере 1 333 113 руб. 35 коп. (т.2, л.д.109), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 1 753 412 руб. 12 коп. (3 016 525 руб. 47 коп. (размер ущерба) + 70 000 руб. (расходы истца на проведение оценки) – 1 333 113 руб. 35 коп. (частичная страховая выплата)).

При этом удовлетворяя требования в части взыскания расходов истца на оплату услуг независимой экспертной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 70 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы были направлены на установление размера ущерба, причиненного застрахованному ответчиком имуществу истца, являются для истца убытками (ст. 15, 1064 ГК РФ) и подлежат возмещению ответчиком в составе страхового возмещения.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено (материалы дела иного не содержат), исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 753 412 руб. 12 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013 (т.2, л.д.61-62).

Согласно п. 1.1 данного договора истец (заказчик) поручает ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (исполнитель) оказать ему комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и всех убытков, полученных заказчиком в результате повреждения конструктивных элементов нежилых зданий цехов, находящихся на территории ОАО «УМЗ», расположенного по адресу: <...>, 15.02.2013.

В состав оказываемых исполнителем юридических услуг входит представление интересов заказчика в досудебном порядке, составление искового заявление и представительство в арбитражных судах (п. 1.2 данного договора).

За оказанные исполнителем услуги заказчик производит оплату в размере 150 000 руб. (п. 3.2 договора от 30.04.2013).

Платежным поручением № 832 от 07.05.2013 (т.2, л.д.63, 64) истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 150 000 руб.

17.05.2013 доверенностью истец уполномочил представлять свои интересы сотрудников общества исполнителя: ФИО1, ФИО6 и других (т.2, л.д.65-66).

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг в пользу истца подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-сдачи услуг от 21.04.2014 (т.1, л.д.6-10, т.2, л.д.119-120, 133-135, т.3, л.д.36-38, 85-88, т.4, л.д.1-2, т.5, л.д.148-160, т.6, л.д.73-74, 86-89, т.7, л.д.29).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Считая, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является завышенным, ответчик представил распечатки с интернет - сайтов компаний, оказывающих юридические услуги (т.7, л.д.1-16).

Как видно из представленных ответчиком распечаток стоимость аналогичных юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, оценивается в размере 50 000 руб.

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объем доказательственной базы, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 100 000 руб.

При подаче иска истцом в федеральный бюджет платежным поручением от 14.06.2013 № 1115 была уплачена государственная пошлина в размере 40 764 руб. 74 коп. (т.1, л.д.12).

При этом размер подлежащей уплате истцом за рассмотрение судом его требований в сумме 1 753 412 руб. 12 коп. определяется по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в размере 30 534 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 534 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 10 230 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по определению экспертизы в размере 59 000 руб. были оплачены ответчиком, которые относятся на него и возмещению не подлежат (т.4, л.д.4; т.6, л.д.10, 62-64).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Уральский машиностроительный завод», с. Еманжелинка Челябинской области, убытки в сумме 1 753 412 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 534 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский машиностроительный завод», с. Еманжелинка Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 230 руб. 62 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2013 № 1115.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru