Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Ашатурсервис», г. Аша, Челябинской области, акционера закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» ФИО1, г.Копейск Челябинской области, акционера закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» ФИО2, г.Челябииск

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, г. Екатеринбург;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Челябинск

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

ЗАО «Ашатурсервис»: ФИО4- представителя по доверенности от 30.12.2011 личность удостоверена паспортом; ФИО1 - представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО1: ФИО1 – паспорт; ФИО4 - представителя по доверенности 74АА 0794548 от 10.12.2011, личность удостоверена паспортом;

от ФИО2: ФИО4 - представителя по доверенности 74АА 0769296 от 30.06.2011, личность удостоверена паспортом, ФИО1 представителя по доверенности 74АА 0512054 от 21.06.2011, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ашатурсервис», г. Аша Челябинской области (ЗАО «Ашатурсервис»), акционеры ЗАО «Ашатурсервис»: ФИО1, г.Копейск Челябинской области и ФИО2 г. Челябинск обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, г.Екатеринбург о признании незаконными действий, направленных на привлечение к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ ЗАО «Ашатурсервис» и попытки нанесения материального ущерба в размере 500 000 рублей (составлении протокола об административном правонарушении от 22 мая 2012г. №62-12-285/пр-ап в отношении ЗАО «Ашатурсевис» заместителем начальника отдела контроля эмитентов РО ФСФР России в УрФО ФИО5; по вынесению определения от 24.05.2012 года о назначении времени и места рассмотрения дела №62-12-304/ап об административном нарушении, возбужденного 22 мая 2012 г. Заместителем начальника отдела контроля эмитентов ФИО5 в отношении ЗАО «Ашатурсевис» за нарушение части 9 ст. 19.5 КоАП РФ) (т.1 л.д. 3-8).

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3 (т.2 л.д. 45-48).

В судебном заседании 07.09.2012 объявлялся перерыв до 14.09.2012. В судебном заседании 14.09.2012 объявлялся перерыв до 18.09.2012. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела, представителями заявителей было представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое было ими отозвано до рассмотрения его судом по существу, в связи с чем, при принятии настоящего решения, указанное ходатайство не рассматривается.

Представители заявителей в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях, пояснили, что действия РО ФСФР в УрФО, направленные на привлечение ЗАО «Ашатурсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и нанесение материального ущерба ЗАО «Ашатурсервис» и акционерам ЗАО «Ашатурсервис» в размере 500 000 рублей, являются незаконными. ЗАО «Ашатурсервис», акта по итогам проверки от 13 октября 2011 года, не получало, что является нарушением со стороны РО ФСФР в УрФО», так как Административным регламентом установлено, что территориальные органы ФСФР России (РО ФСФР) проводят проверки в частности эмитентов. Согласно Административному регламенту исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, такие административные процедуры, как осуществление проверки (выездной или камеральной); подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление, с актом уполномоченного лица организации; принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер. Выявленное РО ФСФР в УрФО нарушение законодательства положенное в основу привлечения ЗАО «Ашатурсервис» к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении № 62-12-285/пр-ап является незаконным и необоснованным без учета всех обстоятельств дела и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области, постановлений апелляционной и кассационной инстанции по делам №А76-12582/2010 и №A76-3601/2011, о которых РО ФСФР в УрФО неоднократно сообщалось ЗАО «Ашатурсервис». В порядке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23,11.2010 по делу ЖА76-12582/2010 ЗАО «Ашатурсервис» (акционерами ФИО2, ФИО1, ФИО6) было подготовлено и проведено внеочередное общее собрания акционеров и была принята новая редакция Устава ЗАО «Ашатурсервис» сведения о которой были внесены в Единой государственный реестр юридических лиц 22 декабря 2010 года. Действующая редакция Устава ЗАО «Ашатурсервис» содержит только 13 пунктов.

Представитель ответчика в письменном отзыве (т.2 л.д.11-14), представленном в материалы дела, указал, что Заявителями не указано какие именно права нарушены оспариваемым актом, а также какие нормы законодательства нарушил административный орган, составив данный протокол об административном правонарушении и вынося определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. В соответствии с АПК РФ ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении. Осуществление контрольно-надзорных мероприятий в отношении организаций, поднадзорных ФСФР России, регламентируется Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н. Указанный нормативный акт не предусматривает обязанность ознакомить поднадзорную организацию с актом камеральной проверки и/или обязанность направить акт камеральной проверки в адрес поднадзорной организации. Поэтому не ознакомление с актом камеральной проверки не является нарушением Административного регламента.

Заслушав объяснения представителей заявителей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Ашатурсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027400507694, юридический адрес (место нахождения): <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО1, г. Копейск Челябинской области и ФИО2 г. Челябинск являются учредителями ЗАО «Ашатурсервис». Указанное подтверждается и выписками из реестра акционеров ЗАО «Ашатурсервис» (т.2 л.д. 50, 51).

05.08.2011 в РО ФСФР России в УрФО поступило заявление ФИО3 (вх. № 62-11-5195), содержащая информацию о нарушении ЗАО «Ашатурсервис» требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров (т.3 л.д. 21-24).

Руководителем РО ФСФР России в УрФО заместителю начальника отдела контроля эмитентов РО ФСФР России в УрФО ФИО5 было дано поручение провести камеральную проверку сведений, изложенных в жалобе ФИО3 в отношении ЗАО «Ашатурсервис» в части соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными правовыми актами РФ к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров (т.3 л.д. 51).

19.08.2012 в адрес Общества направлено Предписание о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки (исх. № 62-11-СФ-03/9678) (т.1 л.д. 10, т.3 л.д. 52-53). Согласно указанного предписания Обществу было предписано представить, в том числе, устав Общества в редакции, действующей на дату проведения общего собрания акционеров 14.12.2010.

21.09.2011 в Региональное отделение в ответ на предписание № 62-11- СФ-03/9678 поступили истребуемые от Общества документы (вход. № 62-11-6495), в том числе и редакция устава, которая действовала по состоянию на 14.12.2010. Из объяснений Заявителя следует, что 22.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы о новой редакции устава Заявителя и месте нахождения Заявителя. К объяснениям также приложен копия протокола заседания акционеров ЗАО «Ашатурсервис» проводимого в рамках подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис» по решению Арбитражного суда Челябинской области, в повестку которого был включен вопрос об утверждении устава ЗАО «Ашатурсервис» в новой редакции, а также копия протокол № 15 внеочередного общего собрания акционеров от 11.12.2010, в соответствии с котором общим собранием была утверждена новая редакция устава.

По итогам камеральной проверки РО ФСФР России в УрФО 13.10.2011 составлен акт (т.3 л.д. 14-20), в котором установлено, что согласно п. 15.9 Устава Общества в редакции, действовавшей по состоянию на 14.12.2010, информирование акционеров о проведении общего собрания акционеров осуществляется не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты начала собрания путем получения акционером (представителем) уведомления лично под расписку или путем направления им письменного уведомления, или опубликования информации в «Южноуральский панораме», печатном издании Правительства и Законодательного собрания Челябинской области. Вместе с тем, законодательство РФ предусматривает определенные сроки для уведомления акционеров о предстоящих собраниях, а именно – согласно ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества – не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

18.10.2011 в адрес ЗАО «Ашатурсервис» РО ФСФР России в УрФО было направлено уведомление о времени и месте составления протокола (Исх.№62-11-03/12705), в котором сообщалось, что в ходе проведения камеральной проверки был установлен факт нарушения Обществом сроков информирования акционеров о проведении 11.12.2010 внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем, учитывая наличие данных, указывающих на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, представителю Общества предложено явится (указано место, адрес, время и дата). Указанное уведомление было направлено Обществу (т.1 л.д. 12). Позднее в адрес Общества была направлена телеграмма на иную дату о вызове представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 13).

17.11.2011 Общество, в ответ на телеграмму, направило руководителю РО ФСФР в УрФО письмо (Исх.№229) в котором указало, что в действиях ЗАО «Ашатурсервис» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 14-17, 18).

Учитывая выявленные в ходе проверки нарушения, РО ФСФР России в УрФО в адрес Общества направлено предписание об устранении нарушений действующего законодательства РФ (исх. № 62-11-СФ-03/17250 от 28.12.2011), в резолютивной части которого Обществу было предписано в течение 90 календарных дней от даты его получения:

1. Устранить нарушения действующего законодательства РФ, а именно привести и. 15.9 действующей редакции Устава Общества в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

2. Предоставить в Региональное отделение надлежащим образом заверенную копию Устава (листа изменений к Уставу) и копию соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы Общества.

Предписание, содержит сроки, в течение которых оно должно было быть исполнено (до 13.04.2012 включительно).

22.05.2012 заместителем начальника отдела контроля эмитентов РО ФСФР России в УрФО ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ - неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков (т.1 л.д. 21-23). Копия указанного документа направлена в адрес Общества 25.05.201 (т.1 л.д. 20). В протоколе об административном правонарушении от 22 мая 2012 года №62-12-285/пр-ап в том числе, указано, что при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства РФ о ценных бумагах обнаружено следующее: В соответствии с поручением руководителем Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе (региональное отделение № 62-11-550-03/пч от 19 августа 2011 в период с 19 августа 2011 по 13 октября 2011г. проведена камеральная проверка в отношении ЗАО «Ашатурсервис» в части соблюдения законодательства по порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров на основании сведений, изложенных в жалобе ФИО7 (вx. № 62-11-5195 от 5 августа 2011). По итогам проверки 13 октября 2011 года составлен акт...».

22.05.2012 в РО ФСФР России в УрФО была представлена жалоба ЗАО «Ашатурсервис» на действия начальника отдела контроля эмитентов, в котором указывается принятие Заявителем новой редакции устава на внеочередном общем собрании акционеров от 11.12.2010. К жалобе была приложена копия новой редакции устава ЗАО «Ашатурсервис», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 11.12.2010 (Протокол № 15), с отметкой о государственной регистрации (ГРН: 2107449144548). В новой редакции устава пункта 15.9 нет.

24.05.2012 определением РО ФСФР России в УрФО было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО «Ашатурсервис» (т.1 л.д. 24).

06.06.2012 года в адрес ЗАО «Ашатурсервис» поступил протокол об административном правонарушении от 22 мая 2012 года №62-12-285/пр-ап с сопроводительным письмом, подписанное заместителем начальника контроля эмитентов РО ФСФР России в УрФО ФИО5.

06.06.2012 года в адрес ЗАО «Ашатурсервис» поступило определение от 24 мая 2012 года РО ФСФР в УрФО о назначении времени и места рассмотрения дела № 62-12-304/ап об административном нарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу в соответствии с которым, в помещении РО ФСФР России в УрФО назначено рассмотрение дела № 62-12-304/ап возбужденного 24 мая 2012 г. заместителем начальника отдела контроля эмитентов ФИО5 в отношении ЗАО «Ашатурсервис» на 05 июня 2012 года на 14 час, 00 мин. по адресу: 620075, г. Екатеринбург, уд. Кузнечная,72, каб. 401.

13.06.2012 ЗАО «Ашатурсервис» обратилось к руководителю РО ФСФР России в УрФО с жалобой на действия должностного лица, в котором указало, что оснований для составления протокола об административном правонарушении №62-12-285/пр-ап от 22.05.2012, не имелось (т.1 л.д. 25).

13.06.2012 заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ашатурсервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д. 15-16).

25.06.2012 года Приказом и.о. руководителя РО ФСФР России в УрФО Ха 62-12-94/пз назначено проведение служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела контроля эмитентов РО ФСФР России в УрФО ФИО5. Основанием проведения служебной проверки послужила жалоба ЗАО «Ашатурсервис» (т.3 л.д. 15) на действия РО ФСФР России в УрФО (т.3 л.д. 13-14).

В ходе проведения служебной проверки Комиссией, созданной в соответствии с Приказом и.о. руководителя РЭ ФСФР России в УрФО № 62-12-94/пз от 25.06.2012 (далее - Комиссия) были установлены следующие факты.

В своих объяснениях ФИО5 указывает на то, что из объяснений ЗАО «Ашатурсервис», представляемых в РО ФСФР России в УрФО не следовало, какие конкретно были внесены изменения в устав на общем собрании от 10.12.2010. В связи с указанным, РО ФСФР России в УрФО исходило из того, что на момент выдачи предписания об устранении нарушений в ЗАО «Ашатурсервис» действовала редакция устава, пункт 15.9 которого не соответствовал законодательству РФ. ФИО5 также указывает, что действующий порядок осуществления контроля и надзора ФСФР России предусматривает проведение камеральной проверки по вопросам, изложенным в обращении, и не допускает направление предписаний о предоставлении документов после подготовки акта камеральной проверки. Из объяснений ФИО5 также следует, что, несмотря на представление 09.02.2012 новой редакции устава, РО ФСФР России в УрФО не имело возможности отреагировать на данную информацию путем внесения изменений в предписание в части нумерации пункта устава, поскольку внесения таких изменений не предусмотрено законодательством РФ. ФИО5 считает, что у нее не было оснований, исключающих возбуждение дела об административном правонарушении (т.3 л.д. 7-12).

С учетом обстоятельств, изложенных выше и объяснений ФИО5, Комиссия пришла к следующим выводам. При наличии в РО ФСФР России в УрФО информации об утверждении новой редакции устава Общества и возможности анализа указанной редакции, ФИО5 могла установить обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В служебной записке о передаче протокола об административном правонарушении руководителю РО ФСФР России в УрФО ФИО5 было указано на отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом, к материалам дела не была приложена жалоба ЗАО «Ашатурсервис» на действия ФИО8 по вызову на составление протокола об административном правонарушении. В должностные обязанности ФИО5 входит участие в проведении РО ФСФР России в УрФО проверок поднадзорных организаций; подготовка ответов на обращения граждан и юридических лиц, а также возбуждение дел об административных правонарушениях, при наличии законных оснований (пункт 3.2 должностного регламента от 22.06.2009), В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации - должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации. С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО5 ненадлежащим образом были исполнены, возложенные на нее должностные обязанности, а именно: - нарушен пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (возбуждено дело об административном правонарушении при наличии обстоятельств, исключающих его возбуждение).

В результате исследования всех материалов служебной проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что указанное дисциплинарное нарушение было совершено не в результате сознательного стремления к его последствиям, а в результате небрежности. При исследовании характера и размера вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, Комиссия пришла к выводу о том, что определить как характер, так и размер вреда не представляется возможным, так как, во-первых, само по себе возбуждение дела об административном правонарушении не создает негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности; во-вторых дело об административном правонарушении было прекращено, т.е. Общество было освобождено от административной ответственности. Указанные выводы Комиссии содержатся в заключении от 13.07.2012 по результатам служебной проверки в отношении ФИО5 (т.3 л.д. 1-5).

Заявители же, полагая, что действия РО ФСФР России в УрФО не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в суд с требованием о признании их незаконными.

В ходе судебного разбирательства, арбитражным судом было также установлено следующее.

ФИО2, г.Челябинск, ФИО1, с. Калачево, г. Копейск Челябинской области, ФИО6, г. Сим Ашинского района Челябинской области, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ашатурсервис», г. Аша Челябинской области, об обязании ЗАО «Ашатурсервис» созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров общества. Дело было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, ему присвоен номер А76-12582/2010. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по указанному делу, исковые требования были удовлетворены. На Закрытое акционерное общество «Ашатурсервис», г. Аша Челябинской области, была возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения решения провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня: Определение порядка ведения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис». Утверждение Устава ЗАО «Ашатурсервис» в новой редакции. Избрание корпоративного секретаря ЗАО «Ашатурсервис» ФИО9. Исполнение решения суда и проведение внеочередного общего собрания Закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» было возложено на истцов-акционеров: ФИО2, ФИО1, ФИО6. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу №А76-12582/2012 было оставлено без изменения.

Акционер ЗАО «Ашатурсервис» ФИО3, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Ашатурсервис» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис», оформленных Протоколом №15 от 11.12.2010. Дело было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-3601/2011. В обоснование требований истец, в том числе, указывал на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис», поскольку истец не был заблаговременно извещен надлежащим способом о месте и времени его проведения, не принимал в нем участие. Нарушение прав истец связывал с утратой возможности представлять вопросы в повестку дня, выдвигать свою кандидатуру на должность исполнительного директора, т.е. права на управление обществом. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу №А76-3601/2011, в удовлетворении иска было отказано (т.1 л.д. 26-36). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10847/2011 от 15.11.2011 (т.1 л.д. 35-42) решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу №А76-3601/2011 было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-675/12 от 28.02.2012 вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения (т.1 л.д. 43-49).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а также решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из содержания ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, как установлено ч.2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, статьей 24.5. КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Так, согласно ч.1 указанной статьи, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ в статье 26.1, содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Это: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.2. КоАП РФ, следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

КоАП РФ также в ст. 26.11, регламентирует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При этом, как следует из содержания ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

При этом, часть 2 указанной статьи устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, статья 28.9. регламентирует возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

Так, в соответствии с ч.1 указанной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (ч.2 ст. 28.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов арбитражного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 05.08.2011 в РО ФСФР России в УрФО поступило заявление ФИО3 (вх. № 62-11-5195), содержащая информацию о нарушении ЗАО «Ашатурсервис» требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров (т.3 л.д. 21-24). Руководителем РО ФСФР России в УрФО заместителю начальника отдела контроля эмитентов РО ФСФР России в УрФО ФИО5 было дано поручение провести камеральную проверку сведений, изложенных в жалобе ФИО3 в отношении ЗАО «Ашатурсервис» в части соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными правовыми актами РФ к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров (т.3 л.д. 51). 19.08.2012 в адрес Общества направлено Предписание о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки (исх. № 62-11-СФ-03/9678) (т.1 л.д. 10, т.3 л.д. 52-53). Согласно указанного предписания Обществу было предписано представить, в том числе, устав Общества в редакции, действующей на дату проведения общего собрания акционеров 14.12.2010. 21.09.2011 в Региональное отделение в ответ на предписание № 62-11- СФ-03/9678 поступили истребуемые от Общества документы (вход. № 62-11-6495), в том числе и редакция устава, которая действовала по состоянию на 14.12.2010. Из объяснений Заявителя следует, что 22.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы о новой редакции устава Заявителя и месте нахождения Заявителя. К объяснениям также приложен копия протокола заседания акционеров ЗАО «Ашатурсервис» проводимого в рамках подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис» по решению Арбитражного суда Челябинской области, в повестку которого был включен вопрос об утверждении устава ЗАО «Ашатурсервис» в новой редакции, а также копия протокола № 15 внеочередного общего собрания акционеров от 11.12.2010, в соответствии с которым общим собранием была утверждена новая редакция устава.

Указанное не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждено документально, и, кроме того, установлено и при проведении служебной проверки в отношении ФИО5

Однако, учитывая положения вышеприведенных норм КоАП РФ применительно к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного органа, а именно - действия направленные на привлечение закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» к административной ответственности по часта 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выраженные в составлении протокола об административном правонарушении от 22.05.2012 № 62-12-285/пр-ап, вынесению определения от 24.05.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела № 62-12-304/ап об административном правонарушении, возбужденного 22.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» по признакам нарушения части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, произведены в нарушение требований ст. 24.5 КоАП РФ. Названное должностное лицо РО ФСФР России в УрФО при должном соблюдении всех возложенных на нее должностных обязанностей, должно было оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При соблюдении этого правила, установленного нормами КоАП РФ, административный орган имел возможность уже на момент возбуждения дела об административном правонарушении установить отсутствие оснований для его возбуждения. Указанное, не оспаривается и самим административным органом. Более того, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелась безусловная возможность и обязанность установить обстоятельства, при которых подлежит прекращению возбужденное дело об административном правонарушении. Однако, этого сделано не было, что свидетельствует о нарушении нормы, установленной статьей 24.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании незаконными действий административного органа, а не протокола об административном правонарушении, как ненормативного правового акта.

При этом, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что у заявителя имеется право в соответствии с положениями ст. 198 АПК РФ на обращение с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Кроме того, административный орган полает, что действия заинтересованного лица, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении и результата их совершения (протокол об административном правонарушении) направлены на фиксацию выявленных нарушений и не возлагают на соответствующее лицо обязанностей по совершению каких-либо действий.

Однако, суд не может согласиться с данным доводом при рассмотрении данного конкретного спора, поскольку речь при рассмотрении данного спора идет именно о действиях по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении при отсутствии оснований для его возбуждения и наличии оснований для его прекращения (в случае возбуждения), при том, что у административного органа имелась объективная возможность и более того, обязанность, установить такие основания на момент совершения оспариваемых действий.

При этом, суд исходит из того, что заявители доказали нарушение своих прав оспариваемыми действиями, поскольку и именно потому что такие действия были направлены на привлечение к административной ответственности Общества при отсутствии оснований для возбуждения дела и наличии оснований для его прекращения.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с ч.3 ст 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Более того, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности возложено на административный орган. Кроме того, подлежало установлению и само событие правонарушения. В данной ситуации имело место полное игнорирование должностным лицом административного органа обстоятельств, подлежащих установлению как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и на момент составления протокола об административном правонарушении при наличии у административного органа соответствующей информации об их отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Ашатурсервис», акционера закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» ФИО1, акционера закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконными действия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, г. Екатеринбург, направленные на привлечение закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выраженные в составлении протокола об административном правонарушении от 22.05.2012 № 62-12-285/пр-ап, вынесению определения от 24.05.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела № 62-12-304/ап об административном правонарушении, возбужденного 22.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» по признакам нарушения части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, как несоответствующие требованиям ст. 24.5 КоАП РФ.

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, г. Екатеринбург в пользу акционера закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.