Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Страховому Акционерному Обществу "ВСК", ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании 84 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО «Медиана»), 06.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании ущерба в сумме 23 107 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в САО «ВСК» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи ФИО4 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 95-97), в котором указал, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 239 000 руб. 00 коп., просил применить суд ст. 333 ГК РФ, а также указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (л.д. 11-16).

В предварительном судебном заседании 08.08.2017 суд завершил подготовку по делу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и перешел в судебное заседание.

В судебном заседании 08.08.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2017 (15 час. 10 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва дело продолжено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант-Ойл» является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Shacman SX3256 DR 384», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС <...> (т. 1 л.д. 13).

19.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Shacman SX3256 DR 384», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «ДАФ 95XF», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Эд 210 Вольво», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 14, 14 оборот).

При этом, как следует из справки о ДТП от 05.12.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2017, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2017, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Shacman SX3256 DR 384», государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель ФИО3, управляя автомобилем «Эд 210 Вольво», государственный регистрационный знак <***>, нарушил 8.1, 8.8 ПДД РФ (т. 1 л.д. 14-16).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0372036135).

ООО «Гарант-Ойл» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 08.02.2017 (т. 1 л.д. 17).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Shacman SX3256 DR 384», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения № 26-02/17, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт», составила 602 800 руб. 00 коп. с учетом износа. (т. 1 л.д. 19-62).

Стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией – договором № 016592 от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 19 оборот).

Платежным поручением № 44271 от 28.02.2017 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «Гарант-ойл» в сумме 177 278 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 107).

Претензией от 27.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием доплатить сумму ущерба (т. 1 л.д. 10), которое получено ответчиком 04.04.2017.

Платежным поручением № 27215 от 06.04.2017 САО «ВСК» произвело доплату ООО «Гарант-ойл» страхового возмещения в сумме 61 721 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 12).

27.04.2017 между ООО «Гарант-Ойл» (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 63), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 05.12.2016 между автомобилем марки «Shacman SX3256 DR 384», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, автомобилем марки «ДАФ 95XF», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки «Эд 210 Вольво», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0372036135).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением об уступке права требования 05.05.2017 (т. 1 л.д. 64).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «Медиана» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справки о ДТП от 05.12.2016, постановления от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении, постановления от 26.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2017, в действиях обоих водителей – ФИО1 и ФИО3 усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение трех источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда их имуществу.

Поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие вины страхователей в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП - ФИО1 и ФИО3 является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2017 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов в размере 22 000 руб. 00 коп. ООО «Гарант-ойл» подтверждается квитанцией-договором № 016592 (т. 1 л.д. 19 оборот).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом ДТП ФИО1 не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ, а ФИО3 не соблюден п. 8.1, 8.8, 1.5 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в действиях обоих водителей усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение трех источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда их имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предел ответственности страховщика в рассматриваемом споре составляет 400 000 руб.

С учетом обоюдности вины водителей размер ущерба без учета услуг оценщика после его уменьшения вдвое составляет 301 400 руб. 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2.

При таких условиях, с САО «ВСК» с учетом выплаты страхового возмещения в досудебном порядке подлежат взысканию убытки в размере 84 400 руб. 00 коп. согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение № 102596, выполненное РАНЭ (т. 1 л.д. 113-134), акт разногласий (т. 1 л.д. 135-140) судом не принимается во внимание, поскольку перечень и характер повреждений спорного транспортного средства ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Заключение № 26-02/17 выполнено ООО «УралАвтоЭксперт» в соответствии с положением Банка России от 29.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, указанное заключение содержит сведения с сайта РСА о средней стоимости запасных частей транспортного средства.

САО «ВСК» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения № 26-02/17, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт», или наличии противоречий в выводах эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО «Вектор» (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 65), в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию убытков с САО «ВСК» в связи с ДТП, произошедшим между автомобилем марки «Shacman SX3256 DR 384», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, автомобилем марки «ДАФ 95XF», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки «Эд 210 Вольво», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, личным участием своих представителей ФИО5 или ФИО6, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка искового заявления; направление искового заявления; осуществление полного сопровождения данного дела в ходе судебного разбирательства в судеб первой инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий.

Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 28.04.2017 ООО «Медиана» перечислены ООО «Вектор» денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 155 от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 152).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца по настоящему делу подготовлено исковое заявление с приложениями, исковое заявление направлено в суд.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ

При цене иска 84 400 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 376 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3 376 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 62 400 руб. 00 коп., убытки по оплате оценки в размере 22 200руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 376 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.