Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «НЕКК»г.Челябинск

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

о признании недействительными решений от 18.12.2014 № 44 об отказе впривлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения, от 18.12.2014 № 4 об отмене решения от 24.07.2014 №23 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительномпорядке, от 18.12.2014 № 7 об отмене решения о возврате суммы НДС,заявленной к возмещению в заявительном порядке.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №17/16 от 30.12.2015г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности №38/16 от 11.01.2016г., паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности №102/15 от 21.10.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №2 от 11.01.2016г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «НЕКК» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «НЕКК») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительными решений: от 18.12.2014 № 44 об отказе впривлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения в части пункта 2, 3 решения, от 18.12.2014 № 4 об отмене решения от 24.07.2014 №23 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительномпорядке в части суммы НДС 9132732 руб. не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, от 18.12.2014 № 7 об отмене решения от 24.07.2014 № 88 о возврате суммы НДС,заявленной к возмещению в заявительном порядке 9132732 руб. (с учетом уточнений).

Налогоплательщик не согласен с решениями инспекции от 18.12.2014 № 44, № 4, № 7 считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм налогового законодательства и просит их отменить по следующим основаниям.

В обоснование заявления ссылается, на то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) восстановлению подлежат исключительно суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым в дальнейшем для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

По мнению заявителя, инспекция в нарушение указанной нормы включила в общехозяйственные расходы по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций по реализации продукции, расходы, не относящиеся к реализации продукции.

Заявитель считает, что пункт 10 статьи 165 НК РФ прямо указывает, что понятия товары (работы, услуги), приобретенные для производства товаров» и «товары (работы, услуги), приобретенные для реализации товаров» - разные понятия.

В обоснование своего довода налогоплательщик приводит судебную практику.

Налогоплательщик считает, что применительно к основным средствам правила, установленные подпунктом 5 пункта статьи 170 НК РФ, относятся только к средствам труда, используемым в операциях по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке ноль процентов. На основные средства, используемые налогоплательщиком при производстве продукции (товаров), указанные правила не распространяются, так как в данном подпункте упоминание основных средств, используемых в производстве товаров (работ, услуг), отсутствует.

Общество указывает, что согласно приведенному налоговым органом в оспариваемом решении определению из «Современного экономического словаря» ФИО5. ФИО6 в части понятия «производство» указывает, что понятие «реализация» не входит в понятие «производство», тем самым подтверждая позицию заявителя.

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции, что производственный процесс и реализация продукции для производителя являются неразрывным процессом, так как он не может реализовать продукт, не создав его.

ОАО «НЕКК» ссылается на то, что налогоплательщик предусмотрел в учетной политике общества, утвержденной приказом от 31.12.2013 № 385 «Об учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2014 год», порядок обеспечения учета «входного» НДС по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0 % и на внутреннем рынке, при этом предусмотрел пятипроцентный «порог существенности», согласно которому в случае если размер общехозяйственных расходов составляет менее 5 процентов от обшей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, восстановлению не подлежат, а учитываются в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 171 и 172 НК РФ.

Налогоплательщик полагает, что вправе не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ (ведение раздельного учета) к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Налогоплательщик указывает, что инспекция неправомерно применила «пропорциональный» метод при проверке правильности исчисления НДС за 2 квартал 2014 года и не применила «пятипроцентный порог существенности», установленный в приложении № 36 к учетной политике.

По мнению заявителя, и пропорциональный метод инспекция применила неправильно, поскольку доля экспортной продукции рассчитана инспекцией неверно.

Налогоплательщик считает ошибочным вывод инспекции о том, что НК РФ не регламентирует обязанность налогового органа предоставлять налоговые вычеты без заявления самого налогоплательщика.

По мнению заявителя, указанный вывод не основан на нормах действующего налогового законодательства и противоречит статье 172 НК РФ, а также судебной практике.

Кроме вышеуказанных доводов, налогоплательщиком заявлены доводы на решения инспекции от 18.12.2014 № 4 об отмене решения от 24.07.2014 № 23 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, от 18.12.2014 № 7 об отмене решения от 24.07.2014 № 88 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом при вынесении решений от 18.12.2014 № 4, от 18.12.2014 № 7 необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС по экспортным отгрузкам за 2 квартал 2014 года полностью собран, представлен в налоговый орган во 2 квартале 2014 года. Получение документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС во 2 квартале 2014 года, налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган фактически решением от 18.12.2014 № 4 отказал в применении вычетов по НДС, не установив действительную налоговую обязанность с учетом предусмотренного статьями 164, 165 НК РФ права общества на налоговые вычеты по экспортным операциям, в связи с чем, доначисление спорной суммы налога является не законным.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 23.06.2015 № 03-14/11291 и пояснениях по делу, считает, оспариваемые решения приняты законно и обосновано, основания для их отмены отсутствуют (т.д. 2 л.д. 12-17).

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО «НЕКК» на основе представленной налогоплательщиком 17.07.2014 первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года (регистрационный № 2893789), согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 56198336 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком 17.07.2014 одновременно с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2014 года представлена банковская гарантия ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 17.07.2014 № 3574-14/БГ на сумму 56198336 руб. и заявление от 17.07.2014 № 1024 о применении заявительного порядка возмещения НДС, налоговым органом вынесено решение от 24.07.2014 № 23 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 56198336 руб., которое 24.07.2014 направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) сопроводительным письмом от 24.07.2014 № 10-2211931.

Одновременно инспекцией на основании статьи 176.1 НК РФ принято решение от 24.07.2014 № 88 о возврате НДС в сумме 56198336 руб., в котором сообщено заявителю извещением от 24.07.2014 № 207, направленным 29.07.2014 обществу заказной почтой.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено излишнее заявление суммы НДС к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014 года в размере 9132732 руб., а также предложено вынести решение об отмене решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере9132732 руб. и решение об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 9132732 руб.

Уведомлением от 05.11.2014 № 165, направленным в адрес налогоплательщика по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 05.11.2014, заявитель приглашен в инспекцию 11.11.2014 в 17-00 часов для получения акта камеральной налоговой проверки.

Нарушения отражены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 31.10.2014 № 50, который вручен с приложениями 11.11.2014 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 (доверенность от 18.09.2014 № 64/14), о чем свидетельствует ее подпись на указанном акте.

11.12.2014 (вх. № 23972 от 17.12.2014) ОАО «НЕКК», воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило в инспекцию письменные возражения от 11.12.2014 на акт камеральной налоговой проверки от 31.10.2014 № 50 с доводами, аналогичными изложенным в апелляционной жалобе от 26.01.2014 № 69, поступившей в Управление 28.01.2015 и в жалобе от 29.12.2014, поступившей в Управление 29.12.2014.

Материалы камеральной налоговой проверки и письменные возражения заявителя рассмотрены инспекцией 18.12.2014 в присутствии уполномоченного представителя ОАО «НЕКК» ФИО2 (доверенность от 21.01.2014 № 06/14), о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.12.2014 № 04-17/50, копия которого получена ФИО2 18.12.2014, что подтверждается ее подписью на указанном документе.

По результатам рассмотрения 18.12.2014 материалов камеральной налоговой проверки (в том числе акта от 31.10.2014 № 50) и письменных возражений налогоплательщика от 11.12.2014 (вх. № 23972 от 17.12.2014) инспекцией приняты решения от 18.12.2014:

- № 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 4 об отмене решения от 24.07.2014 № 23 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы НДС 9132732 руб.;

- № 7 об отмене решения от 24.07.2014 № 88 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке путем отмены решения от 24.07.2014 № 88 в размере 9132732 руб.

Одновременно с указанными решениями инспекцией сформировано требование от 18.1.2.2014 № 2, согласно которому ОАО «НЕКК» предложено в пятидневный срок уплатить сумму НДС в размере 9132732 руб. и сумму процентов в размере 594503,32 руб.

Кроме того, вышеперечисленные документы направлены инспекцией 25.12.2014 по юридическому адресу общества, что подтверждается описью направляемой корреспонденции от 25.12.2014.

Не согласившись с принятыми решениями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области 18.12.2014 № 44, № 4, № 7 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Челябинской области решением от 10.02.2015 № 16-07/000654 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 18.12.2014 № 44, № 4, № 7 утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, во 2 квартале 2014 года ОАО «НЕКК» произведены хозяйственные расходы (газ, вода, электроэнергия, транспортные расходы, расходы на приобретение спецодежды, запасных частей и т.д.), которые использовались обществом как в коммерческой деятельности на внутреннем рынке, так и при осуществлении экспортных операций.

Суммы НДС по товарам, приобретенным для общехозяйственных расходов, используемым как в деятельности на внутреннем рынке, так и при реализации на экспорт без распределения по ставкам 0 и 18 процентов включены налогоплательщиком в сумму налоговых вычетов по НДС и отражены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки с целью установления действительных налоговых обязательств ОАО «НЕКК» произведено распределение сумм «входного» НДС по общехозяйственным расходам (газ, вода, электроэнергия, транспортные расходы, расходы на приобретение спецодежды и т.д.) за 2 квартал 2014 года по аналогии с методикой, изложенной в пункте 4 статьи 170 НК РФ, то есть, определив процентное соотношение выручки от экспорта к общей выручке от реализации продукции.

По итогам указанного расчета налоговым органом установлена сумма НДС, не восстановленного обществом во 2 квартале 2014 года (раздел 3 строка 3_090_05 налоговой декларации по НДС) по общехозяйственным расходам (газ, вода, электроэнергия, транспортные расходы, расходы на приобретение спецодежды и т.д.) в размере 9132732 руб.

В представленном ОАО «НЕКК» приказе об учетной политике за 2014 год отсутствует правило о порядке распределения «входного» НДС по общехозяйственным расходам, что, по мнению инспекции, свидетельствует о несоответствии применяемой налогоплательщиком учетной политики, действующим правилам бухгалтерского учета.

Из представленной налогоплательщиком копии приложения № 36 к учетной политике общества установлено, что суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), которые задействованы (используются) в процессе производства и выпуска продукции, но непосредственно не переносят свою стоимость на себестоимость готовой продукции (работ, услуг), ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению в том случае, если стоимость этих товаров (работ, услуг) составляет более 5% от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав текущего периода.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что предусмотренный налогоплательщиком пятипроцентный барьер для не восстановления сумм НДС противоречит нормам налогового законодательства, поскольку данная норма в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ имеет отношение к налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции. Операции по налогообложению по налоговой ставке являются операциями, освобождаемыми от налогообложения, в связи с чем, налоговой инспекцией приняты оспариваемые решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Кодекса при применении налогоплательщиками НДС при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Согласно п. 12 ст. 167 Кодекса принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

В силу п. 10 ст. 165 Кодекса порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 %, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Конкретные правила раздельного учета сумм «входного» НДС для реализации товаров на экспорт Кодексом не определены. Следовательно, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок ведения учета «входного» НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения вычетов, закрепить в приказе об учетной политике.

Согласно п. 2 ст. 11 Кодекса учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом принятая налогоплательщиками методика учета «входного» НДС должна обеспечивать правильность исчисления той части оплаченного поставщикам налога, которая соответствует реализации товаров на экспорт. Эта часть «входного» налога подлежит возмещению в момент подтверждения факта вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Необходимым требованием к методике раздельного учета затрат является возможность исчисления на основании данных бухгалтерского учета и объективных критериев оплаченной части НДС, приходящейся на материальные затраты, фактически использованные при производстве и (или) реализации экспортируемой продукции.

В ходе налоговой проверки с возражениями на акт проверки обществом «НЕКК» представлен приказ от 10.02.2012 № 52 об утверждении приложения № 36 к учетной политике общества, согласно которому суммыналога по приобретенным товарам (работам, услугам), которые задействованы (используются) в процессе производства и выпуска продукции, но непосредственно не переносят свою стоимость на себестоимость готовой продукции (работ, услуг), ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению в том случае, если стоимость этих товаров (работ, услуг) составляет более 5% от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав текущего периода.

В том случае, когда стоимость товаров (работ, услуг), которые задействованы (используются) в процессе производства и выпуска продукции, но непосредственно не переносят свою стоимость на себестоимость готовой продукции (работ, услуг), составляет менее 5% от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав текущего периода, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, восстановлению не подлежат, а учитываются в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, учетной политикой налогоплательщика в проверяемый период не установлен раздельный учет «входного» НДС по общехозяйственным расходам. Фактически НДС по указанным расходам предъявлялся к налоговому вычету по ставке 18 %.

Поскольку общехозяйственные расходы, понесенные в связи с организацией управления производством (амортизационные отчисления, арендные платежи, ремонт, услуги и так далее) общества имели отношение к реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке, инспекция пришла к выводу, что НДС, относящийся к общехозяйственным расходам, также должен распределяться между товарами, реализованными на экспорт и на внутреннем рынке.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки с целью установления действительных налоговых обязательств ОАО «НЕКК» произведено распределение сумм «входного» НДС по общехозяйственным расходам за 2 квартал 2014 года по аналогии с методикой, изложенной в пункте 4 статьи 170 НК РФ, то есть, определив процентное соотношение выручки от экспорта к общей выручке от реализации продукции.

По итогам указанного расчета налоговым органом установлено неправильное исчисление процента по общехозяйственным расходам общества.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений заявителя, судом установлено, что доля экспортной выручки от реализации анода медного литого и медного купороса в проверяемый период составила: 79,14 % (т.д. 3 л.д. 118) (447076136,96 руб. : 6353808276,69 руб.).

Спора в данной части, после сверки, нет.

Соответственно, сумма подлежащего восстановлению НДС согласно учётной политике общества должна также определяться с учётом данной пропорции.

При реализации товара на экспорт заявитель полностью восстановил НДС со стоимости затрат на приобретение сырья и материалов, использованных для производства экспортируемой продукции, исходя из соотношения выручки от экспорта к общей выручке от реализации данной продукции, но не восстановил НДС со стоимости общехозяйственных расходов на производство экспортируемой продукции, применив при этом 5% «порог существенности», предусмотренный приложением № 36 к приказу об учётной политике общества, действие которого согласно приказу ОАО «НЕКК» № 52 от 10.02.2012 распространяется на указанные в нём операции, начиная с 01 января 2012 года и на все последующие налоговые периоды.

Однако, согласно сложившейся судебной практике термин «порог существенности» применительно к ситуации восстановления НДС по расходам на производство экспортируемой продукции означает то, что общая величина расходов на производство экспортируемой продукции, а не какая - то их часть, является незначительной и не превышает определённый учётной политикой предел.

К спорной ситуации этот вывод отношения не имеет, поскольку понятие «порог существенности» налогоплательщик применил лишь к тем расходам, которые он посчитал общехозяйственными, а не к общей их величине, что противоречит самому смыслу определения «порога существенности», подразумевающему, что вся сумма расходов на производство экспортируемой продукции должна быть незначительной, а не какая-то их часть.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что доля расходов общества, именуемых им общехозяйственными, приходящихся на не облагаемую налогом на добавленную стоимость деятельность, не превышала 5% , что опровергает довод налогоплательщика о наличии у него права на исключение общехозяйственных расходов при определении подлежащих восстановлению сумм НДС.

В бухгалтерском учёте для целей отнесения расходов по счетам. «Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учёта», утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н, (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 9 ноября 2000 г. № 9558-ЮД указанный приказ в государственной регистрации не нуждается) установлено, что в состав общехозяйственных расходов для целей бухгалтерского, а не налогового учёта входят все расходы для нужд управления, не связанные непосредственно с производственным процессом.

В частности, на этом счёте (26 счёт) могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, для целей бухгалтерского учёта (отнесения на 26 счёт) общехозяйственными могут быть признаны все расходы, понесённые в связи с организацией управления производством (амортизационные отчисления, арендные платежи, ремонт, услуги и т.д.), при условии их экономической обоснованности, документального подтверждения и наличия связи с организацией управления процессом производства продукции.

В рассматриваемой ситуации в спорном налоговом периоде налогоплательщик реализовал как на внутреннем, так и на внешнем рынке одну и ту же продукцию (анод медный литой и медный купорос), в связи с чем, он нёс, соответственно, одни и те же расходы.

Заявитель, согласно представленному им расчёту, при определении доли общехозяйственных расходов учёл лишь расходы на электроэнергию, воду, газ и услуги по переработке, определив, таким образом, их долю в общей величине совокупных расходов без НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1,89 %.

Иные расходы, не связанные с приобретением сырья и материалов, налогоплательщик в своём расчёте не учёл вовсе, а значит, он отнёс их к затратам на производство продукции, реализуемой на внутреннем рынке, по которым НДС восстановлению не подлежал.

Из представленного налоговым органом расчёта определения суммы НДС, предъявленной поставщикам, с которой не исчислен НДС, подлежащий восстановлению во 2 квартале 2014 года, а также бухгалтерских документов общества за 2 квартал 2014 года следует, что при определении подлежащей восстановлению суммы НДС налогоплательщиком не были учтены расходы на ремонт помещений и оборудования, рекламу, приобретение специальной одежды, запасных частей, транспортные услуги, телефонные переговоры, приобретение специальной литературы, оказание экспертных услуг и т.д.

Из назначения данных расходов следует, что все они связаны с деятельностью налогоплательщика и производством продукции общества, которая реализуется как на внутреннем рынке, так и на экспорт, поскольку вся продукция производится в одних помещениях, одними и теми же работниками, с использованием одной специальной одежды, одних технологий и т.д. При этом в деле нет доказательств того, что какие-либо из расходов общества, которые не были им учтены при расчёте спорной доли расходов, связаны исключительно с производством продукции, реализуемой на внутреннем рынке.

Следовательно, все не учтённые налогоплательщиком расходы, исходя из их экономического содержания и направленности, в равной мере формируют как себестоимость продукции, реализуемой на внутреннем рынке, так и себестоимость экспортируемой обществом продукции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика не имелось оснований для исключения понесённых им общехозяйственных расходов при определении их доли в величине совокупных расходов без НДС за 2 квартал 2014 года.

Поскольку в спорной ситуации продукция, реализуемая на внутреннем рынке и на экспорт, абсолютно одинакова, а расходы на её производство разделить невозможно, то при определении суммы подлежащего восстановлению НДС по экспортным операциям заявителю следовало учитывать все понесённые им расходы, определяя при этом долю расходов, приходящихся на производство экспортируемой продукции, согласно своей учётной политике, то есть исходя из доли экспортной выручки.

Налогоплательщик не вправе, ссылаясь на учётную политику, по собственному усмотрению исключать понесённые им в связи с производством экспортируемой продукции расходы, по которым НДС был ранее заявлен к налоговым вычетам, из состава расходов, учитываемых для целей восстановления НДС, поскольку, как указано выше, по смыслу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации учётная политика позволяет определять порядок и методику определения, признания, оценки и распределения расходов, но не их состав.

В противном случае создаётся ситуация, в которой налогоплательщик, не возместивший в бюджет ранее принятый к налоговым вычетам (возмещению) НДС по расходам, понесённым на производство экспортируемой продукции и формирующим её себестоимость, получает, тем не менее возможность возместить не восстановленный (не поступивший в бюджет) НДС при применении по экспортным операциям ставки 0 % в порядке ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что является его необоснованной налоговой выгодой и влечёт ущерб для бюджета в сумме не восстановленного НДС.

По расчёту инспекции, который налогоплательщиком был опровергнут из-за ошибки инспекции, по включению в общехозяйственные расходы затрат из книги покупок за 2 квартал 2014 года без учета списания их в соответствующие периоды, сумма подлежащего восстановлению НДС за 2 квартал 2014 года с учетом произведенного в ходе судебного разбирательства акта сверки, составленного обеими сторонами составила 8091685,60 руб.

Следовательно, решение налоговой инспекции принято неправомерно в части – 1041046 руб. 40 коп. суммы НДС, подлежащего восстановлению.

Доводы заявителя об обязании налогового органа при доначислении восстановленных сумм НДС применить их в том же налоговом периоде, не принимаются судом, поскольку по обстоятельствам инспекция не изменяла квалификацию деятельности или сделок налогоплательщика.

Следовательно, инспекция не несет обязанности самостоятельно применить налоговый вычет по НДС по документам, имеющимся в материалах камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ заявление налоговых вычетов является правом налогоплательщика, реализуемым путем подачи налоговой декларации.

При вынесении решения инспекция самостоятельно уменьшила налоговые обязательства заявителя по НДС, без соответствующей налоговой декларации применив спорные налоговые вычеты в последующих налоговых периодах.

Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171-173 Кодекса.

Аналогичная позиция по спорному эпизоду рассматривалась арбитражным судом по делу А76-26629/2014, вступившим в законную силу.

Правильность данного расчёта с учетом принятых инспекцией замечаний, заявитель не оспаривает, в связи с чем, решения налогового органа, направленные на восстановление данной суммы НДС в бюджете, являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что обществом 17.07.2014 одновременно с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2014 года (заявлен НДС к возмещению из бюджета всумме 56198336 руб.) представлена банковская гарантия ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 17.07.2014 № 3574-14/БГ на сумму 56198336 руб. и заявление от 17.07.2014 № 1024 о применении заявительного порядка возмещения НДС. Представленная банковская гарантия является безотзывной, срок действия банковской гарантии с 17.07.2014 по 17.03.2015 (включительно).

В связи с чем, налоговым органом 24.07.2014 приняты решения № 23 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 56198356 руб. и № 88 о возврате НДС в сумме 56198336 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года инспекцией установлено излишнее заявление суммы НДС к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014 года в размере 9132732 руб. и вынесено решения от 18.12.2014 № 4 об отмене решения от 24.07.2014 № 23 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 9132732 руб., от 18.12.2014 № 7 об отмене решения от 24.07.2014 № 88 о возврате суммы НДС, заявленнойк возмещению в заявительном порядке в размере 9132732 руб. и решение от 18.12.2014 № 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанными решениями налогоплательщику вручено требование от 18.12.2014 № 2, на основании которого ОАО «НЕКК» предложено в пятидневным срок уплатить сумму НДС в размере 9132732 руб. и сумму процентов в размере 594503,32 руб.

Решения налогового органа от 18.12.2014 № 4 об отмене решения от 24.07.2014 № 23, от 18.12.2014 № 7 об отмене решения от 24.07.2014 № 88 приняты в соответствии с нормами статьи 176.1 НК РФ.

Поскольку судом признано решение от 18.12.2014 № 44 недействительным в части суммы 1041046 руб. 40 коп., следовательно, решения от 18.12.2014 № 4, 7 подлежат признанию недействительными в части суммы 1041046 руб. 40 коп.

Заявитель ссылается на то, что инспекцией не определены действительные налоговые обязательства, поскольку в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановленные суммы налога подлежат вычету в соответствующем налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы по операциям по реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 167 НК РФ.

Данный довод не принимается судом, поскольку реализация права на вычет НДС носит заявительный порядок, НК РФ не регламентирует обязанность налогового органа предоставить налоговые вычеты налогоплательщику без заявления самого плательщика об этом.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11).

Суд в данном деле указал, что применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных гл. 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) их суммы в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

ОАО«НЕКК»представило уточненные налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2014 года, в которых заявлены к вычету суммы НДС, ранее восстановленные налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, после вынесения инспекцией оспариваемого решения. Следовательно, данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что ОАО «НЕКК» признало правомерной позицию налогового органа о необходимости восстановления сумм НДС с расходов, относящихся к производству и реализации продукции на экспорт.

По эпизоду в части расчета процентов на сумму излишне возмещенного налога.

В соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС (требование о возврате).

На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

Как явствует из материалов дела, оспариваемыми в настоящем деле решениями начисление процентов не производилось. Сумма процентов, начисленная на излишне возмещенную сумму налога, указывается в требовании о возврате, которое не является предметом спора по настоящему делу.

На основании изложенного, у инспекции отсутствовала обязанность рассчитывать сумму налога, подлежащую восстановлению во 2 квартале 2014 года, с учетом налоговых вычетов, право на которые заявлено обществом при подтверждении ставки 0%.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9000 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим, они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области:

1. № 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2, 3 решения по уменьшению суммы 1041046 руб. 40 коп. НДС и по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части 1041046 руб.

В остальной части требований отказать.

2. № 4 об отмене решения от 24.07.2014 № 23 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 1041046 руб. 40 коп. не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

В остальной части требований отказать.

3. № 7 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 1041046 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «НЕКК»г.Челябинск судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «НЕКК»г.Челябинск излишне уплаченную госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.