Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Газпромбанк», г.Москва (далее – Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области (далее – Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014 №838 о привлечении Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 3-9).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (т. 1, л.д. 45-49), считает, что оспариваемое постановление Управления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, процедура привлечения к ответственности была соблюдена, основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Газпромбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д. 44).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области 14.02.2014 вынесено определение №13/23 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 85-86) в отношении ОАО «Газпромбанк» в связи с его деятельностью на территории г.Челябинска с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению Прокуратуры Центрального района г.Челябинска (т. 1, л.д. 76) и потребителя ФИО3 (т. 1, л.д. 77).

Определением от 14.02.2014 №13/26 у Банка истребованы сведения и документы, необходимые для проведения административного расследования (т.1, л.д. 87-88).

Уведомлением от 21.03.2014 №13/12-263/1 Банк о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.03.2014 в 13-00 часов (т. 1, л.д. 71-75).

28.03.2014 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении №13/34 (т. 1, л.д. 64-68), на основании которого Банк постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 №838 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 53-54).

Протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 №13/34 составлен в присутствии представителя Банка – ФИО1, действующего по доверенности от 06.12.2013 (т. 1, л.д. 68-70). Постановление от 17.04.2014 №838 вынесено в отсутствие законного представителя Банка. При этом, Банк был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 60-61, 71-75).

Банк не согласился с постановлением административного органа от 17.04.2014 №838 и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд не пропущен (т.1, л.д. 3).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Управление действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из оспариваемого постановления следует и судом установлено, что административным органом Банку вменены следующие правонарушения:

При заключении договора банковского счета от 18.04.2013 с гражданином ФИО3 по адресу: <...>, - Банком допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

18.04.2013 между ОАО «ГАЗПРОМБАНК» и гр. ФИО3 путем подписания Заявления на получение международной дебетовой карты «Зарплатная» ГПБ (ОАО) и Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) был заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международных банковских карт. В рамках данного договора потребителю открыт счет № 40817810300010234266 и выдана карта VISA CLASSIС 4874***6012.

Согласно пункта 1.1 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) (далее – Условия) настоящие Условия, «Тарифы ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО)», «Заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО)» и «Заявление на получение дополнительной международной банковской карты ГПБ (ОАО)» (далее – Заявление), надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, в совокупности составляют Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международных банковских карт (далее – Договор) и являются его неотъемлемыми частями.

В Условиях использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), являющиеся неотъемлемой частью Договора, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1. В пункте 2.10 Условий указано: «При неполучении карты в предусмотренный Условиями срок или отказе клиента от использования ранее выданной ему карты (далее – закрытие карты) до истечения срока ее действия плата за обслуживание счета не возвращается».

Данное условие, по мнению административного органа, противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенным им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает обоснованными выводы административного органа в силу следующего.

Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

2. В пунктах 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 Условий предусмотрено, что Банк имеет право:

- В безакцептном порядке списывать со счета карты суммы, предусмотренные п. 4.1.7 Условий.

- Списывать денежные средства со счета карты в случае задолженностей клиента перед Банком по договорам, где стороной выступает Банк, без дополнительных распоряжений клиента и заключения отдельных договоров (соглашений).

- В безакцептном порядке списывать задолженность по счету карты с других счетов клиента, находящихся в Банке, в том числе со счета обеспечительного депозита, в случае наличия соответствующих договорных условий использования данных счетов.

Суд полагает обоснованными выводы административного органа о том, что данные условия противоречат пункту 2 статьи 854 ГК РФ, пунктам 3.1.1, 3.1.4 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-П, и ущемляют установленные законом права потребителя.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение ЦБР от 31.08.1998 №54-П) установлено, что «Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению».

Согласно пункту 3.1 Положения ЦБР от 31.08.1998 №54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из анализа указанных правовых норм и материалов дела суд приходит к выводу о том, что Условия использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), являющиеся неотъемлемой частью Договора, о праве банка на безакцептное списание денежных средств с открытых в банке счетов заемщика, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед банком по названным договорам не соответствуют нормам статьи 854 ГК РФ. При этом суд отмечает, что фактическое навязывание потребителю в договоре условия о наличии у банка права на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика является нарушением прав потребителей.

Ссылка Банка на положения статьи 421 ГК РФ судом отклоняется, поскольку положения о свободе договора, предусмотренные статьёй 421 ГК РФ, не применимы в договорных отношениях с гражданами-потребителями (заемщиками), так как пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В указанной части суд полагает требования заявителя необоснованными, а доводы административного органа подтвержденными материалами дела.

3. В пункте 5.9 Условий установлено: «При возникновении разногласий между клиентом и Банком по вопросам исполнения Договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (его филиала) в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации, а также правилами международных платежных систем, представляющих собой совокупность нормативно-технических документов, регламентирующих права и обязанности участников той платежной системы, продуктом которой является используемая при совершении операции карта».

Суд приходит к выводу об обоснованности выводов административного органа о том, что данное условие противоречит пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», где предусмотрено право потребителя самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту (по месту нахождения ответчика, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора).

При этом согласно указанной норме права выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из положений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» следует, что положениями пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, включение Банком в Условия использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №7171/09.

Таким образом, суд полагает, что включение в Условия использования международных банковских карт положений об установлении подсудности спора на условиях Банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

4. В соответствии с пунктом 5.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять Условия и Тарифы, в связи с изменением действующего законодательства, правил международных платежных систем, цен и условий на рынке банковских карт в Российской Федерации.

Административный орган полагает указанное условие противоречащим требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, данное условие ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 310 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

С учетом изложенного, суд полагает доводы административного органа обоснованными, а событие административного правонарушения в действиях Банка доказанным.

Оспариваемое постановление признается судом обоснованным, поскольку доводы административного органа нашли своё подтверждение в материалах дела и в судебном заседании.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

Доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между Банком и потребителем ФИО3 18.04.2013. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 18.04.2013 и истек 17.04.2014. Оспариваемое постановление датировано 17.04.2014, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления в иную дату достоверными доказательствами не подтвержден, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Банк перед судом о применении малозначительности к совершенному правонарушению не ходатайствовал.

Административным органом были учтены все обстоятельства при назначении Банку административного наказания, в связи с чем, административное наказание было назначено Банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания совершенного Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.8 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Поскольку, порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен, штраф назначен в минимальном размере, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования, в силу положений части 3 статьи 211 КоАП РФ, должно быть отказано. Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Газпромбанк», г.Москва, отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Газпромбанк», г.Москва, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.05.2014 №158939 в Филиале ГПБ (ОАО) в г.Екатеринбурге.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.