Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алина Рос Трейд» (ИНН <***>, г. Челябинск) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6 от 26.03.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры, которые в силу п.14 ст. 101 НК РФ являются безусловным основанием для признания оспариваемого акта недействительным, а именно: акт выездной налоговой проверки от 21.02.2013 №1 подписан лицами, фактически не принимавшими участия в налоговой проверке. На экземпляре акта, врученного налогоплательщику, отсутствует подпись ФИО5 - основного лица, реально проводившего выездную налоговую проверку. По мнению заявителя, осмотр имущества, принадлежащего налогоплательщику, проведен без представителя налогоплательщика, но в присутствии иного лица, статус которого не понятен, которое является лицом, заинтересованным в необъективных выводах о наличии товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) налогоплательщика. Также считает, что налоговым органом инвентаризация имущества Общества проведена с нарушением Положения о порядке проведения инвентаризации документов при налоговой проверке (далее - Положение об инвентаризации), утвержденного Приказом Минфина России от 10.03.1999 № 20н и МНС России № ГБ-3-04/39. По мнению заявителя, факт подписания инвентаризационной описи налогоплательщиком не означает согласие с результатами инвентаризации и не свидетельствует о том, что инвентаризация проведена правильно, без нарушений.

Также заявитель считает, что перечень оснований для восстановления НДС является закрытым, в нем отсутствует такое основание для восстановления принятого к вычету НДС как списание и уничтожение ТМЦ в результате недостачи, потери, порчи. В связи с чем счиитает выводы налогового органа о необходимости восстановления НДС необоснованными, кроме того у Инспекции отсутствуют правовые основания для требования восстановить принятые ранее к вычету суммы НДС в 3 квартале 2010 года при утрате материальных ценностей. По мнению заявителя, в указанной ситуации происходит переквалификация хозяйственной операции, что не предусмотрено НК РФ;

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009 года, поскольку расхождения между данными налогового и бухгалтерского учета, установленные Инспекцией при проверке, без исследования документов первичного учета и определения причин возникновения расхождений, сами по себе не могут являться основанием для такого вывода. Все счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета по НДС в размере 865 303 руб., в ходе проверки представлены заявителем в полном объеме;

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв (л.д.1-7 т.5), письменные пояснения по делу от 27.08.2013 (л.д.55 т.3), письменные пояснения от 06.11.2013, письменные пояснения от 13.12.2013 и письменные пояснения от 21.03.2014, в которых требования заявителя отклонены. По мнению налогового органа, доводы заявителя являются необоснованными поскольку материалами проверки подтверждается факт не восстановления ранее принятого вычета по НДС по неиспользованным товарам и основным средствам. Считает, что нарушения требований ст. 100, 101 НК РФ со стороны налогового органа при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, влекущих признание недействительным принятого решения, не допущены поскольку факт совершенного правонарушения подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Материалами дела установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Алина Рос Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087451001241, состоит на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Алина Рос Трейд» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 21.02.2013 № 1, который 28.02.2013 вручен директору Общества ФИО6, что подтверждается его подписью на стр.46 акта.

01.03.2013 директору Общества ФИО6 Инспекцией было вручено уведомление от 01.03.2013 № 14-17/004194 о времени (26.03.2013 в 10.00 часов) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком 20.03.2013 в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.02.2013 № 1.

Материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены должностными лицами Инспекции в присутствии директора Общества ФИО6, что подтверждается протоколом рассмотрения от 26.03.2013 № 433.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, 26.03.2013г. Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска вынесено решение №6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Алина Рос Трейд», в резолютивной части которого налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в размер 938173 руб., налог на прибыль организаций в размере 7850 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 785 руб., в бюджет субъекта РФ – 7065 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога (завышения налоговых вычетов), в виде штрафа в размере 161713 руб. 29 коп., предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1374 руб. 20 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 0 руб., бюджет субъекта РФ – 1374 руб. 20 коп., предусмотренной ст.123 НК РФ, за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 1286 руб. 77 коп. Начислены пени по состоянию на 26.03.2013г., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 39338 руб. 61 коп., по налогу на прибыль – 639 руб. 58 коп., в том числе - в федеральный бюджет – 0 руб., в бюджет субъекта РФ – 639 руб. 58 коп., по налога на доходы физических лиц – 1521 руб. 39 коп.

Также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль: за 2010 год в сумме 87257 руб., за 2011 год в сумме 108860 руб. 89 коп., и перечислить суммы удержанных, на не перечисленных налогов – налог на доходы физических лиц – 6433 руб. 86 коп.

Указанное решение 02.04.2013 вручено директору Общества ФИО6, что подтверждается его подписью на стр. 35 решения.

Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение налогового органа от 26.03.2013 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 31.05.2013 № 16-07/001436@ решение Инспекции ФНС России Советскому району г.Челябинска от 26.032.013 №6 утверждено.

Общество, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное невосстановление обществом к уплате в бюджет в 3 квартале 2010 года сумм НДС, ранее включенных в налоговый вычет по товарам, не участвующим в операциях, признаваемых объектами налогообложения (заявителем документально не подтверждены причины недостачи ТМЦ и виновные).

Так, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 «Товары» на 01.01.2010, на 01.01.2011, на 01.01.2012, представленным ООО «Алина Рос Трейд» в ходе проверки, остаток товара в суммовом выражении составил 4197404 руб. 40 коп. Согласно результатам проведенной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации, остаток товара в суммовом выражении составил 311526 руб. 61 коп.

Таким образом, по результатам инвентаризации недостача товара составила 3885887 руб. 79 коп. (4197404 руб. 40 коп. – 311526 руб. 61 коп.).

Также в ходе проверки установлена недостача основных средств на сумму 657921 руб. 01 коп. Указанное обстоятельство установлено в результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», представленной ООО «Алина Рос Трейд» в ходе проверки, на 01.01.2012, согласно которой на балансе общества числятся основные средства (автопогрузчик TOYOTA02-7FD 25, охранно-пожарная сигнализация и т.д.) на сумму 657921 руб. 01 коп., а также по результатам проведенной должностными лицами инспекции инвентаризации (инвентаризационная опись от 06.12.2012 № 2), по результатам которой физическое наличие основных средств не установлено.

В связи с чем налоговым органом был сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС по приобретенным товарам и основным средствам, которые не использовались организацией при осуществлении облагаемых НДС операций, в связи с чем сумма НДС в размере 817886 руб. была восстановлена за 3 квартал 2010 года на основании ст.39, 146 и НК РФ, кроме того, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, из состава расходов 2010 года, были исключены суммы начисленной амортизации на отсутствующие основные средства.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам приравниваются в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая положения подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Кодекса, потери сверх норм естественной убыли не могут быть учтены в составе материальных расходов в целях налогообложения прибыли. В состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль включаются только потери при хранении товаров в пределах норм естественной убыли, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно подп.2 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

Исходя из указанных норм, восстановлению подлежат только те суммы НДС, которые ранее были приняты налогоплательщиком к вычету.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса

Инспекция исходит из того, что при решении вопроса о восстановлении НДС, ранее принятого к вычету, следует руководствоваться общими принципами применения налоговых вычетов, ссылаясь на подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 39 НК РФ.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при выявлении недостачи товара, выявленной в ходе инвентаризации, восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету.

Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 Кодекса определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пунктов 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

На основании п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Как следует из оспариваемого акта, в нарушение пп.2 п.3 ст. 170 НК РФ, общество не восстановило ранее принятый к вычету НДС со стоимости товаров, числившихся на остатке по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, на 01.01.2012, и не отразило его сумму за 3 квартал 2010 года.

В сумму восстановленного НДС налоговым органом были включены суммы НДС, исчисленные арифметически (18%) от суммы товара, в отношении которого установлена недостача по результатам инвентаризации (4197404 руб. 40 коп. – 311526 руб. 61 коп.), а также от стоимости основных средств, числящихся на остатках (657921 руб. 01 коп.)

При этом из решения налогового органа не следует какие счета –фактуры подтверждают факт приобретения товара на общую сумму 3885887 руб. 79 коп., а также факт приобретения основных средств, а также проверялся ли факт принятия вычета по НДС по спорным счетам-фактурам, и в каких первичных документах это отражено.

Как следует из оспариваемого решения, выводы о необходимости восстановления НДС (о неправомерности предъявления к вычету суммы НДС по приобретенным товарам – как указано в решении – стр.10), налоговым органом сделаны на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары» на 01.01.2010, на 01.01.2011, на 01.01.2012, представленных ООО «Алина Рос Трейд» в ходе проверки, на основании результатов проведенной в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 06.12.2012), протокола допроса представителя по доверенности ФИО1 (Приложение №10 на стр. 123-127акта), протокола осмотра от 26.04.2012, протоколов допросов от 12.04.2012 № 920, от 16.04.2012 №921 ФИО7 (главного бухгалтера ООО «Метэкс»), протоколом допроса от 26.04.2012 №1003 ФИО8 (директора ООО «Метэкс»), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2010 Отдела милиции №1 Ленинского района г. Челябинска, пояснительной записки № 8 от 26.05.2011 директора ООО «Алина Рос Трейд» ФИО9, протокола допроса от 06.12.2012 № б/н ФИО1, протокола допроса от 06.12.2012 № б/н директора ООО «Алина Рос Трейд» ФИО10

Вместе с тем в нарушение требований подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса ни из акта проверки № 26 от 04.06.2012, ни из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27 от 28.06.2012, не представляется возможным установить, на основании каких именно первичных документов инспекцией установлен факт принятия налогоплательщиком к вычету НДС по товарам, недостача по которым была установлена налоговым органом в ходе проведения инвентаризации.

Допущенные нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, повлекли к недостоверности ее результатов, и, следовательно, недоказанности размера налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению в 3 квартале 2010 года.

Кроме того, из решения налогового органа не представляется возможным с достоверностью установить, почему именно в 3 квартале 2010 года налогоплательщик должен восстановить сумму НДС, с учетом того что недостача выявлена налоговым органом по состоянию на 06.12.2012г.

В своих письменных пояснениях от 21.03.2014 налоговый орган указал, что налоговым органом принято решение, восстановить НДС в том налоговом периоде, в котором заявитель самостоятельно обратился с заявлением в отдел милиции №1 Ленинского района г. Челябинска о подтверждается отсутствие товара, то есть в 3 квартале 2010г.. При этом ни акт выездной налоговой проверки, и решение, не содержат сведения о номере и дате заявления, с которым заявитель обращался в следственные органы, исходя из которого налоговым органом сделан вывод о периоде восстановления НДС.

Суд считает, что заявление налогоплательщика, которое было подано им в следственные органы в целях защиты своих нарушенных прав не может свидетельствовать о факте отсутствия у него данных основных средств и товарно-материальных ценностей. Кроме того, факт удержания ООО «МЕТЭКС» товара, принадлежащего ООО «Алина Рос Трейд», в том числе основных средств (автопогрузчик, охранно-пожарная сигнализация, которая установлена в помещении, расположенном по адресу: <...>), подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ООО «Алина Рос Трейд» и ООО «МЕТЭКС». Кроме того, из протоколов осмотра от 26.04.2013, составленного работниками Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска, не следует, что сотрудники проводившие проверку, заходили в склаское помещение, расположенное по адресу: <...> и устанавливали факт наличия или отсутствия в данном складском помещении, офисном помещении, которые ранее ООО «Метекс» сдавались ООО «Алина Рос Трейд» по договору аренды, охранно-пожарной сигнализации, кому она принадлежит и кем устанавливалась.

В части основных средств, по которым восстановлен НДС в размере 118426 руб., следует также отметить, что восстанавливая сумму ранее предъявленного к вычету НДС, налоговый орган в своем решении вместе с тем, не приводит расчеты и описание сумм и основных средств, по которым производит восстановление (в решении указано - Таким образом, в нарушение п.п.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «Алина Рос Трейд» неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по приобретенным основным средствам (автопогрузчик TOYOTA02-7FD 25, охранно-пожарная сигнализация и т.д.), которые не использовались организацией при осуществлении облагаемых НДС операций, что привело к неуплате НДС в бюджет по итогу налогового периода 3 кв. 2010 в сумме 118 426 руб. (657 921,01 * 18%) - стр.12 решения №6).

Также налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Алина Рос Трейд» установлено необоснованное применение обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года налоговых вычетов в сумме 120251 руб., документальное подтверждение которых налогоплательщиком не представлено.

Так, налоговым органом установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2009 года налоговый вычет по НДС составил 745052 руб., в регистрах бухгалтерского учета - главной книге по счетам: 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68 «Расчеты по налогам и сборам» за 1 квартал 2009 года НДС по приобретенным ценностям отражен в сумме 745052 руб., в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года налоговый вычет заявлен в сумме 865303 руб.

При рассмотрении довода заявителя о том, что налогоплательщиком в ходе проверки были представлены все счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения Обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года налогового вычета в размере 865303 руб., установлено, что налогоплательщиком представлены 12 счетов-фактур, НДС по которым составил 120 147 руб., не включенные ООО «Алина Рос Трейд» в книгу покупок за указанный налоговый период.

Указанные счета-фактуры не были приняты налоговым органом по основаниям, отраженным на стр.31 решения №6 от 26.03.2013г.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что налогоплательщик с 11.02.2009 по 01.11.2010 состоял на учете в ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска.

10.04.2009 ООО «Алина Рос Трейд» представлена в ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 7 050 руб. В ходе камеральной налоговой проверки декларации ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска по юридическому адресу ООО «Алина Рос Трейд» направлено уведомление от 28.05.2009 № 11-31/НВС/5860 о вызове налогоплательщика на 15.06.2009 для представления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию в связи с установленными расхождениями выручки, указанной в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, и выручки, отраженной в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках».

В ответ на указанное уведомление Обществом представлено в Инспекцию пояснение от 09.06.2009 № 363, из которого следует, что сведения, указанные в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, являются достоверными, а расхождения между данными, указанными в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, и данными, отраженными в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», будут откорректированы налогоплательщиком в отчетности (форма № 2) за 1 полугодие 2009 года.

Инспекцией указанные пояснения ООО «Алина Рос Трейд» учтены при проведении камеральной налоговой проверки Общества на основе первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой нарушений законодательства о налогах не установлено, поэтому акт камеральной налоговой проверки не составлялся.

21.03.2010 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 14418 руб. Инспекцией камеральная налоговая проверка начата 21.03.2010 и окончена 23.03.2010, т.к. налогоплательщиком 23.03.2010 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №2) за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 15501 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска проведена камеральная налоговая проверка Заявителя на основе уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 1 квартал 2009 года с 23.03.2010 по 23.06.2010, что соответствует требованиям п. 2 ст. 88 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки Общества на основе уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) Инспекцией по юридическому адресу ООО «Алина Рос Трейд» направлено уведомление от 12.04.2010 № 11-31/122/9816 о вызове налогоплательщика 26.04.2010 для дачи объяснений (пояснений), подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога и пени по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года. Данный факт Заявителем не отрицается.

Кроме того, Инспекцией налогоплательщику 07.07.2010 (после завершения камеральной налоговой проверки) направлено уведомление № 11-31/270/010352/33 о вызове налогоплательщика в течение пяти дней со дня получения уведомления для дачи пояснений (документов), подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС за 1 квартал 2009 года, данный факт налогоплательщик не отрицает.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Заявителя на основе уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 1 квартал 2009 года нарушений налогового законодательства не установлено, поэтому акт камеральной налоговой проверки не составлялся.

При этом налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не устанавливал указанные обстоятельства. Документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС за 1 квартал 2009, и ранее предоставляемые в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска при подаче декларации, Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска не истребовались. Вместе с тем такое ходатайство заявлялось налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако не было рассмотрено налоговым органом.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Алина Рос Трейд» установлено нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса - неправомерное неперечисление в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 6433 руб. 86 коп., фактически удержанного из заработной платы. Указанная задолженность сложилась из неперечисленного в установленные сроки НДФЛ с выданной заработной платы за май 2010 года - 3455,86 руб.; июнь 2010 года - 736 руб.; июль 2010 года - 2 242 руб. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 75 Кодекса Обществу начислены пени в сумме 1521,39 руб.

По данным карточки «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) по НДС за Обществом по состоянию на 11.11.2011 числилась переплата в сумме 9319 руб. 56 коп.

Налогоплательщиком 11.11.2011 по телекоммуникационному каналу связи направлено в Инспекцию заявление от 10.11.2011 о зачете переплаты НДС в размере 4484 руб. (КБК 18210301000010000110) в счет погашения задолженности по НДФЛ (КБК 18210102021010000110).

На основании данного заявления Инспекцией 15.11.2011 (в срок, установленный пунктом 5 статьи 78 Кодекса) принято решение № 1702 об отказе в осуществлении зачета по причине того, что переплата по НДС (по обязательствам налогоплательщика) не подлежит зачету в счет погашения задолженности по НДФЛ (по обязательствам налогового агента) в сумме 4 484 руб.

При этом заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела отрицал факт получения решения №1702 от 15.11.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

В подтверждение направления указанного решения налоговым органом в материалы дела представлен список простых почтовых отправлений на франкировку от 18.11.2011, содержащий оттиск штемпеля органа почтовой связи от 21.11.2011 о приеме к отправке корреспонденции – общее количество 254 шт.(л.д.58 т.3). При этом из указанного списка невозможно установить какая корреспонденция и кому направлялась. Представленный список отправлений с документами от 18.11.2011, содержащий сведения об отправке ООО «Алина Рос Трейд» по адресу: <...>, а документа с номером 1702 от 15.11.2011 (л.д.59), по мнению суда не является надлежащим доказательством направления заявителю решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) №1702 от 15.11.2011, поскольку не содержит оттиск почтового штемпеля о приеме корреспонденции к отправке и его невозможно соотнести со списком простых почтовых отправлений на франкировку от 18.11.2011 по количественному и качественному содержанию.

Таким образом суд считает, что налоговым органом нарушены положения ст.78 НК РФ в части своевременного уведомления налогоплательщика об отсутствии у него права на зачет переплаты, таким образом лишив налогоплательщика самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по налогу на доходы физических лиц в спорном периоде.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли те условия, с которыми НК РФ связывает начисление пени.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Вывод о компенсационном характере пени поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 16058/05, который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

Кроме того, следует учитывать, что по своим сущностным характеристикам пени возникают при объективно-противоправном деянии.

Между тем судом установлено, что переплата по НДС на момент истечения установленного срока уплаты НДФЛ находилась в бюджете, в связи с чем бюджет не понес каких-либо потерь в результате неуплаты учреждением НДФЛ, следовательно, отсутствуют и основания для их компенсации в виде начисления пени.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Зачет сумм излишне уплаченных налогов и авансовых платежей в бюджетную систему Российской Федерации производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу пунктов 1, 14 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов производится по федеральным налогам, а также по пеням, начисленным по федеральным налогам. Правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

НДС и НДФЛ являются федеральными налогами. В связи с этим вне зависимости от того, что доходы от этих налогов подлежат зачислению в разные бюджеты, сумма излишне уплаченного НДС может быть в установленном порядке зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным федеральным налогам, погашения недоимки по иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган обязан был учесть факт переплаты по налогам, следовательно, начисление пени по НДФЛ в размере 1521 руб. 39 коп. при наличии переплаты является неправомерным.

На основании изложенного, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Алина Рос Трейд» подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, которые по его мнению являются безусловными основаниями для отмены решения №6 от 26.03.2013г., судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса, подпунктом 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Порядок взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел при проведении совместных выездных налоговых проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России №495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция).

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1.7.2. Требований вводная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать, в том числе должности, фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их классные чины (при наличии), с указанием руководителя проверяющей группы (бригады), а также наименование налогового органа, который они представляют. В случае привлечения к проведению налоговой проверки сотрудников органов внутренних дел во вводной части акта указываются их должности, фамилии, имена, отчества, а также наименование правоохранительного органа, который они представляют.

На основании пункта 1.12. Требований акт выездной налоговой проверки составляется в трех экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в установленном порядке вручается руководителю организации, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям), третий - направляется органу внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 30.03.2012 № 136 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Алина Рос Трейд» проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору ФИО5, специалисту 1 разряда ФИО4

Инспекцией в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области (далее - УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области) направлен запрос от 13.04.2012 № 14-26/02918дсп об участии сотрудника внутренних дел в выездной налоговой проверке ООО «Алина Рос Трейд».

УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление от 25.04.2012 № 57, на основании которого участие в выездной налоговой проверке ООО «Алина Рос Трейд» поручено сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области- подполковнику полиции ФИО11, капитану полиции ФИО12

Инспекцией на основании пункта 1 статьи 36 Кодекса принято решение от 04.05.2012 №59 о включении в состав лиц, проводящих выездную налоговою проверку ООО «Алина Рос Трейд», сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 и ФИО12 С указанным решением 04.05.2012 ознакомлен директор ООО «Алина Рос Трейд» ФИО13, что подтверждается его подписью.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 20.11.2012 №85 в решение Инспекции от 30.03.2012 №136 внесены изменения - в состав проверяющих включена главный государственный налоговый инспектор ФИО14

Согласно справке от 21.12.2012 выездная налоговая проверка ООО «Алина Рос Трейд» завершена 21.12.2012.

Решением Инспекции от 21.12.2012 № 88 в решение Инспекции от 30.03.2012 № 136 внесены изменения - из состава проверяющих исключена старший государственный налоговый инспектор ФИО5 Данное решение принято в связи с тем, что на основании приказа начальника Инспекции от 18.10.2012 № 04-02/1/027 ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам, то есть с 18.10.2012 и до момента окончания выездной налоговой проверки (21.12.2012) ФИО5 не являлась лицом, проводившим налоговую проверку, в связи с чем акт проверки от 21.02.2013 № 1 ею не подписан.

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса акт выездной налоговой проверки от 21.02.2013 № 1 подписан уполномоченными на дату его составления должностными лицами, участвовавшими в ее проведении: ФИО14, ФИО4, а также сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области- ФИО11 и ФИО12

Таким образом, действия должностных лиц налогового органа и УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области по проведению выездной налоговой проверки заявителя и оформлению результатов проверки соответствуют положениям НК РФ, права налогоплательщика не нарушены.

Заявителем в судебном заседании, состоявшемся 27.08.2013г., заявлено о фальсификации доказательств – акта №1 выездной налоговой проверки от 21.02.2013г., в котором, по мнению заявителя, подделаны подписи лиц, являвшихся проверяющими ООО «Алина Рос Трейд» в период 30.03.2012г. по 21.12.2012г., а именно - ФИО14, ФИО11 и ФИО12 В связи с чем заявитель считает, что акт №1 выездной налоговой проверки от 21.02.2013г. не подписан лицами, фактически проводившими проверку.

Заявитель возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом представителю ООО «Алина Рос Трейд» ФИО2 и представителям Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем были отобраны расписки, приобщенные к материалам дела.

Судом, в целях проверки заявления о фальсификации, в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны ФИО14 - главный государственный налоговый инспектор Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, ФИО11 – сотрудник УЭБ и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Челябинской области, подполковник полиции и ФИО12 - сотрудник УЭБ и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Челябинской области, капитан полиции.

Указанные лица явились в судебные заседания, состоявшиеся 16.12.2013 и 25.02.2013. ФИО14, Б.Н.ВБ. и ФИО12 судом были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, с разъяснением положений ст. 56 АПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем у них были отобраны расписки, приобщенные к материалам дела.

В ходе допроса ФИО14, ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт самостоятельного учинения подписи на документах: акт №1 выездной налоговой проверки от 21.02.2013г., которые были представлены суду как заявителем так и ответчиком, а также в справке о проведенной выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственной «Алина Рос Трейд», составленной 21.12.2012г.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ООО «Алина Рос Трейд» о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Согласно полученным Инспекцией от ООО «Метэкс» документам ООО «Алина Рос Трейд» (Арендатор в лице директора ФИО15) заключены с ООО «Метэкс» (Арендодатель в лице директора ФИО8) договоры аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: от 01.01.2009 №ПР-1/2009 - нежилое помещение общей площадью 2 100 кв.м., для использования под склад (срок аренды - до 01.11.2009), дополнительное соглашение от 13.07.2009 № 1 к договору от 01.01.2009 №ПР-1/2009, согласно которому в текст указанного договора внесены изменения: вместо слов: «в лице директора ФИО15» читать: «в лице директора ФИО9», в пункте 1.1 договора общая площадь нежилого помещения с 2 100 кв.м. изменена на 754,6 кв.м.; договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 № А-01/09, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 121,9 кв.м. (инвентарные номера согласно техническому паспорту: 3, 4, 6, 9), расположенные на четвертом этаже по вышеуказанному адресу, для использования под офис (срок аренды - по 31.10.2009). На основании актов приема-передачи от 01.06.2009 к договору от 01.01.2009 № А-01 /09 Арендодателем переданы Арендатору нежилые помещения общей площадью 84,9 кв.м. (инвентарные номера 3, 6, 9), в пользовании у Арендатора с 01.06.2009 находится нежилое помещение площадью 37 кв.м., инвентарный номер 4.

Также между указанными сторонами заключен договор аренды складской техники от 01.01.2009 № 1/Т-09, акт приема-передачи техники, на основании которых Арендодателем (ООО «Метэкс») передана Арендатору (ООО «Алина Рос Трейд») во временное владение и пользование техника: Автопогрузчик ТСМ FD25T6 (регистрационный номер ХС 4577) для использования в производственной деятельности.

Также Обществом в ходе проверки представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Метэкс»: договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: от 01.11.2009 № ПР-2/2009, заключенный ООО «Алина Рос Трейд» (Арендатор в лице директора ФИО9) с ООО «Метэкс» (Арендодатель в лице директора С.В.ЮБ.), предметом которого является предоставление Арендодателем в аренду Арендатору части нежилого помещения общей площадью 754,6 кв.м., для использования под склад (срок аренды - до 31.12.2009); договор аренды недвижимости от 01.11.2009 № А-19/09, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 37 кв.м., инвентарный номер 4, расположенное на четвертом этаже по вышеуказанному адресу для использования под офис (срок аренды - по 31.12.2009).

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса ООО «Метэкс» 26.04.2012 представило в налоговый орган копии квитанций о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных, согласно которым ООО «Метэкс» в 2009 году являлось грузоотправителем ТМЦ, принадлежащих ООО «Алина Рос Трейд», в адрес покупателей; переписку с ООО «Алина Рос Трейд» (сопроводительное письмо б/н, б/д), исходя из которой ООО «Метэкс» неоднократно обращалось в адрес ООО «Алина Рос Трейд» (письма от 19.04.2010, 19.07.2010, 24.08.2010, 01.11.2010, 29.06.2011, 16.08.2011) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема - передачи, а также прибыть в ООО «Метэкс» для сверки задолженности.

Также ООО «Метэкс» представлены акты приема-передачи от 09.09.2011, составленные к договору аренды недвижимости от 01.11.2009 № А-19/09, согласно которым Арендатор (ООО «Алина Рос Трейд») в лице уполномоченного представителя ФИО16, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2011, передал Арендодателю (ООО «Метэкс» в лице директора С.В.ЮБ.) нежилое помещение общей площадью 37 кв.м., инвентарный номер 4, расположенное на четвертом этаже по вышеуказанному адресу, а также доступ к связи через абонентское устройство телефон № <***>.

Инспекцией 23.04.2012 в адрес ООО «Метэкс» (Арендодатель) направлено письмо от 23.04.2012 № 14-17/008996 с просьбой допустить инспекторов, проводящих налоговую проверку ООО «Алина Рос Трейд», а также представителей ООО «Алина Рос Трейд», судебного пристава на территорию для проведения осмотра складских помещений, арендованных ООО «Алина Рос Трейд» у ООО «Метэкс».

Письмом от 23.04.2012 №14-17/008994 Инспекция уведомила ООО «Алина Рос Трейд» о времени и месте проведения осмотра складских помещений, арендованных ООО «АлинаРосТрейд» у ООО «Метэкс» (письмо вручено 23.04.2012 уполномоченному представителю Общества ФИО1, действующей по доверенности от 30.03.2012 № 14, что подтверждается ее подписью).

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 26.04.2012 №141 должностными лицами налогового органа ФИО5 и ФИО4 26.04.2012 с 10 до 11-30 часов произведен осмотр помещений по адресу: <...> П, принадлежащих ООО «Метэкс», ранее арендованных ООО «Алина Рос Трейд» у ООО «Метэкс». Осмотр проведен в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18, представителя ООО «Метэкс» (собственника помещения) - заместителя директора ФИО19, который обеспечил доступ должностных лиц в осматриваемое помещение, а также судебного пристава- исполнителя МСОСП г. Челябинска - ФИО20, чьи подписи содержатся в протоколе. В результате осмотра складского помещения установлено, что товар 2008 года выпуска (затирка для швов, наливной пол, декоративная штукатурка, клей плиточный, грунтовка, строительные смеси), принадлежащий заявителю, находится в помещении площадью около 100 кв.м.

В данном протоколе зафиксировано, что руководство ООО «Метэкс» в лице заместителя директора ФИО19 не допустило представителя ООО «Алина Рос Трейд» ФИО1 по причине отсутствия у нее нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, Инспекцией проведен осмотр помещений, не принадлежащих налогоплательщику, с согласия собственника данных помещений. Проведение должностными лицами налогового органа осмотра товара налогоплательщика в данных помещениях в отсутствие представителя налогоплательщика не противоречит положениям статьи 92 НК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено право проверяемого лица участвовать при проведении осмотра, а не обязательное участие этого лица в проведении осмотра (следует отметить, что на страницах 27, 28 оспариваемого решения налоговым органом дана надлежащая оценка данному доводу заявителя).

Кроме того, копия протокола осмотра от 26.04.2012 № 141 (приложение № 39 к акту проверки) вручена налогоплательщику 28.02.2013 одновременно с актом проверки от 21.02.2013 № 1, то есть права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, у заявителя была возможность ознакомления с результатами проведенного осмотра и представления возражений (в случае их наличия).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об инвентаризации основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

На основании пункта 2.1. Положения об инвентаризации перечень имущества, проверяемого при налоговой проверке, устанавливается руководителем государственной налоговой инспекции (его заместителем).

Проверка фактического наличия имущества производится при участии должностных лиц, материально ответственных лиц, работников бухгалтерской службы налогоплательщика (пункт 2.2. Положения об инвентаризации).

Согласно пункту 2.3. Положения об инвентаризации до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, отражены в бухгалтерских регистрах или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Положения об инвентаризации сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств и другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Следует отметить, что рассматриваемое Положение об инвентаризации не содержит каких-либо указаний, устанавливающих ограничения по составу членов инвентаризационной комиссии и их количеству.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, заместителем начальника Инспекции вынесено распоряжение от 05.12.2012 №77 о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика ООО «Алина Рос Трейд» при выездной налоговой проверке, находящегося по адресу: <...> А.

Для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе государственного налогового инспектора Инспекции ФИО4 — председатель комиссии; членов комиссии: ФИО6 - руководителя ООО «Алина Рос Трейд», уполномоченного представителя ООО «Алина Рос Трейд» ФИО1 Инвентаризации подлежат: основные средства, внеоборотные активы, материалы, товары, готовая продукция. С указанным распоряжением ознакомлен (копия вручена) 05.12.2012 ФИО6, что подтверждается его подписью.

По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи от 06.12.2012: № 1 - товарно-материальных ценностей, № 2 - основных средств, № 3 - товарно-материальных ценностей, в которых указаны наименование товара, количество и цена. В каждой инвентаризационной описи содержится запись: «все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре, в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею. ТМЦ, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении», удостоверенная подписью руководителя ООО «Алина Рос Трейд» ФИО6

Представители ООО «Алина Рос Трейд» не отказывались участвовать в инвентаризации, не оспаривали указанное распоряжение Инспекции, их подписи проставлены на инвентаризационных описях, имеющихся в деле.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения рассматриваемой инвентаризации выполнены все мероприятия, предусмотренные Положением об инвентаризации: проверка фактического наличия имущества произведена при участии должностных лиц налогоплательщика, до начала проверки фактического наличия имущества материально ответственными лицами даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, отражены в бухгалтерских регистрах или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (подтверждено подписью ФИО6), сведения о фактическом наличии имущества записаны в инвентаризационные описи.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления ООО «Алина Рос Трейд» определением суда от 01.07.2013 по настоящему делу заявителю на основании ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей до окончания рассмотрения дела судом, но не более чем на один год.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку налоговый орган как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч.2 ст. 176 и ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Алина Рос Трейд» (ИНН <***>, г. Челябинск) требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска №6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2013г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru