Гражданский кодекс часть 1

- Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области, г. Снежинск Челябинской области

- Управление Федеральной службы по Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства

в судебном заседании приняли участие заявитель ФИО1 Викторович– индивидуальный предприниматель (паспорт ); представители ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение ТО 207864),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

от ГУ - УПФ РФ в городе Снежинске Челябинской области: ФИО4 (доверенность от 01.01.2011, паспорт ), ), ФИО5 по доверенности от 10.08.2011 № 35 паспорт; от Управления Федеральной службы по Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 11.01.2011 №594, служебное удостоверение )

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО2(далее- ответчик) о признании незаконным постановления 08.06.2011 о возбуждении исполнительного производства № 12471/11/63/75. Арбитражным судом возбуждено дело № А-76-12274/2011

Кроме того, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления 08.06.2011 о возбуждении исполнительного производства № 12472/11/63/75 Арбитражным судом возбуждено дело № А-76-11506 /2011

Определением от 11 августа 2011года арбитражным судом вышеуказанные дела объединены в одно производство, которому присвоен номер № А76-12274/2011

Заявитель считает оспариваемые постановления незаконными, так как ответчиком в нарушение ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства возбуждены на основании постановлений ГУ УПФР по г. Снежинску «о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет плательщика», не имеющих отметки банка или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника о полном или частичном исполнении требований контролирующих органов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора арбитражным судом привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области (далее- взыскатель) и Управление Федеральной службы по Челябинской области, г. Челябинск

Представитель Управления Пенсионного фонда, отклоняя доводы заявителя, пояснила, что к постановлениям о возбуждении исполнительных производств была приобщена справка об отсутствии сведений о расчетных счетах индивидуального предпринимателя.

Судебный пристав ФИО2 в заседание не явилась. Арбитражным судом ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления определений от 05.07.2011года и от 12 июля 2011года о принятии дела к производству, полученные 15.07.2011года (л.д. 7), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, сведения о котором указаны в определении Материалы исполнительного производства, затребованные определением Арбитражного суда от 12.07.2011 года представлены Управлением ФССП по Челябинской области, а также судебным приставом ФИО3

Судебный пристав ФИО3, которой на время очередного отпуска ФИО2 по акту от 08.07.2011года переданы исполнительные производства №№ 12471/11/63/75, 12472/11/63/75, в настоящем заседании также пояснила, что Управлением Пенсионного Фонда к двум постановлениям была приобщена одна справка об отсутствии сведений о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО1. расчетных счетов в банках или кредитных организациях. Судебный пристав ФИО3 пояснила, что указанная справка Пенсионного фонда не имела даты её выдачи, периода, за который она выдавалась, номера, исходящей корреспонденции. Факт отсутствия в справке Управления Пенсионного фонда по г. Снежинску даты её выдачи, периода, за который она выдавалась, а также сведений о номере исходящей корреспонденции представитель взыскателя не оспорила, но пояснила, что форма справки соответствует форме, предусмотренной Соглашением о взаимодействии между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Челябинской области по принудительному исполнению исполнительных документов о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02 июня 2010года (далее- Соглашение ). В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда пояснила, что указанная справка в соответствии с программой компьютера выдается на дату обращения к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, то есть в данном случае она выдана компьютером по состоянию на 02 июня 2011года.

Данный довод представителя Управления Пенсионного фонда, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как соглашение не предусматривает возможности выдачи справки в одном экземпляре на два постановления и два сопроводительных письма к ним от разных дат выдачи, в частности от 26.05.2011года и от 02.06.2011года.

Кроме того, сведения, указанные в самой справке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как у него имеется счет в кредитном учреждении

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов пояснила также, что исполнительные производства, постановления по которым обжалуются в настоящем судебном заседании, присоединено к сводному, в котором имеются производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции и в пользу государства. Таким образом, представитель УФССП по Челябинской области считает, что настоящий спор арбитражному суду неподведомствен.

ФИО1, возражая против доводов представителя Управления ФССП по Челябинской области, пояснил, что ранее возбужденные исполнительные производства исполнены или обжалованы в связи с чем, считает дело подведомственным арбитражному суду. Кроме того, постановления о присоединении к сводному исполнительному производству, приняты судебным приставом после его обращения в суд с нарушением Федерального закона « О судебных приставах»

В настоящем судебном заседании заявителем представлены справка от 02.08.2011г. № 1818 и акт сверки расчетов плательщика страховых взносов с пенсионным фондом Российской Федерации по состоянию на 15 июля 2001года, подписанный уполномоченным отделения Пенсионного фонда 28.07.2003года с приложением списка платежей за период с 01.01.2001по 31.12.2001года, в котором указан расчетный счет плательщика (индивидуального предпринимателя ФИО1) № 40802810007950001358 в ОАО «Челиндбанк»

Приложены также платежные поручения от 15.03.2005года №№ 66,68 от 30.10.2009года № 195, о перечислении индивидуальным предпринимателем ФИО1 со своего расчетного счета № 40802810007950001358 в ОАО «Челиндбанк» страховых взносов страховой части трудовой пенсии

В материалах исполнительного производства также имеется приложенная Пенсионным фондом к постановлению от 26.05.2011г. № 272 справка УПФ в городе Снежинске, не имеющая ни номера, ни даты её выдачи, ни сведений о периоде её выдачи. Указанная справка без номера и даты и отсутствия сведений о периоде , на который она вынесена, как пояснила представитель Управления ФССП и явилась основанием для принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представителем Управления ФССП в судебном заседании представлено полученное по факсимильной связи от УПФ по г. Снежинску подтверждение от 02.08.2011года № 01-28/4498 о приложении к постановлению № 272 справки об отсутствии счетов у плательщика ФИО1 К указанному подтверждению от 02.08.2011года № 01-28/4498 приложены сведения из ИФНС по г. Снежинску об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ФИО1, в котором указано, что расчетный счет № <***> закрыт 10.10.2006., сведений о закрытии счета № 40802810007950001358 в филиале «Исток» ОАО «Челиндбанк» не содержится . Заявитель считает, что указанное подтверждение, представленное Инспекцией ФНС России по Снежинску по запросу судебного пристава исполнителя 02.08.2011г. еще раз подтверждает о наличии у взыскателя сведений о расчетном счете плательщика ФИО1 № 40802810007950001358 в ОАО «Челиндбанк».

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что возбуждением спорных постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушаются права и интересы предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности. Так, заявителю надлежит уплатить исполнительский сбор в размере 7%, тогда как такой сбор не может быть взыскан при обращении за взысканием через кредитные учреждения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства N 12471/11/63/75 и 12472/11/63/75

Основанием для этого послужили принятые Управлением Пенсионного фонда в порядке, предусмотренном статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» постановления от 26.05.2011года о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 331руб 34 коп и 12176руб 40 коп .

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из смысла названной нормы следует, что требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, признаются исполнительными документами только в случае наличия отметок банка или иных кредитных организаций.

Таким образом, требования органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств (в данном случае постановление Фонда), не имеющие указанных отметок, исполнительными документами не являются.

Суд считает, что постановления органа пенсионного фонда не отвечают требованиям и признакам исполнительного документа по той причине, что не содержат сведений о наличии или отсутствии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание на момент предъявления его к исполнению.

Суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительных производств не соответствуют положениям Федерального закона об исполнительном производстве, нарушают права заявителя .

Ссылка судебного пристава-исполнителя на представление пенсионным фондом к постановлениям справки о том, что в территориальном органе ПФР отсутствует информация о счетах плательщика ФИО1 не подкреплена. материалами спорных исполнительных производств. Так, заявления о возбуждении исполнительных производств от 02.06.201года содержат сведения о направлении постановлений УПФ для возбуждения исполнительных производств и не содержат сведений о направлении справки об отсутствии информации о счетах плательщика. Оспариваемые постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств также не содержат сведений о том, что постановления пенсионного фонда подтверждены справкой об отсутствии информации. Кроме того, сама справка Пенсионного фонда об отсутствии информации о счетах заявителя не имеет даты её выдачи и периода, за который она начислена, и в любом случае не могла быть принята судебным приставом в качестве доказательств отсутствия у пенсионного фонда сведений о счетах заявителя. Суд также согласен с доводом заявителя о том, что справка УПФ об отсутствии сведений о счетах плательщика должна быть в соответствии с Соглашением приложена к каждому постановлению Пенсионного фонда .

Довод судебного пристава и представителя Пенсионного фонда о том, что справка об отсутствии сведений о счетах заявителя соответствует требованиям соглашения суд считает необоснованным, так как текст Соглашения с приложением образцов документов свидетельствует о том, что в такой справке об отсутствии сведений о счетах плательщика должен быть учинен штамп органа контроля, которого не было в справке, представленной судебным приставом исполнителем в подтверждение своих доводов о законности возбуждения исполнительных производств. Фактически указанная справка содержит только название органа контроля и его адрес, хотя понятие «штамп организации» включает в себя и номер исходящей корреспонденции и дату её выдачи.

Между тем, оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя являются незаконными не только потому, что они возбуждены на основании документов, не являющимися исполнительными, но и потому что они содержат недостоверные сведения, так как индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет счет в кредитном учреждении, о чем взыскателю было достоверно известно, и куда взыскатель (Пенсионный фонд) должен был обратиться, прежде чем направить заявление судебному приставу о возбуждении исполнительных производств.

Представленная Пенсионным фондом письмом от 02.08.2011года № 01-28/4498 начальнику Снежинского отдела судебных приставов информация о том, что справка об отсутствии счетов у плательщика ФИО1 была выдана 26.05.2011года и является приложением к постановлениям от 26.05.2011года выдана после обращения заявителя в суд и не является доказательством того, что фактически указанная справка была приложена к постановлениям Пенсионного фонда .

Суд критически относится к доводу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов об объединении дел в сводное, в котором имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции. Судебным приставом ФИО3 в подтверждение факта присоединения к сводному исполнительному производству 12471/11/63/75 исполнительных производств № 14178/11/63/75, 9577/10/63/75, 6446/09/10/63, возбужденных, соответственно, 16.06.2011г., 19.01.2010г, 21.01.2010г., 01.09.2009г. представлено постановление от 12.07.2011года Заявитель утверждает, что исполнительные производства 9577/10/63/75, 6446/09/10/63 окончены фактическим исполнением. Доказательств обратного судебным приставом не представлено. Между тем, суд согласен с доводом заявителя, поскольку акт приема –передачи исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2 судебному приставу исполнителю ФИО3 сведений о передаче последней исполнительных производств 9577/10/63/75, 6446/09/10/63 не содержит., в связи с чем у неё не было права производить по ним любые исполнительные действия, в том числе по присоединению к сводному.

В постановлении о присоединении исполнительного производства к сводному от 12.07.2011года судебным приставом ФИО3 указано, что «…16 июня 2011года на исполнение судебному приставу поступил исполнительный документ исполнительный лист № 2-81 от 19.03.2011года, выданный мировым судьей с/у № 1 г. Снежинска сущность взыскания: налог на транспорт в размере 30701руб 89коп в отношении ФИО1 в пользу государства . 16.06.2011года возбуждено исполнительное производство № 14178/11/63/75….» Поскольку акт приема передачи исполнительных производств от ФИО2, . утвержден и.о. начальника Снежинского городского отдела судебных приставов 08.07.2011года, следовательно, исполнительное производство № 14178/11/63/75 было возбуждено ФИО2

Между тем, указанный акт также не содержит сведений о передаче судебному приставу исполнителю ФИО3 исполнительного производства № 14178/11/63/75 в связи с чем у последней не было оснований для исполнения по нему исполнительных действий, в том числе. по присоединению к сводному .

Критически суд относится и к утверждению судебного пристава о том, что в сводное объединены спорные исполнительные производства, так как судебным приставом ФИО3 представлено постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 об объединении исполнительных производств 12471/11/63/75, 12472/11/63/75 в сводное 12471/11/63/75, вынесенное 08 июня 2011года, в то время как акт приема передачи от ФИО2 ФИО3 содержит сведения о передаче двух спорных исполнительных производств, а не одного «сводного».

Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении судебного пристава исполнителя избежать ответственности за незаконное возбуждение исполнительных производств, в том числе, путем прекращения производства по настоящему делу в Арбитражном суде

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить

Признать незаконными:

-постановление судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП ФИО2 08.06.2011 о возбуждении исполнительного производства № 12471/11/63/75 , постановление судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП ФИО2 08.06.2011 о возбуждении исполнительного производства № 12472/11/63/75

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Судья: В.В.Худякова.