Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хинёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аккумуляторная компания «НИКОС», г.Челябинск к

1. исполняющему обязанности главного судебного пристава Челябинской области Клюке П.В ., г.Челябинск

о признании недействительным постановления от 09.06.2010. о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое,

2. судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредставлении должнику исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве № 75/25/35561/18/2010-СД; о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном изъятии 10.06.2010. системного блока компьютера, содержащего информацию, представляющую коммерческую тайну предприятия; в не указании в актах о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. и акте изъятия арестованного имущества от 15.06.2010. отличительных признаков описанных вещей; в не указании в актах о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. от 10.06.2010. лиц, присутствовавших при аресте имущества (ФИО2, ФИО3, ФИО4); в отказе во внесении в акты о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. пояснений указанных лиц и в принятии у них письменных заявлений; в проведении исполнительских действий в помещениях, принадлежащих другим юридическим лицам, без разрешения суда; в несвоевременном представлении должнику и ответственному хранителю имущества копий актов о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. и акта изъятия арестованного имущества от 15.06.2010.; в фактическом изъятии имущества, не арестованного по актам о наложении ареста № 1, № 2, № 3 и № 4 от 10.06.2010.; о признании незаконными актов о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010.,

3. судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5,

о признании незаконными действий, выразившихся в составлении актов о наложении ареста № 1 и № 2 от 10.06.2010. по исполнительному производству, которое ей не было передано на исполнение, о признании недействительными актов о наложении ареста № 1 и № 2 от 10.06.2010.,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

взыскатели:

2. инспекцияФедеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска,

3. Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в Калининском районе г.Челябинска,

4. общество с ограниченной ответственностью «Компания «Электростарт» , г.Москва,

5. общество с ограниченной ответственностью «МеталлМастер», г.Уфа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 44865 о получении определения суда 29.07.2010.),

от ответчиков:

1. не явился, извещен (уведомление № 44870 о получении определения суда 28.07.2010.),,

2. не явился, извещен (уведомление № 44866 о получении определения суда 28.07.2010.),,

3. не явился, не извещен (уведомление № 44869 о получении определения суда 28.07.2010.),

от заинтересованных лиц:

1. ФИО6 – главного специалиста-эксперта, доверенность № 272 от 04.06.2010., служебное удостоверение ТО 208032 от 15.04.2010.,

2. не явился, не извещен (уведомление № 44872 о получении определения суда 30.07.2010.),

3. не явился, не извещен (уведомление № 44867 о получении определения суда 29.07.2010.),

4. не явился, не извещен (уведомление № 44873 о получении определения суда 31.07.2010.),

5. не явился, не извещен (уведомление № 44868 о получении определения суда 03.08.2010.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Аккумуляторная компания «НИКОС» (далее по тексту – ООО АК «НИКОС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-8) к исполняющему обязанности главного судебного пристава Челябинской области ФИО7 о признании незаконным постановления от 09.06.2010. о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое, к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредставлении должнику исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве № 75/25/35561/18/2010-СД; о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном изъятии 10.06.2010. системного блока компьютера, содержащего информацию, представляющую коммерческую тайну предприятия; в не указании в актах о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. и акте изъятия арестованного имущества от 15.06.2010. отличительных признаков описанных вещей; в не указании в актах о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. лиц, присутствовавших при аресте имущества (ФИО2, ФИО3, ФИО4); в отказе во внесении в акты о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. пояснений указанных лиц и в принятии у них письменных заявлений; в проведении исполнительских действий в помещениях, принадлежащих другим юридическим лицам, без разрешения суда; в несвоевременном представлении должнику и ответственному хранителю имущества копий актов о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. и акта изъятия арестованного имущества от 15.06.2010.; в фактическом изъятии имущества, не арестованного по актам о наложении ареста № 1, № 2, № 3 и № 4 от 10.06.2010.; о признании незаконными актов о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010., к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО5) о признании незаконными действий, выразившихся в составлении актов о наложении ареста № 1 и № 2 от 10.06.2010. по исполнительному производству, которое ей не было передано на исполнение, о признании недействительными актов о наложении ареста № 1 и № 2 от 10.06.2010.

Свои требования заявитель обосновывает следующим. При вынесении постановления от 09.06.2010. о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое, исполняющий обязанности главного судебного пристава Челябинской области ФИО7 рассматривал материалы сводного исполнительного производства № 75/25/35561/18/2010-СД от 05.04.2010., однако, о существовании такого исполнительного производства должнику ничего не известно. Ранее, судебный пристав-исполнитель ФИО1, производя исполнительные действия, указывал во всех документах исполнительное производство № 75/25/47121/27/2010 от 05.04.2010. Также в оспариваемом постановлении неверно указаны номера и даты выдачи исполнительных листов о взыскании задолженности в пользу ООО «МеталлМастер» - № 002331785 от 11.02.2010. и в пользу ООО «Компания «Электростарт» - № 001529179 от 02.11.2009. Постановление от 09.06.2010. о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое фактически не исполняется судебными приставами-исполнителями, поскольку после его вынесения судебный пристав-исполнитель ФИО1 продолжил производить исполнительные действия по исполнительному производству, не передавая исполнительное производство в другое подразделение. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч.3 ст.12, ч.17 ст.30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», не направил должнику, поступившие в его производство исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу ООО «МеталлМастер» и в пользу ООО «Компания «Электростарт», постановления о взыскании задолженности в пользу ИФНС по Калининскому району г.Челябинска и ГУ УПФ РФ в Калининском районе г.Челябинска. 10 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании акта о наложении ареста был арестован системный блок компьютера Formoza, который был изъят у должника. В момент изъятия компьютера судебному приставу-исполнителю было заявлено, что системный блок компьютера принадлежит ООО «НИКОС», а не ООО АК «НИКОС», а также о том, что в его памяти содержится коммерческая информация ООО «НИКОС». При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, изъяв компьютер с коммерческой информацией нарушил законодательство о коммерческой тайне. При аресте имущества судебный пристав-исполнитель не указал отличительные признаки описанных в актах о наложении ареста вещей, не внес сведения о присутствовавших при аресте имущества лицах (ФИО2, ФИО3, ФИО4), а также отказался внести в акты о наложении ареста пояснения указанных лиц и принять у них письменные заявления, чем нарушил требования ст.80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия 10, 15 июня 2010 года по аресту и изъятию имущества проводились в помещениях, принадлежащих другим юридическим лицам, без разрешения суда, чем были нарушены требования ч.3 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах». Акты о наложении ареста на имущество ответственному хранителю имущества непосредственно после ареста представлены не были. Ряд наименований имущества были изъяты судебным приставом-исполнителем без внесения в акты о наложении ареста. Акты о наложении ареста № 3 и № 4 подлежат признанию незаконными, поскольку арестованное имущество не принадлежит ООО АК «НИКОС», о чем свидетельствует бухгалтерский баланс. В момент ареста имущества судебный пристав-исполнитель извещался о том, что изымаемое имущество принадлежит ООО «НИКОС». Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 подлежат признанию незаконными, как и составленные ею акты о наложении ареста на имущество № 1 и № 2 от 10.06.2010., поскольку исполнительное производство, в рамках которого она действовала, ею не возбуждалось и к производству не принималось. Поручение о необходимости выполнения ею отдельных исполнительных действий должнику представлено не было.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполняющий обязанности главного судебного пристава Челябинской области ФИО7 отзыва и возражений на заявление не представили.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в письменном мнении по заявлению против заявленных требований возражает, считает, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Поскольку требования заявителя основаны на доводах о принадлежности арестованного и изъятого имущества третьим лицам, нарушений прав должника действиями судебных приставов-исполнителей не усматривается. Заявитель выступает в защиту третьих лиц, которые вправе самостоятельно защищать свои права в суде, путем признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными или путем подачи иска об освобождении имущества от наложения ареста.

Взыскатели: инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска, Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в Калининском районе г.Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Электростарт», общество с ограниченной ответственностью «МеталлМастер» письменных мнений по заявлению не представили.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном мнении по заявлению.

Заявитель, ответчики и взыскатели, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика, заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 12.08.2010. был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 13.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Аккумуляторная компания «НИКОС», находящееся по адресу: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087447017426 (л.д.52).

Как следует из материалов дела, 21.12.2009. Государственным учреждением Управлением пенсионного фонда России в Калининском районе г.Челябинска вынесено постановление № 2279 о взыскании с ООО АК «НИКОС» страховых взносов в сумме 10805,01 рублей.

На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.02.2010. было возбуждено исполнительное производство № 75/25/35561/18/2010.

16.02.2010. Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-103225/09-88-344 выдан исполнительный лист серии АС № 001529179 о взыскании с ООО АК «НИКОС» в пользу ООО «Компания Электростарт» денежных средств в сумме 331864,60 рублей (л.д.90-91).

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.04.2010. было возбуждено исполнительное производство № 75/25/47121/27/2010.

Постановлением от 05.04.2010. исполнительные производства № 75/25/35561/18/2010 и № 75/25/47121/27/2010 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 75/25/35561/18/2010-СД.

18.03.2010. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-24226/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 002331785 о взыскании с ООО АК «НИКОС» в пользу ООО «МеталлМастер» денежных средств в сумме 751111,86 рублей.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.04.2010. было возбуждено исполнительное производство № 75/25/49894/27/2010.

Постановлением от 27.04.2010. исполнительное производство № 75/25/49894/27/2010 присоединено к сводному исполнительному производству № 75/25/35561/18/2010-СД.

13.05.2010. инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска вынесено постановление № 317 о взыскании с ООО АК «НИКОС» налогов и пени в сумме 35721,54 рублей.

На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.05.2010. было возбуждено исполнительное производство № 75/25/52924/27/2010.

Постановлением от 20.05.2010. исполнительное производство № 75/25/52924/27/2010 присоединено к сводному исполнительному производству № 75/25/35561/18/2010-СД.

Действуя в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 10.06.2010. прибыли по юридическому адресу должника, где произвели арест имущества, находящегося в офисных помещениях здания по адресу: <...>, составив акты о наложении ареста на имущество должника № 1, № 2, № 3, № 4 (л.д.14-24).

На основании акта изъятия арестованного имущества от 15.06.2010. (л.д.25-30), арестованное в ООО АК «НИКОС» имущество было изъято и согласно акту от 15.06.2010. передано на хранение директору ООО «Партнеры» (л.д.31-35).

Вместе с тем, 09.06.2010. исполняющим обязанности главного судебного пристава Челябинской области вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства № 75/25/35561/18/2010-СД в отношении ООО АК «НИКОС» из Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (л.д.9).

Заявитель полагая, что постановление от 09.06.2010. о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое, а также действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО5, являются не соответствующими законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непредставлении должнику исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве № 75/25/35561/18/2010-СД, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п.3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Согласно п.3 ст.12 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа.

Из текста заявления ООО АК «НИКОС» следует, что должнику с постановлениями о возбуждении исполнительных производств не были направлены исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Представителем УФССП по Челябинской области в подтверждение направления должнику исполнительных документов в материалы дела представлена Книга учета отправленных документов Калининского РОСП г.Челябинска, где за № 598/25 от 04.02.2010. и за № 5462/25 от 20.05.2010. имеются записи о направлении ООО АК «НИКОС» постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, данный документ не подтверждает направление должнику копий именно исполнительных документов, поскольку записи в Книге учета отправленных документов таких сведений не содержат. Из текста постановлений о возбуждении исполнительных производств, представленных суду, также не следует, что при направлении постановлений должнику к ним прилагались какие-либо документы, в том числе, копии исполнительных документов.

Кроме того, несмотря на наличие записей в Книге учета отправленных документов, ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих передачу корреспонденции почтовой организации, которые бы содержали дату отправки и оттиск почтового штемпеля о получении отправлений отделением почтовой связи, в связи с чем, одни лишь записи в Книге учета отправленных документов не могут свидетельствовать о направлении почтовой корреспонденции заявителю.

Поскольку доказательств, подтверждающих направление должнику копий исполнительных документов, ни ответчиком, ни заинтересованным лицом не представлено, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустил незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копий исполнительных документов заявителю вместе с постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, только в том случае, если будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении копий исполнительных документов должнику вместе с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, нарушает право должника на своевременное получение информации относительно исполняемых в его отношении исполнительных документов, что может привести к невозможности своевременного исполнения исполнительного документа перед взыскателем.

Поскольку судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, не соответствующее действующему законодательству, а также нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя, требование ООО АК «НИКОС» подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в незаконном изъятии 10.06.2010. системного блока компьютера, содержащего информацию, представляющую коммерческую тайну предприятия, суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим причинам.

На основании п.7 ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2 ст.24 указанного Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, во исполнение вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно наложил арест на имущество, находящееся в офисных помещениях по юридическому адресу ООО АК «НИКОС» и изъял его.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно изъял системный блока компьютера, содержащий информацию, представляющую коммерческую тайну ООО «НИКОС», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный Закон РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» не содержит каких-либо ограничений по изъятию у должника имущества, в том числе, содержащего информацию, представляющую коммерческую тайну.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ № 98-ФЗ от 29.07.2004. «О коммерческой тайне», коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п.1);

информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п.2).

Согласно ст.4 Федерального закона РФ № 98-ФЗ от 29.07.2004. «О коммерческой тайне», право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона (ч.1).

Информация, составляющая коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, считается полученной незаконно, если ее получение осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, а также, если получающее эту информацию лицо знало или имело достаточные основания полагать, что эта информация составляет коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, и что осуществляющее передачу этой информации лицо не имеет на передачу этой информации законного основания (ч.4).

На основании ч.1 ст.10 Федерального закона РФ № 98-ФЗ от 29.07.2004. «О коммерческой тайне», меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители (документы), содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (ч.2).

Заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО АК «НИКОС» или ООО «НИКОС» вводили на предприятиях режим конфиденциальности информации, являющийся коммерческой тайной, которыми в обязательном порядке являются: перечень информации, составляющей коммерческую тайну, документ, устанавливающий порядок обращения с такой информацией, список лиц, имеющих право доступа к информации, составляющей коммерческую тайну. При отсутствии указанных документов у суда нет оснований полагать, что какая-либо информация Общества является конфиденциальной, а на предприятии установлен режим коммерческой тайны.

Кроме того, заявитель не указал, какие именно сведения, составляющие коммерческую тайну, содержатся в памяти системного блока компьютера, изъятого в помещении должника.

Отношения между обладателем информации, составляющей коммерческую тайну и сотрудниками государственных органов, регулируются ст.13 Федерального закона РФ № 98-ФЗ от 29.07.2004. «О коммерческой тайне», в силу которой, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, предоставленной им юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (ч.1).

Должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственные или муниципальные служащие указанных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или иных личных целях (ч.2).

В случае нарушения конфиденциальности информации должностными лицами органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственными и муниципальными служащими указанных органов эти лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3).

Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 разгласил или передал другим лицам, ставшую известной ему в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, или использовал эту информацию в корыстных или иных личных целях, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершил незаконные действия в отношении информации, содержащейся в системном блоке компьютера, изъятого у должника, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из заявления ООО АК «НИКОС» и пояснений его представителей, данных в судебном заседании, следует, что имущество, арестованное по актам о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010., составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1, не принадлежит должнику, а является собственностью иного юридического лица – ООО «НИКОС». Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 арестовано и изъято имущество, не принадлежащее ООО АК «НИКОС», суд не усматривает нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов должника, так как какие-либо права заявителя на арестованное имущество в данном случае не нарушены, а суду, при этом, доказательства наличия прав должника на арестованное имущество, не представлены.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не указании в актах о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. и акте изъятия арестованного имущества от 15.06.2010. отличительных признаков описанных вещей, суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии со ст.80 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Заявитель полагает, что в актах о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. и акте изъятия арестованного имущества от 15.06.2010., составленных судебным приставом-исполнителем ФИО1, не указаны отличительные признаки предметов, занесенных в указанные акты.

Исследовав акты о наложении ареста и изъятия имущества, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд признает доводы заявителя правомерными, поскольку ответчик при составлении актов о наложении ареста и изъятия имущества ограничился лишь указанием наименованием арестованных и изъятых предметов, не указав их отличительные признаки.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным удовлетворить данное требование заявителя, так как необходимый элемент для признания действий (бездействия) незаконными, выражающийся в нарушении прав и законных интересов заявителя, в данном случае отсутствует.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не указании в актах о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. лиц, присутствовавших при аресте имущества (ФИО2, ФИО3, ФИО4); в отказе во внесении в акты о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. пояснений указанных лиц и в принятии у них письменных заявлений, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

В силу ст.80 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» обязательными участниками процесса ареста имущества являются судебный пристав-исполнитель и понятые, другие лица привлекаются к участию в аресте имущества по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Нахождение иных лиц в помещении, где производился арест имущества – генерального директора ООО «НИКОС» ФИО2, арбитражного управляющего ООО «НИКОС» ФИО3, представителя ООО «НИКОС» ФИО4, не свидетельствует о том, что указные лица были привлечены судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительских действиях, а потому их не указание в актах о наложении ареста № 3 и № 4 не является нарушением. Поскольку ООО «НИКОС» не является участником исполнительного производства, а его должностные лица не являлись участниками исполнительного действия, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности вносить их пояснения в акты ареста и принимать письменные пояснения. Вместе с тем, указанные лица не лишены возможности обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в порядке ст.121 и главы 18 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», если считают свои права нарушенными.

Из заявления ООО АК «НИКОС» и пояснений его представителей, данных в судебном заседании, следует, что имущество, арестованное по актам о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010., составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1, не принадлежит должнику, а является собственностью иного юридического лица – ООО «НИКОС». Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 арестовано и изъято имущество, не принадлежащее ООО АК «НИКОС», суд не усматривает нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов должника, так как какие-либо права заявителя при не указании в актах о наложении ареста представителей иных юридических лиц и не внесение в акты о наложении ареста их пояснений не может нарушать какие-либо права должника в сфере предпринимательской деятельности, так как доказательства наличия прав должника на арестованное имущество, не представлены.

Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в проведении исполнительских действий в помещениях, принадлежащих другим юридическим лицам, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет, в том числе, право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель без соответствующего определения суда вошел и произвел осмотр помещений, не принадлежащих ООО АК «НИКОС».

Вместе с тем, согласно сведений, внесенных в Государственный реестр юридических лиц, ООО АК «НИКОС» зарегистрировано по адресу: <...>. При регистрации юридического лица Общество не указало на конкретное помещение, занимаемое ООО АК «НИКОС». Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что должник не располагается во всех помещениях по указанному адресу, а также, что в здании находятся иные организации.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что разрешений суда на проведение исполнительных действий по месту государственной регистрации должника не требовалось.

Кроме того, в силу ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из заявления ООО АК «НИКОС» и пояснений его представителей, данных в судебном заседании, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершил исполнительные действия в помещениях, не принадлежащих должнику. Каким образом в данной ситуации нарушаются права ООО АК «НИКОС», заявитель не указал. Суд нарушений прав должника проведением исполнительных действий в помещениях других организаций не усматривает.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном представлении должнику и ответственному хранителю имущества копий актов о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. и акта изъятия арестованного имущества от 15.06.2010., суд считает подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

Согласно п.7 ст.80 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

При составлении актов ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. присутствовал директор должника ФИО8 Ответственным хранителем арестованного имущества, согласно указанных актов, был назначен должник в лице директора ООО АК «НИКОС» ФИО8 Однако, в нарушение указанной нормы, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не вручил представителю должника и ответственному хранителю акты ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. и не направил их не позднее дня, следующего за днем составления актов ареста, как не вручил и акт изъятия арестованного имущества от 15.06.2010. Доказательств вручения или направления копий указанных документов должнику ответчиком и заинтересованным лицом в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявил незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в установленные в законе сроки копий актов о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. и акта изъятия арестованного имущества от 15.06.2010. должнику или ответственному хранителю имущества.

В силу ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном представлении должнику и ответственному хранителю имущества копий актов о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. и акта изъятия арестованного имущества от 15.06.2010., нарушает права должника на своевременное получение документов составляемых по возбужденному в его отношении исполнительному производству, при этом, как хранитель имущества он лишается возможности контролировать сохранность арестованного имущества, поскольку отсутствие акта о наложении ареста делает невозможным для хранителя производить сверку имущества и вести его учет, что может привести к утрате арестованного имущества и повлиять на его экономическую деятельность. Не вручение акта изъятия арестованного имущества от 15.06.2010. должнику, как ответственному хранителю дезинформирует его относительно возложенных на него обязанностей по хранению имущества, поскольку уже изъятое у него имущество не может им храниться надлежащим образом, а документ свидетельствующий о изъятии имущества ему не вручен.

Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в фактическом изъятии имущества, не арестованного по актам о наложении ареста, не может быть судом удовлетворено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют представленным в материалах дела документам.

Так, заявитель полагает, что на основании акта изъятия арестованного имущества от 15.06.2010. изъяты стол компьютерный угловой, стеллаж, тумба, шкаф для документов со стеклянной дверью, монитор ж\к Samsung, стул, стол журнальный стеклянный, указанные в пунктах 30-36 акта изъятия, которые не были арестованы, согласно актам о наложении ареста.

Вместе с тем, данное имущество указано в пунктах 1-6 акта № 1 о наложении ареста (л.д.14) и в пункте 8 Приложения № 2 к указанному акту (л.д.17). Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное заявителем имущество было арестовано, согласно акту № 1 о наложении ареста и приложения к нему, а потому незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по изъятию указанного имущества суд не усматривает.

Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в составлении актов о наложении ареста № 1 и № 2 от 10.06.2010. по исполнительному производству № 75/25/35561/18/2010-СД, которое ей не было передано на исполнение, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 10.06.2010. судебным приставом-исполнителем ФИО5 по сводному исполнительному производству № 75/25/35561/18/2010-СД, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, были составлены акты № 1 и № 2 о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>.

Вместе с тем, доказательств тому, что сводное исполнительное производству № 75/25/35561/18/2010-СД было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 или ей было поручено проведение отдельных исполнительных действий, суду не представлено.

В соответствии с нормами Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», производство по исполнительному документу осуществляется одним судебным приставом-исполнителем. Ведение одного исполнительного производства двумя судебными приставами-исполнителями федеральным законом не предусмотрено.

Случай, при котором судебный пристав-исполнитель вправе поручить другому судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, предусмотрен ч.6 ст.33 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», и касается необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом судом случае судебный пристав-исполнитель ФИО5 является сотрудником Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска, а потому поручать ей совершать какие-либо исполнительные действия судебный пристав-исполнитель ФИО1 не вправе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершая 10.06.2010. исполнительные действия по аресту имущества, действовала самочинно, с превышением своих должностных полномочий, поскольку необоснованно вмешалась в исполнительное производство, которое ей не было передано на исполнение, и исполнительные действия по которому она была совершать не вправе.

Однако, поскольку согласно ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, суд считает невозможным удовлетворить данное требование заявителя, так как необходимый элемент, выражающийся в нарушении прав и законных интересов заявителя, в данном случае отсутствует.

Из заявления ООО АК «НИКОС» и пояснений его представителей, данных в судебном заседании, следует, что имущество, арестованное по актам о наложении ареста № 1 и № 2 от 10.06.2010., составленным судебным приставом-исполнителем ФИО5, не принадлежит должнику, а является собственностью иного юридического лица – ООО «НИКОС». Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 арестовано имущество, не принадлежащее ООО АК «НИКОС», суд не усматривает нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов должника, так как какие-либо права заявителя на арестованное имущество в данном случае не нарушены, а суду, при этом, доказательства наличия прав должника на арестованное имущество, не представлены.

Требование заявителя о признании незаконным постановления от 09.06.2010. о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое, вынесенного исполняющим обязанности главного судебного пристава Челябинской области ФИО7, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства) (ч.9).

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление (ч.10).

В соответствии со ст.14 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны (ч.2):

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству, так как о существовании сводного исполнительного производства № 75/25/35561/18/2010-СД от 05.04.2010., которое передано на исполнение в другое подразделение, должнику ничего не известно. Кроме того, в постановлении неверно указаны номера и даты выдачи исполнительных листов о взыскании задолженности в пользу ООО «МеталлМастер» - № 002331785 от 11.02.2010. и в пользу ООО «Компания «Электростарт» - № 001529179 от 02.11.2009. Постановление фактически не исполняется судебными приставами-исполнителями.

Суд считает доводы заявителя необоснованными. Как следует из постановления от 09.06.2010. о передаче исполнительного производства № 75/25/35561/18/2010-СД от 05.04.2010. из одного подразделения судебных приставов в другое, оно полностью соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.14 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», предъявляемым к постановлениям.

Федеральный Закон РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» не раскрывает содержательную сторону формулировки ч.9 ст.33, предоставляя указанным в ней должностным лицам самостоятельно определять случаи, при которых передача дела сможет наилучшим образом отразиться на результатах исполнительного производства. Принятие данного решения должностными лицами службы судебных приставов должно быть продиктовано объективной необходимостью такой передачи с единственной целью - правильной и полной реализации требований исполнительного документа.

При этом поводом для принятия решения о передаче исполнительного производства могут, служить не только факты ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, но и любые другие данные, позволяющие сделать вывод о том, что в ином подразделении судебных приставов исполнительное производство будет проведено более полно и правильно. Такими обстоятельствами, могут являться сложность исполнительного производства, его необычность, общественная и политическая значимость, необходимость проведения большого количества исполнительных действий, в том числе на территории различных подразделений, большая загруженность судебных приставов-исполнителей конкретного подразделения. При этом Главный судебный пристав не обязательно должен устанавливать факты ненадлежащего ведения исполнительного производства, так как передача исполнительного производства может являться и превентивной мерой, направленной на его более правильное и полное исполнение.

То обстоятельство, что должнику не было известно об объединении исполнительных производств в сводное, не является основанием считать незаконным постановление о передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение.

Доводы заявителя о том, что номера исполнительных листов и даты не совпадают с номерами и датами, указанными в постановлении, судом отклоняются, поскольку номера исполнительных листов и даты, указанные в постановлении совпадают с номерами и датами, указанными на лицевой стороне исполнительных листов.

Факт неисполнения вынесенного постановления судебными приставами-исполнителями не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, как следует из пояснений представителя УФССП по Челябинской области, данных в судебном заседании, оспариваемое постановление было направлено в Калининское РОСП г.Челябинска 10.06.2010., а получено судебным приставом-исполнителем уже после проведения исполнительных действий по аресту и изъятию имущества.

В силу ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов или должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал, каким образом оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд нарушений прав должника оспариваемым постановлением не усматривает, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, подлежит исполнению в любом случае, независимо от того, какому подразделению службы судебных приставов будет передано на исполнение исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 09.06.2010. о передаче исполнительного производства № 75/25/35561/18/2010-СД из одного подразделения судебных приставов в другое, вынесенное исполняющим обязанности главного судебного пристава Челябинской области ФИО7, не противоречит действующему законодательству, не возлагает на должника незаконно какие-либо обязанности, и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении ООО АК «НИКОС» также просит признать незаконными акты о наложении ареста № 1 и № 2 от 10.06.2010., составленные судебным приставом-исполнителем ФИО5, акты о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010., составленные судебным приставом-исполнителем ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы. Ненормативный акт также может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Оспариваемые акты о наложении ареста на имущество от 10.06.2010., составленные судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО1, не являются ненормативными правовыми актами, затрагивающими права и интересы организаций и предпринимателей в сфере экономической деятельности, поскольку не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных для исполнения требований и не влекут правовых последствий для заявителя.

В соответствии со ст.80 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста (описи имущества) составляется судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника с участием понятых, при этом в акте должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5).

Таким образом, оспариваемые акты о наложении ареста на имущество с изложенными в них сведениями являются документами, фиксирующими факт ареста имущества. Акт не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые акты о наложении ареста на имущество не являются ненормативными правовыми актами. Они не могут нарушать права и законные интересы заявителя, так как не возлагают на ООО АК «НИКОС» каких-либо обязанностей и не содержат обязательных для исполнения требований, а поэтому не могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке ст.29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, настоящее дело в части требования заявителя о признании незаконными актов о наложении ареста № 1 и № 2 от 10.06.2010., составленных судебным приставом-исполнителем ФИО5 и актов о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010., составленных судебным приставом-исполнителем ФИО1, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.п.1 п.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Аккумуляторная компания «НИКОС» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непредставлении должнику исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве № 75/25/35561/18/2010-СД, как не соответствующее п.3 ст.12, п.17 ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

3. В удовлетворении требования ООО АК «НИКОС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившихся в незаконном изъятии 10.06.2010. системного блока компьютера, содержащего информацию, представляющую коммерческую тайну ООО «НИКОС», - отказать.

4. В удовлетворении требования ООО АК «НИКОС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившихся в не указании в актах о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. и акте изъятия арестованного имущества от 15.06.2010. отличительных признаков описанных вещей, - отказать.

5. В удовлетворении требования ООО АК «НИКОС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившихся в не указании в актах о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. лиц, присутствовавших при аресте имущества (ФИО2, ФИО3, ФИО4), в отказе во внесении в акты о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. пояснений указанных лиц и в принятии у них письменных заявлений, - отказать.

6. В удовлетворении требования ООО АК «НИКОС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившихся в проведении исполнительских действий в помещениях, принадлежащих другим юридическим лицам, - отказать.

7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном представлении должнику и ответственному хранителю имущества копий актов о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010. и акта изъятия арестованного имущества от 15.06.2010., как не соответствующее п.7 ст.80 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

8. В удовлетворении требования ООО АК «НИКОС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившихся в фактическом изъятии имущества, не арестованного по актам о наложении ареста, - отказать.

9. В удовлетворении требования ООО АК «НИКОС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, выразившихся в составлении актов о наложении ареста № 1 и № 2 от 10.06.2010. по исполнительному производству № 75/25/35561/18/2010-СД, которое ей не было передано на исполнение, - отказать.

10. В удовлетворении требования ООО АК «НИКОС» о признании незаконным постановления от 09.06.2010. о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое, вынесенного исполняющим обязанности главного судебного пристава Челябинской области ФИО7, - отказать.

11. Производство по делу в части требования о признании незаконными актов о наложении ареста № 1 и № 2 от 10.06.2010., составленных судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, актов о наложении ареста № 3 и № 4 от 10.06.2010., составленных судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству № 75/25/35561/18/2010-СД, - прекратить.

12. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).