Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Модерн Гласс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Ролт Инжиниринг», г. Москва, о взыскании задолженности по договору №SR068/2012 от 26.12.2012 в сумме 29 200 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 16 008 554 руб. 00 коп., пени в сумме 511 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением суда от 22.10.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - закрытого акционерного общества «Ролт Инжиниринг», г. Москва, надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг», г. Москва.

В судебном заседании 16.02.2015 истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества, до суммы 5 760 720 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 36). Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает заявленное уточнение.

Определением суда от 20.02.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 29 200 000 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что в результате поставки ответчиком некачественного оборудования истец понес убытки в виде затрат на закуп электроэнергии в ноябре 2013 года – июне 2014 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ по пуско-наладке оборудования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 111-112, т. 4 л.д. 1-3, 20-22), согласно которому полагает, что не несет ответственности за причиненный ущерб. Указывает также, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку предусмотренные соглашением сроки пусконаладочных работ соблюдены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 6.4 договора поставки оборудования № SR068/2012 от 26.12.2012, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402891438 (т. 2 л.д. 109).

Общество с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2014 под основным государственным регистрационным номером 5147746197605 (т. 3 л.д. 94). Закрытое акционерное общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (т. 3 л.д. 95-96).

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ЗАО «Ролт Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Модерн Гласс» (покупатель) подписан договор поставки оборудования № SR068/2012 (далее – договор) (т. 1 л.д. 11-21).

Судом ранее установлено, что закрытое акционерное общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (т. 3 л.д. 95-96).

По условиям договора поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых и достаточных для нормальной работы оборудования на выделенную нагрузку (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, комплектность и иные характеристики поставляемой продукции согласованы сторонами в спецификации (т. 1 л.д. 22-28)

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия поставки согласованы сторонами в спецификациях и товарной накладной.

Между тем, условия спорных договоров содержат элементы договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Факт поставки подтверждается товарной накладной № 38 от 21.06.2013 (т. 1 л.д. 31) и сторонами не оспаривается. Спора по данным обстоятельствам, равно как и по оплате спорной поставки между сторонами не имеется.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт выявления существенных недостатков в поставленном оборудовании при его функционировании.

Убытки, заявленные истцом, складываются из затрат ООО «Модерн Гласс» на закуп электроэнергии в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года и составляют сумму 5 760 720 руб. 00 коп., представлен расчет (т. 4 л.д. 37).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В подтверждение факта некачественно поставленного оборудования истцом представлены: акты приема-передачи оборудования в ремонт (т. 1 л.д. 42, 56-64, 68), сервисные отчеты представителя продавца об установлении причин нарушения работоспособности и о предпринятых мерах по ремонту спорного оборудования (т. 1 л.д. 43-45, 47-48, 67), акты выполненных работ по гарантийному устранению недостатков (т. 1 л.д. 49, 53-55, 65), акты ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 50-51).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что газопоршневая силовая установка неоднократно выходила из строя и передавалась представителю покупателя в ремонт.

11.03.2014 состоялась трехсторонняя встреча ООО «Ролт Инжиниринг», ООО «Модерн Гласс» и ООО «Мантрак Восток», производившего ремонт, на которой стороны определили, что в случае следующей аварийной остановки машины ООО «Модерн Гласс» отказывается от данного оборудования.

Так, 23.04.2014 истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора (т. 1 л.д. 71-73), в котором также содержалось требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы 29 200 000 руб. 00 коп. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд. Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец отказался от требований о взыскании стоимости некачественного оборудования, производство по делу в данной части судом прекращено.

В отношении требований о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного оборудования, суд приходит к следующим выводам.

При определении размера убытков, истец приводит расчет электроэнергии закупленной в «Челябинскэнергосбыт», приводит объемы закупленного количества электроэнергии, сумму затрат на закупку электроэнергии и на основании этих данных производит расчет среднего тарифа «Челябинскэнергосбыт». Между тем, документальных доказательств закупленного количества электроэнергии у стороннего поставщика (накладны, акты, иные документы) истцом суду не представлено, равно как не представлено доказательства произведенных затрат на закупку конкретного объема электроэнергии, для того же потребителя электроэнергии для которого электричество вырабатывает приобретенная по спорному договору газопршневая силовая установка (далее – ГПГУ), а не для всего предприятия в целом, как это сделано истцом в расчете размера убытков (т.3, л.д. 3, т.4, л.д. 37). Кроме того, из расчета истца не представляется возможным установить, как и для чего истцом определен средний тариф стоимости кВт/ч и методика его расчета, поскольку формула для расчета основана на неподтвержденных данных, а у энергопоставляющей компании есть утвержденные тарифы, для разных потребителей, для различного времени суток и т.д. Приведенный истцом расчет себестоимости производства электроэнергии КГУ «Модерн Гласс», по мнению суда, также основан на неподтвержденных данных. Так например, в расчете используется понятие средней цены на газ за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года, понятие средней цены на газ не может быть применено, так как в разные временные отрезки использовалось разное количество газа, которое могло закупаться по разным ценам. При расчете простоев и амортизации ГПГУ истец приводит данные, которые не подтверждены документально, нет подтверждения и того, что данное оборудование относиться к конкретной амортизационной группе с указанием срока амортизации. Представленные в материалы дела счета-фактуры за 6 месяцев содержат информацию не относящуюся к настоящему делу, более того, отчеты за июль 2014 года, относятся к периоду когда, ГПГУ было уже отремонтировано, запущено и прошло 72 часовые испытания, в то время как подобные документы за ноябрь и декабрь 2013 года – период который ранее в расчетах использовал истец, истцом не представлены.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, судом не принимается расчет убытков, поскольку он не подтвержден документально и не обладает признаками достоверности доказательств. Следовательно, истцом не доказан размер убытков – как составляющий элемент деликта.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что в силу п. 5.7 спорного договора стороны ни при каких условиях не несут ответственности (в том числе и перед третьими лицами) за какой-либо ущерб (включая все, без исключения, случаи потери прибылей, прерывания деловой активности, потери деловой информации, либо других денежных потерь), связанных с использованием или невозможностью использования оборудования.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны, подписав договор, выразили свое согласие с условиями заключенного договора, в том числе с условием об отсутствии ответственности за любой ущерб, причиненный в связи с использованием спорного оборудования либо невозможностью такого использования.

Доводы истца о ничтожности данного условия договора не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены документально, поэтому отклоняются судом.

Не доказано истцом и того, какими именно действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки и причинно-следственная связь между ними

На основании изложенного, учитывая прямое указание спорного договора (п. 5.7), суд приходит к выводу о необоснованности возложения на ответчика ответственности в виде несения убытков, причиненных в результате использования (невозможности использования) некачественного оборудования, в сумме 5 760 720 руб. 00 коп.

Еще одним требованием, которое заявлено истцом в настоящем иске, является требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ в сумме 551 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7 договора при несвоевременном исполнении поставщиком обязательств по поставке, производству монтажных и пуско-наладочных работ, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

По условиям приложения № 1 к договору срок монтажа и пусконаладочных работ – 20 дней с момента вызова покупателем представителей поставщика на проведение этих работ.

В подтверждение вызова представителей поставщика для выполнения пуско-наладочных работ истцом представлено письмо за № ВП03/1363-13 от 05.09.2013, из которого следует, что предприятие готово к началу производства пуско-наладочных работ 12.09.2013 (т. 4 л.д. 24). С учетом того, что акт приемки пуско-наладочных работ подписан сторонами 07.11.2013, то есть, по мнению ООО «Модерн Гласс» с нарушением срока, последний произвел начисление неустойки в сумме 511 000 руб. 00 коп., согласно расчету за период с 12.09.2013 + 20 дней до 07.11.2013 = 35 дней. Расчет: 29 200 000 х 0,05% х 35 = 511 000 руб. (т. 1 л.д. 5).

Между тем, при исследовании представленного истцом письма за № ВП03/1363-13 от 05.09.2013 (т. 4 л.д. 24) судом установлено следующее.

Доказательств направления названного документа посредством почты либо вручения представителю ответчика, в материалах дела не имеется. Из пояснений истца следует, что письмо направлено электронной почтой, в подтверждение чего представлен соответствующий отчет (т. 4 л.д. 25-26).

В силу п. 10.2 договора все уведомления и сообщения по настоящему договору должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение указанного условия влечет их недействительность.

В соответствии с п.10.6, договор и приложения к нему, отправленные электронной и факсимильной связью, имеют юридическую силу для сторон и третьих лиц до получения оригиналов. Стороны должны произвести обмен оригиналами в течение 15 календарных дней с даты подписания.

По смыслу названных положений договора, письмо о готовности к пуско-наладочным работам должно быть совершено в письменной форме и оригинал письма вручен либо направлен по почте поставщику.

Специального договора об электронном документообороте с указанием адресов электронной почты и ответственных лиц суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не соблюдено условие договора о приглашении представителей ответчика на объект для пуско-наладки оборудования.

Между тем, ответчик не отрицает получение спорного письма по электронной почте. Также ответчик ссылается на то, что переписка между сторонами велась только по электронной почте, однако из представленной ответчиком электронной переписки невозможно установить достоверно, когда именно ответчик был приглашен для производства пуско-наладочных работ. Из анализа представленной ответчиком электронной переписки (т.4, л.д. 5-9) и совокупности представленных в материалы дела актов приемки работ, судом установлены следующие обстоятельства.

Из электронной переписки следует, что специалисты ответчика готовы прибыть на объект 16.09.2013, данный факт истцом не оспаривался, однако заверения истца о готовности объекта к проведению пуско-наладочных работ не соответствуют действительности, так как данное оборудование работает на газовом топливе, к месту его установки должна быть проведена и подключена газовая линия, что не было сделано, о чем свидетельствует письмо от 13.09.2013, от ФИО3 в адрес ответчика, в котором говорится о том, что врезка в газовую линию будет произведена 16.09.2013, вместо запланированного 13.09.2013, а разрешение на пуск газа должно быть получено только 19.09.2013 (письмо т.4, л.д. 7). Следовательно, пуско-наладочные работы объективно не могли быть проведены 12.09.2013 (как указано в спорном письме). В связи с переносом истцом срока врезки ответчиком перенесен срок прибытия сотрудников последнего для пуско-наладки на 18.09.2013 (письмо т.4, л.д. 8). В электронной переписке, представленной ответчиком последнее письмо датировано 20.09.2013, в котором указаны данные сотрудника командированного ответчиком для проведения пуско-наладочных работ. Из указанных обстоятельств следует, что по состоянию на 20.09.2013, сторонами так и не была согласованна дата начала работ, а, следовательно, невозможно достоверно установить дату, с которой начинает течь 20-ти дневный срок пуско-наладочных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 51/5-КР от 15.10.2013 (т.4, л.д. 10) о направлении работника в командировку для проведения пуско-наладочных работ, в ООО «Модерн Гласс», из которых следует, что ФИО4 (сервисный инженер, подписавший акт ввода в эксплуатацию после 72-х часовых испытаний) был направлен в служебную командировку с 15.10.2013 по 10.11.2013 года в г.Челябинск. Данный факт также подтверждается командировочным удостоверением от 15.10.2013, служебным заданием от 15.10.2013 (т.4, л.д. 10-13). Таким образом, к работам по монтажу и пуско-наладке ответчик приступил не ранее 16.10.2013, что не нарушает условия договора, поскольку, как указано выше, установить точную, окончательно согласованную дату вызова специалистов ответчика не представляется возможным. Истцом представлено только одно письмо № ВП03/1363-13 от 05.09.2013 без доказательств его направления ответчику, а электронная переписка сторон содержит противоречивые данные относительно даты начала работ по пуско-наладке.

Противоречивые данные содержатся и в актах приемки работ. В соответствии с п.1.6. Приложения №2 к договору, моментом окончания пуско-наладочных работ является акт приемки монтажных и пуско-наладочных работ. В материалы дела представлен такой акт от 07.11.2013 (т.1, л.д. 29). После производства пуско-наладочных работ оборудование выводиться на 72 часовые испытания и подписывается акт ввода в эксплуатацию после прохождения 72 часовых испытаний. В материалы дела представлен и такой акт, который датирован 08.11.2013 (т.4, л.д. 18). Кроме того, в материалах дела имеется еще один подписанный сторонами акт – это акт ввода оборудования на 72 часовые испытания от 01.11.2013 (т.4, л.д. 17). Данные акты по датам подписания и совершения, поименованных в них действий противоречат друг другу.

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств, суду не представляется возможным установить точную дату начала пуско-наладочных работ, равно так и дату их окончания, что делает невозможным определить, когда началось течение 20-ти дневного срока выполнения работ и имело ли место нарушение этого срока, а также период такого нарушения. Данное обстоятельство исключает возможность начисление неустойки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, не доказан размер убытков, как составляющие деликта, а также истцом не доказано, что имеет место нарушение со стороны ответчика сроков выполнения пуско-наладочных работ, и как следствие отсутствуют основания для начисления неустойки. Таким образом, исковые требования являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Госпошлина по иску (с учетом уточнений и отказа от части иска) составляет 54 358 руб. 60 коп.

При подаче искового заявления госпошлина уплачена истцом в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3309 от 21.05.2014 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в сумме 54 358 руб. 60 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 145 641 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», г. Челябинск из доходов бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 176 182 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению № 3309 от 21.05.2014, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru