Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ашинская сталь» г. Аша Челябинской области

к УФНС России по Челябинской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 06.09.2013, паспорт; ФИО2 – доверенность от 06.02.2014, паспорт

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 23.12.2013 №06-31/1/001274, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 05.02.2014 №06-39/1/11, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ашинская сталь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС по Челябинской области (далее – ответчик, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения №16-07/000011 от 09.09.2014 в части начисления налога на прибыль в размере 5 290 576 руб., пени в размере 2 809 843 руб. 66 коп., штрафа в размере 1 058 115 руб. 20 коп (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от заявленных требований в части).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что согласно решения №16-07/000011 от 09.09.2014, принятого УФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения материалов выездной проверки проведенной МИФНС России №18 по Челябинской области и апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобы решение МИФНС России №18 по Челябинской области отменено и принято новое решение, согласно которого заявителю предложено уплатить сумму недоимки в размере 5 294 507 руб., пени в сумме 1 479 709 руб. 60 коп., штраф в сумме 1 058 9001 руб. 40 коп., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель считает, что довод налогового органа о том, что директор ООО «Мета» Казин Ю.А. является номинальным руководителем, не обоснован, поскольку он указан руководителем в ЕГРЮЛ, кроме того он заинтересован в отрицании причастности к деятельности созданного и руководимого юридического лица, также указывает на отсутствие ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, передача на экспертизу договора банковского счета № 42509 от 11.03.2009 подтверждает открытие им банковского счета.

Общество считает, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям первичных документов в отношении неполного пакета документов по спорным сделкам, представленного заявителем на проверку, на экспертизу представлены документы, неуказанные в постановлении о назначении экспертизы от 11.09.2013 № 6, при этом свободные и экспериментальные образцы почерков и подписей директоров указанных контрагентов на исследование не представлены, не обоснованы по следующим основаниям.

Указывает, что объяснения менеджера ООО «Вектор-Снаб» ФИО6 от 18.07.2013 не может быть допустимым доказательством, так как составлено не сотрудником налогового органа, а сотрудником ОЭБ и не соответствует нормам НК РФ.

При этом большинство водителей, перевозивших груз от имени данных контрагентов, не допрошены (допрошено лишь 63 человека по ООО «Мета» и 4 человека по ООО «Вектор-снаб»), вопросы по существу спора отсутствуют, ответы носят типовой характер, в протоколах допросов свидетелей содержатся противоречивые сведения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Налогоплательщик считает, что показания работников ООО «Ашинская сталь» ФИО7 (мастера по производству) и ФИО8 (механика) не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу своих должностных обязанностей они не обладали информацией в отношении контрагентов, а у ФИО9 (мастера) предвзятое отношение, не может быть принят во внимание.

При этом к показаниям ФИО9, следует относится критически, так как у данного гражданина предвзятые отношения к ООО «Ашинская сталь».

В ходе проверки, инспекцией было установлено отсутствие у ООО «Ашинская сталь» товарно-транспортных накладных (ТТН). Налогоплательщик объясняет отсутствие ТТН тем, что он не является заказчиком автотранспорта у сторонних организаций, для него сведения указанные во втором разделе ТТН являются не актуальными и не подлежащими отражению в бухгалтерском учете.

Кроме того при совершении сделок ООО «Ашинская сталь» проявило должную осмотрительность, у контрагентов были запрошены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, информация о руководителе и главном бухгалтере, лицензии, разрешительная документация.

Заявитель не согласен с доводом налогового органа о фиктивности финансовых потоков, указывает, что расчеты за поставленный металлолом произведены путем перечисления денежных средств на действующие расчетные счета. При этом платежи за аренду офиса, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и расчеты с иными поставщиками могли производится наличными денежными средствами.

По мнению общества инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о намеренном выборе обществом недобросовестных организаций-контрагентов, об отсутствии хозяйственных отношений между сторонами.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, приведенным в отзыве. Ответчик указывает, что по результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО5 в документах ООО «Мета», от имени ФИО10 в документах ООО «Вектор-снаб», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не ФИО5 (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 05.06.2013 №783), не ФИО10 (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 12.09.2013 №865), а другими лицами.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 29.10.2012 №81 в отношении ООО «Ашинская сталь» назначена выездная налоговая проверка, проведение которой поручено, в том числе сотрудникам правоохранительных органов: начальнику отделения МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, майору полиции ФИО11, специалисту-ревизору МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, старшему лейтенанту полиции ФИО12

Возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, наличие в материалах проверки информации, полученной инспекцией от других налоговых органов и органов внутренних дел и использование данной информации в качестве доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, не противоречит положениям НК РФ. Довод заявителя в этой части ответчик считает несостоятельным.

Ответчик указывает, что налоговым органом в качестве свидетелей допрошены лица, фамилии или номера автомобилей которых указаны в товарно-транспортных накладных, предоставленных к проверке ОАО «Ашинский металлургический завод», вопросы указанным лицам заданы корректно, по существу, а именно: об использовании автомобилей в конкретный период времени, виде перевозимого груза, пунктах загрузки - выгрузки груза, оплате за перевезенный товар, о взаимоотношениях с ООО «Ашинская сталь», ООО «Мета», ООО «Вектор-снаб».

Относительно доводов заявителя о нарушениях при допросе свидетеля ФИО5, указывает, что допрос проведен в соответствии с нормами статьи НК РФ. При этом свидетельские показания номинального руководителя контрагента получены по запросу инспекции, направленному в рамках проведения выездной налоговой проверки, и не являются единственным доказательством фиктивности сделки, совершенной между заявителем и контрагентом.

При этом свидетели ФИО13 (бухгалтер, протокол допроса свидетеля № 845 от 20.06.2013), ФИО14 (оказывал управленческие услуги ООО «Ашинская сталь», протокол допроса №775 от 17.06.2013) ничего по поводу финансово-хозяйственных отношений с ООО «Мета», ООО «Вектор-снаб» пояснить не смогли и только указали, что ООО «Мета», ООО «Вектор-снаб» являлись поставщиками металлолома.

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Мета» и ООО «Вектор-снаб» имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также о наличии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов у контрагентов отсутствует, указанные организации не являлись источниками выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме №2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. ООО «Мета», ООО «Вектор-снаб» на встречную проверку документы по взаимоотношениям с обществом по требованию налогового органа не представлены.

Согласно доводам ответчика полное отсутствие ТТН, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов) свидетельствует об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Управление считает обоснованный вывод инспекции о том, что общество, принимая и подписывая договоры, счета-фактуры и иные документы от указанных контрагентов, должно было учитывать, что данные документы служат основанием для подтверждения права на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и установить личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях указанных лиц на совершение юридически значимых действий. Таким образом, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

При анализе выписок с расчетных счетов ООО «Мета» и ООО «Вектор-снаб» инспекцией установлено, что направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Кроме того, в Инспекцией использована информация (электронные файлы «Отчет по автолому2010.xls» и «Отчет по автолому20ll.xls», «Отчет по 6a3e2010.xls» (по месяцам: с января 2010 года по февраль 2011 года), содержащаяся на внешнем HDD диске, изъятом у налогоплательщика в 2011 году, предоставленная Трехгорным МРО УНП ГУ МВД РФ и касающаяся деятельности ООО «Ашинская сталь».

Налоговым органом из сравнительного анализа товарных накладных, счетов-фактур, предъявленных ООО «Мета» и ООО «Вектор-снаб» в адрес ООО «Ашинская сталь», приемо-сдаточных актов, товарно-транспортных накладных установлено, что данные из файлов «Отчет по автолому2010.xls» и «Отчет по автолому20ll.xls» отражены в учете Общества с видом номенклатуры «лом автотранспортом». В данных файлах отражался металлолом, принимаемый Обществом от физических и юридических лиц на перевал-базе ООО «Ашинская сталь», который в дальнейшем автотранспортом поставлялся в адрес ОАО «Ашинский металлургический завод».

Согласно доводам отзыва металлолом, отраженный в бухгалтерском учете ООО «Ашинская сталь» как приобретенный у ООО «Мета», ООО «Вектор-снаб» и в дальнейшем реализованный в адрес ОАО «Ашинский металлургический завод», фактически у данных контрагентов не приобретался, следовательно, подтверждена невозможность поставки спорного товара в адрес общества именно от ООО «Мета», ООО «Вектор-снаб». В то же время, информация, содержащаяся на изъятом у Общества внешнем HDD диске, свидетельствует о фактическом приобретении металлолома у физических и юридических лиц без оформления необходимых документов, и соответствующие расходы были учтены налоговым органом при вынесении решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «Ашинская сталь» г. Аша является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ИФНС России по Калининскому г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика- ООО «Ашинская сталь» г. Аша.

Налоговым органом, в том числе, проверена правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договора поставки металлолома с ООО «Мета» и ООО «Вектор-Снаб» (т.3 л.д. 41-53). По условиям договоров, поставщики обязуются поставлять лом и отходы черных металлов, а покупатель принимает и оплачивает поставленный металлолом в порядке и сроки, установленные договором.

Налоговый орган посчитав, что фактического поступления товара от данных контрагентов не происходило, а прием лома проходил от физических лиц, сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не принял суммы расходов по спорным контрагентам, для целей исчисления налога на прибыль.

Между тем, данный вывод инспекции не является достаточно обоснованным.

Перед заключением договоров с указанными контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, затребовав у последних копии регистрационных документов.

Данные доказательства представлены налоговому органу в ходе проведения проверки, что подтверждается письмом ООО «Ашинская сталь» от 24.06.2013г. № 122 (т. 4 л.д. 95).

Инспекция не отрицает получения от налогоплательщика правоустанавливающих документов на контрагентов в ходе мероприятий налогового контроля. Свидетельства о госрегистрации, о постановке на налоговый учет, Устав, решения участников, представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 83-85,130-142,163-165).

Также представлена лицензия на переработку, заготовку и реализацию лома черных металлов (т. 4 л.д. 101).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 (в редакции действующей в спорный период) "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов", лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации:

лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

пресса для пакетирования лома цветных металлов;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;

г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Согласно п. 5 Постановления, для получения лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (далее - лицензия) соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:

а) заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности";

б) копия утвержденного соискателем лицензии описания технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов для каждого объекта осуществления лицензируемой деятельности с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям;

в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, используемых для осуществления заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, а также их соответствие установленным требованиям;

г) копии документов (дипломы, аттестаты, свидетельства), подтверждающих квалификацию работников соискателя лицензии.

В соответствии с п. 8 Постановления, лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Проверка полноты и достоверности указанных сведений проводится путем их сопоставления со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Сведения, содержащиеся в указанных реестрах, предоставляются лицензирующему органу в установленном порядке Федеральной налоговой службой.

Инспекцией не представлено доводов относительно того, что лицензия была получена в обход действовавшего постановления о лицензировании.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом была получена следующая информация о контрагентах:

ООО «Мета» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области с 25.02.2009г.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность (в том числе декларация по НДС) представлена в инспекцию за 4 квартал 2010г., с начислениями.

Налоговыми проверками нарушения законодательства в крупных размерах по НДС за 2009-2012гг, либо факты применения схем уклонения от налогообложения, инспекцией не установлены.

Указанные обстоятельства отражены в письме МР ИФНС России № 24 по Свердловской области, за № 14-12/0643 от 04.02.2013г. (т. 25 л.д. 13).

В отношении ООО «Вектор-Снаб», ИФНС России № 3 по г. Москве письмом от 14.01.2013г. сообщила, что последняя отчетность обществом представлена за 3 квартал 2011г. налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями (т. 5 л.д. 116-117).

Никаких сведений о том, что данные контрагенты не находятся по адресу регистрации, о наличии либо отсутствии имущества, количестве работающих, либо неработающих человек, о том, что организации можно отнести к номинальным, указанные письма не содержат.

Выяснение вопроса о нахождении ООО «Мета» и ООО «Вектор-Снаб» по адресу госрегистрации, инспекцией самостоятельно также не производилось.

Из выписки по расчетным счетам ООО «Мета» видно, что проходила оплата по выставленным счетам, за металлолом, металлоотходы, железнодорожные, транспортные услуги, за железнодорожный тариф, за шлак металлургический, за аренду открытой площадки, оплата налога на прибыль (т. 25 л.д. 21-82).

По расчетному счету ООО «Вектор Снаб» также установлено, что осуществлялись расчеты за лом черных металлов, ТМЦ, аренда транспортных средств, стройматериалы, командировочные расходы (т. 5 л.д. 34-60, 143-162).

Руководитель ООО «Вектор- Снаб» ФИО10, налоговым органом не опрошен.

Руководитель ООО «Мета» ФИО15 в ходе допроса пояснил, что ООО «Мета» он не регистрировал. В каком то году 2007 или 2008гг., терял паспорт. По факту потери паспорта в компетентные органы не обращался, так как паспорт в течение месяца подкинули в почтовый ящик. Фактически руководство организацией не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов, налоговых либо бухгалтерских, не подписывал (т. 3 л.д. 79-82).

Тем не менее, сведений о том, что на имя ФИО15, зарегистрировано несколько номинальных организаций, что является свойственным для подобных случаев, инспекцией не представлено.

ФИО15, в свою очередь, не заинтересован давать показания, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении им предпринимательской деятельности с нарушением норм действующего законодательства.

Руководитель ООО «Ашинская сталь» ФИО16 в ходе допроса указал, что по прошествии значительного количества времени, пояснений по взаимоотношениям с данными контрагентами, представить не может (т. 16 л.д. 43-43).

Налоговым органом были опрошены механик общества ФИО8 (т. 16 л.д. 15-18), мастер по производству ФИО7 (т. 16 л.д. 29-32), которые пояснили, что ООО «Мета» и ООО «Вектор-Снаб» не знают.

Как пояснил представитель заявителя, указанные лица и не могли знать, в силу своих должностных обязанностей о том, кто является контрагентами общества.

Довод налогового органа о том, что ФИО7 осуществлял приемку металлолома на базе, не принимается, поскольку в своих же объяснениях он указывает на то, что отчеты по приемке составлял не он, а ФИО9

В то же время бухгалтер ФИО13 и ИП ФИО17 в протоколах допроса указали, что ООО «Мета» и ООО «Вектор-Снаб» им знакомы и являлись поставщиками лома черных металлов (т. 16 л.д. 22-25, 36-40).

Работники отдела снабжения, менеджеры, т.е. лица которые непосредственно ведут работу с контрагентами, налоговым органом не опрашивались.

К показаниям ФИО9 суд относится критически, поскольку у него сложились предвзятые отношения к обществу.

В 2011г. ФИО9 из кассы предприятия были получены денежные средства в размере 1.200тыс.руб., однако отчеты о расходовании денежных средств им представлены не были. Денежные средства в кассу общества не возвращены.

Решением суда от 15.06.2011г. по делу № 2-241/2011 были удовлетворены исковые требования ООО «Ашинская сталь» о взыскании с ФИО9 причиненного ущерба. Кроме того. В отношении него возбуждено уголовное дело по хищению (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 300426 от 24.06.2011г.).

Исковое заявление в суд обществом было подано 28.03.2011г., а допрос ФИО9 налоговым органом был произведен 11.06.2013г.(т. 16 л.д. 2-6) , объяснения ОБЭП УВД даны 13.04.2011г.( т. 12 л.д. 6-9).

Также в протоколе допроса и объяснении есть противоречия. В объяснениях ФИО9 утверждает, что закуп лома происходил у физических лиц, а в протоколе допроса от 11.06.2013г. утверждает, что закуп производился как у физических лиц, так и у организаций.

В объяснениях он утверждает, что денежные средства перечислялись в ООО «Мета», после чего выезжал ФИО14, для того чтобы забрать наличные деньги.

Каким образом ему стали доступны данные сведения, при том, что в круг его обязанностей не входило ни заключение договоров с организациями, ни перечисление денежных средств по безналичным расчетам, неизвестно.

В протоколе допроса он указывает, что данные сведения им были услышаны со слов менеджеров.

Про ООО «Вектор-Снаб», никаких пояснений не дал.

Таким образом, показания ФИО9 не содержат достоверной информации по взаимоотношениям общества с данными контрагентами.

В отношении допросов водителей установлено следующее.

Налоговым органом произведен допрос более 60 водителей, перевозивших металлолом на территорию ОАО «АМЗ». Сведения о водителях взяты инспекцией в результате мероприятий встречного контроля ОАО «АМЗ», предоставившего товарно- транспортные накладные по поставке лома.

Из представленных протоколов часть водителей указали, что не знают ни ООО «Ашинская сталь» ни ООО «Мета» (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43).

Тем не менее, сведения о водителях, поставивших металлолом на территорию ОАО «АМЗ», получены налоговым органом в результате встречной проверки, по которой были представлены ТТН третьим лицом, а не налогоплательщиком. В товарно-транспортных накладных, в качестве плательщика указано ООО «Ашинская сталь», поставщиком ООО «Мета», грузополучатель ОАО «АМЗ».

То есть, ОАО «АМЗ» на основании данных ТТН принял лом к учету транзитом через ООО «Ашинская сталь», что подтверждает факт его поставки, хотя водители отрицают факт перевозки лома даже от ООО «Ашинская сталь».

Часть собственников автомашин являются родственниками лиц, которые фактически пользовались автомобилями (ФИО44, ФИО45. В.В., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50). Следовательно, их показания не могут подтверждать какие-либо факты наличия либо отсутствия хозяйственных отношений ООО «Ашинская сталь» и его контрагентов.

Остальные водители (в основном) в протоколах допроса указали, что сдавали свой лом на ОАО «Ашинская сталь», что не противоречит собранным в ходе проверки доказательствам.

Налогоплательщик не отрицал, что производил закуп металлолома, в том числе и у физических лиц.

В протоколе допроса ФИО9, данному по «отчету автолома», также указано, что в отчет он вносил сведения о приеме лома от частных лиц, с оформлением соответствующих документов; о приеме лома от юридических лиц с оформлением соответствующих документов; о приеме лома от физических и юридических лиц, без оформления документов (т. 16 л.д. 11).

По «отчету автолома» заявитель пояснил, что на предприятии прием лома осуществлялся на основании первичных учетных документов.

Документы, поступающие от контрагентов, соответствовали положениям ст. 252 НК РФ. На основании представленных документов, вносилась информация в бухгалтерские регистры.

Никаких доказательств того, что указанный «отчет автолома» велся по указанию руководства ООО «Ашинская сталь», не представлено.

Также заявитель обращает внимание на то, что изъятый отчет велся в электронном виде и сведения имеющиеся в нем, могли быть изменены.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

В протоколе допроса ФИО9 указывает, что ответственным за заполнение данных таблиц был ФИО51. Заполнение таблиц он выполнял по указанию ФИО52 Данные для таблиц, он брал из ежедневных отчетов ФИО9

То есть в «отчет по автолому» вносились сведения которые предоставлял сам ФИО9

Причем к протоколу допроса, подшит лист с описанием порядка заполнения данного отчета (т. 16 л.д. 7). На данном листе не содержится подпись ФИО9 и расписка, что «с его слов записано верно».

Кроме того, как указано выше, при допросе ФИО9 сообщил, что в отчет записывались как закуп товара с оформлением документов, так и без оформления.

Ни при допросе водителей, ни при допросе ФИО9, налоговый орган не выяснял у последних о фактах наличия либо отсутствия хозяйственных отношений с ООО «Вектор-Снаб».

В отношении результатов экспертизы подписей руководителей контрагентов, суд указывает на то, что в данном случае налоговым органом не доказано и судом не установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности обществ. Каких-либо транзитных перечислений, либо фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика, налоговым органом не установлено.

Взаимозависимость между контрагентами первого и второго звена, с налогоплательщиком, не установлена.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о «номинальности» контрагентов заявителя. Доказательств взаимозависимости между указанными организациями, либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами запросил у них правоустанавливающие документы. Оплата производилась безналичными перечислениями, что подтверждает выбытие денежных средств у общества. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в последующем денежные средства возвращались налогоплательщику, либо были получены взаимозависимыми или аффилированными лицами, равно как и то, что налогоплательщик осуществлял деятельность с номинальными организациями. Приобретение, движение товара, подтверждены первичными документами полученными в результате встречных проверок и отражены в бухгалтерских регистрах общества.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного, налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль

В соответствии с 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 76 от 17.01.2014 (т. 1 л.д. 30) и в сумме 2000руб. платежному поручению № 77 от 17.01.2014 в сумме 2000руб. (т. 2 л.д .4), за обеспечительные меры.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. за счёт УФНС России по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 16-07/000011 от 09.01.2014г. , вынесенное УФНС России по Челябинской области в части начисления налога на прибыль в размере 5.290.576руб., пени в размере 2.809.843руб.66коп., штрафа в размере 1.058.115руб.20коп., как не соответствующее налоговому законодательству РФ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с УФНС России по Челябинской области в пользу ООО «Ашинская сталь» г. Аша» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.