Гражданский кодекс часть 1

Заявитель открытое акционерное общество «Консум» г.Трехгорный обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Трехгорному о признании недействительным решения №184 от 13.06.2007г. в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 39443,63 руб., ЕСН в сумме 898036 руб., соответствующих пени, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 179879,93 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007г. по данному делу требования удовлетворены, решение ИФНС России по г.Трехгорному от 13.06.07г. № 184 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 39 443,63 руб., ЕСН в сумме 898 036 руб., соответствующих пени в сумме 240 759,91 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 179879,93 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 судебные акты отмены и отправлены на новое рассмотрение.

С учётом постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа ЗАО «Консум» г.Трехгорный настаивает на своём требовании о признании недействительным решения №184 от 13.06.2007г. в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 39443,63 руб., ЕСН в сумме 898036 руб., соответствующих пени в сумме 240759,91 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 179879,93 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявления ссылается на то, что у общества имеется в наличии право на вычет налога на добавленную стоимость по поставщику ИП ФИО4 в сумме 39 443 руб. 63 коп., так как оно применено с соблюдением установленного законом порядка. А именно: товар, приобретённый у предпринимателя, был оприходован, использован для деятельности, облагаемой НДС, НДС, выделенный в счетах-фактуpax предпринимателя, был оплачен обществом с выделением в платёжных поручениях сумм НДС, исправленные счета-фактуры с указанием в них реквизитов свидетельства о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя были представлены в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Исправления в спорные счета-фактуры внесены в строгом соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ № 914: заверены подписью ИП с указанием даты внесения исправления. Кроме того, налоговый орган провёл встречную проверку ИП, который также зарегистрирован в данном налоговом органе в качестве ИП, к договору поставки приложена копия свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО4 Требования статей 171, 172, 169 НК РФ обществом соблюдены.

Заявитель не согласен с доначислением ЕСН в сумме 898036 руб., ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о применении обществом схемы, направленной на минимизацию ЕСН, с применением специального налогового режима.

Дробление бизнеса имело реальную экономическую цель, направленную на стратегический процесс, цель которого - совершенствование производства продуктов питания (хлебобулочные, молочные и мясные продукты) и управления бизнес-процессами. Законодательством Российской Федерации предприятию не запрещено выбирать наиболее выгодную форму предпринимательской деятельности, оптимальный вид платежа (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 года № 9-П), а также создание новых предприятий и участие в их деятельности.

Для того, чтобы повысить мотивацию рабочих к труду, усилить ответственность за конечные результаты работы, на заседании Совета директоров (протокол от 21 мая 2004 года) было принято решение разделить бизнес. Кроме того, необходимо было освободить начальников цехов от функций, несвойственных для них (подбор рабочих на вакантные места, расстановка по участкам работы) и сосредоточить их усилия на технологическом процессе, качестве продукции и увеличении объемов производства с прямой заинтересованностью в оплате труда.

Для реализации этой цели в мае 2004 года было зарегистрировано ЗАО «Консум-Сервис».

Интересы работников, уволенных в порядке перевода в ЗАО «Консум-Сервис», в части социального и пенсионного страхования никоим образом не ущемлены, так как специальный режим УСНО сохраняет за ними право на социальное и пенсионное обеспечение в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в части уплаты единого налога, который в себе содержит часть средств, централизованно направляемых в Фонд социального страхования.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на законность и обоснованность принятого ненормативного акта.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм на налога к вычету или возмещению (п.п. 12 ст. 169 НК РФ).

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьями 168 и 169 НК РФ, а также Правилами ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 14.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного п.5, 6 ст.169 НК РФ и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

Поскольку в счетах-фактурах, выставленных ИП ФИО4, отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, инспекция считает, что правомерно не принят НДС к вычету в общей сумме 39443,63 руб.

Инспекция сделала вывод об использовании предприятием схемы ухода от налогообложения ЕСН исходя из следующего.

ОАО «Консум» 31.05.2004 перевело 81 человека по приказам об увольнении в порядке переводами согласованию между руководителями в ЗАО «Консум - Сервис». Уволенными в порядке перевода оказались работники, связанные с производством готовой продукции, выпускаемой ОАО «Консум». Несмотря на значительное сокращение численности персонала, общество продолжало осуществлять производственную деятельность в прежнем режиме.

Формальность распределения работников в указанную организацию подтверждается тем, что трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для таких сотрудников не изменилось, данные работники продолжали осуществлять свои функции на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности. Вновь созданная организация не могла обеспечить работников оборудованием. инструментом, технической документацией и иными средствами, необходимыми для осуществления их обязанностей. Следовательно, фактически все работники общества продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в обществе. Организации располагались по одному адресу взаимодействовали исключительно друг с другом. В руководящий состав обществ входят одни и те же лица, составление налоговой и бухгалтерской отчетности производится одним бухгалтером. Таким образом, считает ответчик, общество и вновь созданная организация находится во взаимосвязи. Неуплата ЕСН в бюджет составила 899469 руб.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

Как подтверждают материалы дела, ИФНС России по г.Трехгорному была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Консум» г.Трехгорный по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по перечню вопросов, утвержденному заместителем начальника инспекции. По результатам проверки составлен акт от 28.04.2007г. №20 и принято решение о привлечении ОАО «Консум» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 13.06.2007г. №184.

В результате проверки правильности определения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету налоговой инспекцией было установлено, что в нарушение ст.169 НК РФ заявителем предъявлены к вычетам суммы НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО4 с нарушением установленного порядка в следующих налоговых периодах:

- январь 2004г.: счет-фактура №10 от 09.01.2004г. на сумму 76000 руб., в т.ч. НДС 6909,09 руб.;

- февраль 2004г.: счет-фактура №28 от 28.01.2004г. на сумму 62200 руб., в т.ч. НДС 5654,54 руб.;

- март 2004г.: счет-фактура №28 от 28.01.2004г. на сумму 7400 руб., в т.ч. НДС 672,73 руб., счет-фактура №69 от 19.02.2004г. на сумму 98000 руб., в т.ч. НДС 8909,09 руб., счет-фактура №23 от 12.03.2004г. на сумму 74880 руб., в т.ч. НДС 6807,27 руб.;

- апрель 2004г.: счет-фактура №53 от 29.03.2004г. на сумму 100400 руб., в т.ч. НДС 9127,27 руб.;

- июнь 2004г.: счет-фактура №85 от 14.04.2004г. на сумму 15000 руб., в т.ч. НДС 1363,64 руб.

В вышеперечисленных счетах-фактурах отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, нарушен п.6 ст.169 НК РФ.

В результате данного нарушения неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 39443,63 руб.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Как подтверждают материалы дела, к договору, заключенному между заявителем и ИП ФИО4 были приложены копии свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, согласно ст.169 НК РФ, является счет-фактура.

На основании п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с п.6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактурыреквизитов и сведений, а согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителеми главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в вычете является представление счетов-фактур, где не было номера государственной регистрации контрагента – индивидуального предпринимателя ФИО4

У общества имеется в наличии право на вычет налога на добавленную стоимость по поставщику ИП ФИО4 в сумме 39 443 руб. 63 коп., так как оно применено с соблюдением установленного законом порядка. А именно: товар, приобретённый у предпринимателя, был оприходован, использован для деятельности, облагаемой НДС, НДС, выделенный в счетах-фактуpax предпринимателя, был оплачен обществом с выделением в платёжных поручениях сумм НДС, исправленные счета-фактуры с указанием в них реквизитов свидетельства о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя были представлены в суд в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 № 14227/07 довод налогового органа относительно применения налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам лишь в том налоговом периоде, когда они были исправлены, отклоняется, поскольку суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены основные условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговой инспекцией неправомерно не приняты вычеты по НДС в сумме 39443,63 руб., соответствующие пени, применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 272,73 руб.

Суд не принимает доводы налогового органа в отношении схемы ухода от налогообложения ЕСН, суть которой, по мнению налогового органа, состоит в следующем.

Заявителем в мае 2004 года учреждено ЗАО «Консум - Сервис». Дата регистрации предприятия 26.05.2004 года. На момент создания ЗАО директором ОАО «Консум» и ЗАО «Консум - Сервис» являлось одно и тоже должностное лицо - ФИО5 Обе организации имели один и тот же юридический адрес: <...>.

Формальность распределения работников, считает налоговый орган, в указанную организацию подтверждается тем, что трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для таких сотрудников не изменилось, данные работники продолжали осуществлять свои функции на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности.

Фактически заявитель производил оплату труда работников и в соответствии со статьями 236, 237 НК РФ обязан был исчислять и уплачивать единый социальный налог с данных сумм. Вновь созданная организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, также не исчисляла и не уплачивала в бюджет единый социальный налог с иных выплат. Иной деятельности, кроме предоставления работников обществу, ЗАО «Консум-Сервис» не вело.

На основании изложенного, по мнению инспекции, общество не подтвердило наличие иной деловой цели, кроме связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты единого социального налога, получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговом органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Как установлено материалами дела обществом на основании решения Совета директоров о разделении бизнеса от 21.05.2004 было принято решение о создании ЗАО «Консум-Сервис» с целью наделения его самостоятельными функциями, целями и задачами, а также с целью выхода из кризиса, выразившегося в наращивании убытков и невозможностью дальнейшего существования, что подтверждается основными отрицательными показателями финансово-хозяйственной деятельности, предшествующими принятию решения о создании ЗАО «Консум-Сервис». Обществом были изданы приказы от 31 мая 2004 года об увольнении 82 работника в ЗАО «Консум-Сервис» в порядке перевода, позднее 30.09.2004 года в ЗАО был переведен ещё один работник (ФИО6).

Обществом с ЗАО «Консум-Сервис» были заключены договоры от 01.06.04. о предоставлении услуг производственного характера по выработке продуктов питания, контроля за соблюдением установленных технологических процессов, технологического обслуживания оборудования и др. Все вышеуказанные работы выполняются работниками ЗАО «Консум-Сервис» по местонахождению общества, на оборудовании и материалов, предоставляемых обществом (см. договор ссуды имущества от 01.06.04., договоры об оказании услуг).

В обоснование экономической необходимости заключения договоров обществом указано на то, что нерациональная организационная структура и излишняя численность персонала ведёт к увеличению издержек и делает его неконкурентоспособным и убыточным.

В связи с этим и проявлена инициатива по разделению общества на два предприятия по цеховому признаку в целях повышения производительности производства, оптимизации управления и в 2004 году проведена реструктуризация организации деятельности общества, целью которой было получение более высоких экономических результатов его финансово-хозяйственной деятельности, разрешение кадровых вопросов, оптимизации банковских операций и налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что увольнение работников общества в порядке перевода в ЗАО «Консум-Сервис» проведено в соответствии со статьёй 77 Трудового Кодекса РФ с согласия работников, поэтому судом признан необоснованным довод инспекции о том, что заявления о переводе написаны по указанию руководства. А ссылка на то, что общество фактически использовало труд работников на прежних условиях, не соответствует обстоятельствам дела. К тому же вновь созданное общество имело в штате своего главного бухгалтера, с которым был заключен трудовой договор № 01/04, с возложением обязанности выполнения функций кассира и кадровика, с ним же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Создание Закрытого акционерного общества соответствует действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону «Об акционерных обществах», что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации общества в качестве юридического лица и регистрации выпуска ценных бумаг. Нарушений при создании ЗАО налоговым органом не установлено и государственная регистрация закрытого акционерного общества не признана недействительной в установленном порядке.

Судом исследованы представленные договоры и фактические обстоятельства дела, в результате чего суд пришёл к выводу о том, что между ЗАО «Консум-сервис» и работниками имеются трудовые отношения, которые зачислены в штат закрытого акционерного общества, все распорядительные документы, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и выплаты заработной платы, приняты указанным обществом.

Довод налогового органа о том, что ЗАО применяет упрощенную систему налогообложения, которая освобождает его от обязанности по уплате единого социального налога, обоснованно не принят судом, так как ЗАО «Консум-Сервис» является юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Ссылка инспекции на то, что с момента заключения договоров с ЗАО Консум-Сервис» у ОАО «Консум» уменьшились платежи по единому социальному налогу, отклонена судом, так как не может служить основанием для доначисления данного налога.

Согласно правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признал заключенные обществом договоры реальными, экономически обоснованными, имеющими деловую цель. При этом по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год общество вышло из кризиса и получило прибыль в размере 1 304 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о прибылях и убытках за 2003, 2004, 2005, 2006,1 полугодие 2007 года.

Довод налогового органа о том, что изменение условий найма работников не изменило результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, отклонен судом, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет. Кроме того, налоговым органом признано и отчетом о прибылях и убытках подтверждено, что по итогам 2006 года обществом получена прибыль от продаж в сумме 1 304 000 рублей.

Бизнес-план ОАО «Консум», направленный на перспективу вывода общества из кризиса (2004-2007 г.г.), также предусматривает длительный процесс стратегии диверсифицированного роста.

Основным стратегическим направлением в бизнес-плане предусмотрено в том числе и развитие смежных направлений деятельности (за период с 2004-2007 годов). К смежному направлению деятельности относится и оказание услуг вновь созданным ЗАО по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию промышленного оборудования, обеспечение работоспособности электрических, тепловых, водопроводных, канализационных сетей.

В плане производства предусмотрено обеспечение производственных подразделений вспомогательными службами (выведенными в ЗАО): участок холодильного оборудования, техническая группа, механическая группа, служба охраны объектов, строительный участок и ремонтная мастерская.

Кроме того, услуги производственного характера, оказанные ЗАО «Консум-Сервис», были приняты налоговым органом как документально подтверждённые, экономически оправданные и направленные на извлечение дохода ОАО «Консум». Согласно статье 252 НК РФ расходы по услугам ЗАО были приняты в уменьшение доходов для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган в решении не оспаривает экономическую обоснованность понесённых затрат по услугам ЗАО.

Вывод налогового органа о том, что фактически создание ЗАО «Консум-Сервис» имело целью разделение бухгалтерской и налоговой документации между двумя организациями: ОАО «Консум» и ЗАО «Консум-Сервис» для сокрытия реальных размеров начисленной заработной платы и иных выплат по трудовым договорам, суд считает, является недоказанным, поскольку имеется документальное подтверждение договорных отношений между ОАО «Консум» и ЗАО «Консум-Сервис» (договоры, акты приёма-передачи, платёжные поручения).

Таким образом, налоговой инспекцией неправомерно доначислен заявителю ЕСН в сумме 898036 руб., соответствующие пени и применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 179607,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение №184 от 13.06.2007г. в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 39443,63 руб., ЕСН в сумме 898036 руб., соответствующих пени, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 179879,93 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Челябинской области.

Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Судья Т.Г.Потапова