Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – МРИ ФНС России №22 по Челябинской области, МРИ ФНС, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Уралкомпозит» (далее ОАО «Уралкомпозит», общество, заявитель, налогоплательщик), по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

Проверяемый период:

По налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единый вмененный налог для отдельных видов деятельности (ЕНВД), акцизы, водный налог, транспортный налог, земельный налог, налог на добычу полезных ископаемых составляет с 01.01.2010 по 31.12.2012

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с 28.07.2010 по 04.11.2014

По результатах проверки налоговым органом вынесен соответствующий акт от 29.08.2014 №16 (т.2 л.д. 14-63).

30.09.2015 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.08.2015 № 16 и материалов проверки инспекцией вынесено решение № 16 (т.2 л.д. 1-13), которым доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2012 г. в размере 70772 руб., соответствующие пени в размере 2102,32 руб., НДС за 1-3кв. 2010г., 2кв. 2012г. в сумме 2 228 727 руб., соответствующие пени в размере 816574,21 руб., пени по НДФЛ в размере 1199,36 руб., организация привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, составы которых предусмотрены п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2 кв. 2012 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1278 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2012 г. в виде взыскания штрафа в сумме 276,4 руб., ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 5268 руб., п.1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок аудиторского заключения за 2011г. в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части исключения сумм НДС из состава налоговых вычетов, а также начисления пени по НДС, 11.12.2014 направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы им материалов ВНП, УФНС вынесено решение от 12.01.2015 № 16-07/000030 которым апелляционная жалоба ОАО «Уралкомпозит» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что вынесенные налоговыми органами решения, нарушают права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что налоговый орган при проведении ВНП, вышел за пределы установленного срока исковой давности, который по его мнению истек 05.11.2010

Заявителем указано, что налоговым органом нарушен порядок проведения ВНП, а именно превышен предельно допустимый срок проведения ВНП – 61 день.

Налогоплательщик возражает против вывода налогового органа о том, что им был создан фиктивный документооборот с ООО «Уралтрейд», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь при этом на то, что налоговые вычеты сумм НДС обоснованы, так как имеются счета-фактуры с заполненными реквизитами, приобретенные материалы отражены в учете на счете 10 и использованы в производстве, за двуокись циркония произведена оплата, при этом налогоплательщик проявил должную осмотрительность и не является взаимозависимым от ООО «Уралтрейд», в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по спорному контрагенту и его устав, ФИО5 и Курбатов действовали как руководители спорного контрагента.

Между тем, заявитель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как не отражение спорным контрагентом сумм НДС, не привлечение налогоплательщика к мерам налоговой ответственности за аналогичные правонарушения с 2011 года, указывая при этом на свою добросовестность и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Инспекция и УФНС не согласны с заявленными требованиями по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях (т.7 л.д. 85-87, т.7 л.д. 90-95, т.7 л.д. 117-120, т.9 л.д. 50-51), налоговым органом указано, что ВНП проведена в соответствии с налоговым кодексом РФ, сроки ее проведения не нарушены, в ходе проведения ВНП были полностью раскрыты обстоятельства подтверждающие создание заявителем с ООО «Уралтрейд» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом ОАО «Уралкомпозит» не было проявлено должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Уралтрейд»,

В опровержение доводов заявителя о его добросовестности и применении к нему смягчающих ответственность обстоятельств, налоговым органом указано, что данные доводы безосновательны, так как налогоплательщик неоднократно привлекался к мерам налоговой ответственности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее:

ОАО «Уралкомпозит» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска 24.03.2003, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №1037402898576 (т.1 л.д. 121-127).

Между ОАО «УралКомпозит» и ООО «Уралтрейд» (далее по тексту – контрагент) оформлен договор поставки от 01.02.2010 № 18 (т.2 л.д.32-34) на поставку двуокиси циркония. Доставку продукции осуществляет продавец (п.2.5 договора). Договор со стороны продавца подписан от имени его руководителя ФИО5 Представленные для подтверждения реальности поставок счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 также подписаны от имени продавца в лице ФИО5 (т.2 л.д.35-64).

Полученные от имени ООО «Уралтрейд» ТМЦ оприходованы на счет 10 «Материалы» проводками Д-т 10 К-т 60 «Расчеты с поставщиками» (т.2 л.д. 79-84) в сумме:

- 1656960 руб. в 1кв. 2010г.;

- 5483520 руб. во 2кв. 2010г.;

- 5205850 руб. в 3кв. 2010г.

НДС по полученным ценностям отражен проводками Д-т 19 К-т 60 в суммах:

- 298252,8 руб. в 1кв.2010г.;

- 987033,6 руб. во 2кв. 2010г.;

- 937053 руб. в 3кв. 2010г., - и принят к вычету.

Вместе с тем, перевозка двуокиси циркония от ООО «Уралтрейд» не материалами дела не подтверждается, в материалы дела заявителем документов подтверждающих перевозку ТМЦ не представлено.

В рамках ВНП, налоговым органом указанные документы были истребованы у налогоплательщика, требованием от 01.04.2014 № 2 (т.3 л.д.28), к проверке представлена единственная товарно-транспортная накладная от имени ООО «Уралтрейд» от 29.09.2010 № 135, подписанная 29.09.2010 со стороны контрагента от имени руководителя с ФИО6 (т.3 л.д.77-78).

Согласно указанной накладной перевозка груза осуществлялась на автомобиле МАЗ государственной номер <***>, вид упаковки – мешок бумажный 25кг, водитель ФИО6.

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД (т.3 л.д. 85-87), указанный номер государственной регистрации относится к автомобилю ВАЗ21214 (автомобиль легковой универсальный) владельцем ФИО7.

В рамках ВНП указанное лицо вызвалось в налоговый орган для дачи объяснений, однако для дачи объяснений не явилось.

Между тем, очевидно, что легковой автомобиль марки ВАЗ21214 не способен перевозить груз массой 9,85 т, упакованный в 394 бумажных мешка.

Также заявителем в материалы дела счета за оказание транспортных услуг по доставке товаров ОАО «Уралкомпозит» от ООО «Уралтрейд» не предъявлялись.

Согласно, информации центра обработки информации Федеральной налоговой службы, за ООО «Уралтрейд» автотранспортных средств зарегистрировано не было.

В рамках проведенного ВНП у руководителя ООО «Уралтрейд» ФИО5 были отобраны объяснения (протокол допроса т.3 л.д. 95-103), из содержания которых следует, что ООО «Уралтрейд» зарегистрирована им за вознаграждение, подписывал и передавал в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска документы на регистрацию ООО «Уралтрейд» и документы в Челябинвестбанк для открытия расчетного счета. Предложение о регистрации на свое имя ООО «Уралтрейд» ФИО5 получил от молодого человека по имени Артем. Все документы готовил и непосредственно перед посещением ИФНС и банка передавал ему Артем. После посещения ИФНС и банка все денежные средства и документы он также сразу передавал неизвестному Артему. Фактически руководителем ООО «Уралтрейд» не являлся. Какой вид деятельности осуществляло ООО «Уралтрейд» ФИО5 не знает. Никого из сотрудников ООО «Уралтрейд» не знает, были или нет поставщики и покупатели у ООО «Уралтрейд» не знает. ФИО5 не помнит ФИО6. В проверенном периоде периодически работал на ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в должности инженер-технолога.

Организацию ООО «Уралкомпозит» и ее директора ФИО1 свидетель не знает. ФИО5 не знает, что представляет собой двуокись циркония, в каких условиях хранится, как перевозится.

Также в рамках допроса, ФИО5 дал пояснения о том, что спорные счета-фактуры им не подписывались (т.3 л.д. 94-103).

Материалами дела подтверждается, что. ФИО5 за 2010 получал доходы только в ООО «Челябинский тракторный завод - Уралтрак»

Проведенной в рамках ВНП почерковедческой экспертизой подписей на товарных накладных, счетах-фактурах, выписанных от организации ООО «Уралтейд» (т.3. л.д. 131-138), сделано заключение о том, что документы от имени ООО «Уралтрейд» подписаны не директором указанной организации, а не установленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, что представленные документы были подписаны иным уполномоченным лицом.

На основании изложенного, довод заявителя о наличии реальных правоотношений с ООО «Уралтрейд» по поставке двуокиси циркония в рамках договора поставки № 18 от 01.02.2010 подлежит отклонению, поскольку представленные документы не подтверждают получение ТМЦ непосредственно от ООО «Уралтрейд» ( от надлежаще уполномоченных лиц)

В отношении довода заявителя о проявленной им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента (ООО «Уралтрейд»), суд указывает следующее:

Заявитель, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не получал выписки из ЕГРЮЛ, не устанавливал место нахождения ООО «Уралтрейд», его деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспорта, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагента не проверял. Свидетель ФИО1 (т.4 л.11-20) признал, что общество на практике вступало во взаимоотношения поставок с неустановленными лицами, формально представившими "стандартный" пакет документов: договор, счета-фактуры и товарные накладные, - явно недостаточный для выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, с поставщиками ФИО1 вообще никогда не встречался, какое сырье они привозят – не знает (т.4 л.д. 14). С руководителем ООО «Уралтрейд» (несмотря на долю данного поставщика от всех поставок работ, услуг, товаров в 2010г. 34,4% (т.2 л.д. 23) никогда не встречался, принимал для подписания лишь «стандартный» для него набор документов, в который, как указал свидетель, входят договор, счета-фактуры и накладные (т.4 л.д 15). Свидетель показал и что выписки из ЕГРЮЛ для получения обычных сведений о контрагентах, в том числе о юридическом адресе контрагента, не запрашивали (т.4 л.д 16).

Также свидетель ФИО1 подтвердил, что поставщики сами доставляли сырье (т.4 л.д. 16). При этом полное отсутствие путевых листов и товаросопроводительных документов (за исключением недостоверной ТТН № 135) доказывает проявление неосмотрительности заявителя и в процессе исполнения договора № 18.

Во всех представленных к проверке товарных накладных и в недостоверной ТТН № 135 имеется подпись мастера-технолога ОАО «Уралкомпозит» ФИО8 При проведении допроса ФИО9 показал (т.4 л.д 20-29), что не уверен, что во всех предъявленных ему для обозрения накладных стоит его подпись (т.4 л.д 24). Объяснил это тем, что при получении товаров от поставщиков он расписывался в получении товаров только в экземпляре поставщика, второй экземпляр накладной водители поставщиков ему не оставляли. ФИО9 подписывал вторые экземпляры накладных не непосредственно при совершении хозяйственной операции, как того требует законодательство о бухгалтерском учете, а много позже в бухгалтерии ОАО «Уралкомпозит» партиями 2-3 раза в месяц (т.4 л.д. 22). Двуокись циркония привозили на маленьких грузовых машинах, разовая поставка - не более 1,5 тонн (т.4 л.д. 23). Организация ООО «Уралтрейд» ФИО10 при этом не знакома (т.4 л.д 25), что говорит о невнимательном отношении налогоплательщика к контролю за хозяйственными операциями поставки двуокиси циркония от имени ООО «Уралтрейд».

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что отбирая пробу с доставленной партии, относил её в лабораторию, после чего разгружал партию, не дожидаясь результатов исследования. Водители, доставлявшие груз, доверенностей не предъявляли (протокол судебного заседания от 11.06.2015 года - т.9 л.д. 47-49, аудио протокол судебного заседания от 11.06.2015)

Лабораторный журнал, подтверждающий поступление оксида циркония, в материалы дела не представлен.

Кроме того, из представленных налоговым органом документов (т.4 л.д.34-35), следует, что по месту государственной регистрации ООО «Уралтрейд», расположено пятиэтажное здание, собственник каб. 221 – иное лицо, которое в рамках обследования помещения, пояснило, что с ООО «Уралтрейд» не имеет никаких гражданско-правовых отношений, площадей ООО «Уралтрейд» не предоставлялось.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Уралтрейд».

Поскольку бремя доказывания обоснованности получения налоговой выгоды возлагается на лицо, заявившее налоговый вычет, суд считает, что заявителем не доказано фактическое получение ТМЦ именно от ООО «Уралтрейд», по сделкам с которым предъявлен НДС к вычету.

Учитывая фиктивность отраженных в первичных документах товарных операций и недостоверность этих документов, суд считает, что оснований для предоставления налогового вычета не имеется.

Довод заявителя о превышении сроков проведения ВНП, подлежит отклонению в силу следующего:

ВНП ОАО «Уралкомпозит» проведена по решению от 05.11.2013 № 38 (т.2 л.д 64-65), проверяемый период по НДС с 01.01.2010 по 31.12.2012. Справка об окончании налоговой проверки составлена 01.07.2014 (т.2 л.д. 67).

С учетом решений о приостановлении налоговой проверки от 22.11.2013, 09.04.2014 (т.2 л.д.70) и возобновлении проверки от 31.03.2014 (т.2 л.д 71), 30.05.2014 время проведения выездной проверки составило 59 календарных дней, что менее 2-х месяцев, установленных п.6 ст. 89 НК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru